Обеспечительные меры в отношении зарубежных активов // 4 часть  
Позитивный пример 
В рамках дела о банкротстве организации кредиторы обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности большого количества ответчиков, среди которых присутствовали российские физические и юридические лица, а также итальянская компания.  
Одновременно с иском кредиторы обратились с заявлением об аресте денежных средств и иного имущества, принадлежащего ответчикам, в пределах размера субсидиарной ответственности.  
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: арестовал имущество российских физических и юридических лиц, а в отношении ареста имущества итальянской компании отказал в удовлетворении. 
Апелляционный суд поддержал суд первой инстанции. 
Свой отказ суды обосновали следующим: 
🔹возможность исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер не входит в объем правовой помощи, которая может быть оказана Италией в соответствии с Конвенцией между Союзом Советских Социалистических Республик и Итальянской Республикой о правовой помощи по гражданским делам, заключенной в Риме 25.01.1979; 
🔸вынесение заведомо неисполнимого судебного акта не способствует целям обеспечения возможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем не соответствует целям обращения заявителей в суд;
🔹заявителями не подтверждено, что итальянская компания определяла действия должника, в результате чего наступило банкротство последнего, участвовала в схеме по выводу его активов, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника или иным образом вела себя недобросовестно по отношению к должнику и кредиторам;
В свою очередь, кассационный суд отменил судебные акты в отказной части и принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление кредиторов и арестовал денежные средства и иное имущество итальянской компании в пределах размера субсидиарной ответственности. 
Кассационный суд основывался на следующем: 
🔹(1) два ответчика (физические лица), которые привлекаются к субсидиарной ответственности, являются участниками итальянской компании, а один из них также является ее директором; (2) суды ошибочно непоследовательны: они отказали в аресте имущества компании, но арестовали имущество указанных физических лиц; (3) также суды необоснованно применили повышенный стандарт доказывания, когда нужно было применить prima facie;  
🔸отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении компании по причине неисполнимости подобного судебного акта, суды не учли правовую природу и смысл института обеспечительных мер, а также особенности механизма взаимодействия иностранных судебных процессов; 
🔹механизм взаимодействия иностранных судебных процессов (процесса по существу спора и процесса о принятии обеспечительных мер) основан на принципе международной вежливости и направлен на эффективную защиту прав участников гражданского, экономического оборота; 
🔸заведомой неисполнимости судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении компании не имеется, отказ же в их принятии, напротив, действительно лишает заявителей всяких шансов на возможность использования этого ускоренного способа судебной защиты на территории другого государства.
Я влюбился в это постановление при первом же прочтении. 
Меня пленило обилие в нем прекрасных, метких позиций на разные правовые темы, а также финал рассмотрения главного спорного вопроса, завершившийся, казалось бы, простым, но в действительности изящным исполнением резолютивной части, словно удар в стиле Паненки.