Обеспечительные меры в отношении зарубежных активов // 3 часть  
Негативные примеры 
Российское общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к иностранной компании с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения шнековой мешалки с элеватором, а также о взыскании полученных доходов от незаконного использования указанного имущества. 
Общество также ходатайствовало об обеспечении иска в виде ареста данного имущества, находящегося в Республике Беларусь.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление и принял обеспечительные меры. 
Компания обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер, однако суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился апелляционный суд, оставил заявление без удовлетворения.
В свою очередь, кассационный суд отменил данные судебные акты и удовлетворил заявление иностранной компании – отменил обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. 
Кассационный суд основывался на следующем: 
🔹выводы судов об исполнимости обеспечительных мер на территории Республики Беларусь являются не верными – обеспечительные меры являются неисполнимыми, следовательно, у суда отсутствует эффективная юрисдикция в отношении обеспечительных мер;
🔸арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если отсутствует эффективная юрисдикция, что подтверждается установленными обстоятельствами по делу (имущество находится в юрисдикции иного суда, юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином иностранном государстве).
В другом деле можно встретить такой аргумент суда, отказавшего в принятии обеспечительных мер в отношении зарубежного имущества: 
«заявитель просил наложить арест на недвижимое имущество за пределами РФ в то время как в силу части 1 статья 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в указанной части».
Безусловно, в вышеуказанных судебных актах содержится правильная с точки зрения законодательства позиция относительно ареста зарубежных активов. 
Однако насколько такое слепое следование позитивному праву является верным? Не приводит ли оно к нарушению справедливого баланса прав сторон? 
Ведь должник получает в свои руки судебный акт с отказом в принятии обеспечительных мер, который он может использовать в качестве защиты в иностранном суде, интерпретировав такой отказ следующим образом: кредитор не смог доказать наличие оснований применения обеспечительных мер ввиду их отсутствия. 
Учитывая, что наши суды часто очень сухо аргументируют свои выводы, на основе которых они отказывают в принятии обеспечительных мер, нельзя исключить вероятность возникновения такой ситуации, когда кредитору будет трудно доказать, что российский суд отказал ему в принятии мер исключительно из-за отсутствия у него эффективной юрисдикции. 
При этом, очевидно, что наличие актов российского суда о принятии/об отказе в принятии обеспечительных мер никак не предрешает исход рассмотрения аналогичного заявления в иностранном суде.  
Отказ = нарушение баланса
Между тем отказ в обеспечительных мерах из-за отсутствия эффективной юрисдикции, но при наличии всех оснований для их принятия, на мой взгляд, представляется все же нарушающим справедливый баланс прав участников процесса. 
Аналогичную позицию можно встретить в нашей судебной практике. 
Для преодоления указанной несправедливости суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении зарубежных активов, применил гибкий подход, который сохранил баланс прав участников процесса, не вступив при этом в противоречие с нормами об эффективной юрисдикции.