Обеспечительные меры в отношении зарубежных активов // 2 часть  
Обратные примеры
Начнем с обратного примера, когда кредитор просит российский суд принять обеспечительные меры в отношении активов должника, расположенных на территории РФ, имея акт иностранного суда об аресте таких активов. 
Иностранная компания обратилась в Суд по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи к другой иностранной компании, российскому обществу и российскому гражданину. 
Иск к гражданину предъявлен ввиду необходимости снятия «корпоративной вуали» и предъявления требований к конечному бенефициару.
Указанный суд вынес судебный приказ, которым арестовал активы общества и гражданина, находящиеся на территории РФ (недвижимость, банковские счета). 
Затем иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста этих активов (среди которых банковский счет в Чувашском отделении Сбера и недвижимость, расположенная в Чебоксарах). 
Иностранная компания мотивировала заявление тем, что гражданин-конечный бенефициар, действуя от имени компании и общества, может вывести активы, в связи с чем исполнение решения суда станет невозможным.
Суд первой инстанции своим определением, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, удовлетворил заявление и арестовал активы. 
Суды основывались на следующем: 
🔹ввиду того, что должники и часть арестованного имущества находятся на территории Чувашской Республики - Чувашии, суд первой инстанции обладает эффективной юрисдикцией по наложению ареста на указанное имущество; 
🔸кассационный суд также прямо указал, что «учитывая принятие Судом по хозяйственным и имущественным делам Англии и Уэльса (отделение Королевской скамьи Коммерческого суда) промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры (то есть иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств), суды пришли к выводу, что Компанией доказана необходимость и обоснованность заявленной обеспечительной меры».
Обратите внимание, какой точный и правильный вывод относительно оценки акта иностранного суда в контексте доказывания обоснованности обеспечительных мер содержится в постановлении. 
Такая верная оценка актов иностранных судов о принятии обеспечительных мер исходит от Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 
СКЭС РФ ранее рассмотрела аналогичный спор с участием двух российских граждан:
🔹истец в рамках спора о взыскании убытков, который рассматривался судом Республики Кипр, добился принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика, расположенного на территории Республики Кипра и за рубежом; 
🔸истец обратился в АС Московской области с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер в отношении активов ответчика, расположенных в РФ; 
🔹обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылался на наличие спора об убытках и на принятые иностранным судом обеспечительные меры; 
суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления истца, указав свою типичную для таких случаев формулировку: «заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска…»; 
🔸СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и отправила спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, напомнив про правила об эффективной юрисдикции и отметив , что «принятие судом Республики Кипр промежуточного акта, в соответствии с которым приняты определенные запретительные меры, свидетельствует о том, что иностранный суд установил наличие определенных негативных для заявителя обстоятельств».
К сожалению, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении зарубежных активов многие российские суды не видят этого потенциала в своих промежуточных актах и занимают, можно сказать, строго формальную позицию.