Asset recovery в рамках банкротства // 3 часть 
Комментарий 
Какой же из вышеизложенных подходов является правильным? 
Подход, не допускающий продажу зарубежных активов по правилам иностранного государства (далее - отрицательный подход), основываются на буквальном толковании норм – реализация имущества банкрота регулируется только императивными нормами Закона о банкротстве.
В пользу законности отрицательного подхода свидетельствует распространенность его применения среди судов – в незначительном объеме релевантной практики превалируют судебные акты, утверждающие положения о реализации зарубежных активов должников по правилам Закона о банкротстве. 
Напротив, подход, допускающий продажу зарубежных активов по правилам иностранного законодательства (далее – положительный подход), встречается только в двух делах (Габова и Бабича). При этом данный подход в обоих делах прослеживается лишь косвенно - суды не рассматривали вопрос об утверждении положения о реализации имущества таким способом. 
Положительный подход основывается на телеологическом толковании нормы абз. 3 п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, которое было дано в очень сокращенной форме в рамках дела о банкротстве Бабича. Попытаюсь раскрыть его более подробно. 
Данный вид толкования позволяет трактовать норму следующим образом: 
🔸под упоминаемым в норме «отдельным определением» следует понимать определение суда, которым утверждается положение о реализации зарубежного актива по правилам иностранного законодательства; 
🔹следовательно, данная норма закрепляет исключение из императивных правил продажи имущества банкрота, которое объясняется особым статусом реализуемого имущества.  
Однако только СКЭС ВС РФ может дать такому толкованию жизнь, тем самым сделав его общеобязательным. Мне трудно представить, что нижестоящие суды возьмут на себя такой риск (пристально следим за делами Габова и Бабича). 
Соответственно, на сегодняшний день правильным с практической точки зрения является отрицательный подход. 
Учитывая изложенное, можно кратко изложить основные этапы процесса asset recovery в рамках банкротства: 
🔸обнаружение зарубежного актива;
🔹включение актива в конкурсную массу; 
🔸реализация актива по правилам Закона о банкротстве (чаще всего посредством торгов в электронной форме);
🔹регистрация перехода права на актив по правилам иностранного государства, на территории которого он находится. 
Между тем является ли отрицательный подход идеологически правильным? 
На мой взгляд, нет. 
Одной из основных целей процедур банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов.
Достигается ли это цель, когда закон запрещает продавать зарубежное имущество по правилам того государства, на территории которого находятся имущество и значительное количество его потенциальных покупателей? 
Мне кажется, что покупателей дома или квартиры, находящихся в США или во Франции, проще найти среди местных жителей. 
Это подтверждается даже тем, что на сегодняшний день из всех вышеуказанных дел только в деле Еганяна состоялась продажа зарубежных активов, а именно были реализованы доли в уставных капиталах французских юридических лиц. С зарубежной недвижимостью должников дела обстоят иначе.
При этом, очевидно, что продавать иностранцам находящееся на их территории имущество следует по правилам соответствующего иностранного законодательства. Это простейшие основы сервиса. 
Поэтому правила о реализации имущества должников в идеале должны быть гибкими, позволяющими управляющему и кредиторам выбрать тот способ продажи, который в наибольшей степени отвечает их практическим потребностям. Они же хотят одного и того же - как можно скорее получить как можно больше денег.