Нормативно-правовое регулирование в сфере исполнительного производства в период действия моратория:
Каким должно быть исполнительное производство в период моратория согласно воле законодателя?
В отличие от первого моратория, который распространял свое действие на отдельные категории юридических лиц, действующий моратория является тотальным, в связи с чем, согласно позиции законодателя, изложенной в Постановлении Правительства от 1 апреля 2022 № 497, исполнительные производства в отношении всех физических и юридических лиц, поданные до и во время введения моратория, автоматически приостанавливаются.
Приставы в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года вправе совершать только отдельные исполнительные действия (наложение и сохранение арестов на имущество и денежные средства, установление запрета на распоряжение имуществом);
Все направленные в банки исполнительные листы не принимаются к исполнению и хранятся до 1 октября 2022 года.
Исключением из указанных положений являются обязательства, возникшие после введения моратория, то есть после 1 апреля 2022 года, в отношении которых пристав имеет право в обычном режиме возбудить исполнительное производство и совершать все действия по взысканию задолженности.
Отдельная особая категория, не подпадающая под действие моратория, это исполнительные производства, возбужденные по взысканию задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам, возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, уплате алиментов, уголовных штрафов.
Каким исполнительное производство фактически является на практике в период моратория?
На практике юристы столкнулись с такой проблемой, что вопреки введенным нормам о моратории, фактически очень многие исполнительные действия по возбужденным до введения моратория производствам совершаются, а сами исполнительные производства не приостанавливаются.
Относительно работы банков также необходимо отметить, что зачастую банки не блокируют и не списывают денежные средства по предъявленным непосредственно к ним исполнительным листам, но совершают списания в связи с ранее вынесенными постановлениями приставов о возбуждении исполнительного производства.
При обращении к приставам на практике часто оказывается, что, они продолжают действовать в рамках первого моратория и по аналогии отказывают в приостановлении производства в связи с тем, что ОКВЭД юридического лица или индивидуального предпринимателя не подпадает под действие моратория.
Предложение ФССП России по изменению последствий введения моратория
Из-за отсутствия сложившейся правоприменительной практики ФССП России внутренним поручением от 11 апреля 2022 года предлагало судебным приставам осуществлять приостановку исполнительных производств только при одновременном соблюдении двух условий:
Между тем, предлагаемый подход противоречил позиции Верховного суда от 21 апреля 2020 года, согласно которой, именно с даты введения моратория исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случае распространения на должника моратория, и, согласно воле законодателя, данная норма должна действовать по умолчанию и без необходимости заявлять свое право на мораторий путем подачи соответствующего ходатайства.
Внутреннее поручение также вступает в противоречие с п. 4 ст. 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому при отсутствии имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство подлежит прекращению, а не приостановлению.
Далее позиция ФССП России была уточнена в Проекте федерального закона № 123230-8, где было предложено внести изменения в Закон № 127-ФЗ и Закон № 229-ФЗ, касающиеся порядка применения моратория на возбуждение дел о банкротстве и порядка приостановления исполнительного производства в связи с применением указанного моратория.
Согласно данной редакции в п. 3 ст. 9 Закона № 127-ФЗ предлагалось внести уточнение, что действие моратория распространяется только на тех должников, которые будут соответствовать признакам несостоятельности, установленным законом о банкротстве, а исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем полностью или частично, если должник обладает признаками банкротства, которые установлены в Законе № 127-ФЗ и направляет соответствующее заявление судебному приставу-исполнителю (при этом, не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства).
Указанная инициатива ФССП России стала предметом дискуссии среди юристов, и мы также отмечаем, что предлагаемый механизм выглядит не жизнеспособным, поскольку тяжело представить пристава с его загрузкой и ограниченной вовлеченностью в банкротное дело, отсутствием бухгалтерских документов и опытом их анализа, и вынесением решения о наличии либо об отсутствии признаков банкротства, в то время как данный вопрос всегда решался исключительно арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Комитет Государственной Думы по финансовому рынку в своем Заключении от 14 сентября 2022 года также отметил, что, по смыслу проектируемых изменений в Закон № 229-ФЗ, установление признаков банкротства должника фактически возлагается на ФССП России, что не только требует внесения корреспондирующих изменений в Закон № 127-ФЗ, но и не соответствует установленным законом полномочиям ФССП России.
Комитет также отметил, что институт моратория на возбуждение дел о банкротстве направлен не столько на улучшение положения лиц, обладающих признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, сколько на предотвращение возможной несостоятельности тех лиц (физических и юридических), которые такими признаками не обладают. В связи с чем, предлагаемый ФССП России подход вступает в противоречие с целями моратория на возбуждение дел о банкротстве и может оказать негативное воздействие на его эффективность в качестве меры экономической поддержки хозяйствующих субъектов и национальной экономики в целом.
Актуальная судебная практика – единообразие толкования отсутствует
Если говорить о практике обжалования несоответствующих закону действий судебных приставов-исполнителей, а именно неприостановления исполнительного производства и осуществления исполнительных действий в период моратория, то примечательным является Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 г. по делу № А65-10065/2022, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 27 июня 2022 г., в котором указано, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновал невозможность распространения на заявителя введенного моратория, тем самым допустив впоследствии возможность принудительного взыскания денежных средств по исполнительному листу до истечения действия периода моратория.
Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительным производствам в данном случае возникла задолго до даты введения моратория, что, в совокупности с другими необходимыми критериями, является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Отметим также Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2022 г. по делу № А40-140652/2021, в котором гражданин Чернобай И.А. заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, ссылаясь на установленный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория. В данном деле суд кассационной инстанции отказал Чернобай И.А. в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям:
На наш взгляд позиция суда в части толкования ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ расходится с тем, что действующий мораторий все же является “тотальным” и распространяется на всех лиц, в связи с чем мотивировочная часть в этом моменте возможно является противоречивой, что также является подтверждением того, что нормативное регулирование положений о моратории порождает различное толкование у правоприменителей, однако, в целом считаем решение суда правомерным.
Взгляд Верховного суда Российской Федерации на примере Определения от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305
Обратимся к практике ВС РФ, поскольку именно она, на наш взгляд, вносит ясность в толкование и надлежащее применение законодательства о моратории, несмотря на то, что данное дело было рассмотрено еще в рамках действия первого моратория, данное Определение является актуальным и может служить ориентиром для судов и судебных приставов-исполнителей в своей деятельности.
В Определении указано, что с даты введения моратория в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ.
Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, ООО “Восточный экспресс” не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ, а сведения о видах экономической деятельности конкретного юридического лица, перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, являются открытыми и общедоступными…”.
Можно ли взыскать исполнительский сбор в период действия моратория?
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.
В случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, который был установлен для его добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, и порой эта сумма может быть существенной для должника, особенно если должник – физическое лицо, и, соответственно, негативно повлиять на его платежеспособность и в дальнейшем, после окончания моратория, осложнить осуществление им хозяйственной деятельности.
Согласно ранее упомянутому Определению от 18 апреля 2022 г. № 305-ЭС21-25305, то обстоятельство, что ООО “Восточный экспресс” не оспаривает взыскание с него 1000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 027726285, в силу действия подлежащих применению по настоящему делу норм права не может указывать на наличие законных оснований для взыскания с такого должника исполнительского сбора по постановлению от 28 сентября 2020 года, когда исполнительное производство по имущественному взысканию не могло осуществляться в отношении такого должника.
Из указанного следует вывод о том, что исполнительский сбор в период моратория начисляться на всю сумму долга может, но не может быть фактически взыскан до окончания срока его действия.
Рекомендации должникам для минимизации негативных правовых последствий
Если за время действия моратория должнику не удалось восстановить финансовое положение и урегулировать взаимоотношения с кредиторами, погасить долги, получить судебную рассрочку, заключить мировое соглашение, то должника могут ждать следующие негативные последствия:
Необходимо учитывать, что после окончания моратория на банкротство в отношении должников возобновляется обязанность по подаче заявления в суд. Согласно ст. 9 Закона № 127-ФЗ, организация-должник (в лице своего руководителя) обязана в течение одного месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом при возникновении одного из следующих обстоятельств:
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 если признаки банкротства возникли у компании задолго до появления обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и руководителю должника было заведомо известно об отсутствии какой-либо возможности успешного преодоления кризиса, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве в отведенный законом срок, исчисляемый без учета срока действия моратория. Бремя доказывания того, что преодоление кризиса было явно невозможно, лежит на лице, настаивающем на привлечении к субсидиарной ответственности.