Les scores des évaluateurs sont-ils influencés par les citations de leurs propres travaux? A: Oui, B: Non, C: Peut-être
Les chercheurs universitaires en médecine sont jugés en fonction de la fréquence à laquelle leurs publications sont citées dans la littérature. Lorsqu'ils agissent en tant qu'évaluateurs de revues, ils peuvent être plus favorablement disposés envers les manuscrits qui citent leurs travaux. Nous examinons si les manuscrits contenant une citation du travail de l'évaluateur reçoivent des évaluations plus élevées que ceux qui n'en contiennent pas et si les évaluateurs incitent les auteurs à citer le travail de cet évaluateur. Nous avons analysé tous les manuscrits de recherche soumis en 2012 aux Annals of Emergency Medicine pour déterminer s'ils contenaient des citations des travaux de chaque évaluateur. Pour déterminer si la citation affectait les scores des évaluateurs, nous avons obtenu le score attribué par chaque évaluateur à la désirabilité globale du manuscrit (1=pire à 5=meilleur) et utilisé des statistiques descriptives et une modélisation de régression pour comparer les scores des évaluateurs cités et non cités. Nous avons également dénombré la fréquence à laquelle les évaluateurs suggéraient que les auteurs ajoutent des citations au travail de l'évaluateur ou à d'autres travaux. Il y avait 395 manuscrits et 999 évaluations correspondantes avec un score de désirabilité du manuscrit. Les 83 évaluations par des évaluateurs cités (8,3 %) avaient un score moyen de 2,8 (écart type 1,4) ; les 916 évaluations par des évaluateurs non cités (91,7 %), 2,5 (1,2 ; Δ=0,3 ; intervalle de confiance [IC] à 95 % de 0 à 0,6). Le score moyen dans les 117 évaluations des évaluateurs non cités des 57 manuscrits qui avaient à la fois des évaluateurs cités et non cités était de 2,9 (écart type 1,2) comparativement à 2,9 (écart type 1,1) pour les 68 évaluations par des évaluateurs cités (Δ=0 ; IC à 95 % de -0,3 à 0,4). Dans le modèle final de régression ordinale, l'OR non ajusté pour le score de désirabilité du manuscrit était de 1,6 (IC à 95 % de 1,0 à 2,7) ; après ajustement pour le score de désirabilité moyen des manuscrits, il était de 1,4 (IC à 95 % de 0,8 à 2,2), ce qui démontre que la qualité du manuscrit était un facteur de confusion. Il a été demandé aux auteurs d'ajouter une citation au travail de l'évaluateur dans 28 évaluations (3 %) mais au travail d'autres personnes dans 98 évaluations (10 %).