Le rapport surface orificielle effective/surface de l'anneau aortique du patient : une meilleure façon de comparer différentes bioprothèses ? A: Oui, B: Non, C: Peut-être
Le but de cette étude prospective randomisée était de comparer les performances hémodynamiques des bioprothèses Medtronic Mosaic et Edwards Perimount en position aortique, et d'évaluer les différences spécifiques à chaque prothèse en matière de dimensionnement et d'étiquetage de la taille des valves. Entre août 2000 et septembre 2002, 139 patients ont subi un remplacement valvulaire aortique (RVA) isolé avec la bioprothèse Mosaic (n = 67) ou Perimount (n = 72). En peropératoire, le diamètre interne de l'anneau aortique a été mesuré par insertion d'un calibre (dilatateur de Hegar), tandis que la taille de la prothèse a été déterminée à l'aide des calibreurs d'origine. Une échocardiographie transthoracique a été réalisée pour déterminer les données hémodynamiques et dimensionnelles. L'objectif du RVA étant d'obtenir une surface orificielle effective (SOE) maximale dans un anneau aortique donné, le rapport entre la SOE et la surface de l'anneau aortique du patient a été calculé, cette dernière étant basée sur le diamètre de l'anneau mesuré en peropératoire. La mortalité opératoire était de 2,2 % (Mosaic 3,0 % ; Perimount 1,4 % ; p = NS). Une augmentation de la taille (utilisation d'une prothèse dont la taille étiquetée de la valve est supérieure au diamètre interne de l'anneau aortique mesuré du patient) a été possible chez 28,4 % des patients Mosaic et 8,3 % des patients Perimount. Le gradient de pression systolique moyen postopératoire variait de 10,5 à 22,2 mmHg dans le groupe Mosaic et de 9,4 à 12,6 mmHg dans le groupe Perimount ; il était significativement plus faible pour les valves Perimount 21 et 23 que pour les valves Mosaic 21 et 23. La SOE variait de 0,78 à 2,37 cm2 chez les patients Mosaic et de 0,95 à 2,12 cm2 chez les patients Perimount. Lors de l'indexation de la SOE en calculant le rapport SOE/surface de l'anneau aortique du patient afin de tenir compte des variables telles que l'anatomie du patient et les dimensions de la valve, il n'y avait pas de différence significative entre les deux bioprothèses.