ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА:

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ:

01 квітня 2010 р. №5/154

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є. В.,

суддів: Данилової Т. Б.,

Муравйова О. В.,

розглянула

касаційну скаргу фермерського господарства "Гриб"

 (далі -Фермерське господарство)

на постанову Львівського апеляційного господарського суду

від 16.12.09

у справі №5/154

господарського суду Львівської області

за позовом Фермерського господарства

до Чернилявської сільської ради Яворівського району Львівської області (далі -Сільрада),

треті особи: Управління Держкомзему Яворівського району Львівської області (далі -Управління Держкомзему),

ОСОБА_4 (далі -ОСОБА_4.),

Львівська регіональна філія державного підприємства "Центр земельного кадастру" (далі -Підприємство),

Яворівська районна державна адміністрація Львівської області (далі -Райдержадміністрація),

про визнання незаконними та скасування рішень Сільради.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: Пиж Б. Т. (директор Фермерського господарства) ;

- відповідача: не з'явились;

- третіх осіб: Управління Держкомзему:

не з'явились;

ОСОБА_4:

не з'явились;

Підприємства:

не з'явились;

Райдержадміністрації:

не з'явились.

Ухвалою від 11.03.10 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є. В., суддів -Данилової Т. Б., Ходаківської І. П. касаційна скарга Фермерського господарства б/н від 18.01.10 була прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 01.04.10.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 01.04.10 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 01.04.10 представники відповідача та третіх осіб не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 01.04.10 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, а повний текст постанови Вищого господарського суду України направляється учасникам судового процесу в установленому законом порядку поштою.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І. П. у відпустці, розпорядженням від 31.03.10 заступника Голови Вищого господарського суду України для касаційного перегляду справ, призначених до розгляду у судовому засіданні на 01.04.10 колегією суддів у складі головуючого -Першикова Є. В., суддів -Данилової Т. Б., Ходаківської І. П., створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є. В., судді -Данилова Т. Б., Муравйов О. В., яка переглядає справу по суті.

Про вказані обставини представника Фермерського господарства повідомлено на початку судового засідання. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

За згодою присутнього представника сторони, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.04.10 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, у липні 2009 року Фермерське господарство звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Сільради про визнання незаконним та скасування рішення Сільради №276 від 12.05.09 "Про розгляд клопотання держінспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області №402 від 07.05.09 "Про відміну рішення Чернилявської сільської ради №80 від 11.12.03 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 жителю с. Чернилява".

Ухвалою від 27.07.09 господарського суду Львівської області (суддя Петрик І. Й.) за вказаним позовом було порушено провадження у даній справі.

17.08.09 (вх. №16904, а. с. 22-23) до господарського суду Львівської області надійшла заява Фермерського господарства про забезпечення позов у справі шляхом заборони до вирішення спору: Сільраді -надавати дозвіл на складання проектів відведення спірної земельної ділянки загальним розміром 0,80 га та затверджувати такі проекти та приймати будь-які рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду або у власність іншим особам, а у випадку прийняття таких рішень -зупинити їх дію; ОСОБА_4 -здійснювати будь-які дії, пов'язані з оформленням прав на спірну земельну ділянку та використанням земельної ділянки; Управлінню Держкомзему -надавати технічне завдання на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо складання проекту відведення або інших документів, що посвідчують право на земельну ділянку, у випадку надання такого дозволу, або інших документів -зупинити їх дію; Сільраді -укладати договори оренди на спірну земельну ділянку загальним розміром 0,80 га з третіми особами; Яворівському районному відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру -проводити реєстрацію укладених договорів оренди спірної земельної ділянки.

Вказана заява мотивована наявністю інформації, про те що спірну земельну ділянку Сільрада передала ОСОБА_4, але відмовляється видати відповідне рішення для оскарження. При цьому, заявник зазначив, що надання Сільрадою дозволів на складання проекту відведення земельної ділянки в інтересах третіх осіб, затвердження Сільрадою та Управлінням Держкомзему таких проектів відводу в інтересах третіх осіб, прийняття рішення про передачу землі в оренду та укладення договорів оренди земельної ділянки з третіми особами, реєстрація таких договорів оренди центром державного земельного кадастру або вчинення будь-яких інших дій, чи прийняття будь-яких інших рішень стосовно спірної земельної ділянки в подальшому може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Також, вбачається, що 22.09.09 до господарського суду Львівської області надійшла заява Фермерського господарства б/н від 21.09.09 про збільшення позовних вимог, в якій ставиться питання про визнання незаконними та скасування рішень Сільради №276 від 12.05.09 "Про розгляд клопотання держінспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області №402 від 07.05.09 "Про відміну рішення Чернилявської сільської ради №80 від 11.12.03 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 жителю с. Чернилява" та №288 від 12.05.09 "Про погодження надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування викуплених нежитлових будівель гр. ОСОБА_4".

Окрім того, вбачається, що 22.09.09 Фермерським господарством також було подано нову заяву (б/н від 22.09.09, а. с. 39) про забезпечення позову у справі в якій ставиться питання до вирішення спору по суті: зупинити дію оскаржених рішень Сільради; заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії, пов'язані з оформлення прав на земельну ділянку розміром 0,4543 га згідно рішення №288 від 12.05.09, та використанням вказаної земельної ділянки; заборонити Управлінню Держкомзему надавати технічне завдання на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо складання проекту відведення або інших документів, що посвідчують право на земельну ділянку розміром 0,4543 га згідно рішення Сільради №288 від 12.05.09 та погоджувати такі документи, у випадку надання такого дозволу, або інших документів -зупинити їх дію; заборонити Сільраді укладати договори оренди на орендовану Фермерським господарством земельну ділянку загальним розміром 0,80 га, а також спірну земельну ділянку розміром 0,4543 га з третіми особами; заборонити Яворівському районному відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру проводити реєстрацію та видачу укладених договорів оренди спірної земельної ділянки площею 0,4543 га, не відкривати та не вести на спірну земельну ділянку розміром 0,4543 га Поземельної книги.

Ухвалою від 23.09.09 господарського суду Львівської області (суддя Петрик І. Й.) на підставі ст. ст. 66,67 Господарського процесуального кодексу України забезпечено позов шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень та заборони Сільраді укладати договори оренди орендованої Фермерським господарством земельної ділянки загальним розміром 0,8 га, а також спірної земельної ділянки розміром 0,4543 га з третіми особами. Крім цього, ухвалою суду заборонено Управлінню Держкомзему надавати технічне завдання на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо складання проекту відведення або інших документів, що посвідчують право на земельну ділянку розміром 0,4543 га згідно рішення Сільради №288 від 12.05.09 та погоджувати такі документи, а у випадку надання такого дозволу, або інших документів - зупинити їх дію, а також заборонено Яворівському районному відділу Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру проводити реєстрацію та видачу укладених договорів оренди спірної земельної ділянки площею 0,4543 га, не відкривати та не вести на спірну земельну ділянку розміром 0,4543 га Поземельної книги.

07.10.09 (вх. №20510) до господарського суду Львівської області надійшла заява Фермерського господарства б/н від 07.10.09 про збільшення позовних вимог, згідно якої Фермерське господарство просить: визнати незаконним та скасувати рішення №276 ХV сесії Сільради від 12.05.09 "Про розгляд клопотання держінспекції з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області №402 від 07.05.09 "Про відміну рішення Чернилявської сільської ради №80 від 11.12.03 "Про передачу земельної ділянки в оренду ОСОБА_5 жителю с. Чернилява"; визнати незаконним та скасувати рішення №288 ХV сесії Сільради від 12.05.09 "Про погодження надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування викуплених нежитлових будівель гр. ОСОБА_4"; визнати незаконним та скасувати рішення №329 сімнадцятої сесії Сільради від 28.09.09 "Про скасування рішень Чернилявськї сільської ради".

Ухвалою 07.10.09 господарського суду Львівської області на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечено позов шляхом зупинення дії рішення Сільради №239 від 28.09.09 та заборони Сільраді приймати будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею

0,80 га, що є предметом спору та була надана в оренду відповідно до рішення №80 від 11.12.03.

Вказані ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у справі мотивовані тим, що вчинення Сільрадою чи іншими органами, які мають повноваження щодо спірних земельних ділянок, визначених судом дій призведе до порушення прав та законних інтересів Фермерського господарства, відновлення яких буде значно утруднено або стане неможливим при задоволенні позовних вимог у даній справі.

Постановою від 16.12.06 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Бойко С. М., суддів -Марко Р. І., Бонк Т. Б. ) апеляційні скарги Сільради задоволено.

Ухвали від 23.09.09 та від 07.10.09 господарського суду Львівської області скасовано.

При винесенні постанови апеляційний суд звернув увагу на те, що місцевий суд задовольняючи відповідні клопотання Фермерського господарства не взяв до уваги, що матеріали справи не містять доказів наявності фактичних обставин, з якими заявник пов'язує застосування певних заходів до забезпечення позову. Також, апеляційний суд вказав, що оскарженими ухвалами порушується визначена законом компетенція органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішень та розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Не погодившись з постановою апеляційного суду Фермерське господарство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 16.12.09 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а ухвали від 23.09.09 та від 07.10.09 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового акту було порушено норми процесуального права, зокрема: ст. 144 Конституції України, ст. ст. 43, 67, 84, 93, 94, 106 Господарського процесуального кодексу України.

У своєму відзиві на касаційну скаргу Сільрада щодо доводів та вимог касаційної скарги заперечує, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просить касаційну скаргу Фермерського господарства залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що за змістом ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачеві вчиняти певні дії. Про забезпечення позову виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в установленому порядку.

Правовий аналіз норм чинного законодавства свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Процесуальним законодавством передбачено, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями ст. ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, як свідчить юридичний аналіз матеріалів даної справи, будь-яких доказів на підтвердження доводів щодо наявності підстав вважати, що Сільрада має намір розпорядитись визначеними Фермерським господарством земельними ділянками до клопотання про забезпечення позову заявником додано не було, водночас, суд першої інстанції не знайшов за необхідне здійснити заходи в порядку ст. ст. 38, 65 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки обмеження можливості суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішень Сільради щодо розпорядження земельними ділянками комунальної власності.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно ст. 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За змістом ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування (оренду) здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Цивільним законодавством визначено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Юридичний аналіз наведених правових положень свідчить, що зобов'язання органу місцевого самоврядування не приймати рішення щодо майна, стосовно якого він у будь-якому випадку здійснює права власника на підставі закону, є порушенням його виключної передбаченої Конституцією України компетенції на здійснення права власності від імені українського народу та управління землями, яке підлягає захисту, при цьому порушені права осіб мають захищатися лише способами, передбаченими ст. 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судом першої інстанції при винесенні ухвал про забезпечення позову у даній справі наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як апеляційним судом вказане законодавство взяте до уваги та винесено постанову з дотриманням норм чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Гриб" б/н від 18.01.10 залишити без задоволення.

Постанову від 16.12.09 Львівського апеляційного господарського суду у справі №5/154 господарського суду Львівської області залишити без змін.

Головуючий Є. Першиков

судді: Т. Данилова

О. Муравйов