Domain-jogviták: mi számít megtévesztésnek?
A szellemi tulajdont érintő jogvitákban illetékes nemzetközi döntőszervezet, a WIPO választottbírósága november elején az IMAXTheatre.com, a RemyMartin.net, a Cointreau.net, a CalvinKleinPerfumes.com illetve .net és a VivendiUniversalSucks.com domainnevek elkobzásáról és átadásáról döntött.
A választottbíróság valamennyi esetben bizonyítottnak látta, hogy a kérdéses domain megtévesztően hasonló a panaszos tulajdonában levő védjegyhez. A nevekhez egyik esetben sem fűződött a bejegyzőnek jogos érdeke, tehát nem kínált ezen a néven szolgáltatást vagy terméket. Ezenfelül az is bizonyítottnak tűnt, hogy a kérdéses neveket nyerészkedési szándékkal használták illetve jegyezték be.

Vesztes domainbrókerek

Míg az IMAXTheatre.com, a RemyMartin.net és a CalvinKleinPerfumes.com esetében egyértelműen nyerészkedési célú domainbrókerkedésről beszélhetünk, a VivendiUniversalSucks.com esete nem ilyen egyszerű. Ezt az oldalt ugyanis a massachusettsi Jay David Sallen cége jegyezte be, azzal a céllal, hogy ott a Vivendi Universal üzleti gyakorlatát kritizálja. A nevet idén februárban, a két nagyvállalat egyesülése után regisztrálták, azonban tartalom nem került az oldalra. A Vivendi Universal fél évvel a regisztráció után a név átadására felszólító levelet írt Sallennek, aki válaszul átirányította az oldalt a Geektivism.com cyberjogi aktivista oldalra. Erre a Vivendi Universal szeptemberben bepanaszolta Sallent a WIPO-nál.

Három bíró, három kérdés

A WIPO választottbírósági központja a Vivendi kérésére háromtagú választottbíróság elé utalta az ügyet. A testület tagjainak ebben az ügyben is három kérdést kellett megvizsgálniuk: vajon legálisan használja-e a nevet Sallen, rosszhiszeműen jegyezte-e be a nevet, továbbá azonos, vagy megtévesztően hasonló-e a név a cég védjegyéhez.

Sokféle precedens

A választottbíróságot megosztotta a VivendiUniversalSucks.com ügye. Mindhárom eldöntendő kérdés megválaszolásához szükséges annak eldöntése, hogy vajon a magyarra talán PocsékVivendiUniversal-nak fordítható VivendiUniversalSucks.com megtévesztően hasonló-e a VivendiUniversal.com névhez, mely a vállalat bejegyzett védjegye. A hasonló korábbi ügyekben hol ilyen, hol olyan döntés született: a WalSucks, a DixonsSucks.com és GuinnessBeerSucks.com neveket visszaadták a névben kritizált cégeknek - igaz, a legtöbb ilyen esetben domainbrókerek kifejezetten eladási vagy zsarolási szándékkal jegyezték be a nevet.

Ezzel szemben a LockheedSucks.com, WallMartCanadaSucks.com és McLaneNorthEastSucks.com neveket megtarthatták bejegyzőik, mivel a választottbíróság illetve az illetékes amerikai bíróságok nem tartották megtévesztően hasonlónak a Sucks végződésű neveket az eredeti cégnévhez.

Elvették a domaint

A választottbíróság 2:1 arányban úgy döntött, hogy a VivendiUniversalSucks.com név megtévesztő lehet, különösen az angolul nem tudó felhasználók számára, akik azt hihetik, hogy ez a cég valamiféle hivatalos oldala. A megtévesztő célzattal történő bejegyzés pedig azt is jelenti, hogy rosszhiszeműen regisztrálták az oldalt, Sallennek pedig nincs joga a cég bejegyzett védjegyének használatára. Így döntésük szerint a domaint át kell adnia a Vivendi Universalnak.

A testület egyik tagja különvéleményében leszögezte: nem tartja megtévesztően hasonlónak a nevet a cég nevéhez. Noha az angolul nem tudó felhasználók valóban nem ismerik feltétlenül a "sucks" szó jelentését, David E. Sorkin szerint azt is figyelembe kell venni a döntés meghozatalánál, hogy számtalan olyan weboldal van, mely egy céget kritizál. Ezek a weboldalak pedig bevett internetes gyakorlat szerint szinte mindig a CégnévSucks.com minta szerint kapnak nevet. Véleménye szerint a domainnév nem megtévesztően hasonló a cég nevéhez, így a rosszhiszeműség és a jogtalan használat kérdése sem merülhet fel.
Jog Tech