II. 本発表の目的

• 一つ目の観点は相互作用において。隣接ペアの例に見られるように、各表現の間には反 応性の関係がある。例えば、挨拶の文脈で 、一つ目の挨拶表現を使用した場合、二つ 目の挨拶表現が自然と共起されるといった反応が生じる: • 話者 A : Salut ! • 話者 B : Coucou ! • 二つ目の観点は社会言語および儀礼的な側面からである。儀礼的表現の使用はそれに 対する反応を前提としている。そのような社会的規範が存在するため、発話者は対話者 からその表現の繰り返しやそれに応対する表現、すなわち反応がなされることを期待してい る。仮にその儀礼的返答をしない場合、相互作用の未達成という意味においてコミュニケ ーションに支障をきたす恐れがある。したがって前の事例を例にとると、挨拶(反応)に答 えないという事実は、社会的プロトコルが尊重されていないため、相互作用において不快の 状況を引き起こす可能性がある。 • 三つ目はプロセスに関する観点:談話の文脈で生じた出来事や相手の言動に対する話 者の感情的反応である。この観点が本研究の興味を引くものである。 この反応性は、規範となる社会的基準や個人的基準に基づいて、その文脈内での事象が評価さ れ反応として生じている。これらの社会的基準および個人的基準は、その事象の善悪や適切さに 関して、話者を取り巻く社会や個人的価値観によって築き上げられてきたものだ。話者の評価がこ れらの基準から外れ、否定または肯定極性(

データ抽出方法

分析で使用する抽出物を特定するために、以下の方法を用いた。: 1) まず、研究対象である表現すべての形態論、統語論に関する変化のリストを作成した。 2) 次に、これらの様々なバリエーションをコーパスの検索ボックスに入力し、結果を Excel ま たは PDF ファイルでエクスポートした。 3) さらに、この研究に関連がある表現を含むサブコーパスを作成するために、そのデータを 分別した。その際、抽出物の談話的および価値論的要素を説明できるように、明確 に識別可能な文脈を持つように細心の注意を払った。 4) 最後に、生産性の比率を算出するために、EXCEL でこの表現の出現を計測し記録し た。 3. 文例の分析表 この分析では、統語論、意味論、語用論、および相互作用などに関するパラメーターを設定し

  したがって、「pragmatique intégrée 」は、意味論と語用 論を組み合わせた観点で言語現象を分析する。これは、指示的意味(意味と実際の状況の関 係)と語用論的意味(話者と対話者との文脈の関係)の関係を分析することを含むのである。 さらに、この理論によれば、Ducros が 「Sui référence」と呼ぶものの中で、その文脈によって意味 が修正されている。 Ducros が言うように、「Sui référence」 が« le sens d'un énoncé est une image de son énonciation » (Ducrot、1980) という事実を指している。したがって、、Culioli によれば « la déformation est une transformation qui modifie une configuration, de sorte que certaines propriétés restent invariantes sous transformation, tandis que d'autres vont varier » (Culioli 1990 : 129)。 同様に、Melis は次のように語っている: « La signification est l'invariant sémantique de la phrase. C'est parce que l'énoncé signifie E qu'il peut produire une gamme de sens selon certaines déterminations pragmatiques. Cette gamme de sens se construirait par inférence à partir de cette signification de base, dans un raisonnement du type étant donné que cette phrase dotée de signification est prononcée dans telle circonstance, elle a telle interprétation contextualisée. » (Mélis 2013) 。 したがって、文の意味の解釈は表現が使用される文脈によって変化する。たとえば、この概念を説 明するために「Les carottes sont cuites」という表現を例に挙げると、その中に 3 -Orrechioni(1999:86)によれば、価値論は「un jugement évaluatif d'appréciation ou de dépréciation porté sur ce dénoté par le sujet d'énonciation 」であ る。Kerbrat-Orrechioni はまた、様々な主観性のレベルを区別している :  第1レベル(主観):形式的かつ明示的な言語記号(代名詞、活用形、限定詞など)



  « Concernant la réunion d'aujourd'hui, j'attends vos réactions (= avis, idées, etc.) par mail »  « Je vous demande de réagir (=donner votre avis, exprimer ressenti) après le discours du président, merci »  « Le livre a reçu de mauvaises réactions (mauvaise évaluation, avis négatifs) de la part du public »

3

  figement を測る) ダイクシス(直示理論)の痕跡  多義(文字通りの意味と比 喩的な意味)  共起する言葉

  

« […] chercher dans la situation de discours tel ou tel type d'information et de l'utiliser de telle ou telle manière pour reconstruire le sens visé par le locuteur »(Ducrot 1980 : 12)