Thomas Pellard 
  
はじめに 
  

。しかし逆に日本語と琉球諸語に同じ変化が見られる場合、分岐がそ れ以降に起こったとは限らない。つまり、分岐後、琉球諸語と日本語に並行的 に同じ変化が起こった可能性もある。特に音韻統合や単純な音価の変化は並行 的に生じる可能性が高い。 以下で明らかになるように、言語分岐の時代と現在の分布地域への伝播時代 が必ずしも一致するとは限らず、両問題は別々に考える必要がある。特に後者 に関しては考古学や人類学のような関連学問の研究成果も考慮に入れて考察を 進めることが重要である。 2 琉球諸語の新しい側面 上代日本語と共通する琉球諸語の古い特徴が従来よく指摘されてきたが、中 古・中世日本語との共通点も少なくなく、そういう新しい側面の史的な位置づ けが不可欠である。鳥越 (1968: 1-2) や阿部 (2009)のように 16 世紀の『おもろ さうし』における語彙や文法事象の検討から日琉祖語の分岐が中古・中世あた りとする考え方もあるが、 『おもろさうし』が日本語の影響を強くうけている ことを忘れてはならない。特に文法に関してはむしろ現代琉球諸語との比較が 必要であるが、現代琉球諸語の文法がまだ充分に研究されておらず、今後の研 究成果を待たざるを得ない。確かに古代日本語特有の文法形式の多くは琉球諸 語でそれに対応するものが見出されていないが、証拠の不在は不在の証拠では ない。日本語の文法が数世紀の間に大きく変化してきたのと同様に琉球諸語も その文法体系を大きく改新したと思われる。 * 5 特に「島」という環境にともなう進化速度の変動を考慮に入れていないのが問題と思われ る。Pellard (2013a)を参照。 2.1 音韻変化 中古期以降の日本語に起こった音韻変化が琉球諸語にも見られることは興味 深い。例えば、いわゆる語中のハ行転呼 (*-p-> -w-) と同じ変化が琉球諸語全 体で起こっており(表1) 、琉球祖語の段階ですでに完了していたと考えられる。 ハ行転呼は 10 世紀ごろに日本語に生じた変化なのでその後に琉球祖語が分岐 したとも考えられそうだが、この変化は比較的自然な弱化現象で、琉球祖語に 並行的に起こった可能性が充分ある。また、日本語との接触によって生じた可 能性も考えられる * 6 * 7 。 表1 語中の *p 前 上 川・井戸 上代語 マヘ 乙 ウヘ 乙 カハ
大神 uɾi puɯ 石垣 uɾiɾuŋ buɾuŋ 与那国 uɾiɾuŋ buɾuŋ 3.2 ア行の「エ」とヤ行の「エ」 古代日本語ではア行の「エ」とヤ行の「エ」 (イェ)が 10 世紀の半ばごろま で区別されていた。その区別は現代の本土のどの方言にも残存していないよう だが、琉球諸語の北琉球派では日本語のエに (ʔ)i が対応するのに対し、イェに は ji・wi が対応する(表7) 。 表7 ア行のエとヤ行のエ(イェ) 海老 柄 古代 エビ イェ 中世 エビ エ 諸鈍 ʔip jiː 岡前 ʔibiː jiː 首里 ʔibi wiː 3.3 再び p 音について 日本語のハ行子音が元来 *p であり琉球諸語の多くでは p が対応しているこ とから、琉球諸語の p 音が祖語の *p をそのまま反映しており、一部の方言に 見られる ɸ・f・h は二次的な派生であると従来考えられてきた。日本語におい て *p がいつごろ摩擦音 ɸ に変化したかははっきりしておらず、平安時代や鎌 倉・室町時代という諸説がある。 しかし、それに対して「p 音新形説」が柳田 (1993)や中本 (2009) によって提 唱された。この説によると、いったん *p が ɸ に弱化した後に一部の琉球諸語 において p に逆戻りしたという。しかしこの説は積極的な証拠も示されておら ず、説得力を欠いている * 10 。 表8 語頭の *p 歯 日 屁 踊り 日本語 ハ ヒ ヘ ヲドリ 岡前 haː çiː ɸɨː wudui 今帰仁 pʰaː pˀiː pʰiː wuːdui 大神 paː ps: piː putuɯ 石垣 paː pˢɨː piː buduɾɨ 与那国 haː tɕˀiː çiː budi まず(語頭の)ɸ|f > p * 11 という変化が管見の及ぶ限りでは世界に類例がほと んどないようである (Kümmel 2007 等)。ɸ|f > p の例は常に摩擦音が既存の破裂 音と合流するような例であり、琉球諸語の場合とは性質が異なる。したがって ɸ|f > p は起こる可能性の低い変化と言える。南琉球に起こったとされる ・ 有 ・ 声 ・ 音 の *w > b の変化と類似しているとされているが、有声性の点で異なっており、 それに伴う空気力学的な特徴も生じうる音声変化も大きく異なる。ɸ > p が不 自然な変化であるのに対し、w > b という変化はヒンディ語
 (Masica 1991: 202)やオーストロネシア諸語 (Blust 1990: 252 が提唱された (服部 1978-1979;[START_REF] Thorpe | 「琉球方言研究の現代の課題:とくにその比較歴史方言学的研 究について」[END_REF][START_REF] Miyake | Philological evidence for *e and *o in Pre-Old Japanese[END_REF][START_REF] Serafim | The uses of Ryukyuan in understanding Japanese language history[END_REF][START_REF] Pellard | Proto-Japonic *e and *o in Eastern Old Japanese[END_REF]2009;2013b) [START_REF] 服部四郎 | 「奄美群島の諸方言について:沖縄・先島諸方言との比較」 『人 類科学』[END_REF]1978-1979;Matsumori 1998) (Matsumori 1998;[START_REF] Matsumori | Historical tonology of Japanese dialects[END_REF]2009 

) に見られる。さらに、喜界島、奄美 大島北部、沖縄北部の諸方言のように p を持っている方言の多くでは *w が破 * 10 中本 (2009)の p 音新形説に矛盾と問題点が多いことを批判するかりまた (2009)も参照。 * 11 複数の形が可能な場合は、それらを「|」という選択演算子の記号で区切って表す。つまり、 「x|y」は「x または y」という意味を表す。また、角括弧 ([…]) は必要に応じてグループ分け を表し、演算子の適用範囲を制限する。つまり「wx|yz」は「wx または yz」という意味を 表すのに対し、 「w[x|y]z」は「w, そして x または y, そして z」 、つまり「wxz または wyz」 という意味を表す。 裂音の b に変化しておらず、一方、与那国語では *w が b に変化していながら も、破裂音の p ではなく摩擦音の h が現れていることから p の存在と w の破 裂音化は関係のない現象であり、両者を同様の「強化」現象とみなすことはで きないことが分かる。北琉球諸語において強い呼気流が喉頭の緊張によって制 御された結果 *ɸ が p に強音化したという中本の仮説では上のことが説明でき ない。その仮説では、*e と *o の前では喉頭化子音が生じないのでそこに p は 現れないはずであるが、実は p をもっている方言では p が母音と関係なく現れ る(表8の今帰仁方言の例)ので、喉頭化説は反証される。 また、ɸ > p という極めて不自然な変化が多くの方言において独立的に起こ ったと想定しなければならないが、その確率は皆無に近い。一方、p > ɸ|f は自 然な変化で、何回も並行的に生じることは十分可能である。 中本 (2009; 2011) が北琉球や南琉球の一部の方言で起こったと推定する *k[u|o][r|w] > *kw > *ɸ > p|ɸ|f の変化はむしろ *k[u|o][r|w] > *kw > *p > p|ɸ|f という過程をたどったと考えられる。印欧祖語またはラテン語の *kw がギリシ ャ語、ウェールズ語、サベリア語、ルーマニア語等では p に変化しているとい う類例もあるが (Fortson 2009)、どれも摩擦音の状態を経ていない。中本 (2009: 9) も指摘するように、鹿児島県の枕崎方言等に同じ変化が起こっているが、*ɸ という中間段階を経た形跡はない。 3.4 語彙 イメ 乙 > ユメ(夢) * 12 やウモ > イモ(芋) * 13 のように、上代から中古期にか けて日本語で不規則的な音韻変化が生じた語彙が存在するが、琉球諸語ではそ の音韻変化以前の形が残存している(表9) 。これは琉球諸語と本土日本語の分 岐年代の古さを示唆するものである。 上代日本語の 1 人称代名詞「ア(レ) 」は平安時代になると姿を消し、現代 の本土方言にも残存していないようである。一方、南琉球諸語にはそれに対応 する代名詞が存在する。また、 『万葉集』の東歌と防人歌に見られる上代東国 * 12 「妹之 イ 伊 メ乙 目尓之所見」 (妹が夢にし見ゆる、万四・490) 。 * 13 「意吉麿之 家在物者 ウ モ 宇毛乃葉尓有之」 (意吉麿が家なるものは芋の葉にあらし、万十六・ 3826) 。 方言特有の 1 人称代名詞「 ワ 和 ヌ 奴・ ワ 和 ノ甲 努」 * 14 に対応する代名詞が琉球諸語に見出 される(表10) 。 上代日本語の 2 人称代名詞「ナ(レ) 」も後の時代に姿を消してしまうが * 15 、 北琉球では対応する尊敬の代名詞が広く分布している。一方、南琉球では対応 する形式が再帰代名詞・話者指示的代名詞として使われている(表11) 。上代 日本語の「ナ」も 1 人称と 2 人称両方の用例があり、再帰代名詞に由来すると いう説が興味深い * 16 。 表9 不規則的な音韻変化 夢 芋 上代 イメ 乙 ウモ 中古 ユメ イモ 諸鈍 ʔimɨ ʔumu 今帰仁 ʔimiː ʔumuː 大神 imi m: 石垣 imi uŋ 与那国 imi unti 表10 一人称代名詞 方言 ア系 ワ系 上代 ア ワ 中古 ワ(レ) 岡前 waŋ 首里 waŋ 大神 anu 与那国 anu banu 表11 *na の反映形 方言 2 人称 再帰 上代 ナ(レ) 中古 - 諸鈍 nam 今帰仁 naː 大神 naɾa 石垣 naɾa 4 上代日本語にも残存しない日琉祖語の特徴 このように日琉祖語の分岐が遅くても上代に起こったことが明らかになって きたが、上代以前に起こった可能性も検討する必要がある。詳細に調べると、 日琉祖語にあったが上代には形跡しかない、またはまったく見られない古い言 語特徴が琉球諸語に存在することが分かる。 * 14 「宇倍兒奈波 ワ 和 ヌ 奴 尓故布奈毛」 (諾児なは吾に恋ふなも、万十四・3476) 、 「於保伎 美 乃 美許等加志古美 伊弖久礼婆 ワ 和 ノ甲 努等里都伎弖 伊比之古奈波毛」 (大君の命かしこみ 出で来れば吾の取り著きて言ひし子なはも、万二十・4358) 。 * 15 「ナムチ・ナンヂ」という同源の代名詞は遅くまで残存する。 * 16 「 ナ 奈何名能良佐祢」 (汝が名告らさね、万五・800) 、 「 ナ 名兄乃君」 (汝背の君、万十六・3885) 。 Whitman (1999)も参照。 4.1 乙類イの 2 つの由来 日本語史でもっとも注目されてきた問題の一つである上代特殊仮名遣いでは 2 種類(甲類・乙類)のイ・エ・オ段音節が書き分けられ、音韻対立を表して いたと考えられる。古い特徴を多く残している琉球諸語にその区別を見つけ出 そうとする研究は多く見られたが、はっきりした対応は見出されないという見 解が一般的のようである (奥村 1990 等)。しかし音韻変化とは規則的に起こる もので、対応が複雑であることには理由があるはずであるが、上代語を日琉祖 語と同一視するかぎりこの問題は解決できない。 実はこの問題はすでに有坂 (1934b)や服部 (1932)の研究によって概ね解明さ れているが、意外とあまり注目されなかった。上代日本語の同じ乙類のイ列音 でもさらにツキ 乙 (月) ~ツクヨ 甲 (月夜)のようにウ列音と交替するものとキ 乙 (木) ~コ 乙 ノ 乙 ハ(木葉)のように(乙類の)オ列音と交替するものの 2 種類 に分けられる。この 2 通りの交替はより古い状態の名残りであり、元は *ui 対 *əi のような 2 つの異なる音であったと考えられる (
それ以外の母音のすべてがイ 乙 < *ui・*əi、エ 甲 < *ia、*iə・エ 乙 < *ai・*əi、オ 甲 < *ua・*au・*uə のように二重母音に由来すると考えられてきた。しかし、この 説は比較方法による日琉祖語の再建ではなく、上代日本語に見られる母音の交 替と融合のパタンのみに基づいている内的再建である。 表15 日琉祖語の *i 対 *e と *u 対 *o の対応 上代 日琉 北琉球 南琉球 イ 甲 *i ( ˀʲ) i, ∅ ( ˢ / ᶻ ) ɨ, ɯ, s, i, ∅ イ 甲 (エ 甲 ) *e ( ʰ ) ɨ, ɪ, i i ウ *u ( ˀ)u, ɨ, ɪ, i,∅ u, ɨ, ɯ, i, ∅ ウ(オ 甲 ) *o ( ʰ ) u, o u 表16 日琉祖語の *i 対 *e と *u 対 *o 昼(間) 蒜 馬・午 海 日琉 *
; 松森 2010; 小川 2012; 五十嵐 他 2012) が さらに明らかにしたように、琉球諸語において観察されるのは {1,2} (A), {3,4,5} (B), {(3,)4,5}(C) のような対応である。つまり、日本語の 3・4・5 類に B と C の 両方が対応している(図3・表17) * 18 。 上の 3・4・5 類の分裂条件が見つかっていない以上、日琉祖語により多くの アクセント類をたてるしかなく、琉球諸語が日本語において消滅してしまった アクセントの区別を保持していると考えざるをえない。服部 (1978-1979)の長 母音説のように、琉球諸語における B と C の区別はアクセント以外の特徴の 名残りである可能性もあるが、それが日琉祖語にあって本土日本語では完全に 消滅した特徴であることは変わらない。ちなみに、3 拍名詞にも同様の対応パ タンが見られ (Matsumori 2000)、2 拍名詞の対応も偶然によるものではないと いうことを裏付ける。 * 18 実際、C に対応する 3 類名詞が少数である。 日本語 1 2 3 4 5 琉球諸語 A B C 図3 2 拍名詞アクセント類の対応 表17 2 

  大城 1972; Thorpe 1983; 中本 1990; 上村 1997; Serafim 2003; Lee & Hasegawa 2011 等) と「奈良時代以降」(柳田 1993; Unger 2009; 高梨 他 2009 等) という 2 つの仮説が存在する。本土日本語の歴史は文献資料によって 7

  6400 年~紀元後 11 世紀)には縄文文化に似た狩猟採集文化 * 19 4500~3900 年前、台湾から来たオーストロネシア系の人々が南琉球に住んでいたことが最 近の研究で明らかになっているが、それは一時的で永く続くことはなかった (Summerhayes & Anderson 2009; Hudson 2012)。オーストロネシア人が南琉球から姿を消し、数世紀の空 白の後に無土器・無農耕の文化が現れた (安里・土肥 1999; 安里 他 2004; Hudson 2012)。 * 20 縄文時代に日琉祖語がすでに日本に渡っていたとする説もある (小泉 1998; 松本 2007)。筆者 はその可能性がほとんどないと考えているが、詳細な論証は別稿に譲る。琉球列島から日琉 祖語と稲作文化が北上して本土に渡ったとする「海上の道」説の問題点についてはPellard (2015) を参照。 が存在していた (安里・土肥 1999)。 北琉球の貝塚文化は九州とネットワークを結んでおり、貝を陶器と交易して いた (安里・土肥 1999; 安里 他 2004)。しかし本土の弥生・古墳文化と接触して いたにも関わらず、貝塚人が農耕を取り入れることはなかった。琉球列島で農 耕が行なわれはじめたのは 10・11 世紀ごろで (高宮 2005)、稲を中心としなが ら麦と粟をも含めるという、当時の本土と似た農耕が始まった (木下 2003)。 琉球列島における狩猟採集社会から農耕社会への移行が急速に起こり、人口 も急激に増加した。狩猟採集の先住民が農耕を取り入れたと考えるだけではそ の急な変動を説明できないため、移民が行なわれたと考えざるを得ない (安里 他 2004; 高宮 2005)。10~12 世紀のこの「原グスク時代」という短い期間にお いて農業・冶金術・陶器・交易に基づいた階級社会が築かれ、後に琉球王国へ 発達していった。その時期に本土との交易が拡大した他に、初めて南琉球が同 じ文化圏に取り入れられるようになった。 一般的に、本土(九州)からの移民がグスク文化成立の引き金となったと考 えられている (安里・土肥 1999; 木下 2003; 安里 他 2004; 高宮 2005)。琉球祖語 の語彙の中に耕作(稲・籾・麦・粟・黍・芋・畑・田)や家畜(牛・馬・土肥 1999; Tajima et al. 2004; Li et al. 2006; Shinoda & Doi 2008; Matsukusa et al. 2010)。また、現代琉球列島 (1983)、首里方言 は国立国語研究所 (1963)、宮古語の大神方言及び西原方言は筆者の調査ノート、 平良方言はNevskij (1922-1928)、八重山語石垣方言は宮城 (2003)、与那国語は 筆者の調査ノート及び法政大学沖縄文化研究所 (1987)を参照した。表記は簡略 音声表記に統一した。 『万葉集』の例は中西 (1978-1985)による。その他に中村 他 (1982-1999)、金田・宮腰 (1988)、馬淵 (1971)、Frellesvig (2010)のような概説

  松本 1975; 大野 1977; 服部 

	4.2 オの甲乙 4.3 *e と *o の再建			
	琉球諸語にオ列音の甲乙に対応する区別はないようであるが、上記の「木」 日琉祖語の母音体系は従来 *a・*i・*u・*ə(> オ 乙 )からなる 4 母音体系と考
	の例で見たように乙類のオ列音 (< *ə) と交替する乙類のイ列音が琉球祖語の *e えられてきた (松本 1975; 大野 1977; Martin 1987)。通説では、上代語に現れる
	に対応しているのに対し、甲乙の別が分からないオ列音と交替する乙類のイ列
	音の一部が琉球祖語の *e ではなく *i に対応している。そのオ列音は乙類では
	なく甲類相当 (< *o) であったと考える (Pellard 2013b)。	
	例えば「火」はヒ 乙 ~ホノ 乙 ホ(炎)のような交替を示しているが、ホには
	甲乙の書き分けがない。仮にこのホが乙類相当のものであったとすれば、琉球
	祖語では *pe が期待される( 「木」*ke と比較) 。しかし、実際は琉球祖語では
	*pi という語形が再建される(表13) 。このことから、日琉祖語では *pəi ではな
	く *poi だったと考えられる。		
	同じように「青~藍」の交替対にも甲乙の書き分けがないが、もし日琉祖語
	1978-1979; Martin 1987)。この点について、琉球諸語では両者が区別されてお
	り(表12) 、上代特殊仮名遣いと一対一の単純な対応関係はないものの、奈良 内に共存することが少ない」という有坂 (1934a)の第 3 の法則から見ても「青」
	時代以前の区別が現代の琉球諸語に残存していると言える。 のヲを甲類相当 (*awo) と考えた方が妥当である。	
		表12 乙類イの二つの由来	
	表13 オの甲乙: 「火」	表14 オの甲乙: 「青・藍」
		月	木	
	火	篦	藍	前
	日琉 上代 ヒ 乙 ~ホ ヘ 甲 ラ *tukui ツキ 乙 ~ツク キ 乙 ~コ 乙 *kəi 上代 アヲ~アヰ マヘ 甲 諸鈍 tɨkˀi çi-ɸɨːɾa 諸鈍 ʔjeː mɘː kʰɨː 今帰仁 ɕitɕiː 今帰仁 pˀiː 上代 岡前 pʰiɾaː 岡前 ʔai mɘː kʰiː 大神 ksks 石垣 pˢɨː piɾa 平良 aᶻɨ mai kiː 石垣 tsɨkˢɨ 与那国 tˀiː kʰiː 琉祖 *pi *pera kiː 与那国 tɕˀiː çiɾa 琉祖 *ai *mae
	琉祖	*tuki	*ke	

形が *awəi なら、琉球祖語形は *awe であるはずである。しかし琉球諸語の対 応から *awe ではなく *awi が琉球祖語形として再建されるので(表14) 、日琉 祖語形は *awoi と再建されることになる。 「ア列と乙類のオとは、同一結合単位

  。大分方言等の外輪式

	アクセントと同じく琉球諸語では類別語彙の 2 拍名詞が {1,2} (A), {3} (B), {4,5}
	(C) のように合流しているという記述が最近でも見られる (金田一 1960; 平山
	他 1966; 1967; 上村 1997; 崎村 2006)。しかし、服部 (1958)がいち早く指摘し、そ
	の後繰り返して述べてきたように (服部 1978-1979)、{1,2}, {3}, {4,5} の外輪式ア
	クセントを示す方言は琉球列島に 1 つもない。服部がすでに述べており、最
	近の研究

1999)の分類とは性質が異なる。多くの方言区画論でも同じ分類がなされてきたが、 その根拠は不明で詳しく論じられたことは今まであまりなかった。詳細についてはPellard (2009; 2015) を参照。 * 4 奈良時代の九州の言語状況は明らかではないが、少なくとも九州在住の防人が日本語を話し ていたことが分かっている。 * 22 大城 (1972)によると、日本語(東京方言)と琉球諸語の間では基礎語彙の約 69~76% が共有 されている。 * 23 服部 (1959)