類型分類 共時的,音韻体系や文法構造の類似 系統分類 通時的,歴史的な関係と変化 [2] 類型論的な特徴による分類 • 共時的 ⇒ 歴史的な関係を直接解明できない • 系統を反映する特徴もあるが,外見は似ていても共 通の祖先に由来しない相似も • 言語に不変な特性がなければ類型論的な特徴は将来 変化し,分類が変わる可能性 • 歴史研究には不的確 • 系統分類ができない ⼭形 ⾼知 ⿅児島 諸鈍(奄美) ⾸⾥(沖縄) 平良(宮古) ⽯垣(⼋重⼭) 与那国 韓国語 ⼋丈 出雲 仏語 Cɿ CVC ŋV ⁿC acc. Vː ɨ 図1 類型論的な特徴による分類 [3] 系統分類 • 共通の祖先に由来する相同(同源語等)に基づく 原始形質 (祖先形質,保持)全ての分類群の祖先 より受け継がれ,変化していない形質 派生形質 (改新)分類群の一部のみに共有され, それらの最も近い共通祖先に起こった変化 • 系統分類は派生形質のみによる [4] なぜ派生形質(改新) ? • 派生形質の共有 = 歴史的な変化の共有 • 共通祖先に派生形質が生じ,それを共有していない 種はすでに分岐していた • ⇒ 歴史的な関係:系統的な近さ,分岐の順番 • 逆に原始形質 = 無変化 ⇒ 特別な関係とは言えない • = 言語学における伝統的な方法 (Leskien 1876; Brug- mann 1884; Delbrück 1880) • 生物学でもHennig (1950)以来主流 • 鳥類の羽は派生形質だが,羽を持たないワニやヒト が特別近いわけではない • ヒトとトカゲは 5 本の指という四肢動物の原始形質 を保持しているが、ヒトとトカゲが系統的に近くて 後ろ足の指が 4 本となった犬より遠いとは言えない [5] 分類の方法 距離行列法 • 2 つの分類群の間の相違点を数える • 原始形質と派生形質を区別しない ⇒ 情報損失 形質状態法 • 確率モデルによらない:最節約法,最整合性法 • 確率モデルによる:最尤推定法,ベイズ推定法 形質 種 x y z A 1 0 0 B 1 0 0 C 0 0 0 D 0 1 1 0 = 無変化 1 = 共通派生形質 D C B A 3/3 1/3 (y, z) 0/3 (x, y, z) 距離行列法 D C B A x: 0 > 1 形質状態法 図2 距離行列法と形質状態法 [6] 樹形図・ネットワーク・系統樹 • どんな図でも樹形図や系統樹ではない • 探索的データ解析のためのデータ可視化ネットワー クは系統樹ではない (Morrison 2011) • 系 統 樹 は 時 間 軸 を 持 ち, 進 化 の 歴 史 を 簡 潔 に ま とめる t 図3 データ可視化ネットワーク(左)と系統樹(右) 言語の系統分類 [7] 近代言語学における系統分類 • Bopp (1853):言語の類縁関係は分岐の順番による • Schleicher (1853):印欧語族の系統樹 • 1870 年代以降の⻘年文法学派 (Junggrammatiker): 歴史比較言語学と系統分類の理論基礎と実演 • 当初から系統樹モデルに対する批判はあるが,有効 なモデルではある (Jacques & List 2018) • 変化を伴う継承の説明が目的 [8] 歴史比較言語学における系統分類法の評価 • 距離行列法 < 形質状態法 (
[11] 形質の種類の問題 • 系統関係に由来する派生形質のみ • ⇒ 接触・偶然をできるだけ排除 • 形質の種類が問題:形態・語彙・音韻・統語 • 借用と偶然の一致の蓋然性が異なる • 偶然起こる確率が低く,一回以上独立的に生じたと は考えられないような特徴が望ましい • 2 つの言語・方言に同じ形式が偶然生まれる確率が 極めて低い(言語記号の恣意性) • 同じ不規則的な変化が偶然 2 つの言語・方言の同じ 形式に起こる確率が 0 に等しい • 基礎語彙と文法形式が借用される確率が低い [12] 音変化の問題(Hagège & Haudricourt 1978も参照) • 従来分類の基準としてよく使われてきた • 頻繁に起こる自然な変化が多い (Kümmel 2007) -ki > tɕi の口蓋化 -p > ɸ, f, h の摩擦音化 -w > b の破裂音化 • 接触によって伝播することもある -口蓋垂音 ʀ が仏語パリ方言からヨーロッパの北へ 広がっていった (Chambers & Trudgill 1998) -ベトナム語の声調が中国語の影響によって発生し た (Sagart 1999) ⼩野津(奄美) ⾼知 ⿅児島 与那国 ⾸⾥(沖縄) 平良(宮古) ⽯垣(⼋重⼭) ⻘森 日琉諸語の系統分類 [13] 方言(地理)学における従来の区画 • 方言の共時的な特徴を基にした土地の区画が多い
 (東条 1954; 平山 1965; 1968; 加藤 1977) • 客観性や再現性の問題 • 通時論と共時論,系統と地理的分布が混在 • 地図 = 言語の静態,系統樹 = 言語の動態 • 方言区画は言語体系の歴史の解明を目標とした系統 分類ではない [14] Lee & Hasegawa (2011) • 語彙の共有を基にしたベイズ推定法 • 方言辞典から抽出した語彙を同源語に分類 • 高度な専門知識が必要 • しかし言語学者は関わっていない • 案の定,データに誤りが多い -語彙の選択: 「head」の例 大分:kaʃira( 「頭髪」 ,稀)→ atama 与那国:Ng?usa(ŋŋusa「頭蓋骨」か)→ mimburu -同意語の問題: 「to open」の例 ヒラク系とアケル系を基準に方言を 2 つに分けて いるが,多くの方言は両方を有している -同源語の認定: 「husband」の例 上代 wo = 中古 wotsuto (sic) = 本土 oQto = 本土 otoːsaɴ ≠ 北琉球 wutu 南琉球 butu • 琉球派には年代校正が施されていない • まったく信用できない [15] Saitou & Jinam (2017) • Lee & Hasegawa (2011)のデータを再解析 • 同じデータ ⇒ 同じ問題 • 佐賀方言が与那国・波照間の方言への影響? • 接触?古形の共有?データに誤り? 図6 佐賀県から与那国島・波照間島へ [16] 五十嵐 (2018): 「南日本語派」説 • 九州・琉球群 • 可能性は十分あり,厳密な検討が必要 • 九州諸方言では *e > i・*o > u という改新を経てい ない語もある • それでも *e, *i > i・*o, *u > u という合流の音法則 が九州方言に起こっていることを否定できない • 上二段動詞の語幹が e で終わる:下二段動詞への類 推の可能性は? • 『日本書紀』記載の九州の地名「木」ケ:上代におい て九州で話されていた方言で,現在の九州方言の祖 先とは限らない • 九州・琉球群を既定する共通の語彙に動植物名が多 い ⇒ 琉球祖語 = 九州諸方言における基層言語? • *kara「起点」>「移動の手段」 :ラテン語の奪格も 起点や手段を表す ⇒ 通言語的な傾向 • 九州も含む本土の諸方言は「男性」オトコや「頭髪」 カミという語を共有している
 [START_REF] Pellard | The linguistic archeology of the Ryukyu Islands[END_REF][17] [START_REF] Pellard | Ōgami: Éléments de description d'un parler du Sud des Ryūkyū[END_REF]2016a;[START_REF] Pellard | The linguistic archeology of the Ryukyu Islands[END_REF]2016b) • ローレンス (2000; 2003; 2006; 2008 

  [START_REF] Nakhleh | A comparison of phylogenetic reconstruction methods on an Indo-European dataset[END_REF][START_REF] Barbaçon | An experimental study comparing linguistic phylogenetic reconstruction methods[END_REF]) • 言語変化の現実的な確率モデルはまだ議論中 [9] 語彙的な距離の問題 • 従来の語彙統計学の分類法 • 語彙の共有率に基づく • 問題が指摘されており ([START_REF] Blust | Why lexicostatistics doesn't work: The ʻuniversal constant' hypothesis and the Austronesian languages[END_REF][START_REF] Holm | The proportionality trap: Or: what is wrong with lexicostatistical subgrouping? Indogermanische[END_REF]),現