、 マルチモーダル 
  
、 初級日本語学習者が 
  
CEFR A1, A2

出現数 内容 滞在前 14回 パターン1 質問を聞く態勢に入る時(5) パターン2 理解できなかったことを示す、繰り返しを要請する時(9) 滞在後 1回 知らない商品の説明を聞く時 表 2 基点→乗り出す→戻る 動きの回数 3.2 聞く態度における体の動き 滞在前のデータではリラックスした姿勢で話を聞くことはなく、さらに基点から前に乗り 出すことが多かった。例1は滞在前のやりとりの抜粋である。母語話者(J1)が質問を始 めると学生(E1)はすぐに前に乗り出すが(下線の部分) 、 「勉強」という語彙を聞き取り、 その語彙に関しての理解を示すとき後ろに戻る。 一方、滞在後では極端な体の前後の動きは 1 件しかなかったが、それは学生が知らない商 品について母語話者が説明するという状況で、やはり学生にとって発話の内容理解(コー ド理解)が焦点となる場面である。理解に至った E2-4 最後の「はいはいはい」で体の位置 は元に戻る。 J2_1 カップスープってわかりますか ちょっと日本によくあったものだけど あのー E2_2 あ、いいえ J2_3 カップに 粉を入れてお湯を沸かすお湯を入れたらもうスープになる E2_4 うん はいはいはい 例 2 滞在後 体の動きと発話例 J1_1 じゃああたしが聞きますね 日本語をまず何年勉強していますか どのぐらい勉強して E1_2 J1_3 いますか はい E1_4 べんきょう 例 1 滞在前 体の動きと発話例 滞在前は、両者が前のめりで話す傾向があり、緊張した雰囲気が特徴的である。それに 加え、学習者の体の前後の動きが頻繁に見られた。滞在後は、距離を保ち、リラックスし た姿勢が観察できる。滞在前は「相互行為相手への配慮」や「自分と相手の関係調整」よ り「コード」 (音声メッセージ)のやりとりに集中している様子が伺える。近い方がキャッ チしやすいというキャッチボールのボールのメタファーである。これは相手のテリトリー に侵入する攻撃的な態勢であるが、ポライトネスに関する配慮は日本滞在前の学生との相 互行為においては優先的ではなく、通常の状態ではインポライトと捉えられる行為も普通 に行われることが多かった。 4 対話者としての参加:頭の動き 4.1 応答に関連した頭の縦振りの変化 次に、対話者としての参与の形態を見るために頭の動きに注目した。頭の縦振りの機能に ついては先行研究も多い(メイナード 1993, 細馬・冨田 2005)。 相互行為においては、頭 の動きは視点と共に、対話においてある意味を指標したり、スムーズなやり取りを促進し たり、調整したりするのに大きな役割を果たしている。本研究では、明らかに確認できる 動きにおいて、相手への応答に頭の縦ふりを 10 のカテゴリーに分類した。 (グラフ 1) グラフ 1 応答に関連した頭の縦振りの分類 「質問に対する対応」は、多くの場合肯定返答で、初級教科書で学ぶ「はい」などの応答 詞に伴う身振りである。これは帰国前と帰国後にほぼ同数見られる。 「確認に対する応答」 は、 「本当ですか」 「~んですか」の確認要求への応答であり、帰国後の方が多い。確認要 求は、会話をスムーズに進めるのに不可欠な行為だが、確認という行為の意味が理解でき ないため応答しないことが多いと考えられる。 「相手の発話終了時の承諾・うなずき」は、 相手の発話終了に合わせて行うあいづちだが、初心者の学習者相手では、発話終了時はポ ーズをおき、視線の動きなどで終了が明示され、あいづちが打ちやすい。滞在前の方が多 いのはそのためであると思われる。一方「相手の発話順番途中の承諾・うなずき」は、相 手の話にそって、 合いの手を打つタイプのあいづちであり、 ほとんどが滞在後に見られる。 滞在中に、 「聴解能力」が向上したことは確かであっても、ここでは、聞く態度自体の変化 に注目したい。 「反応に呼応(自分の発話終了時) 」は、自分が発話を終了した後でうなず くしぐさである。 これは自分のターン終了をマークするためにうなずいているのではなく、 相手がその時に送っている何らかのサインに呼応したり、反応を予測して呼応したりして いると考える。「 反応に呼応(自分の発話順番途中) 」はターンを維持しながら、相手の反 応を読み取り、頭の縦ふりで呼応するというタイプで、ここでは帰国後にしか見られなか った。一方、 「理解表示」 (相手の発話理解の問題が解決した時) 「サポート承諾」 (相手の 助けを受け入れたとき) 「修正承諾」 (相手が行った言語的修正の承諾) 「リピート承諾」 (相 手が自分の発話を繰り返したのを承諾)は、コード理解の中でもメタ言語に焦点があたっ ており、滞在前に多く見られる。 4.2 データからの考察 例 3 は、滞在前のデータからの抜粋である。頭の動きは枠で囲まれた部分に見られる。 この例では J1(母語話者)には頻繁に頭の縦振りが見られるが(学生の発話を促す、励ま す機能が多い) 、E1(学生)の方は、質問に対する肯定応答詞「はい」に伴う頭の縦振り が一回見られるだけで(E1-3) 、あとは自分の発話が完了すると下の方を向き、 「東京行き ますか、ふーん」に伴う J1_3 の頭の動きにも J1_4 の頭の動きにも呼応しない。 J1_1 G さんは 日本には 行ったことありますか xx xx E1_1 Euh いいえ ありません 一回もありません J1_2 これから行きますか 行き行きますか 日本に行く予定はありますか E1_2 すみません EUH 来年 J1_3 来年 xx x x 東京 行きますか ふーん 楽しみですか E1_3 はい わたしは東京へ行きます [下を向く]はい J1_4 xx x xx E1_4 humhum 楽しい[下を向く] はい[下を向く] 例 3 滞在前 頭の縦振りと呼応 例 4 は、帰国後のデータである。点線で囲まれた部分で、学習者が母語話者の反応に呼 応して頭を縦に振っている。E2_2 では、 「8 月」を「9 月」に言い換えた後に、母語話者が うなずくが、学生は「9 月」と繰り返しながら、うなずいて相手の反応に呼応している。 また E2-3「ええー東京で、はい(頭縦ふり) 、住みました」と 発話中に頭の動きが入る が、これは、話しながら相手の反応(うんうん)に呼応しているというのがわかる。E2-4 では、発話後に相手の頭振りに呼応してシンクロ的に頭を振るのが観察できる。 J2_1 G さん日本に はい はい いつからいつまで E2_1 はい、行ったことがあるんですけど えー<考> J2_2 * * ** ほお一年間 * * * * * E2_2 昨年の 8 月ーうん くがつ くがつから去年の 8 月まで 一年間 に 行きました J2_3 ふーん どこに うんうん * へえ E2_3 えーTOKYO で はい 住みました ん 東京の三鷹市↑ J2_4 ふんふんふんふんふん ふーん ああそうなんですか へえー ーー E2_4 * 三鷹駅に(…)て んん ええ ** 例 4 滞在後 頭の縦振りと呼応、シンクロ性 5 コード理解から場を共有する参加へ 紙面の都合で、その他の事例は報告できなかったが、滞在前の相互行為参与態度は、相 手の音声メッセージを聞き取ることに集中し、自分の発話順番中は、相手の反応より自分 の発話を正しく構築することに注意を集中していた。シンクロ的な頭振りも見られたが、 それは主に語彙の共通理解ができたときに限られる。滞在後は、発話順番中に、相手の反 応(感嘆詞、身振り)に呼応することが頻繁に見られた。つまり「場の共有」と一人の自 立した対話者として「やりとり行為の組織作りに参加する」という二点において大きな変 化が見られた。 6 まとめ-教育への提言 このように日本語の基礎段階で日本滞在を行い、言語能力の上達とともに自立した対話 者としての行動様式を学びフランスへ戻ってきた学生たちをどう指導したらよいのか。日 本語の社会的習得を過去のものにしないために、クラスでの文法、読解などの認知的学習 と同レベルで相互行為を意識的に学び、さらに複雑なタスクにチャレンジする授業を設計 する必要があるだろう。また、同じクラスで学ぶ滞在経験のない学生のためには、滞在経 験者の相互行為参与態度に注意を喚起することもできるだろう。また、例えば日本の学生 との協働学習などを通し、 社会的習得の環境を積極的に設定するのが大切であると考える。 環境づくりのためには、日本滞在中の相互行為場面の分析を組み入れた研究が必要であり 今後の目標としたい。 <参考文献> Goodwin,

  Ch. (1981 ) Conversational Organization, Academic press. Larsen-Freeman, Diane (2007) "Reflecting on the Cognitive-Social Debate in Second language Acquisition", the Modern Language Journal, 773-787. 細馬宏通, 冨田彩加 (2011) 『うなずき運動とあいづちの相互作用』 「 人工知能学会」 9-2, 13-18. 東伴子 (2010)『相互行為における日本語学習者のストラテジー再考-基礎段階の言語使用 者から自立した言語使用者への移行に注目して』 「ヨーロッパ日本語教育 15」127-134. メイナード泉子(2002) 「会話分析」くろしお出版. 義永未央子 (2009) 『第二言語研究における社会的視点・認知的視点との比較と今後の展 望』「 社会言語科学」第 12 巻, 15-31.

1

  ELAN : EUDICO Linguistic Annotator (Max Planck Institute for Psycholinguistics) 2 フランス語文献では、Dictum vs. Modus は Ch. Bally: Linguistique générale (1965), コミュニケーシ ョンの低コンテクスト vs. 高コンテクストは E.T.Hall : Au-delà de la culture (1976) 、正しさ vs.適切さ は D. Hymes : Vers la competence de communication (1972) 、コミュニケーションの内容 vs.関係は P. Watzlawick : Une logique de la communication (1972)に見られる。

  

「体の姿勢」はジェスチャーではないが、ユニットというような考え方は Kendon, A (2005) の

Gesture を参考にしている。