(B)昔から卑下の詞などと考へてゐた「さる 歌のきたなげさよ」などいふのも、実は故らに嘲 るやうにいひなした滑稽にすぎぬ。伊勢物語全体 の調子がこの滑稽であつて、恋も情もみな滑稽に 取扱はれてゐる。有名な五条わたりの忍びあり きでも、 「かの西の対に往きて、立ちて見ゐて見 れど、去年に似るべくもあらず、打ち泣きて、あ ばらなる板敷に月の傾くまでふせりて、 」とい ひ、 「築地の崩れより通ひけり」といつてあるので、 如何に滑稽的態度を作者が有つてゐたかがわかる。 鬼一口は固よりである。 (pp.324-325) (C)東下りの「道知れる人もなくて惑ひゆき けり」 、 「皆ひと餉の上に涙おとしてほとびにけ *パリ・ディドロ大学大学院生 『伊勢物語』における笑い -人物と語り手との関係- ギユモ・オリアンヌ * 比較日本学教育研究部門研究年報 第15号 り」 、または別の条の「かんなぎおんやうしして、 恋ひせじといふみそぎのぐしてなむ、いきける、 」 なども同様である。かういふ風に、まじめな、ま たは平凡なことは勿論、あはれな光景までが滑稽 化せられてゐる。初から滑稽につくられた老女の 恋などはいふまでもない。 (p.325) 津田は、 『伊勢物語』の滑稽を「不調和から生 ずる滑稽」と「誇張したいい方からくる滑稽」と 二つの種類に分け、さらに「故らに反対のことを いつてゐることの明かに見える滑稽」なども加 えながら、 「かういふ風に、まじめな、または平 凡なことは勿論、あはれな光景までが滑稽化せ られてゐる。 」と論じている。また、近世文学を 主な研究対象とした日本文学研究者麻生磯次は、 1947年刊行の『笑の研究-日本文学の洒落性と 滑稽の発達 』のなかで「伊勢物語にも、全体の 調子に滑稽味が感ぜられる。恋愛や哀傷の場面に しても、しみじみとした情感が盛られては居らず、 却って滑稽的に取り扱はれてゐる場合が少なくな い」と指摘している 1 。 それに対して滝瀬爵克は、 『伊勢物語』を専門 的に研究する立場から津田に反論した。ただし、 滝瀬も『伊勢物語』に滑稽の要素があることは否 定しない。滝瀬は、津田左右吉が「伊勢物語全体 の調子がこの滑稽」であると述べたことに反対 し、 「ある時は不調和な、時にはまた誇張した滑 稽な表現を用いることで、かえって「あはれな光 景」みやびにしてあわれな情趣を表出するために 役立てているのであることが理解される」と論じ ている 2 。滝瀬は、津田が滑稽さを表すとした 『伊 勢物語』中の文章を個別具体的に検討していくが、 例えば第九段に関する説明を引用すると、以下の ようである。 (D)第九段の説話は、よく知られている東下 りの一つで、東国紀行風の形式を与えて描いてい る。そこでは京人がはるばる東国の僻地へきて、 つのりゆく旅愁、とりわけ京に残してきた妻を恋 い慕う情念にかられるという、住みなれたみやび な京と、そこに住む妻への恋慕の情の「あはれ」 さが表現されている。だから「道知れる人もなく て惑ひゆきけり」とか、 「皆ひと餉の上に涙おと してほとびにけり」という表現は、それ自体とし ては滑稽に感じるかも知れないが、この説話のう ちにあっては、むしろさきの「あはれ」さを極度 に高調するために、描出の面で効果的に役立てら れているのである。 (pp.143-144) このように、 『伊勢物語』中の滑稽の要素は、 読者を引きつけ、 「あはれ」 「みやび」を強調して 読者の心に染み入らせるための方法、表現技術で あり、各章段、さらに『伊勢物語』全体の基調は 「あはれ」 「みやび」のほうにあると、滝瀬は説い ている。 津田左右吉は、 『伊勢物語』では、まじめなこ と、平凡なこと、 「あはれ」な光景が滑稽化され ていると論じ、滝瀬爵克は逆方向を向くように、 『伊勢物語』中の滑稽な表現は、 「あはれ」 「みや び」の主題を強力に表現するための手段だと論ず る。ここで、津田と滝瀬とのどちらが正しいのか を考えても、有益ではあるまい。ここで重要なの は、笑いの要素が「あはれな光景」を滑稽化する にせよ、哀れな情趣を表出させるにせよ、 『伊勢 物語』が悲壮を伴った笑いの作品であることを否 定できない点である。 Ⅱ.突破口としての語り手の批評 『伊勢物語』の基調は「あはれ」なのか滑稽な のかを直接に問うならば、読者の受け止め方の相 違によることとなってしまい、解決しがたい。 「あ はれ」と滑稽とをめぐる難問を突破するため、語 り手が登場人物を批判的に批評する言葉に注目し たい。 『伊勢物語』では、登場人物の言動に対し て、語り手がきびしい批判の言葉を投げかけるこ ギユモ・オリアンヌ: 『伊勢物語』における笑い とがある。103段で「男」が詠んだ「寝ぬる夜の 夢をはかなみまどろめばいやはかなにもなりまさ るかな」は、 『古今集』に「業平朝臣」の作とし てある和歌でもあるが、この和歌について『伊勢 物語』の語り手は「さる歌のきたなげさよ」 3 (103 段)と評する。また、田舎女に対して「女、限り なくめでたしと思へど、さるさがなきえびす心を みては、いかがはせむは。 」 4 (15段)という。こ うした語り手の批評には登場人物の言動を嘲笑す る傾向があると見て取れる。 「笑い」の専門家のサレーユ・ジャンが『滑稽 のエクリチュール』では、 悲壮な話と滑稽な話と の大きな違いは「批評」であると指摘している。 「読者が登場人物を同情している立場から 話の批 評者になる」 5 。 『伊勢物語』では、批判や批評の 表現が多い。語り手が登場人物の言動を批評した り批判したりして直接に現れることが 一つの特 徴である 。山本登朗は「批判や批評をしていて も、実はそれは、親密さに裏付けられた、どこか ユーモラスな雰囲気を伴ったものであったのであ る。 」 6 と論じている。 「あはれ」と笑い(滑稽)との識別は、精密に 論じようとすると考察が行き詰まってしまいがち であるが、語り手による批評の存在が判断の手が かりになると考えられる。 『伊勢物語』における語り手の批評をすべて扱 うことは不可能なので、本研究ではその手始めと して、 『伊勢物語』40段を分析して、語り手の批 判と笑いとの関係について考えることとする。以 下、初めにどのように語り手が自分の批判を提示 して悲哀を排除しているかについて考察し、次に 語り手の批判に含まれる矛盾や逆説からユーモラ スまた皮肉な表現として扱われる可能性について 論じ、最後に40段の末尾と類似する初段の末尾を 取り上げて比較し、新しい読み方について考えた いと思う。 Ⅲ.同情から批判まで 『伊勢物語』の中には、愛する人との別れを語 る哀切な話がいくつかある。 そのような話では、 別れに関する恋愛の苦しさを集中的に語る。40 段が一つの例である。 40段の内容は、若い男が愛する女性と離れ離れ にさせられた物語である。若い男が召使の女を愛 したが、男の親は、身分違いを理由に仲を引き裂 こうとする。男はまだ親がかりの身なので、親に 抵抗するすべのないまま、女との別れに直面せざ るをえない。親は女を急遽放逐した。その別れが 余りに辛くて、男は気絶してしまうのだ。 にはかに、親、この女を追ひうつ。男、血の 涙を流せども、とどむるよしなし。率ていで ていぬ。 男、泣く泣くよめる。 いでていなばたれか別れのかたからむありし にまさる今日は悲しも とよみて絶え入りにけり。親あわてにけり。 なほ思ひてこそいひしか、いとかくしもあら じと思ふに、真実に絶え入りにければ、まど ひて願立てけり。今日のいりあひばかりに絶 え入りて、またの日の戌の時ばかりになむ、 からうじていきいでたりける。 むかしの若人は、さるすける物思ひをなむし ける。今のおきな、まさにしなむや 7 男の「いでていなば…」の和歌は、 「 (女が自分の 意志で)出て行ったならば、いったい誰が別れが たいと思うだろうか、いや別れは必然だと思うだ ろう。 (しかしそうではなくて、女は無理やりに 連れ出されたのだから)以前にも増して恋しさの つのる今日は悲しみの極まることだ」の意である。 このエピゾードにはあわれな情趣が特に強いと 言える。 「血の涙を流せども、とどむるよしなし」 比較日本学教育研究部門研究年報 第15号 「とよみて絶え入りにけり」 、 「真実に絶え入りに ければ」 、 「今日のいりあひばかりに絶え入りて」 のように、好きな女と別れた後の、男の苦しさが 激しく具体的に描写されている。 「絶え入る」は、 意識を失うの意である。ただし、40段はそこで終 わらなくて、 「むかしの若人は、さるすける物思 ひをなむしける。今のおきな、まさにしなむや」 という語り手の感想を添える。語り手の立場から、 語り手自身の見方を読者に提示する。語り手が話 の流れを中止して、作中人物と読者との間に距離 感を生じさせる。語り手の評言により、男の愛す る者との別れに対して感動させる話から考えさせ る話へ、男の恋の情熱に対する感動的な内容から 感情を排した知的な分析へと移行している。 40段は、若い男と召使いとの恋と、それに対す る親の反対を語ることで、身分の違いの恋をテー マとしているが、末尾にある語り手の感想は別の テーマに向かう 。昔と今との比較を通して見え てくる、恋愛に対する昔と今との異なる姿勢が、 新しいテーマになる。その新しいテーマを語るた めの材料が、若い男の熱心な恋となるのである。 Ⅳ.40段の末尾:称揚か非難 40段末尾の語り手の批評は、 「むかしの若人は、 さるすける物思ひをなむしける。今のおきな、ま さにしなむや」という二文で構成されている。最 初の文は「昔」という言葉で始めて、この話の若 い男を指している 。次の文は、 「今」という言葉 で始めて、今の語りの現在のことをいう。この章 段末尾の文において、 「昔」が「今」と対立させ られていることが明らかである。ただし、内容に ついて考えると、ただ「昔」と「今」を比較する ばかりではなく、 「昔の若人」と「今の翁」とが 対立させられている。 「昔の若人」 は 「今のおきな」 であるとするならば、すなわち語り手が自分自身 と対立しているように見える。同一なものの対立 は大きな矛盾であって、笑いのナンセンスに他な らないだろう。 さて、どうして語り手はそのような対比につい て述べるのか。この記述については二つの捉え方 がある。まず、 「分別くさい年寄りには、こんな 恋はとてもできるものではない。親がかりの少年 にすぎない男が召使いの女に思いをかけたからと て、世の中の掟てとして二人の仲らいは晴れて存 立しうべくもないのである。にもかかわらず男は 命に変えてに恋情を生きる。この情熱の燃焼はま さに若人の特権なものであろう。 」 8 という説であ る。 「昔の若人」と「今の翁」が違う人物を指す と捉え、語り手が、熱情に関する若者と老人との 違いを 明らかにすることを目指すという捉え方 である。 一方で片桐洋一などによる、 「 この「昔の若人」 が、実は「今の翁」その人である、すなわち「若 人」と「翁」は共通の人物であるという前提を設 ければ、比較してもおかしくない、筋道は立つの である。 「今、こんな爺さんになってどうしよう もないが、私も、昔、若人の時には、こんなに熱 烈な恋をしたんだ。しかし、今の翁には、そんな こと全くできはしないよ。 」というように、語り 手が今の翁として自分の過去を回想する話を語っ ているという説である。 これらの二つの捉え方が、語り手の立場の違い を示している。前者の説は、 「昔の若人」と「今 の翁」とを異なる人物とし、 「情熱の燃焼はまさ に若人の特権」であると捉えて、若い人の熱情を 強調する。それに対して、後者の説ではどのよう な理解になるのか、やや詳しく考えてみたい。後 者のように、昔の若人がと今の翁が同一人だとす れば、語り手の翁が自分の過去を回想して、翁の 体験を強調することになる。そして、昔を懐か しむ思いを込めつつ体験者としての翁の立場か ら、昔の若い人を非難する言葉を加えていると言 える。語り手は、若い人の姿勢を「すける物思ひ」 と表現している。山本登朗によると、平安時代の 文学では「すく」という言葉が「否定的な感情や ギユモ・オリアンヌ: 『伊勢物語』における笑い 批評を伴って」 9 用いられていた。また、 「物思ひ」 は「精神的に苦しむこと。恋に悩む場合が多い」 と片桐洋一は示している 10 。それらをふまえると、 語り手が若い人の熱情を讃えるというより、昔に 対して懐かしい気持ちを持ちつつも、過去の自身 を自嘲していると理解できる。 Ⅴ.40段と初段の比較 『伊勢物語』では、語り手が今の立場から話を 語って、その立場から今と比較して過去を読み替 えているように思われる。40段とともに、語り手 のそうした姿勢がよく示されているのは、初段末 尾の一文である。 初段では、元服したばかりの昔男の主人公が、 奈良の春日の里に狩に出かけた時に、偶然美しい 姉妹をかいま見て夢中になり、狩衣の袖を破って 恋歌を贈る。そうして末尾には、 「昔人は、かく いちはやきみやびをなむしける」という語り手の 注が添えられている。 初段には、 「みやび」の語が『伊勢物語』全体 を通しての唯一例としてあり、大事な章段だとさ れる。福井貞助によると、 「全て青春の趣である。 優美な女性を垣間見て、激しく心を動かし、直ち に読んだ恋歌を強調し、若々しい恋をたたえて発 端とする」 11 話である。40段のように明示的では ないが、初段でも「昔人」と「今人」とが対照的 に扱われている。 40段と同様に、初段でも、語 り手は、物語の「男」と同じように熱烈な行動を していた「昔」を愚弄していると思われる。 「昔 人はそれをしたが、今の人はそんなことしない」 という語り手の主張が、初段と40段とに共通する。 初段では、主人公の行動の速さ、過去の和歌の 本歌取り、裾を破ることなどが洗練された行動と して語られ、主人公の「男」は理想的な人物とし て現れる。そこでは語り手の注釈が昔人の態度を 「みやび(雅) 」と表現し、昔人の理想的な言動を 明らかにすることを目指すように思われる。しか し、一方で、初段末尾の語り手の評言では「みや び」に「いちはやき」という語を添えている。 「い ちはやし」という言葉は「素早い」または「てっ とりばやい」などの意味を持っている。日本語学 者の築島裕は、 「いちはやし」は「時間的な速度 を示す語ではなく、程度が激しい、熱例だ」 12 と 主張した。また、山本登朗は、平安時代文学にお ける「いちはやし」の13例を取り上げて「一般 に、否定的評価や否定的感情を伴って用いられる 語であったこと」 13 を指摘し、 「いちはやし」が褒 め言葉としては使われず、否定的評価や否定的感 動を伴って用いられる語であることを明らかにし た。山本登朗は、その末尾の解釈について、次の ような二つの案を示した。 a)昔の人は、このようにあまりにも度を超え て風雅の振る舞いをしたのであった。 b)昔の人は、このように、あまりにもせっか ちな風雅の振る舞いをしたのであった。 あまりにも度を超えた風雅の振る舞いにせよ(築 島説による解釈) 、あまりにもせっかちな風雅の 振る舞いにせよ、 「いちはやし」は異常な振る舞 いを示すとする理解を、私も採用する。理想的な 言動という「みやび」と否定的な価値を持つ「い ちはやし」という語を同時に使うことが、不自然 であると言える。反対の意味を持つ言葉を使うこ とによって矛盾が生じ、語り手の表現がアイロニ カルとして使われているように思われる。 「みやび」という言葉と「いちはやし」の使い 方について考えると、初段の語り手は主人公の熱 心を称えているのではなく、若人の情熱的な言動 を揶揄していると理解できる。また、 「いちはや し」の語義は山本の言うとおりであり、このよう に主人公に否定的評価を与えうるのは、主人公の 「昔人」は、語り手人身の昔の姿であったからだ と考えられる。40段と同じように、初段でも、語 り手が自分の過去を回想し、過去の言動を愚弄し 比較日本学教育研究部門研究年報 第15号 ていると思われる。そのように、 「いちはやし」 という表現は、語り手の自嘲を含むと考えられる。 ここで40段の考察に戻ろう。初段と40段とは、 共通点が多い。ともに若い男を主人公とし、 末尾 で若い男を昔の代表者とする。これら二つの末尾 には、 「いちはやきみやび」 (初段) 、 「すける物思 ひ」 (40段)のように、ともに内容的に強い矛盾 を含んでいる。また、40段の末尾「むかしの若 人は、さるすける物思ひをなむしける。今のおき な、まさにしなむや」は、一見すると明瞭な対比 になっていない。昔の若人と今の若人とが並列さ れていれば、対比が明らかとなるが、昔の若人と 今の翁とが対置されているために、ねじれがある ように思える。これについては、 「この段は、ま さしく翁が自らの若き日を回想して語る「翁語 り」として書かれていると見れば、よくわかるの である」 14 という片桐洋一の説明を参照する。こ うしたやや晦渋な言い回しに注意すると、語り手 が、本気でその過去を否定しているとは言えない。 否定というより、皮肉ではないかと思われる。そ のようにして、語り手が、情熱的な行動をする若 人を愚弄しているのだと思われる。初段と40段の 末尾には、翁がみずから自分の過去を回顧した結 果として、今もう存在しない昔に対する嘆きと共 に自分の青春に対する揶揄が含まれていると解せ るだろう。 結論 本研究は、近年等閑に付された感のある、 『伊 勢物語』の笑いの要素を、作品理解更新のために 活用すべく、40段および初段末尾の語り手の評 言を取り上げて考察した。従来、初段や40段末尾 の語り手の評言は、昔男の恋愛行動の称揚として 理解されてきたが、そうではなく、むしろ語り手 の揶揄を示していることを、以上の考察で論じて きた。語り手が主人公の行動を称えているとする と、 昔人の態度を表現するのに「いちはやし」や 「すける」という否定的な価値を持つ言葉を使う 理由が説明できない。 ただし、語り手の言葉が批判的な様相を持って 矛盾的ないし逆説的な言い方であることに注意す ると語り手が本気でその過去を否定しているとは 言えず、否定というより、皮肉と解するのが適当 だと考えられる。初段と40段の末尾には、語り 手の翁がみずから自分の過去を振り返った上での、 今もう存在しない昔への哀惜と共に自分の青春に 対する揶揄が含まれていると言えるだろう。 さらに、同じように、昔から卑下の言葉などと されていた 「さる歌のきたなげさよ」なども、実 はことさらに自ら嘲るようにいいなした笑いでは ないかと考えられるが、これらについては今後の 課題としたい。 『伊勢物語』の語り手は、若者の情熱に対して、 慈愛を込めて「苦笑」していると解せるとの主張 を、本研究の結論とする。 【注】 1 麻生磯次『笑の研究-日本文学の洒落性と滑稽 の発達』 、163 頁 2 滝瀬爵克『伊勢物語私論』 、147頁 3 『伊勢物語』日本古典文学全集12、203頁 4 『伊勢物語』日本古典文学全集12、127頁

5

  Sareil Jean, L ' écriture comique, Sareil Jean, L ' écriture comique, PUF, 1984年