。 アメリカの政治的エリートは 
  
そして建設的なチャンスである 。 私自身の研究に基づく本稿が 
  

、自らをより高い、ポスト国民的レベルで再生産しようとしてきたのである。 しかし今日では、ヨーロッパ統合は、たんに歴史的概念にすぎないことがわかったように 思える。規範として機能する一連の法的原理のもとで、地域的(国民的)法を調和させる ということが最初のステップであった。それは、一九四八年に書かれた世界人権宣言であ った。主要な核となるメンバーが調印した一九五一年のパリ条約は、産業発展の共同の基 礎を作り上げた。ヨーロッパ石炭鉄鋼共同体は、二〇〇二年まで五〇年間ヨーロッパ建設 の中核であった。一九五七年において、すべてのメンバーである国家に、核エネルギーを 生産し、供給する欧州原子力共同体(RURATOM)が創設された。議論はいつも困難なも のであったが、次のステップも同じフレームワークを根拠として、きわめて論理的に進ん でいった。一九五八年ローマ条約によってヨーロッパ経済共同体(EEC)が創設された。 一九六五年にブリュッセル条約委員会(ヨーロッパ委員会) 、ヨーロッパ理事会、ヨーロッ パ議会を区別するという政治的枠組の中で、パリ条約、ブリュッセル条約、ローマ条約の 内容が統一された。ヨーロッパ議会は、国家と政府によって選出されたトップの人物を結 びつける理事会が、EU を操作するがゆえに、その権限が制限されるのである。 国民国家のモデルの後に来る次のステップを厳密に組織することが、政治的枠組みの目 標である。それは、共通の運命(明確でもあり不明確でもあるのだが)を、二五のヨーロ ッパの国民へと広げること、共通の開放された市場を創設すること、商品、人間、資本の 自由な流通を確立することである。ヨーロッパ中央銀行が操作する共通通貨(ユーロ)の創設 は、論理的に導かれたものであった。結論としていえば、この巨大な建設の原理からすべ てを組織し、要約するために、二〇〇四年 EU憲法条約が取り決められた。ヨーロッパの市 民は大きな苦悩をもってこの憲法に投票した。モデルである国家が批判され、拒否された という事実は、この建設がその限界に近づきつつあったことを証明している。この憲法は 歴史的過程を総括しつつあったのである。それと同時に、新しいステップが開かれたので ある。一つの変化が始まった。 2. 過渡期 この最初の段階は終わる。二〇〇七年の体系的危機によるEUへの衝撃から、いくつか のステップが不足していたことが、いくつかの前提が無視されていたことがわかる。計画 は明確であると思えたのであるが、この構築物の成果には欠点があり、少なくとも現在の 世界秩序(あるいは無秩序)に適用されるものではない。EUの勃興、それが表現してい るものは、おそらくこうした無秩序の一つの要因である。これらの欠陥がEUを弱めてい るのである。建設のためのモデルが、生産的でなくなったのである。このモデルは、それ が出てきた時のように今ではEUのモデルではありえない。このモデルは、ヨーロッパ人 が統合をもくろんでいる間に、まったく変化した世界で実現されねばならなくなり、この モデルは成長してしまったのである。この統一と建設の成果は、世界でもユニークなもの であるが、建設モデルの中で解決不可能な新しい問題も提起しているのである。現実に勧 められた開発は、 古い政治モデル、 帝国モデル(ロシア、 中国)、 国民国家、 連邦モデル (USA) , が支配している国民相互の対立環境の中で、要求されてきたものである。そのモデルには、 ナショナリズム、国民、文化、民族性、宗教的アイデンティティという流れが存在し、そ れによって EU の未来が無意味になり、問題だけが作り出されることになっているのであ る。 ある考えがこの歴史的完遂についてのヨーロッパ的な考えである場合、そこには自負と いう感情とともに、危険という感情がある。もっとも極端な暴力をもつ、ナショナリスト 的、民族的、宗教的戦争に、いまだとらわれているヨーロッパ以外の世界にとってだけで なく、この計画とその遂行を実現しなかったし、することもできなかったヨーロッパの大 部分にとっても、こうした考えは大きすぎるものである。発見されることが期待される別 の新しいモデルも存在していない。新しいモデルは、ヨーロッパ人だけでなく、統合過程、 ポスト国民的建設のダイナミズムと歴史的意義を理解する、世界のすべての人々によって も発明されねばならない。唯一の解決は、過程を検証し、それを改革するために、結果と その前提条件を見つけ、構造、制度、文化を再度描くことである ii 。問題はEUだけに限っ てできる問題ではない。 第一のリスクは、EUが、合衆国やイギリスがそうありたいと望んでいるように、空虚 で無意味な、たんなる共通市場となり、それ以上の何ものでもなくなることである。 第二のリスクは、もっと深刻である。現在のシステム的危機と同様に、内部での圧力、 大量移民の危機、エネルギーの移行といった問題が、本来の目的、共通の考えと共通の価 値と矛盾する方向にある計画を、ヨーロッパ諸国がこの計画において利益を喪失するほど まで変化させてしまうことが、ありうるということだ。これは深刻な危機であり、EUが、 その利益と権力をとめどなく追及することで、ロシアのような一種の帝国、あるいはアメ リカのような帝国主義へと変貌するかもしれないということである。ポスト国民的「連合」 のもっとも高いリスクは、一種の帝国へと変わるのである。 たとえば、移民の危機に直面する答えとして、EUは難民に対して自らを閉じ、生活手 段をもたない移民を貧困のどん底に落とすこともできるだろう(それはドイツにおいてさ え可能なのだ) 。ヨーロッパの価値観に言及することが、複雑な地政学的、経済的、社会的 な変動に対する答えとはならない。移民に対してオープンであるヨーロッパのヒューマニ スト的伝統は、いつも暗い反面をもっていた。それは我々という文明化されたヨーロッパ 人と、他者という非ヨーロッパ人である、侵入者、野蛮人との間の厳しい対立のことであ る。ヨーロッパ文明は、ほかの多くの文明同様、いつもこうした二つの顔をもっていた。 ひとつの顔は、容易にもうひとつの顔に変容しえるのである。 現実の問題として経済成長、職業の創造、エネルギーの変換の問題が残っている。こう した圧力に答えることは、政治的制度の問題ではなく、政治的文化の問題である。それに は政治家と官僚だけが関係しているのではない。ヨーロッパの人々、ヨーロッパ的共通の 市民社会という概念と実現が関係しているのである。現在の変動は、この決定的パラメー ターが考慮されていないがゆえに、危険な状況にある。しかし、将来の民主的波を描くこ とはいまだ難しい。この点において、ヨーロッパにおける状況は、日本における状況とき わめて似ているといえるのである。政治家と官僚が決定力をもっていて、社会の進展に答 えるために、その権力と特権を捨てる用意ができていない。もし彼らが自らの権力と大衆 の不信のどちらを選ぶかといえば、自らの権力の方を選ぶであろう。こうした視点から見 て、英国のトーリー党は正しいといえる。EUはヨーロッパの人々から切り離された、リ ヴァイアサンになってしまったのである。EU における主たる挑戦は、ポストデモクラシー から新しいデモクラシーへの移転なのである。 3. 政治的モデルの中での経済的パラダイム 問題と、その可能な解決だけを描いてみる。私は、政治制度と政治哲学の崖の上に立っ て悩んでいる。私も一人でこうした恐ろしい場所に立ちたいとは思わない。すでに述べた ように、三つの維持しがたい状況がある。あたかも昨日も、明日も存在しないかのように、 それぞれの圧力に答えることはできない。またそれがどうなるであろうかと夢見たり、想 像したりすることもできない。最終的には、これまでのどんな歴史的モデルにも依拠する ことはできないのである。要するに、EUは「がけっぷちに」立たされているということ であり、危険でエキサイトな時期を迎えているということである。後で見るように(私が 間違っているかもしれないし、一面的かもしれないのだが) 、唯一の前進の道はこれまでの 展望を変え、これまでのモデルから一歩出て、さまざまな角度から状況を分析することを 学ぶことである。 ヨーロッパ統合のモデルは、制度的な変容を受けた国民国家というものであった。この モデルの役割は、ナショナリズム、政治的、文化的なお互いの競争を中立化することであ った。共通の利益は、経済成長とその社会的利益に還元されていた。平和を実現し、暴力 を減らすことが求められた。それゆえ、経済は 統合の中心であったし、今でもそうであ る。だから、モデルの中には経済的パラダイムがあり iii 、長期的には、このパラダイムが統 合過程を決定してきた。市場の開放、財、金融資本、人的資本として理解される個人、資 本の自由流通である。これによってEU諸国同士の強い経済的依存関係が促進された。E U内部での貿易はEU外部での貿易より大きいものとなる。ヨーロッパ人は誰でもヨーロ ッパ経済の成長と非成長に依存していて、そのヨーロッパ経済はアメリカや東アジア経済 に依存している。 EU内には明瞭なコンセンサスがあって、政治的、文化的、社会的相違を国民の私的生 活として、それがヨーロッパの歴史的差異を表現するがゆえに、事実として、克服しがた い差異としてみなしてきたのである。それは文化的差異に対する尊厳と考えられている。 しかし、実際に意味し、いまだ意味していることは、統一経済領域こそその核であり、全 体計画の中心的目的であったということである。しかし、政治的、文化的、社会的相違を 中立化することは、また経済発展が起こる(広い意味での)国々の中にある制度的体制を破壊 することでもある。 制度的体制は、国民相互でまったく異なる。そのことは、ドイツの経済社会学者が「資 本主義のスタイル」と呼んでいるものを説明してくれる。ヨーロッパ的調整の中で、政府 は国民経済と国民社会を統合市場の利点に答え、その利点を得るべくそれに適用するとい う責任をもってきた。しかし、ギリシア、フランス、イタリアなどのいくつかの政府は、 逆にその制度的システムを保護するために国民経済と国民社会を選んだのである。彼らは 統合市場の開放によって生まれる潜在的成長を、その国民的差異のために融資する解決と みなした。国民的差異とは、事実既存の社会的階層構造と権力ネットワークを意味してい た。三〇年後の結果は明白である。統合過程でつくられた新しい状況に適用しようとしな かった国民は、統合市場から利益を得ることができなかったのである。彼らは仕事、ビジ ネス、競争力を失ったのである。 ひとつのことが明白である。最終的に制度的体制は経済的達成の中で差異をつくりだし、 それはまた差異を説明もしているのである。経済的達成は管理という問題に還元すること はできない。中立化することは無視することではないが、それは社会的、政治的、文化的 環境を考慮することのない、明瞭で、暗示的な決定、方法論的な叙述であり、それは、可 能性の必要条件ではないパラメーターに還元することである。さらにいえば、経済領域と 制度的システムを分離することは、経済領域を需要と供給によって規制される財とサービ スの一般的交換である市場へと還元することである。私の意図は統合過程と、本来の計画 が進める領域の建設を批判することではない。私の意図は、何が起こり、その結果が今日 どうなっているのかということを説明することである。 経済領域とその制度的環境の間をこのように分けることは、たとえばカール・ポランニ ーが研究したように、歴史的なものである。それは、明確な領域、この研究領域を学んだ り、管理したりするというディシプリンの構築物である。こうした領域を制度的環境から 引き離すという過程が、その発展に積極的に組み込まれたことは間違いない。この領域は 自律性の段階として与えられ、それはその管理をこの部門で発展した活動を刺激するパラ メーターの数を減らすことで、より単純化することである。 同じパラダイム iv は一九九〇年のUSAで、最初の湾岸戦争の後、いわゆるグローバリゼ ーション、世界市場を組織し、それを開くために実施された。そこには、世界市場へ接近 することで経済を組織化することに同意する国民に対して、経済成長と成長がもたらされ るだろうという仮定があった。それぞれの国は、その国の制度的体制とこのシステムを通 して、その国の人々にいかにこのシステムを適用するかということを考えねばならなかっ た。その背後にある戦略は、パラダイムを与えることは、政治モデル v をゆっくりと与える ことであるということであった。問題は、市場、企業、経済が、さまざまな異なる制度体 制に完全に埋め込まれているということである。企業は確かにそれぞれ競争するが、実際 に企業、組織的過程、生産物、サービスを通じて競争しているといえるものは、制度体制 である。企業や生産物は与件となる企業あるいは生産物で表現される制度体制から生まれ ているのだということは知られている。だからこそ、われわれは、アップル、BMW、ソ ニー、アウディなどを買うのである。 私は何も新しいことを言っているわけではない。しかしこうした概念に対する拒否や、 積極的無視の理由は、多くのさまざまな理由をもつ、深く根付いた暗黙のコンセンサスで もある。こうしたコンセンサスを説明するもっとも深い理由は、どんな経済も、どんな国 民も最良の経営的技術をもてば、その制度的システムがたとえどうであろうとも、成長し、 繁栄する機会があるという考え、あるいは信念である。それはいつも同じ考えである。経 済領域をその政治的制度と切り離すという考えである。中国、ロシア、ブラジルであろう とも、良き経営、強い生産力、競争力、すなわちよき商業的ポジショニング、良き質、安 定した十分に訓練を受けた労働力、安価なエネルギーと原料こそが、まさに問題であると いう信念である。これはまったく重要な幻想である。なぜ重要かといえば、それが暴力と 戦争に訴えるという傾向を減らすからである。本当の状態を理解している国民は、エキサ インティングな歴史という危険に挑み、かなり危険度が増すからである。経済パラダイム というのは有効な幻想なのである。 ヨーロッパには、こうしたコンセンサスのための、もう一つの理由があった。フランス 人はとりわけこのコンセンサスが好きであった。フランス人は、経済成長から利益を得て、 この「共通市場」に接近し、それと同時に自らの国家の概念と「共和政」というイデオロ ギーを維持することができるだろうと考えたのである。イギリス人もまたこのコンセンサ スに参加した。なぜなら、彼らは君主制、経済活動という自由概念とあいまった、政府か ら独立した市民社会という概念を、維持できると考えたからである。ドイツ人は、ヨーロ ッパの統合をナチの時代を克服し秩序的リベラリズム(ナチ体制に対して、ドイツの経済 社会体制を鼓舞する、一九三〇年代発展した自由主義の彼ら自身の考え)に基づく経済体 制を再建する方法と見ていたのである。そのほかのメンバーも、この計画から利益だけが 得られると考えていたし、われわれもそう考えていたのである。ほかの国民も、全体の統 合の中で自らの日程表をもっていたのである。このことは、連合の中で国民的政策にかな りの差異があることを説明している。明白なことは、イギリスとドイツは、連合の核であ る経済パラダイムにもっとも近いものであったのだ。それは、彼らがその点においてなぜ ヨーロッパの二つの主要な経済力であったか、またそうであるのかを説明している。戦後 のドイツにおける制度変革は、産業と商業の成長へ導く環境をつくりだすことであったが、 それは大成功に終わったのである。 4. 「 が け っ ぷ ち を 超 え て 」 「崖っぷちを超えて」という表現はアメリカの漫画からのものである。漫画のヒーロー は自分が壁を超えて走っているのを理解していないのだ。落ちる直前空に浮いていること を突然理解するのである。漫画のキャラクターあるいは個人は真っ逆さまに落ちていく。 しかし社会は落ちるわけにはいかない。彼らは飛んで、別の崖に乗り移る方法を学ぶこと ができるのだ。崩落には長い時間がかかるが、ある点で加速がかかる。まさにタブーを抜 きにして考えねばならない時期である。 二〇〇八年に起こった(そうなるには時間がかかったのだが)体制の危機は、政治モデ ルの中にある経済的パラダイムを崩壊(脱構築)してしまった。この崩壊(脱構築)は継 続していて、政治モデルの崩壊(脱構築)も含んでいる。ヨーロッパの国民の中には、統 合されたヨーロッパが、その経済や福祉プログラムを危険に陥れるほどにまで、逆効果に なったことをしっかりと、まだ理解していない人々がいる。それはあきらかにイギリス、 スカンジナビア諸国、ドイツの多くの人々の場合である。しかし、二〇一五年以来、大量 移民の危機こそ、すべてのヨーロッパ人に、統合されたヨーロッパがひとつの国民として は想像さえできない解決を示唆しるのだということを、すべてのヨーロッパ人に証明して いるようにも思える。スイスでさえ、あたかも彼らがすでにそのメンバーであるかのよう に、EUにたえず言及しているのである。連合を強化する第二の要因は、エネルギー問題 である。第三の要因は、当面もっとも論議を呼ぶものだが、それは銀行体制の強化であり、 成長とイノベーションのための投資を融資する、ヨーロッパ中央銀行の役割である。これ らは、EUが実際になぜ危険な状態にないかの理由になる。しかし外的、内的な規制に答 えるためには、統一過程は、根本から変革されねばならない。EUの制度システムは欠陥 を含んでいるのである。すでに述べたことだが、EUの制度システムという、この新しい リヴァイアサンが改革され得るかとどうかは確かなものではない vi 。 たとえ体制の危機がその前提条件、デザインの間違いと欠点の多くをさらけ出すことで、 統合の第一段階を弱めたのだとしても、潜在的に連合を強化することもできるのである。 こうした失敗はよく知られている。その失敗とは、EU内部での経済発展のレベルの不均 等、 「民主的欠陥」 、数カ国の中でのその政治的結果を恐れて制度改革の不、GDPなみ、 そしてそれを超えるレベルのソブリン債の水準、産業やイノベーションへの投資の不足、 不平等と暴力を増大させる、失業率の高さ、公的利益減少である。 しかし、国民国家モデルとその経済パラダイムの典型的で、予測可能な結果こそ、共通 通貨の創造であった。通貨は、憲法、国境、軍とともに、政治的主権の主要な一部である。 そのモデルは死んではいないし、今後その影響をまだ生み出すであろう。ユーロはEUの 現代の問題の縮図である。ユーロはEU憲法以上に深い結果をもたらしている。その結果 は社会経済のあらゆる側面に及んでいる。現在の危機は、その概念、その目的、その可能 性を問題にしている。私は経済学者ではないが、単純にいえば、グローバル化した経済の 中での共通市場の中で、共通通貨はこのコミュニティーのメンバーに、その経済をたえず 適用し、その経済を通して制度的システムを適用することで、輸出と輸入のバランスを取 るように要請しているのである。この均衡は到達不可能に思える。ユーロの価値はある産 業やある国民にとっては余りにも高く、そしてあまりにも低いものである。そのより弱い メンバーは利益ある、競争力のある分野に信用を与え、投資をしなければならないことに なっている。しかし、こうした事態は起こっていない。投資は政治状況や社会政策を反映 しがちであり、より弱い分野に融資し、もっとも競争力と利益のある分野には融資しない ものなのである。その結果が、国民の債務の増大である。 ユーロ圏の国々は、共通通貨で交易する。しかし、実際多くの国はそうすることで収入 を増やしているわけではない。ギリシアはその典型的な例である。共通通貨は連合のすべ てのメンバーに平等に利益を与えることができていない。共通通貨の社会的、経済的基礎 を操作する条件は、存在していない。すべてのヨーロッパ諸国は、もしEUに未来がある とすれば、こうした条件を実現し、それが実際に確立される必要があるということを知っ ている。実際にそれはいったい何を意味しているのであろうか。それはEU中央銀行の役 割なのだろうか。確かにそうではない。それはそれぞれのメンバーの国家の責任である。 このことはどういう意味か。それは政府と国家機構が、適応したり、改革することができ ないか、それとも喜んで適用したり、改革したりしようとしていないことを意味している のである。こうした状況は、それぞれの国民の発展を組織し、引っ張る制度システムに問 題があるからである。ヨーロッパ人はヨーロッパの建設の新しい段階へ移行する用意があ るのだろうか。それは故人の意志やあるいは集団の意志の問題ではない。それは自らの変 革しうる制度システムの能力に関係している。 もう一度言えば、制度的環境が問題であり、それがまた差異も作り出しているというこ とである。政治家と官僚は頭の中 で考え、行動している。彼らは制度システムの構成要素 である。それを再生産し、訂正することが彼らの義務であり、合法的なものである。しか し、彼らはそれを変革する展望などもつ必要はない。全体のシステムを概観し、それを外 の基準に照らして批判することはできない。すでにできあがったモデルがあるのだ。人文、 社会科学の研究は、展望を拡大し、状況を複雑化することで、それを前にすすめることで ある vii 。統合モデルの核は、各国民の経済領域の発展だけでなく、経済に関する政治的、社 会的、文化的規制を説明する、異なる要素を中立化することを、その目標とする経済パラ ダイムである。経済的達成の中での差異を説明するものはよく知られているのだが、同時 にそれは拒否されてもいる。この拒否のおかげで、市場経済を確立するためには、さまざ まな経済的、国民的利益の間の長く、複雑な交渉が必要であったことは間違いない。しか しそれは概念としては比較的簡単なことであった。方法や目標がはっきりと見えていたか らである。構造的フレームワークを確定することは、国民国家の政治モデルによって支配 されていたこれまでの時代には可能であるかに見えたのだ。 この時期が終わり、拒否の時代もまた終わったのである。たとえその点で市場経済を確 立することが、非常に複雑なものであったとしても、制度システムを調和することは、そ れが社会の内部に触れるとなると極端に難しいものとなる。経済を超えることは、その現 実の差異に触れることである。制度システムをハイブリッド化し、調和することは、無意 味でさえある。強いナショナリストあるいはショーヴィニストの反応を刺激することなく、 異なる制度システムの間の一致を組織することは可能なのか。引き起こされる平準化とア イデンティティの喪失のために、そうした一致を誰も望んでいない。しかし、同時に差異 も、書き換えられ、たえず影響と進展の中にある歴史をもつがゆえに、本質的なものとは なりえない。差異は拒否されえないとしても、比較され、真似られることさえありうる。 それはすべて展望と知性の問題である。こうしたアプローチから二つの考えが生まれる。 最初の考えは、単純なヒントである。もし制度システムが差異をつくるとすれば、その 場合ヨーロッパは、その経済、市場に基礎づけられた資本主義によっても、さらにその政 治的文化によってさえも、特徴づけられていないということである。ヨーロッパを特徴づ けるのは、差異の相互作用と、その相異なる制度システムの差異の中にある同一性という ことになる。この差異と同一性との間には「家族的な類似性が」があるのだ。こうした同 一性がヨーロッパの共通の文明を構成していて、それはアイデンティティや文化の中で固 まっているわけではないのである。こうした差異は政治制度、社会政策、社会という概念、 哲学やイデオロギー、芸術などの研究には還元されえないものである。家族的類似性を完 全に定義することはできない。それは同一性と差異、影響、交流、移転の終わりのないリ ストとなるであろう。この終わりのないリストは、少なくとも経済現象は実質的な利益を もって測定され、管理され、変革されえるのだという考えを強化し、正当化さえしてくれ るだろう。このリストを描く試み、すなわちアイデンティティを定義することに失敗すれ ば、差異は最終的に拒否され無視さえされるだろうという考えを、正当化してしまうこと になろう。 解決は「制度システム」という観念が何を表しているかをさまざまな形で理解するため に、展望を変えることである。制度やその関係は、歴史的構築物である。制度とその関連 物は、歴史的構成物である。現実問題は体制ではなく、体制の形成とそれを構成する要素 との関係である。ここ最近、私は社会の近代化の計画、もっとはっきりいえば社会とその 発展を組織する基本構造の形成と発展を分析してきた。基本構造は社会システム、すなわ ち相異する領域あるいは機能としての社会である viii 。制度的環境は、事実社会システムによ って構造化されている。 これらの領域は宗教的、 政治的(市民社会という意味で)社会であり、 経済領域である。差異は社会に従って異なる。しかし、ヨーロッパの社会は、こうした活 動領域が相異していることと、自動化が長期的に進展しているという点で共通している。 こうした進展は、まず世俗化の過程と、主要な社会制度から私的な信仰と集団的モラルへ の変化を説明している。教会は存在するが、集団的信仰の助けとしてのみ存在しているの である。ヨーロッパは高度に世俗化された社会システムということである。世俗化の進展 を受け入れ、それを分かち合わない人々は、ヨーロッパの社会に実際に住むことはできな いのである。なぜなら、彼らは異なる社会システムに属しているということになるからで ある ix 。 この主要な差異は、西欧中世の教会と国家との分離である。この分離によって、社会の 異なるタイプ、進歩的計画は、(民族、宗教、宇宙論的)超越的グランドに基礎づけられた世 界から区別されるのである。この分離は一種の地震であった。それによって強いショック がその後も続く。しかし第二の差異は、おそらく深い長期的結果をもつ、ヨーロッパにと っての基本的差異である。それは、国家と社会との断絶によって特徴づけられるものであ り、英国において市民社会、それ自身の利益、価値、権利をもつ個人とグループによる社 会という概念を初めてもたらしたのである。国家はもはや、人々を統合し、社会へと変革 するものとはみなされない。これまでは、国家が父、司祭と教会のように、保護する使命 をもっていたのである。逆に市民社会を構成するというイメージの中では、個人は自ら政 府を選び選択するのである。第二の断絶はあきらかな結果として、近代民主主義の思想と 制度を生み出す。 すでにこのレベルにおいて、イギリス、フランス、ドイツあるいは日本における近代化 の計画相互の差異は、今日まで長く尾を引いている。国家と社会との間の裂け目の拡大は、 歴史的に合理性をもった新しい一連の現象の形成、独立、同一化、個人にその生存手段と 福祉を与える国民経済を構成する公益と、そのほかの活動を開いた。この第三の断絶は、 近代資本主義の源泉である。明らかなことは、第三の断絶は、第二の断絶の条件と異なる 様式であり、それはさまざまな資本主義、さまざまな国家、社会、経済の関係を促進する のである。こうした分裂の展開によって、概念、組織の変革、知的活動の役割も変わるの である。一七世紀において普通に「近代科学」と呼ばれているものを、それが生み出した のである。科学は初めから近代科学の進展に埋め込まれていて、徐々に技術と技術発展の 科学的基礎を提供していったのである。いいかえれば、それぞれ起こったこうした断絶は、 「制度システム」と以前呼ばれていたものを説明している。 結論 連合の政治経済学 ヨーロッパ連合の死せる最後を乗り超える方法は、ヨーロッパ連合の形成と発展が政治 モデルと、経済的パラダイムに基礎づけられたものであるという事実から説明される。そ れはまったく合法的に展開されたのだ。合衆国で始まり、全ヨーロッパを飲み込んだシス テムの危機は、だれもが知っていたのだが、過小評価していたことを明らかにし、証明し、 拡大したのである。すなわち発展の不平等、教育レベルの不平等、開発能力の不平等、富 の不平等、さらには大量のソブリン債の不平等である。主要なヨーロッパの計画は失敗し てはないが、危機は最初の段階を終焉に導いたのである。この状況から、すべてのヨーロ ッパ人は、それを実際に克服するため現在の状況を分析せざるをえないのである。経済的 差異は、すべての問題を凝縮する問題である。この経済的パラダイムの主たる失敗は、共 同だが、不平等動な連合に参加した、異なる国民の経済発展を規定する制度的環境を無視 したことにある。連合は一つの国民のように動かない。それは相異なる展望と方法を要求 するのである。 共通市場を調和させ、建設することはひとつの問題である。しかし、それは一つの市場 で財、サービス、競争を交換すると思われている経済を調和することが可能だということ を意味しない。次のヨーロッパ統合の過程は、異なる近代化の計画から起こる社会システ ムの間のコラボレーションを組織することである。これはEU連合の現在の最前線の問題 である。それは可能なのか。私にその確信はない。問題は別の次元で再定式できる。それ は知識の問題であり、その知識を使って、人々がこうした問題を知るようになり、研究を 発展させるように、この知識を大きく分かち合う能力のことである。 この近代化理論の展望から見て、ヨーロッパの連合に参加した相異なる社会は、多くの 共通の展望をもっている。 第一、彼らはポスト民族的社会である。すなわち、人口の民族的起原はこうした発展レ ベルでは、もはや無意味になっていることである。人々が共通にもっているものは近代化 過程であり、それは自らが生まれ、教育された社会、生活と労働をもつ社会を推し量るこ とになる。 第二、これらの社会はポスト宗教的社会である。教会と宗教的諸制度は存在するが、宗 教は私的信仰、共通のモラルに還元され、あるいはもっとはっきりといえば人権、個人的 自由、表現の自由といった共有する法的価値に変貌したのである。 第三、経済的領域の役割、その養成(利潤、生産性、競争)と組織基準、は、社会発展 の中で、連合におけるすべての社会、そして世界経済の多くの部分において共有物として 認知され、議論され、受け入れられるのである。 第四、社会と技術の役割は長期的成長の資源だと考えられる。民主社会は、研究に投資 し、経済成長と社会的利益として生み出される知識の変容のための、固有の条件をつくり だすことを義務としている。 第五、組織領域と国家機構、経済領域、宗教領域の外側での市民社会、人々とグループ が共通の生活の中で独立しているのだという考えが十分に理解され、基本的要求が個人の 圧倒的多数によって基本的に要求されること。 最後に民主主義と民主政治は、市民社会と経済社会との間のインターフェースとみなさ れる、たえざる議論と調整の領域である。国家機構は民主諸制度のコントロールのもとで 人々を保護することを義務としている。現在こうした社会制度の典型は、現在の段階が何 であるかを説明し、研究するための人文、社会科学が演じるべき役割である。人々が共通 にもっているものは、彼らが社会に対して分かち合っている知識であり、この分かち合う 知識は政治的議論の基礎である。 この一般的型盤を連合のすべてのメンバーが共有していることである。それは連合の政 治経済学と呼ばれるもののフレームワークであり、それは連合の中での各国民の経済とは まったく異なるものである。連合は二重の経済を要求している。連合の政治経済学は、そ の特殊性と状況にしたがって、各メンバーの国家経済を規制している。言い換えれば、一 貫性と、連帯、安全、全体的成長が、現在の負債と赤字を解決する連合の価値である。こ れらが抽象的であることは、私にもわかっているが、意図するところはどれほど論理を進 めるかを示すことである。 最後に、体制の危機と懐疑主義の時代にあって、私は「ヨーロッパとは何か」という 問題への回答を提案したい。今日での私の答えは、EUは世界のこの地域における異なる

  政治家や役人は、このモデルを繰り返し、採用してきた。このモデルには強い正当性があ った。それは、それぞれが追及すべきガイドラインと明確な段階が与えられていたからだ。 ヨーロッパは

国民の間の家族的類似性のことである

  。神奈川大学経済学部教授、慶應義塾大学大学院経済学研究科 出身、経済学博士、著書に『超訳資本論』 (祥伝社新書)全三巻などがある) i The EU in the world,Eurostat,2015editionhttp://ec.europa.eu/eurostat/documents/報 告を見よ。 ii 国民国家モデルから起こる EU の欠陥とは、近接という点からの拡張、vii これは崩壊(脱構築)の別のバージョンで、概念的な規模の変化というものである。 viii 競争しないでお互いを補強する、さまざまなアプローチと方法が存在する。 ix こう述べることは、イスラム教徒を非難していることではないし、否定していること でもない。逆に、イスラムの人々をイスラム的宗教権力から解放しているのである。こ うした思想はヨーロッパ社会内部のものであり、社会体系の構造にしたがって生きるこ とのないコミュニティーなどはない。社会システムは一連の原則、規制、ルールである。 ヨーロッパの自由概念は、こうした原則とルールに基づいているのである。