shs
Joaquim Brandão De Ca 
email: jbrandao@univ-paris8.fr
  
Keywords: Portuguese phonology, Stress, Syllable weight, Syllable structure, Suffixation, Introdução

Portuguese has only one word-final obstruent: /s/, realized either as [s] or [ʃ] depending on the variety. It is generally extrametrical, but a number of apparent exceptions come from oxytones ending with /s/ (often written with <-z>): rapaz 'boy', cortês 'polite', nariz 'nose', veloz 'fast', avestruz 'ostrich' etc. How can the same phonetic segment in the same context behave differently with respect to stress? There are two possible accounts. The first requires a cyclic approach, the extrametrical /s/ being a (plural or 2 nd person) suffix. According to the second explanation, the divergent behaviour of /-s/ follows from the different phonological structures to which the same segmental content happens to be attached. It will be shown why the second claim should be preferred.

especificado no léxico.

Contudo, embora essa especificação seja necessária, a colocação do acento em português não é completamente livre. Uma generalização importante baseada na fonologia foi de há muito formulada, segundo a qual o acento recai na última sílaba da palavra, se esta for pesada, ou na penúltima, se a última for leve. Há, porém, que assinalar que foram expressas opiniões divergentes, nomeadamente por parte de especialistas do português europeu.

Um primeiro objetivo deste artigo será resumir a tese segundo a qual a colocação do acento em português depende do peso silábico e, portanto, da fonologia ( §1.1). Serão, em seguida, brevemente expostas as objeções que essa tese encontrou, assim como os contra-argumentos que cada uma delas sugere ( §1.2). O meu principal propósito focarse-á numa das críticas feitas à teoria da quantidade silábica do português (doravante TQS) que diz respeito ao peso silábico variável da consoante final de palavra /-s/ ( §2). É este ponto particularmente interessante na medida em que põe em jogo a interação entre fonologia e morfologia através da afixação. Tentarei mostrar que a variação do peso de /-s/ é passível de uma explicação puramente fonológica dentro da TQS e não requer qualquer intervenção da morfologia.

A controvérsia do peso em português 1.A teoria da quantidade silábica do português

O que aqui segue refere-se ao que se poderia chamar de "coração" da TQS do português tal como vem formulada tanto em Carvalho (1989) para a variedade europeia (PE) como em [START_REF] Wetzels | Primary stress in Brazilian Portuguese and the quantity parameter[END_REF] para a brasileira (PB). A generalização básica sobre a colocação by default do acento é a que vem expressa em (1) e pressupõe as definições da quantidade sílabica em (2), onde / VV/ e /VN/ representam ditongos orais e rimas nasais respetivamente.

Disto resultam quatro padrões acentuais, dos quais dois, que seguem a regra em (1), são por isso não marcados, e dois, que fogem a essa regra, são marcados: 2 2 Deixar-se-ão de lado paroxítonos como Júpiter ou Lúcifer, com sílaba final pesada, pênalti ou récorde, com sílaba interna pesada, ou chálenger, com ambas pesadas; juntos, constituem 0,71% dos proparoxítonos do dicionário Houaiss (cálculo de Pimenta [2019, p. 26], a partir de Araujo et al. [2008, p. 74]).

Se adotarmos a perspetiva da teoria moraica (Hayes, 1989) Fonte: Viaro & Guimarães-Filho (2007, p. 36) apud Pimenta (2019, p. 24).

Ou seja: 80,96% do léxico segue os padrões acentuais definidos como não marcados em (3), cujos valores percentuais estão em negrito no Quadro 1.

Em segundo lugar, vai em apoio da TQS a variação que afeta os padrões acentuais, nomeadamente nos registos mais afastados da norma (cf. [START_REF] Carvalho | Accent et verbe en ibéro-roman: Une conception néo-néogrammairienne de l'interaction phono-/morphologie. Comunicação no 13° colóquio[END_REF] e, para os proparoxítonos, Pimenta [2019, p. 25-26]). Os câmbios que estes 

Críticas da TQS e breves respostas

Vários pesquisadores [START_REF] Mateus | Aspectos da fonologia portuguesa[END_REF]MATEUS;[START_REF] Mateus | The Phonology of Portuguese[END_REF][START_REF] Pereira | O acento de palavra em português: uma análise métrica. Tese (Doutorado em[END_REF][START_REF] Pereira | Acento latino e acento em português. Que parentesco?[END_REF][START_REF] Vigário | The prosodic word in European Portuguese[END_REF] Podemos, por essa razão, acrescentar ao conjunto de oxítonos acabados com /s/ moraico palavras como lápis, vírus, ônibus etc., cujo <-s> não constitui sufixo. É de notar além do mais que, em PE, pondo à parte casos excecionais como táxi(s), o [i] de lápis, que escapa à redução vocálica na pós-tónica, só se encontra, em sílaba final de paroxítono, no padrão acentual marcado (4b): móbil, mártir etc. -o que vem confirmar, do ponto de vista fonológico, o caráter pesado dessas sílabas acabadas com /-s/. 

A diferença entre <-s> e <-z> vem da fonologia

Se rejeitarmos a teoria cíclica, haverá então que procurar a razão da diferença entre <-s> e <-z> na fonologia e, sendo assim, não na computação, como é o caso com a sufixação em (11b), mas na representação dessas codas. 

Considerações finais

Para acabar, gostaria, por um lado, de expor aquilo que me parece ser o único problema que encontra a tese fonológica defendida aqui e duas possíveis explicações. Ambas requerem futura pesquisa em campos inteiramente diferentes. Por outro lado, penso que a confrontação das duas hipóteses, morfológica e fonológica, apresentadas acima merece uma breve conclusão acerca da relação entre esses módulos da gramática. Cf. contudo Im (em prep.). Pereira (2020, p. 16, 151) é de opinião que as restrições sobre o rótico e as palatais em português são questão de "herança diacrónica". 9 Parte-se aqui do princípio de que /s/ em coda de sílaba tónica (basta, posto etc.) não é consoante flutuante, sendo aí a associação de R efeito automático do acento.

Pode-se, no entanto, notar a frequência dos afixos subespecificados, como no feminino do francês e no <-s> do português. Haverá, pois, uma tendência da morfologia a selecionar tais sufixos na fonologia, ou uma tendência da fonologia a atribui-los à morfologia? Seja como for, o grau de arbitrário na relação entre ambos os módulos não deve ser inteiramente simétrico. Fiel à separação dos níveis da fonologia clássica, prefiro a primeira opção: a fonologia propõe, a morfologia dispõe.

  Quadro 1 -Distribuição das palavras do português consoante a natureza da última sílaba

  revelam são sempre unidirecionais: pelos mais variados meios (síncope, monotongação, desnasalização, metátese, palatalização e até -fenómeno raríssimo -deslocação do acento) é o padrão marcado que se torna não marcado, como se pode ver em (6); nunca, que eu saiba, se verifica o processo inverso. Em terceiro lugar, existem restrições ativas em português que demonstram o caráter pesado das rimas /VV/, /VN/, /Vl/ e /Vr/, sendo que estas não podem ocorrer após a sílaba tónica dos proparoxítons: palavras como *cânteiro, *cágaldo ou *abóbarda são não só inexistentes, mas também impossíveis em português. Em último lugar, constata-se, em PE, uma correlação interessante entre o peso silábico definido pela TQS e a propensão da vogal a se reduzir em posição átona: reduzem-se as vogais das leves (7a), escapam à redução as das pesadas (7b-e). Como já o notara Lüdtke (1953), a redução vocálica tem, em PE, uma base quantitativa, como se pode comprovar através da crase, em que a sequência [ɐ]+[ɐ] produz [a]. É de notar que a crase constitui um processo ativo e póslexical na língua:

O

  terceiro ponto, enfim, é o mais importante: é possível achar uma analogia entre a distribuição dos padrões acentuais marcado e não marcado nos nomes e a mesma nos verbos. Em ambos os casos, à marcação acentual corresponde uma marcação semântica. Embora nos falte uma análise detalhada, não parece muito arriscado aventurar que nos proparoxítonos e nos paroxítonos com sílaba final pesada está sobrerepresentada a parte relativamente culta, técnica e pouco frequente do léxico nominal. Nos verbos é a marcação morfológica que induz os padrões acentuais marcados (CARVALHO, 2015), como se vê em (9), partindo do princípio de que o plural é marcado em relação ao singular (9a), que o imperfeito ou o mais-que-perfeito o são em relação ao presente (9b), e que o futuro do pretérito o é em relação ao futuro tout court (9c). Uma terceira crítica formulada pelos adversários da TQS baseia-se no facto de não haver em português duração vocálica distintiva, o que, segundo eles, é estranho numa língua sensível à quantidade silábica. Aqui há dois pontos a considerar. Em primeiro lugar, nenhum princípio da fonologia exige que haja oposições de duração vocálica nas línguas em que se manifesta o peso silábico. Prediz apenas a teoria que, em línguas que admitem tanto núcleos como rimas complexas (núcleo+coda), o caráter moraico da coda pressupõe a bimoraicidade do núcleo complexo, e nunca o contrário (HYMAN, 1985); por exemplo, no checo e no somali, as vogais longas são pesadas mas não as sílabas fechadas (VC). Além disso, esses núcleos complexos podem também ser ditongos (como os há em português), não necessariamente vogais longas. Em segundo lugar, resta a saber se a bimoraicidade do núcleo se manifesta forçosamente através da duração, ou seja, de vogais longas ou de ditongos, o que remete, por um lado, para o que foi exposto em (8) acerca da crase. Esta nos mostra que pelo menos o [a] átono do português europeu realiza duas vogais subjacentes; no entanto, em relação a [ɐ], esse [a] não excede a duração intrínseca duma vogal aberta. Conclui-se daí que o peso silábico se pode também manifestar através da qualidade vocálica.

  continua a ser não marcado (lagares, paroxítono com final leve); o que é marcado (açúcar, paroxítono com final pesada) produz uma forma igualmente marcada (açúcares, proparoxítono). Por outro lado, ao passo que /s/ pode ocorrer após ditongo oral e vogal ou ditongo nasais (pais, lãs, pãos), todos núcleos pesados, e até em posição interna (claustro), tal não é o caso das duas codas moraicas /r/ e /l/, o que se explica automaticamente se postularmos que não há sílabas superpesadas (ou seja trimoraicas) em português. Enfim, pode-se arguir, com base na redução vocálica do PE (cf. §1.1), que /CVs/ é uma sílaba leve também em posição pretónica, onde a vogal se comporta da mesma maneira em v[ə]stir, b[ɐ]star e t[u]star que em p[ə]dir, m[ɐ]tar e v[u]tar. Ora <-z> vem infringir essa regra, na medida em que só se encontra em oxítonos. Por conseguinte, <-z>, tal como /-l#/ et /-r#/, parece atrair o acento para a sílaba final. Será isso verdade? Poder-se-ia admitir que a causa do acento oxítono de palavras como feliz, rapaz, veloz etc. é alheia a <-z>, sendo esta consoante extramétrica como <-s>. Nesse caso, porém, haveria também que admitir que essas palavras pertencem à categoria dos oxítonos com sílaba final aberta como Pará, filhó etc., e sobretudo que explicar por que razão <-z> só seleciona essa categoria lexical. Ora tal não parece ser o caso. Voltando ao que foi dito em §1.1 sobre a correlação entre redução vocálica e peso silábico, constatamos que o PE desmente a equiparação de paz a pá+/s/. Enquanto a vogal final dos oxítonos acabados com <-z> se comporta como a dos acabados com /l/ e /r/, reduzindo-se em posição pretónica em virtude da resilabificação, como ilustrado em (10a,b), tal não é o caso, embora seja escassa a evidência, da vogal final dos oxítonos acabados em sílaba aberta, como vem exemplificado em (10c).4

  Portanto, em <-Vz>, é <-z>, e não V, que tem peso e que, por essa razão, se comporta exatamente como /-l/ e /-r/ finais.Como pode pois o mesmo segmento fonético ora ter peso (<z>) ora não ter (<s>)? A essa pergunta há uma resposta evidente: ao passo que <-z> faz parte da base, <-s> corresponde sistematicamente a um sufixo: de plural nos nomes e de segunda pessoa nos verbos. 5 Aceitar essa resposta conduz a adotar uma teoria cíclica segundo a qual, como esquematizado em (11), o cômputo do acento tem lugar numa primeira fase (ciclo 1), em que a coda final /s/ atrai o acento tal e qual como /l/ et /r/; essa fase precede a da sufixação do plural ou da segunda pessoa (ciclo 2). Sem dúvida, uma teoria cíclica dá conta da diferença de comportamento entre <-z> e <-s>. Também explica a possibilidade de /-s/, ao invés de /-l/ e /-r/, após núcleo complexo. Mas a que custo? Dois argumentos -um empírico, o outro teórico -permitem-nos duvidar da sua adequação. Em primeiro lugar, como lembrado acima, /CVs/, tal como /CV/, sofre, em PE, redução vocálica em posição pretónica (v[ə]stir, b[ɐ]star, t[u]star), onde o /s/ não corresponde a afixo algum. Por outras palavras, ao contrário do que seria de esperar, as rimas <Vs>, em posição interna, e <Vz>, em final de palavra, comportam-se de maneira diferente apesar de ambas pertencerem a um único morfema; isso não se coaduna de forma alguma com a análise em termos de "domínios" que requer a teoria cíclica. Em segundo lugar, uma teoria cíclica, como o é a fonologia dita lexical (KIPARSKY, 1985; MOHANAN, 1986) que propôs esse modelo da interação entre morfologia e fonologia, viola as premissas da conceção modular da gramática. Segundo esta perspectiva (FODOR, 1983; JACKENDOFF, 2002), que não é outra nesse aspeto senão a versão contemporânea da "separação dos níveis" da fonologia estrutural clássica, a gramática é constituída por vários sistemas autônomos em interação entre si, ao invés do T-model anterior que só admitia uma componente generativa, a (morfo)sintaxe, da qual derivavam todas as outras representações. A autonomia do módulo fonológico, neste quadrante teórico, não lhe permite "compreender" o que "sufixo" significa; apenas lhe são acessíveis termos fonológicos como os vários traços, ataque de sílaba, núcleo, coda etc. Por conseguinte, a derivação em (11), onde uma operação morfológica (a sufixação) intervém após um processo fonológico lexical (a acentuação) -e antes doutro, pós-lexical, como a resilabificação -infringe a modularidade da gramática, em que a relação entre os sufixos do plural ou de segunda pessoa e o seu expoente, o /-s/ extramétrico, não pode ser mais que uma simples correspondência arbitrária.

  Podem <-s> e <-z> corresponder a uma fricativa foneticamente idêntica em português moderno; isso não quer, no entanto, dizer que tenham a mesma representação fonológica: esta decorre não diretamente da substância fónica, mas do seu comportamento (KAYE, 2005, p. 283), o qual revela a maneira como os falantes transformam os 6 A vogal [ə] é "vazia", ou seja desprovida de traços, e pode não ser realizada ([pti]), ao ser R desassociada da sua posição. sons da linguagem em categorias armazenáveis. Daí resulta que <-z>, coda moraica, e <-s>, coda extramétrica, não podem ter a mesma representação fonológica, ainda que correspondam à mesma substância, [ʃ] ou [s] consoante a variedade dialetal. Do papel crucial do comportamento na definição das representações há inúmeros exemplos. Escolhi o que segue porque diz também respeito à margem direita da palavra e é sobejamente conhecido: são as consoantes ditas de liaison do francês. Em (12a) e (13a) vêm dois adjetivos, joli e petit; em (12b) e (13b) as formas femininas destes, jolie e petite; em (12c) e (13c), as suas realizações quando seguidos de palavra que começa por vogal, neste caso ami. Qual a representação fonológica de (12a) e (13a)? Ambos os adjetivos acabam com a mesma vogal. Porém, se deduzirmos disso /ʒoli/ e / pəti/, será impossível explicar por que razão no segundo, e não no primeiro, aparece um [t] final no feminino e diante de vogal. Se optarmos então por /ʒoli/ e /pətit/, resolvese esse problema, mas topamos com outro: por que razão é o segundo pronunciado [pəti], em final de frase (il est petit) ou diante de palavra que começa por consoante (petit garçon). Se postularmos que há uma regra que elimina a consoante final nesses contextos, há então que explicar por que razão não é o feminino em (13b) afetado por ela. A fonologia generativa clássica resolve o problema ao postular as representações /pətit/ para o masculino e /pətit+ə/ para o feminino às quais se aplicam uma regra de síncope da consoante final, seguida de outra que apaga o /ə/ final. Desde o aparecimento da fonologia autosegmental (GOLDSMITH, 1976), contudo, já não são as regras que estão no centro da teoria fonológica, mas as representações (governadas por princípios e restrições). A formalização hoje aceite da liaison do francês (ENCREVÉ, 1988), baseada no modelo autosegmental, distingue dois planos: o dos segmentos, como no modelo clássico, mas também o das funções silábicas (ataque, núcleo) que estes desempenham; esses planos interagem através dum "esqueleto" de posições puras, cujo papel é de permitir a realização fonética dos demais constituintes quando estes a elas se associam. Sob essa perspetiva, as formas (13a-c) recebem as representações em (14), onde A = ataque e R = rima de sílaba, o símbolo ⦁ representando as posições do esqueleto. 6 Vê-se em (14a) que petit tem realmente um /t/ final, o que o distingue de joli. Mas esse /t/ é "flutuante", pois não está associado a uma posição esqueletal; por essa razão não se realiza. Realizase, porém, desde que encontre uma posição disponível. Tal é o caso, em (14b), no feminino, cujo expoente é uma simples sílaba (AR) vazia de qualquer conteúdo segmental. 7 Pela mesma razão, há liaison em (14c), se admitirmos que toda palavra que começa por vogal no plano fonético possui um ataque inicial vazio. Mas qual a relação entre a liaison francesa e o problema do português? Aqui a variação não é entre ausência e presença da consoante, mas entre ausência e presença da mora associada a /s/. Ora, na fonologia autosegmental, a formalização segue a mesma lógica em ambos os casos: <-z> e <-s> representam segmentos idênticos, como o /t/ final do masculino e do feminino; difere é a estrutura que lhes confere peso num caso e não no outro. Tal é a diferença que resulta das configurações em (15), em que a mora é representada pela associação da rima (R) a uma posição do esqueleto. Ao invés do /t/ final do francês de petit, <-s> em (15a) é realizado, pois este dispõe duma posição à qual está associado. Falta-lhe, contudo, ao contrário de <-z> em (15b), a quantidade que fornece o plano silábico. Em (15a) e em (15b), o acento recai onde ocorre a penúltima associação da rima, ou seja, em R 1 em rapas e em R 2 em rapaz, seguindo assim ambas as palavras o padrão acentual não marcado. Em suma, <-s>, como o /t/ flutuante de petit, é um fonema prosodicamente subespecificado, o que não é o caso de <-z> nem do /t/ associado 7 Esta sílaba vazia está também presente no feminino jolie. Embora não produza aí efeito algum, não havendo consoante flutuante, ela induzia um alongamento da vogal em francês clássico ([ʒoliː]).

  de petite. Poder-se-ia acrescentar que os sufixos do plural e de segunda pessoa do português são, como o feminino do francês, morfemas também subespecificados: puros segmentos no primeiro caso (/s/), pura estrutura no segundo (AR); faltalhes a ambos um dos planos das representações autossegmentais.

  Em relação ao primeiro ponto, mencionaramse em §1.1, em apoio da TQS, restrições que demonstram o caráter pesado das rimas /VV/, /VN/, /Vl/ e /Vr/, sendo que estas não podem ocorrer após a sílaba tónica dos proparoxítonos: palavras como *cânteiro, *cágaldo ou *abóbarda são não só inexistentes, mas também provavelmente impossíveis em português. Ora tal também é o caso de /Vs/, rima definida, no entanto, como leve: palavras com *dámasco tampouco existem, o que se opõe claramente à hipótese de que esse /s/ é extramétrico. Isto sugere dois tipos de explicação. Segundo a primeira explicação, ao invés de *CV.CVl.CV e *CV.CVr.CV, ainda ativas na língua, a restrição *CV.CVs.CV não seria mais do que mero accidental gap herdado da história: em latim, com efeito, tais palavras eram proibidas pelo estrito sistema quantitativo do acento; portanto nenhuma palavra desse tipo nos pôde ser legada, sem que isso implique ser essa restrição ainda ativa em português. É difícil negar o viés que podem constituir tais legacy effects no estudo da fonologia das línguas. Resta, porém, a demonstrar (i) a inatividade de *CV.CVs.CV na língua moderna, (ii) a diferença nesse aspeto entre *CV.CVs.CV, por um lado, e *CV.CVl.CV, *CV.CVr.CV etc., por outro. Existem tentativas experimentais de averiguar a atividade em sincronia de aparentes restrições fonotáticas: cf. Eddington (2004), Alvord et al. (2005), Shelton (2007), Shelton et al. (2009) e Fuchs (2018) para o espanhol, onde, além das restrições acima, as consoantes [ɲ, ʎ, R] não ocorrem na última sílaba dos proparoxítonos como em português (GIANGOLA 1995; WETZELS, 1997; VELOSO, 2019). São contraditórias as conclusões dos estudos sobre a relevância do peso silábico nessas restrições para o espanhol e faltam pesquisas equivalentes para o português. 8 A segunda explicação possível -e a meu ver mais promissora -da inexistência de CV.CVs.CV depende da fonologia formal. Ela consistiria em pressupor que a restrição é efetivamente ativa em português, dado que, por uma razão que convém determinar, são proibidos nesse contexto os segmentos extramétricos, ou seja, como em (15a), não associados a uma função silábica. Note-se que o contexto em causa não pode ser a posição interna de palavra em geral: viu-se que a redução vocálica nas sílabas /CVs/ pré-tónicas do PE demonstra o caráter leve destas; é a presença dum /s/ extramétrico em posição átona interna do pé acentual, portanto nos proparoxítonos, cuja impossibilidade a teoria fonológica deveria explicar. 9 Sem me querer aventurar demasiado neste assunto, julgo que a Fonologia do Governo (SCHEER, 2004) seria o quadrante teórico mais propício para prosseguir nesta direção. Enfim, voltando ao tema central deste artigo, haverá, apesar de tudo, uma relação entre extrametricidade e estatuto sufixal? A resposta geral a essa pergunta é a que nos dá a teoria modular da gramática: a relação é arbitrária. A extrametricidade de /s/ não é restrita ao sufixo: encontramo-la também na sílaba pretónica. Inversamente, o caráter sufixal não implica extrametricidade: outro sufixo constituído por uma consoante, o /-r/ do infinitivo é moraico.

  8

  

  Deixo de lado palvras do tipo caf[ə]taria, em vez de *caf[ɛ]taria, por serem na maior parte empréstimos e não derivadas da base existente na língua.

	(2007) (cf. Quadro 1) e incluem, no PB, muitos
	termos oriundos de línguas como o tupi e o
	iorubá, sendo os oxítonos com final aberta
	particularmente frequentes nesses empréstimos.
	Há que admitir que este padrão accentual parece
	dificilmente explicável dentro do quadrante
	teórico descrito em §1.1. São esta crítica e a
	que segue as únicas que constituem um real
	problema. Quelquer solução que se atenha à
	TQS será obrigada a considerar as sílabas finais
	desses oxítonos como pesadas e, para tal, a
	responder à pergunta que já afluía com a crítica
	anterior: como pode a vogal final dessas sílabas
	ser pesada sem ser longa? Isto remete para
	trabalho em preparação (Carvalho, em prep.) e
	não será possível tratar desse assunto aqui por
	falta de espaço.
	2 Duas hipóteses
	2.1 A diferença entre <-s> e <-z> vem da
	morfologia
	Segundo a TQS, <-s> é extramétrico na medida
	em que pode ser acrescentado a qualquer palavra
	seja qual for o seu padrão acentual e sem que
	este venha a ser por isso alterado: paroxítonos,
	oxítonos e proparoxítonos permanecem tais quais
	em geral. Mesmo nos casos em que se altera
	a estrutura silábica, por exemplo em lagar →
	lagares, açúcar → açúcares etc., não muda o
	padrão quantitativo do pé acentual: o que é
	não marcado (lagar, oxítono com final pesada)

Por outro lado, essa questão da relação entre peso e qualidade leva-nos à quarta crítica da TQS que é a seguinte. A lista dos padrões acentuais em (3) e (4) não abarca a totalidade do léxico do português: faltam nela as palavras oxítonas que acabam com sílaba aberta ou fechada por /s/, sílaba suposta ser leve (cf. (2a)): Pará, café, caju, cipó, avô etc. Tais palavras constituem 3,54% do léxico analisado por Viaro & Guimarães-Filho Por fim, a última crítica à TQS diz respeito ao caráter extramétrico do /s/ final (cf. (2a)). Este é aparentemente desmentido por muitas palavras oxítonas (em que /-s/ é frequentemente escrito com <z> por razões etimológicas): por exemplo, rapaz, cortês, nariz, veloz, avestruz etc. 3 É esse ponto que será discutido na secção seguinte.

3 Era mais coerente a ortografia em vigor até princípios do século XX, quando se escrevia portuguez, Queiroz etc. em vez de português, Queirós, independentemente da etimologia, notando a letra <z> o /s/ não extramétrico. 4

ser o /s/ extramétrico um sufixo (

Joaquim Brandão de Carvalho