de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Neue Radiocarbondatierungen aus den Grabungen in der Unterstadt

Néhémie Strupler preprint of "Neue Radiocarbon-Datierungen aus den Grabungen in der Unterstadt", in A. Schachner 

Abbildung 3 :

 3 Abbildung 3: Modell B (›Sequential Model‹) der kalibrierten Radiokarbondatierungen des Areals Kesikkaya Nordwest nach Bayes'scher Analyse. Hier wurden zwei Boundaries zwischen den beiden Phasen eingesetzt. Die kalibrierten Datierungen wurden nicht dargestellt. Bei der Kalibrierung markieren drei Farben die Herkunft der Proben: rot steht für das ›Nord-Inventar‹, blau für das ›Süd-Inventar‹ und grün für die Probe aus dem Gebäude 91. Die Radiokarbondatierungen aus der MBZ zeigen, daß es unmöglich ist, die Inventare zu trennen: Die roten und blauen Datierungen sind miteinander verwoben (Abb. 1). Zwei der Proben der Inventare (Probe 7.8) stammen von Holzkohlefunden. Sie datieren nicht früher als die Proben aus verkohlten Samen. Die Probe 8 ist sogar die jüngste des ›Süd-Inventars‹, das Alter der Probe 7 liegt zwischen den aus den Samen des ›Nord-Inventars‹ gewonnenen Datierungen (Probe 5. 6. 9). Diese Verteilung der Datierungen deutet darauf, daß sie nicht ein einziges Ereignis, sondern die Dauer einer Phase dokumentieren. Die Herkunft der Proben untermauert diese Interpretation: Im Falle des ›Süd-Inventars‹ stammen die zwei ältesten Datierungen (Proben 3. 4.) aus dem Lehmfußboden, während die jüngere (Probe 8) oberhalb desselben gefunden wurde. Die Samen aus dem Fußboden (Probe 3. 4) sind im Laufe der Phase in den Boden eingedrungen 9 .

  

  

  

  

:

  , Die Arbeiten in Boğazköy -Ḫattuša 2012, Archäologischer Anzeiger 2013/2, 157-164. Grabungen im Bereich nordwestlich von Kesikkaya (KNW) in der Unterstadt seit 2009 haben neue Materialien für Radiokarbonanalysen geliefert, die wiederum Rückschlüsse auf die Entwicklung des Areals ermöglichen, und eine Grundlage für historische Überlegungen schaffen 1 . Einen Schwerpunkt bildet die ältere Phase der Besiedlung der Unterstadt, die Mittelbronzezeit (MBZ), die durch eine Reihe von Radiokarbondaten in diesem Areal nun erstmals eingegrenzt werden kann. Die Einbindung den Radiokarbondatierungen in ihren Fundkontext und damit in ihre Stratigraphie erlaubt eine wechselseitige Überprüfung der Datierungsansätze. Datierung der ›Boundaries‹ nach dem Modell A (›Contiguous Model‹). Datierung der ›Boundaries‹ nach dem Modell B (›Sequential Model‹).

					Néhémie Strupler, preprint C14 p. 3
	Tabelle 1: Radiokarbonproben aus den Grabungen 2009-2010 am Kesikkaya-Nordwest Nr. Probe Bodenprobe-Nr. Fraktion δ 13 C (‰) Radiokarbonalter Herkunft Tabelle 2›Boundary‹ Gewichteter Mittelwert Median 95 % (±2σ) 68 % (±1σ) PQ ›Boundary‹ Gewichteter Mittelwert Median 95 % (±2σ) 68 % (±1σ)
	KIA	Bo10-177-325 Anfang der MBZ Phase verk. Anfang der MBZ Phase	-23.79 ± 0.19 3855 2047 BC 2032 BC 2195-1935 BC 2076-1967 BC +35/-30 MBZ Nord-289/373 2019 BC 2030 BC 2154-1929 BC 2058-1964 BC
	45939 Übergang MBZ / althetitischer Phase Samen Ende der MBZ Phase	1687 BC 1724 BC	BP 1732 BC 1861-1620 BC 1853-1656 BC Inventar 1686 BC 1852-1567 BC 1742-1614 BC
	KIA Ende der althethitischen Phase Bo10-85-1732 verk. Anfang der althethitischen Phase	-21.24 ± 0.21 3840 ± 25 BP 1429 BC 1486 BC 1617 BC 1622 BC 1776-1491 BC 1681-1546 BC alth. Fußboden 289/372 1684-984 BC 1621-1381 BC
	45938 Ende der althethitischen Phase	Samen	1504 BC	Gebäude 91 1463 BC 1685-1106 BC 1609-1430 BC
	KIA	Bo10-112-1701	verk.	-24.21 ± 0.23 3655 ± 30 BP	MBZ	Süd-	289/373
	45940	Samen			Inventar	(Ge-
						bäude 82)	
	KIA	Bo10-112-497	verk.	-25.04 ± 0.20 3615 ± 30 BP	MBZ	Süd-	289/372
	45945	Samen			Inventar	(Ge-
						bäude 82)	
	KIA	Bo10-177-362	verk.	-22.15 ± 0.29 3575 ± 30 BP	MBZ	Nord-	289/373
	45941 KIA 45942 KIA 41842 KIA 41843 KIA 45943 45947 Die : Von den Datierungen aus dem ›Nord-Samen Inventar Bo10-177-363 verk. Samen -22.62 ± 0.15 3560 ± 30 BP MBZ Nord-Inventar 289/373 Bo09-178-470 Holzkohle -22.05 ± 0.18 3515 ± 35 BP MBZ Nord-Inventar 289/372 Bo09-207-1750 Holzkohle -21.16 ± 0.22 3455 ± 20 BP MBZ Süd-Inventar (Ge-bäude 82) 289/372 Bo10-177-345 verk. Samen Gebäude 91 289/372 Samen Inventar 11 KIA Bo10-177-333 verk. -22.73 ± 0.41 2765 ± 30 BP MBZ Nord-289/373
	Inventar‹ (Probe 1. 5-7. 9. 11), dessen Keramik der kārum-Zeit angehört, ist die Probe 1 deutlich
	zu alt (3. Jt. v. Chr.), die Probe 11 hingegen wesentlich zu jung (1. Jt. v. Chr.). Die Datierung
	der Probe 2 in das 3. Jt. v. Chr. ist ebenfalls zu verwerfen, weil das Gebäude 91 der Stratigraphie
	und der Keramik zufolge sicher in die hethitische Zeit datiert. Im Gegensatz dazu kann die Probe
	10 für die Datierung des Gebäudes 91 akzeptiert werden.		
	1 Zum Einsatz von Radiokarbondaten in Boğazköy vgl. allgemein Schoop -Seeher 2006.	
	2 Schachner 2010, 168-171; Schachner 2011, 36-41; Schachner 2012a, 89-90; Strupler 2011.	
	3 Schachner 2011, 36 Abb. 9-10.					
	4 Siehe Beitrag Schachner.					
	5 Pasternak 2012.					
	6 Bei Schachner 2011, 41 und Schachner 2012b, 94 wurden die Proben 7 und 8 schon publiziert.
	7 Bronk Ramsey 2009.					
	8 Reimer u. a. 2009.					

Die neuen Proben stammen aus drei verschiedenen Kontexten der ältesten Bauschicht aus MBZ: dem ›Nord-Inventar‹, dem ›Süd-Inventar‹ (Haus 82) 2 und einem Raum mit einem Ofen im Gebäude 91 3 (Abb. 22). Der Stratigraphie des Areals und der Keramik zufolge datieren die beiden Inventare in die MBZ (kārum-Zeit), während das Gebäude 91 der hethitischen Periode zuzuschreiben ist. Diese relative Reihenfolge ist gesichert und liegt der folgenden Analyse als Prämisse zugrunde 4 . Das Material wurde durch Flotation aus Bodenproben gewonnen, von dem Archäobotaniker Rainer Pasternark bestimmt 5 und für die Untersuchung ausgewählt. Die Analysen erfolgten im Leibniz-Labor für Altersbestimmung und Isotopenforschung der Christian-Albrechts-Universität Kiel. Die Proben, ihre Herkunft, Fraktion und die Ergebnisse der Altersbestimmung durch AMS-Messungen sind in einer Tabelle zusammengefasst (Tab. 1) 6 . Die Kalibrierung der Daten erfolgte mit der Software OxCal (v4.2) 7 und dem Datensatz IntCal09 8 . Von elf Proben werden drei nicht weiter in Betracht gezogen (Proben 1. 2. 11), da ihre Daten nicht mit der Stratigraphie, der archäologischen Datierung der Befunde und Funde sowie den Ergebnissen der Mehrheit der Proben vereinbar sind-23.12 ± 0.16 3410 ± 30 BP MBZ Nord-Inventar 289/373 10 KlA 45944 Bo10-85-1724 verk. Samen -21.27 ± 0.11 3275 ± 40 BP alth. Fußboden Abbildung 1: Kalibrierte Datierungen der mittelbronzezeitlichen Proben (3-9).

Abbildung 2: Modell A (›Contiguous Model‹) der kalibrierten Radiokarbondatierungen des Areals Kesikkaya Nordwest nach Bayes'scher Analyse, die auf stratigraphischen Erkenntnissen basiert.

Tabelle 3:

  Die acht Proben der Mittelbronzezeit und der althethitischen Zeit wurden in zwei Bayes'sche Modelle aufgenommen und anhand der Stratigraphie in zwei Phasen, eine mittelbronzezeitliche und eine althethitische, unterteilt. Die Software OxCal ermöglicht es, Sequenzierungsmodelle zu erstellen10 , in denen die kalibrierten Datierungen statistisch mit der Erkenntnissen aus der Stratigraphie zusammengeführt und präzisiert werden 11 . Um einer Phase eine Dauer zuzuschreiben, muss diese von Boundaries eingeschlossen werden12 . Bei der Setzung der Boundaries in einem Sequenzierungsmodell bieten sich zwei Möglichkeiten: Entweder kann eine einzige Boundary zwischen zwei Phasen gesetzt werden, nach dem ›Contiguous Model‹ (Modell A), mit dem ein Datum für den Übergang errechnet wird (Abb. 2, Tab. 2). Oder es können zwei aufeinander folgende Boundaries zwischen zwei Phasen sethen, wenn man einen Hiatus vermutet, nach dem sogenannten ›Sequential Model‹ (Modell B)13 . Dabei ermitteln die Boundaries den Anfang und das Ende beider Phasen, und ermöglichen die Errechnung eines Intervalls zwischen denselben(Abb. 3. 5, Tab. 3). Chr. bzw. 2058-1656 v. Chr. Anhand der Mittelwerte und Mediane kann die mittelbronzezeitliche Phase im Modell A etwa zwischen 2050 und 1685, bzw. im Modell B etwa zwischen 2030 und 1730 v. Chr. eingegrenzt werden (Tab. 2. 3) 14 . Obwohl das Material 2009-2010 aus zwei Inventaren stammt, die vermutlich durch denselben Brand zerstört wurden, zeigen die Datierungen eine große Zeitspanne. Die Proben, die etwa in das 20. Jh. (Probe 3. 4), 19. Jh. (Probe 5-7) bzw. 18. Jh. v. Chr. (Probe 8. 9) datieren, weisen auf eine lange Nutzungsdauer in der mittelbronzezeitlichen Phase in diesem Bereich von Boğazköy hin. Dies bedeutet, daß zumindest dieses Gebäude während eines langen Zeitraums benutzt wurden, wie die Proben 3 und 4 aus dem Lehmfußboden und die jüngere Probe zeigen. Die in den Gebäuden gefundenen Artefakte -allen voran die Keramik -sind hingegen wegen ihrer kürzeren Lebensdauer in das Ende der Phase zu datieren 15 . Die durch die Radiokarbondatierungen aufgezeigte Zeitspanne der mittelbronzezeitlichen Phase im Bereich Kesikaya-Nordwest deckt die beiden Phasen der Unterstadt von Kültepe ab (›kārum-Kültepe‹ I und II), die dank neuer philologischer Belege ca. 1970-1835 v. Chr. bzw. 1830-1710 v. Chr. datiert werden 16 . Texte aus Kültepe und Boğazköy weisen die Existenz eines kārum in Boğazköy während der beiden Perioden ›kārum-Kültepe‹ I und II 17 nach und passen damit zu den Ergebnissen der Radiokarbondatierungen. Die gewonnene Spanne der Datierungen läßt nicht unmittelbar auf historische Ereignisse schließen. Trotz gewisser Übereinstimmungen kann eine Verbindung zwischen den Zerstörungsereignissen der jeweiligen Befunde letztlich nicht bewiesen, sondern nur als Hyphothese angenommen werden. Wenn man eine Zerstörung von Ḫattuš durch den König Anitta annimmt, wie sie im ›Anitta-Text‹ geschildert wird 18 , und und den Brand in dem in der südlichen Unterstadt ausgegrabenen Gebäude mit diesem Ereignis in Verbindung bringt, stimmt das das aufgrund historischer Überlegungen vorgeschlagene Datum um ca. 1730 v. Chr. jedoch auffällig mit den Radiokarbondatierungen, insbesondere der jüngsten Datierung (Probe 9), überein 19 . Um die Grenzen dieser Phase besser zu definieren, sind weitere Datierungen für die althethitische Phase wünschenswert. Es liegt nur eine einzige Datierung aus dem 16. Jh. v. Chr. vor (Probe 10, Abb. 4), mit der kein gut strukturiertes Modell erstellen läßt. Dennoch kann so die Benutzung des Gebäudes 91 im 16. Jh. v. Chr. nachgewiesen werden, d.h. in der gleichen Zeit, in der gemäß der Untersuchung der Keramik auch das Gebäude 90 benutzt wurde 20 . Dies deutet auf die gleichzeitige Benutzung der Gebäude hin und spricht damit für eine Nutzung des gesamten Areals in dieser Zeit 21 .Um der Frage nachzugehen, ob es die in dem ›Anitta-Text‹ geschilderte Zerstörung von Ḫattuš und darauffolgend einen Hiatus am Ende der MBZ in Boğazköy gab, ist es möglich, mit dem Modell B ein Intervall zwischen den beiden Phasen am Kesikkaya-Nordwest zu errechnen (Abb. 5). Demzufolge könnte zwischen ihnen mit der gleichen statistischen Wahrscheinlichkeit keine Zeit, oder aber ganze 141 Jahre vergangen sein. Es muss also keinen Hiatus zwischen der mittelbronzezeitlichen und der althethitischen Phase gegeben haben, dieser ist auch archäologisch bisher nicht nachgewiesen; zumal über den mittelbronzezeitliche Befunden am Kesikkaya-Nordwest keine Sedimentablagerung beobachtet wurde 22 . Barjamovic -T. Hertel -M. T. Larsen, Ups and Downs at Kanesh. Chronology, History and Society in the Old Assyrian Period. Publications de l'Institut historiquearchéologique néerlandais de Stamboul 120 (Leiden 2012) Beal 2003 R. Beal, The Predecessors of Ḫattušili I, in: G. Beckman -R. Beal -G. McMahon (Hrsg.), Hittite Studies in Honor of Harry A. Hoffner Jr. on the Occasion of His 65th Birthday (Winona Lake 2003) 13-35 Bronk Ramsey 2009 Chr. Bronk Ramsey, Bayesian Analysis of Radiocarbon Dates, Radiocarbon. An International Journal of Cosmogenic Isotope Research 51.1, 2009, 337-360 18 CTH 1, Neu 1974. 19 Kryszat 2008, 207; Barjamovic u. a. 2012, 39. 20 Siehe Beitrag von Néhémie Strupler. 21 Siehe Beitrag von Andreas Schachner. 22 Zu philologischen Überlegungen über eine ›frühhethitische‹ Besiedlung von Boğazköy, s. Beal 2003, 25; Barjamovic u. a. 2012, 51.}.

	Im Modell A (›Contiguous Model‹) befindet sich die mittelbronzezeitliche Phase innerhalb der
	Zeitspanne 2195-1567 v. Chr. (Sicherheitswahrscheinlichkeit von 95%) bzw. 2076-1614 v. Chr.
	(Sicherheitswahrscheinlichkeit von 60%), nach dem Modell B (›Sequential Model‹) zwischen
	2154-1620 v. Literatur
	Barjamovic 2011
	G. Barjamovic, A Historical Geography of Anatolia in the Old Assyrian Colony Period
	(Copenhagen 2011)
	Barjamovic u. a. 2012
	G.

Um die Stratigraphie und Herkunft der Artefakte im Boden zu erklären, hat Michael Brian Schiffer diese