Ulf-Dietrich Schoop 
  
Vera Egbers 
  
İrem Göçmez 
  
Sarah-Julie Wittmann 
  
= Boğazköy-Expedition 
  
Néhémie Strupler 
  
Mehmet Turgut 
  
; Neve 
  
Neve 
  
10 Neve 
  
; Seidl 
  
  
  
  
  
  
Hethitische Keramik aus den Grabungen in der Unterstadt

Keywords: nicht. Aus diesem Grund konnte das ›Wohnviertel‹, für das keine Radiokarbondaten zur Verfügung stehen, nur relativ grob datiert werden. Um einen chronologischen Rahmen zu erstellen und die strukturellen Veränderungen des Areals herauszuarbeiten, wurde in der Kampagne 2012

Anhand der durch Radiokarbonanalysen datierten Keramikentwicklung ist eine absolut chronologische Einordnung eines Keramikensembles möglich. Jedoch muss die Auswahl des Ensembles mindestens zwei Grundvoraussetzungen erfüllen. Erstens muss die Akkumulation der Keramik, deren Zuordnung zu einer Struktur gesichert ist, in kurzer Zeit vonstattengegangen sein; zweitens muss das Keramikensemble groß genug sein, um statistisch aussagekräftige Ergebnisse erreichen zu können 13 . Diese Prämissen führen zu einer gezielten Auswahl von Keramik aus gesicherten Kontexten. Aus den Ausgrabungen 2009-2011 im Nordwesten von Kesikkaya wurde, zusätzlich zu der mittelbronzezeitlichen Keramik 14 , die Keramik aus dem Gebäude 90 15 , aus dem Raum mit dem Ofen des Gebäudes 91 16 sowie aus der Sondage 2 vom Südareal aufgenommen 17 (Abb.

2). 11 Bittel 1974, 101-102. Die Keramik befindet sich heute in einem im Jahr 2010 neu errichteten Depot. 12 Schoop 2006. 13 Schoop 2006, 216. 14 Strupler 2011. 15 Schachner 2010, 167-168; Schachner 2011b, 249 Abb. 119. 16 Schachner 2011a, 36 Abb. 9-10. 17 Schachner 2011a, 32-34; Schachner 2012, 88-89. Bei der Bewertung der alten Grabungen ist die stratigraphische Zuordnung der keramische Funde ein großes Problem, da viel zu wenig Informationen vorliegen zu den einzelnen Befunden vorliegen. Anhand der Dokumentation im Boğazköy-Archiv und der vorhandenen Keramik im Depot wurde die auf den Fußböden aufgefundene Keramik ausgewählt. Abbildung 6: Entwicklung der Randlänge der Teller nach chronologisch geordneten Keramikensembles (Mittelwert).

Abbildung 7: Entwicklung der Quotienten der Durchmesser geteilt durch der Randlänge der Teller nach Keramikensembles (Mittelwert).

Abbildung 8: Entwicklung der Durchmesser der Kochtöpfe nach chronologisch geordneten Keramikensembles (Mittelwert).

Abbildung 9: Entwicklung der Randlänge und -breite der Kochtöpfe nach chronologisch geordneten Keramikensembles Mittelwert).

Abbildung 10: Entwicklung der Quotienten der Durchmesser geteilt durch der Randlänge nach chronologisch geordneten Keramikensembles (Mittelwert). Betonnen sollten man auch, daß die Lage des Keramikensembles ›HH‹ genau in der Mitte zwischen den metrischen Werten von C16 und D15a liegt (Abb. 5, 6, 7) nicht bedeutet, dass es mittig zwischen diesen Ensembles datiert. Die Diagramme zeigen Tendenzen, keine linearen Entwicklungen. Infolgedessen ist es unmöglich, eine genauere Datierung von der Position eines Werts in den Diagrammen abzuleiten. Die Position des Keramikensembles ›HH‹ zeigt die Spanneähnlich wie für eine C14 Datierung, in der es datiert. Eine genauere Annährung and die Datierung kann nur durch mehr naturwissenschaftlich datierte Ensembles und damit eine breitere Datenbasis erreicht werden. 26 Schoop 2006, 228-235. 27 Schoop 2006, 228-235, Abb. 9, 12, 16, 17. 28 

Abbildung 1 :

 1 Abbildung 1: Die Unterstadt von Boğazköy. Stand 2011.

Abbildung 2 :

 2 Abbildung 2: Schematischer Plan des Areals nördlich von Kesikkaya (Stand 10/2013). Die hethitische Bebauung ist schwarz (jünger) und grau (älter) dargestellt, während die kārum-Zeit gelb markiert ist. Die roten Mauern bezeichnen die wahrscheinlich jüngerhethitische Zusetzung der Poterne 5. Die grau hinterlegten und gepunkteten Areale deuten die Flächen an, die -wahrscheinlich durch Suchschnitte der Grabungen bis 1912 -gestört waren.

Abbildung 3 :

 3 Abbildung 3: Im Text genannte Keramiktypen: D (Teller), E (Kochtopf), F/G (Schalentypen mit abgerundetem Rand), H (Schalentypus mit verdickter, keilförmiger und nach unten ausgezogen Randlippe), J (Schalentypus mit keilförmiger nach oben ausgezogen Randlippe). M 1:4.

  Als weitere Indikatoren einer chronologischen Entwicklung hat Schoop metrische Daten für Kochtöpfe (Typ D) und Teller (Typ E) dokumentiert 3) 26 . Anhand der Messwerten konnte er eine Entwicklung der Ränder und Durchmesser dieser Typen feststellen; der Quotient der arithmetischen Mittel der Durchmesser geteilt durch die durchschnittlichen Randlängen ( xDurchmesser xRandlänge ) verdeutlicht die chronologische Entwicklung dieser Merkmale. Um die These der Datierung aus den Dreiecksdiagramm zu prüfen (Abb. 4), wurde die Werte für das Keramikensemble ›HH‹ für jeden Parameter in den einzelnen Diagramme zwischen den Keramikensembles C16 und D15a eingetragen ohne die verbindende Linie zwischen den Ensembles von Schoop zu modifizieren (Abb. 5-10) 27 . Somit kann die Kohärenz der Werte kontrolliert werden. Dabei ergibt sich folgendes Bild für die Teller (Typ E): Mittelwert der Durchmesser (Abb. 5), Randlänge (Abb. 6) und Quotient dieser Werte (Abb. 7) befinden sich dabei in alles drei Fällen fast genau zwischen C16 und D15a. Die Werte für die Kochtöpfen (Typ D) weichen hingegen leicht ab. Die Mittelwerte der Durchmesser (Abb. 8) und der Randlängen sind etwas höher, der Mittelwert der Randbreite ist etwas niedriger (Abb. 9). Der Quotient liegt zwischen den Werten (Abb. 10). Trotzdem liegen die Werte denen der Keramikensemble C16 oder D15a am nächsten. Es ergibt sich eine kohärentes Bild für die relative Einordnung des Keramikensembles ›HH‹, das eine Datierung zwischen den Keramikensembles C16 und D15a und damit zwischen den Anfängen des 16. und 15. Jhs nahelegt. Die Typologie scheint auch diese Datierung zu unterstützen. Das 15 Jh. v. Chr. bildet mithin einen Terminus ante quem für die Auflassung des Gebäudes 90 im Bereich Kesikkaya-Nordwest (Abb. 2). Nicht zu beantworten ist die Frage, wieviel von der gefundenen Keramik vom Auflassungsinventar des Hauses stammt und wieviel später als Abfall eingetragen wurde. Die Analyse bestätigt die Anwendbarkeit der Methode von Schoop auf andere Keramikensembles. Die von ihm festgestellten Variationen von Merkmalen -seien es typologische, wie die Veränderung des Anteils bestimmtes Typen, oder metrische -ermöglichen eine zeitliche Einordnung von Keramikensembles ohne Radiokarbondatierung und Rückschlüsse auf die Datierung der zugehörigen Architektur. Wie Schoop erläutert hat, ist zu erwarten, daß bei verschiedenen Ensembles -auch wenn sie ›gleichzeitig‹ entstanden sind -nie ein gleicher Mittelwert gefunden wird 28 . Dies wird deutlich, wenn man innerhalb eines Ensembles noch stärker auf die Verteilung der Werte achtet, indem man durch Boxplot oder mit Standardabweichung die Streuung der Daten darstellt (Abb. 11) 29 . Damit lässt sich nicht nur für ›redundante Ensembles‹, sondern auch für einzelne Parameter die Bandbreite der Werte darstellen.

  Schoop 2006, 235. 29 Die Mittelweten-Quotienten zeigen keine Verteilung. Möglich ist eine Darstellung der Quotienten einzelner Werte: Durchmesser Randlänge bzw. x Durchmesser Randlänge statt xDurchmesser xRandlänge .

  

  

  

  

  

  

  

  Allerdings hat das Areal eine rege Bautätigkeit erlebt, die sich durch »mehrere Bauschichten, meistens [...] in verwirren-dem Nebeneinander und Durcheinander verschiedenzeitlicher Mauern« offenbart 18 . Die Befundund Dokumentationslage sowie die verfügbare Keramik erlauben daher nur in seltenen Fällen ein qualitatives und quantitatives Keramikensemble zu definieren. Während der Ausgrabungen wurde die Keramik oft als ›gemischt‹ oder ›Schuttmaterial‹ bezeichnet oder, insbesondere in den Jahren 1970-1971, nur sporadisch aufgenommen. Das führt dazu, daß in den meisten Fällen wegen der geringen Materialmenge keine zuverlässige statistische Auswertung möglich ist. Daher wurde die Untersuchung der Keramik auf wenige Ensembles begrenzt, die unregelmäßig im Areal verteilt sind. Den jüngeren spätbronzezeitlichen Bauschichten können anhand der Grabungsdokumentation allenfalls sehr wenig zuverlässig stratifizierte Kontexte zugeschrieben werden, so daß zunächst ausschlieslich ältere Komplexe untersucht wurden 19 . Im folgenden Abschnitt wird ein Keramikensemble aus dem im Jahr 2009 freigelegten Gebäude 90, das mit ›HH‹ (Hallenhaus) abgekürzt wird, vorgestellt. Auf dem Boden zweier Räume, die zu den am besten erhaltenen des Hauses zählen, wurden große, liegende Gefäßtrümmer gefunden, die auf einen oberhalb der Mauern des darunter liegenden Gebäudes befindlichen Begehungshorizont hindeuten. Für die Analyse wird die von Ulf-Dietrich Schoop aufgestellte Typologie übernommen, ebenso wie die von ihm entwickelte Schemata für die graphische Darstellung der Daten Zusätzlich ist anzunehmen, daß einige Keramikensembles nicht in Betracht gezogen werden können, wenn die statistische Ergebnisse keine Kohärenz mit der Stratigraphie zeigen, die anhand der Dokumentation nur begrenzt kontrolliert werden kann. 20 Schoop 2006. Die Erstellung der Diagramme wurde durch die freundliche Übergabe von Daten durch Ulf-Dietrich Schoop ermöglicht. 21 Die Zahl im Namen der Keramikensembles weist auf die Datierung in ein bestimmtes Jahrhundert hin (z. B. datiert A18 in das 18. Jh. v.Chr.). Die zehn Keramikensembles A18-K13b decken die gesamte hethitische Periode ab. Vgl. Schoop 2006, 219-224 und Schoop -Seeher 2006 für die Radiokarbondaten. 22 Schoop 2006, 228. 23 Scherbeneinheit (SE): Für jede nicht anpassende Randscherbe und jedes Bodenfragment wird ein neues Individuum berechnet. Type F/G = 41.14 %, Type H = 34.86 %, Type J = 24.00 %.

20 

. Schoop hat die Variation des Vorkommens von drei flachen Schalentypen als guten chronologischen Indikator identifiziert (Abb. 3, Schalentypen F/G, H, I). Mit Hilfe von zehn chronologisch anhand von Radiokarbondaten geordneten Keramikensembles -A18, B17, C16, D15a, E15b, F15c, G14a, H14b, J13a, K13b 21 -konnte er ein chronologisches Muster in einem Dreiecksdiagramm feststellen (Abb. 4)

22 

. Das älteste Keramikensemble, A18, befindet sich in der unteren linken Ecke, das jüngste K13b an der Spitze; die Anordnung der Keramikensembles dazwischen entspricht deren chronologischen Reihenfolge. Die errechnete Häufigkeit der drei Schalentypen (Typen F/G, H und J) für ›HH‹ nach Scherbeneinheit 23 und Randäquivalent 24 nimmt eine Position zwischen C16 und D15a ein. Das Diagramm zeigt, dass ›HH‹ zwischen dem 16. und 15. Jh. v. Chr. datieren könnte. Da man nicht anhand eines einzigen Parameters datieren kann, hat Schoop metrische Daten über Keramiktypen veröffentlicht, die eine Kontrolle der Datierung durch unabhängige Parameter erlauben 25 . Die Typologie spielt bei der chronologischen Einordnung des Ensembles genauso eine wichtige Rolle.

18 

Neve 1980, 49. 19 24 Randäquivalent (Räq) entspricht dem englischen ›rim [estimated vessel] equivalent‹. Jede Scherbeneinheit ist nach erhaltenem Randprozent gewichtet

(Vgl. Orton u. a. 1993, 172-173)

. Type F/G = 37.81 %, Type H = 34.98 %, Type J = 27.21 %.

25 Schoop 2006, 235.