Eine Auseinandersetzungauf 
  
CarlottaSantini Nietzsche unddie homerische Frage

Keywords: kurzen Blick aufdas komplexeQuellennetzwerk der Philologica Nietzscheana werfen, der es uns ermöglicht, d ie Auseinandersetzung Nietzsches mitder berühmten homerischen Frageeinzuschätzen wie zentral dieMündlichkeit für die erstenJahrhunderteder Überlieferungder Gedichtew ar, bis Rousseaueindrucksvoll veranschaulicht, ist das erste Paradoxd asjenigee

Nietzsche and the Homeric Question. Ac onfrontation by way of detour. In this article Iw ill take ab rief look into the complex sourcen etwork of Nietzsche'sP hilologica, which allows us to assess Nietzsche'se ngagement with the famous Homeric question. Iw ill focus on Nietzsche'sc ritique of Friedrich August Wolf. Nietzsche emphasized the blind spots in Wolf'sinterpretation of the Homeric Poems showing the friction between ap reconceivedi dea of the work of composition shaped by writing on the one hand and the recognition of the real potential of an oral culture on the other. Fort his, Nietzsche needed arather unusual critical tool: the book of ayoung philologist from Copenhagen, Frederick Nutzhorn. Nutzhorn'sc ritical commentary on Wolf'sP rolegomena of 1869m ay be immature in some respects, but this does not substantiallyd etract from the recognition of its cleverness and brilliance.

geben hat,² die mündliche Dimension der homerischen Gedichte zu erforschen, hat sich die tief verwurzelte Überzeugung gehalten, dass nur eine Kritik der textuellen Tradition, d. h. des geschriebenen Textes,t atsächlich in der Reichweite des klassischen Philologenliegeund damitlegitim sei. Bereits Wolfs Hauptwerk, die Prolegomena ad Homerum (1795), kündet vond en Schwierigkeiten eines klassischen Philologen -der ja laut Nietzsche eine hochliterarische Kultur vertritt -,die innere Dynamik einer mündlichen Kultur zu verstehen. Wohl sei Wolf imstandegewesen, die Umrisse dieser Dynamik zu erkennen, nicht aber dazu, ihr als Folgeh ierause ine interne Kohärenz und Gültigkeit zuzugestehen, die derjenigen der schriftlichen Kultur hätte gleichkommen können.

In diesem Beitrag werde ich mich aufN ietzsches Kritik an Friedrich August Wolf konzentrieren. Wolf ist zweifellos der klassische Philologe, mit dem sich Nietzsche im Laufe seines Lebensa mm eistena useinandergesetzt hat.I nd en Notizen für die unveröffentlichte Unzeitgemäße Betrachtung "WirP hilologen" setzt Nietzsche Wolf gegendie zeitgenössischephilologische Tradition ein, indem er gegenihren Niedergangdie Karte der höchsten Ansprüche des brillanten Vaters der Disziplin ausspielt (vgl. [START_REF] Santini | Friedrich Nietzsche in Basel: An apology forclassicalstudies[END_REF]. Auch in Bezugauf die homerische Frage stelltN ietzsche Wolf gegenW olf selbst: Er folgt den Vorschriften vond essen Methode mit äußersterK onsequenz, um schließlich aufzuzeigen, wie der Philologeg egen die voni hm selbst erlassenen methodischen Gesetze verstößt. Nietzsche hebt die blinden Flecken in Wolfs Interpretationh ervor und zeigt die Reibung zwischene iner durch die Schrift geprägten Vorstellungv om Werk der Komposition einerseits,d er Anerkennungd es wirklichenP otenzials einer mündlichen Kultur andererseits. Dazu gebraucht Nietzsche ein eher ungewöhnliches kritisches Werkzeug: Er bedient sich der Kritika nW olf, die ein junger Philologeaus Kopenhagen, Frederick Nutzhorn, geübt hatte. Nutzhorns kritischer Kommentar (1869) zu Wolfs Prolegomena mag in mancher Hinsicht unreif sein, was die Anerkennungs eine Brillanz jedoch nur unwesentlich schmälert.D ieser kurze Exkurs zur intellektuellen Mikrogeschichte eines kleinen Kapitels der Debatte über die homerische Fragew ird, wiei ch hoffe, zentrale Aspekted ieser Querelle hervorheben und uns helfen, das 'Vorurteil' der klassischen Philologen gegenüber der Oralität klarer zu verstehen.

3D ie zwei Traditionen

Traditionell gelten Friedrich August Wolfs Prolegomena ad Homerum als Geburtsstunde der modernen homerischenFrage.Tatsächlich basierte Wolfs Arbeit inhaltlich auffrüheren Studien und die homerische Frageselbst war keine neue Fragei nd er Geschichte der abendländischen Kultur zur Zeit Wolfs. Seine Originalität ist vielmehr eine Fraged er Form und manifestiert sich in der Klarheit seines Urteils sowieinseiner Fähigkeit,die Ergebnisse der bisherigen Forschung und die verschiedenen Verfahren zu systematisieren, indem er eine einzigartige Methode der kritischenU ntersuchung etabliert.Wie Immanuel Kant für die Philosophie, so hinterfragt Friedrich August Wolf für die Philologie erstmalss ystematisch die Bedingungen der Möglichkeit des kritischen Studiumsd er homerischen Gedichte: die Instrumente,M ethoden und Grenzen der kritischen Praxis, die sich mit diesen Meisterwerken der Antike befasst.D ieseM ethode stützt sich aufd ie Überprüfung vonQ uellen als Voraussetzung für die Konstitution eines Textes,der dem Original so nahe wie möglich sein sollte:

Diese Methode bietet sicherlich Platz für das Talent und die Kunst der Konjektur,aber da die Glaubwürdigkeit eines jeden antiken Textes ganza uf der Reinheit seiner Quellen beruht, müssen wir vora llem -und dies können wir kaum ohne Talent tun -danach streben, die Eigenschaften und den individuellen Charakter der Quellen zu untersuchen, ausdenen der Text eines jeden Schriftstellers stammt.(Wolf 1795, I, S. 5)³ Für diese Methode und ihre theoretischen Prämissens tellen die homerischen Gedichtee inen höchst problematischen Fall dar.D ie Gründe für diese methodischen Zweifel werden vonW olf klar herausgehoben. Er unterscheidet zwei konstitutivv erschiedene Momente der Überlieferung der Gedichte: eine schriftliche Tradition, die vermutlich vonP eisistratos und der legendären Transkription der Gedichteausgeht,und eine dieser vorausgehenden mündlichen Tradition, deren Wurzeln bis ins 8. und 7. Jahrhundert v. Chr.z urückreichen. Seiner eigenen Aussagen ach -und diese Aussagei st es, die ich als das Diktat Wolfs bezeichnekann seine Methoden ur aufd ie schriftliche Tradition des Textes angewendet werden. Wolf kümmert sich daher um die Rekonstruktion der verschiedenen Versionend er Gedichte und der verschiedenen Phasen ihrer Bearbeitung in der griechischen wie auch in der lateinischen Welt und im Mittelalter.Natürlich ist in Abwesenheit der ältesten Manuskripte auch diese Tradition nur schwer nachzuvollziehen. Umso chimärischer wird dann die Aussicht aufd ie Rekonstruktion eines potentiellen Urtextes der Gedichte.

Aber es entsteht hier ein noch gewichtigeres Problem. Da die schriftliche Tradition nicht den gesamten Übertragungsweg der Gedichte darstellt,sinken ihre Wurzeln in die Dunkelheit.Wann beginnt die schriftliche Tradition, und vorallem, wie beginnt sie?Wie viele und welche Traditionen haben sich in der Transkription vonPeisistratos vereint?Und war sie die einzigeTranskription?Die Antworten auf diese Fragen liegen alle jenseits der roten Linie, die die Grenze zur mündlichen Überlieferung der Gedichte markiertu nd die daher für Wolf und seine Methode nicht zu überschreiten ist.A ber diese Fragen zu beantworten ist in gewissem Sinne sowohl für Wolf als auch für Nietzsche unerlässlich, denn die Struktur der kritischenA rbeit am geschichtlich Überliefertenh ängt vond er richtigen Interpretation und Bewertungdes Vor-Geschichtlichen, noch nicht der Schrift Anvertrauten ab. Genauh ier befindets ich der Angelpunkt vonN ietzsches Kritika n Wolf. Denn gerade der Autor,der mehr als jeder andere daraufbestanden hatte, die Grenzen der Legitimität der philologischen Tätigkeit zu definieren, äußerte sich ungern und nur dogmatisch zu dem Teil der Geschichte der Gedichte, über den man, wieeroft wiederholte, lediglichspekulieren konnte.

4D ie beiden homerischen Fragen

Die angeblichen Schwächen des Mediums der mündlichen Überlieferung seien, so Wolf, bereits für einen großen Teil der Inkonsistenzen verantwortlich, die die Festlegung eines Referenztextes für die homerischen Gedichtes os chwierig machen. Wenn Wolfs Kritik bereits für ihre mündliche Überlieferung zutrifft,sodass deren Wechselfälle die Identität des Textes bedingen, so wird er aufder Grundlage dieser Untersuchung jedoch noch eine neue Fragei nd en Raum stellen. Diese erscheint zwar als direkte Folged er ersten, setzt aber in Wirklichkeit einen viel gewagteren theoretischen Sprung voraus. Es handelt sich um die Fragenach der tatsächlichen Existenz eines einzelnen Dichters, der die Gedichte komponiert hätte, kurz gesagt um den Zweifel an der Existenz Homers.Für den Nietzsche der Antrittsvorlesung sind die homerischen Gedichte und die Figurd es Homer zwei Fragen, die sorgfältigvoneinander getrennt zu halten sind,sodass die Antworten aufd ie jeweils eine Fragek eineswegs in legitimer Weise aufd ie andere Frage übertragen werden können.

Der Schock in der intellektuellen Welt der damaligen Zeit,d ie Existenz Homers in Fragegestelltzusehen, war enorm, und die Resonanz dieses Ereignisses ging weit über die Grenzen der Disziplin der Klassischen Philologie hinaus, wie die berühmten Reaktionen vonS chiller in dem Gedicht Ilias und vonG oethe in Homer widerHomer zeigen.⁴ Wolf selbstwar sich bewusst,dass seine These Gefahr lief, als eine Art Blasphemie beurteiltzuwerden. So geschah es ja in der Tat: Es wurdev on Gottlosigkeit und sogar vonV atermordgesprochen.

Einige Philosophen habeni na lter Zeit den Lehrsatz aufgestellt, diese Vereinigung aller Dinge und Lebewesen im Weltall sei nicht ausd em göttlichen Geist und Walten hervorgegangen, sondern durch reinen Zufall sei sie entstanden und ausgestaltet.H offentlich wird mich niemand einer ähnlichen Verwegenheit beschuldigen, wenni ch, durch die Spuren einer kunstvollen Zusammenfügung und durch andreg ewichtige Gründe dazu veranlasst, behaupte, dass Homer nicht der Schöpfer der sämtlichen Bestandteile seiner Dichtung, sondern dass dieser kunstvolle Aufbauerst das Werk späterer Jahrhunderte sei. [START_REF] Wolf | Prolegomena zu Homer[END_REF], XXXI, S. 153 -154)⁵ WieAnthonyG rafton und GlennMost,Herausgeber der englischenA usgabe der Prolegomena,feststellen, stand Wolf voreinem Dilemma: "either save Homer as a poet and destroy the Iliad as atext,orsavethe text as history and destroy the poet as its author" (Wolf 1988, S. 131).

So hätte Wolf gerettet,was er beurteilen konnte: den Text der Gedichte. Was sich dagegen seiner Prüfungentzog -der Prozessd er Komposition und die Autorschaft vonH omer,die jenseits der roten Linie seiner Methode lag -hat er allerdings inkonsistent beurteilt.Wolfs Entscheidung, Homers Existenz zu leugnen, ist ein Akt,der über seine Methode hinausgeht,ein nicht überprüfbares Postulat. Nicht anders hatte sich ein anderer berühmter,aberwenigervorsichtiger Kritiker der homerischen Querelle,d er Abbé d'Aubignac verhalten, der ohne methodologische Überlegungen und mit viel wenigerS krupeln zu den gleichen Schlussfolgerungen kam. Zwar war sich auch d'Aubignac des allgemeinenA nathemas bewusstu nd hielt die Fragen ach der Person Homers für faktisch unerreichbar und damit für irrelevant.T atsächlich zögerte er aber nicht,d ie Existenz des  Vg l. "Immer zerreißet den Kranz des Homer und zählet die Väter/Des vollendeten ewigen Werks! /Hat es doch eine Mutternur und die Züge der Mutter,/Deine unsterblichen Züge,Natur!" (Schiller 2004,S.251); "Scharfsinnig habt ihr,wie ihr seid, /Von aller Verehrunguns befreit,/Und wir bekannten überfrei, /Daß Ilias nur ein Flickwerk sei. /Mög unser Abfall niemand kränken; / Denn Jugend weiß uns zu entzünden,/Daß wir ihn lieber als Ganzes denken, /Als Ganzes freudig ihn empfinden" [START_REF] Goethe | Homer wieder Homer[END_REF](Goethe -1919,S.159),S.159).  "Fuerunt aliquando philosophi,qui hanc omnium rerumcorporum compagem et universitatem non mentenumineque divino factam, sed forteetcasu natam atque concretam esse statuerent. Non metuo, ne quis me similis temeritatis accuset,quumvestigiis artificiosae compagis et aliis gravibus causis adducar,utH omerum non universorum quasi corporumsuorum opificem esse, sed hanc artem et structuram posterioribus saeculis inditam putem" (Wolf 1795,X XXI, S. 134).

Dichters zu leugnen, indem er seine Inexistenz ausd er Inkonsistenz und Unzulänglichkeit der Gedichteselbst deduzierte: Il ne faut donc pas s'étonner si l'on s'élèvecontre moi, si j'entreprends de traiter un sujet qui semble contrediretous les auteurs &même les plus fameux, qui ont écrit depuis plusdedeux mil ans.I ls ont tous regardé commeu nc hef d'oeuvrel es poésies qui portent le nom d'Homère,&moi je prétends qu'àles bien prendre, ils sont tous remplis de faiblesses &de fautesc ontre le bon sens. […]O np eut soutenir qu'Homère n'était pas un bon poète&que même il n'ajamais été. (d'Aubignac 1715,S.4-6) Wolfs theoretischer Sprung wird vielleicht wenigerriskant erscheinen, wenn man bedenkt,d assd ie 'Homer'-Frage,s ofern sie den historischen Homer -wie für d'Aubignac -oder die Persönlichkeit Homers -wie für Nietzsche -betrifft,völlig irrelevant war.Für Wolf bedeutet das Wort 'Homer' die kompositorische Einheit der Gedichte, die Idee hinter ihrer Komposition, die ihr Form, Kohärenz und Gliederung verleiht.Indem Wolf Homer leugnete, leugnete er all dies.WolfsKritik ist und bleibt im Wesentlichen eine Kritik an den homerischen Gedichten, und Wolfs wahrer Vatermordb esteht in der Leugnung,dass hinter ihnen ein echtes künstlerisches Projekt stand. Unter den vielen Kritiken an Wolf interessiert uns hier besonders diejenige, die vonNietzsche privilegiert wird. Sie stelltdie Legitimität des theoretischen Sprungsb eziehungsweises eine logische Schlüssigkeit in Frage -den Gedanken also, dass ausd er Textkritik an den Gedichten und ihrer Überlieferung,Hypothesen über die Inkonsistenz des Prozesses ihrer Verfassung und damit überdie Inexistenz ihren Autor abgeleitet werden können.

5E in Ausflug in die Intellektualgeschichte

Dass die Fragen ach den Gedichten und diejenige nach dem Autor unabhängig voneinander behandelt werden sollten, ist die interessanteste These, die Friedrich Nietzsche 1869i ns einer berühmten Antrittsvorlesung an der Universität Basel, Homer und die klassische Philologie (HkP,K GW II/1, S. 253), sowiei nd en Abschnittenz ur homerischen Fragei nd en Vorlesungen über die Geschichte der griechischen Literatur (GGL,K GW II/5, S. 41,2 94) verteidigt.U md en Status Quaestionis zu dokumentieren, hatte Nietzsche einigeTexte verwendet,die wir als Meta-Handbücher oder geistesgeschichtliche Handbücher -eine Gattung,d ie sich erst im 19.J ahrhunderts explizit herausbildete -bezeichnen können. Unter den Büchern,die Nietzsches Auseinandersetzung mit der Geschichte der homerischen Fragea me ntscheidendsten beeinflussen, sind die Geschichte und Kritik der WolfschenP rolegomena (1874)v on Richard Volkmannu nd vora llem Die Entstehungsweise der homerischenGedichte (1869) vonFrederik Nutzhorn (1834Nutzhorn ( -1866)),⁶ ausdem Nietzsche später mehrmals große Auszüge für seine Vorlesungen entnimmt. Bemerkenswert ist die Tatsache, dass Nietzsche bei der Zitierung von Wolfs Prolegomena nie die originale lateinische, sondern einigei ns Deutsche übersetzte Passagen verwendet,die in NutzhornsBuch zu finden sind. Bekanntlich wurdee ine deutsche Übersetzungd er Prolegomena erst 1908 veröffentlicht (vgl. [START_REF] Wolf | Prolegomena zu Homer[END_REF].

Aber werfen wir einenBlick aufdiese Nebenfigur der Homerischen Querelle, die, da bin ich mirs icher, Überraschungen enthüllen wird. Werw ar Frederik Nutzhorn? Der junge Kopenhagener Philologew ar ein großer Freund des Philosophen GeorgesBrandes (1842-1927) -ein Name, der in der Nietzsche-Forschung wohlbekannt ist -sowie vonJ ulius Lange( 1838 Aber gerade dieser entschiedene und undiplomatische Charakter -der den jun-genN ietzsche fasziniert hat -bewährte sich in hohem Maße in der Auseinandersetzung mit dem Meisterwerk Wolfs.

Wieich bereits erwähnt habe, waren es nicht nur die argumentative Struktur, sondern die Rhetorik und der formale Ansatz, die Wolfs Werk zu einem Bestseller seiner Zeit machten. Doch AnthonyG rafton bemerkt,d ass zwischen den Zeilen dieses Textes,d er so entschieden und mit scheinbar unbestreitbarer Argumentation auftritt,Wolf selbst took great carenot to writehis exact results into the book. Wherever possible, he statedhis meaningbynegation or approximation. […]And aboveall, he refused to give definiteanswer to the main Homeric questions,eventhough he liked at times to pretendhehad them. These evasive qualities did not escape his admirers. But they did not make them cause for censure. [START_REF] Wolf | Prolegomena to Homer. Translatedwithintroduction and notes by Anthony Grafton[END_REF] 

6D as Paradoxonder Arche

Ein Kernpunkt vonN utzhornsK ritik, den Nietzsche aufgreifen wird, liegt in der Fragen ach der mündlichen Überlieferungd er homerischen Gedichte und nach den Schlussfolgerungen, die Wolf darausz ieht,umd ie kompositorischeE inheit der Gedichte und damitd ie Existenz eines einzigen Autors Homer zu leugnen. Wolf sagte vond er Ilias und der Odyssee: "[S]o würden sie doch einem großen Schiffe ähnlich sein, dasj emand in der Kindheit der Schifffahrt mitten aufd em festen Lande gebaut hätte,o hne Walzen und Maschinen zu haben, um es ins Wasserz us chieben, wo es seine Brauchbarkeitz eigen könnte" (Nutzhorn 1869, S. 83)⁸.E rd achte über den Mangel an modernen literarischenM itteln, einschließlich des Schreibens, zum Zeitpunktd er Verbreitungd er Gedichte nach. Unter diesen Umständen behaupteteW olf: "Das hätte Homer nicht ausführen können 'mit zehn Zungen, miteiner eisernenS timme und mit ehernen Lungen', hierzu hätte er auch Griffelund Schreibtafeln haben müssen" (Wolf 1908, XXVI, S. 139).⁹ Da das Schreiben, wenn auch im Gebrauch, so doch nochn icht weit verbreitet war,h ätte die Komposition so langer und artikulierter Gedichte (noch mehr als ihre Rezitation) durch ein einzelnes Individuum eine solche Gedächtniskapazität und eine solche Übersicht (um nicht vone iner außergewöhnliche Stimme zu reden) erfordert,die für niemanden und zu keiner Zeit vorstellbar ist. Mit diesem Argument des 'Mangels der übrigen günstigen Umstände' (in ceterarum opportunitatum penuria)k önne es nichta nders als absurd erscheinen, die homerischenG edichte für zusammenhängende Kompositionene ines einzelnen Autors zu halten.

Das Argument der Unmöglichkeit wird vonWolf bekräftigt und vonNutzhorn und Nietzsche gleichermaßen berücksichtigt,besonders ausdem Blickwinkel des Publikums,das aufgerufen ist,die Gedichte zu genießen. Lesen wir zuerst Nutzhorns deutsche Übersetzungder Wolfschen Stelle:

Es wäre dagegenundenkbar,dass jemand eine Vorstellung geben wollteohne Zuschauer zu haben, oder dass er ein solches Beispiel zu einer Länge von mehr als1 5,000 Versen heranwachsen ließe. In ähnlicher Weise kanni ch mir nicht denken, wie es Homer einfallen konnte ein so langesund verschlungenes Gedicht zu verfassen, wenn er keine Leser hatte. Ichs age hier noch einmal, was ich schon gesagt habe;a ber man muss dieses 'non posse' immer wiederholen, das so tief in der menschlichenNatur begründet und eine so festeStütze für unsereB ehauptungi st,d ass die Schwierigkeiten, worans ie vielleicht in anderen Beziehungenl eidet,n iemandena nfechten dürfen, es sei denn dass dieses 'non posse' beseitigt werde. (Nutzhorn 1869, S. 83,Herv. v Es ist interessant,h ier die verschiedenen Versionen des letzten Teils des Wolf-Zitats zu vergleichen, wie wirs ie im lateinischen Original und in der deutschen Übersetzungv on 1908 lesen: "Saepius eadem repeto:sed identitem repetendum est,illud posse,cuius ex ipsa humana natura vis tanta est et firmamentum causae nostrae, ut nisi illud tollatur,nemo aliis difficultatibus,quibus ea fortasse laborat plurimis,a ngi et sollicitari debeat" (Wolf 1795,X XVI, S. 113,H erv.v .Verf.). Und:

Ichwiederhole öfter dasselbe:aber immer aufs neue muss jenes Wort 'können' wiederholt werden, dessen Bedeutunga uf Grund der Menschennatur selbst so gewaltig ist und den Stützpunkt meines ganzen Beweisesbildet,sodass -falls nicht etwa dieser beseitigt wirdniemand an den andern Schwierigkeiten, an denen mein Beweis vielleicht noch in hohem Maße krankt,A nstoß und Ärgernis zu nehmen braucht. ( Wolf 1908, XXVI, S. 140, Herv.v . Verf.) Abgesehen vonden vielen Unterschieden in der Übersetzungist es offensichtlich, wie das Wolfsche posse in Nutzhorns Übersetzung explizit zu einem non posse wird. Aber dieses posse der lateinischen Version wird vonN utzhorn zu Recht als ein rhetorisches posse interpretiert,a lso in Wirklichkeit als ein implizites non posse,d as eine einseitigeP erspektive bejaht, wenn dies auch durch viele Vorsichtsmaßnahmen verdeckt wird.

7A us den Wäldern Galliens zu den Zellen des Spielbergs

Wolfs Das Problem der didaskalia,ein zentrales Thema bei Wolf, dem die Forschung meines Wissens noch nicht genügend Bedeutung beigemessenh at,r ichtet sich aufdie Komposition und Weitergabe der Gedichte.Der Begriff bedeutet in der Tat die Praxis des Lehrens und Lernense pischer Werke in Schulen von Aoidoi und später bei den Rhapsoden. Die Probleme der Erinnerung nehmen im Falle der didaskalia exponentiell zu. So langeG edichte zu rezitieren ist eine Sache,e ine andere, sie ständig voreinemoder mehreren Schülern zu wiederholen, die sie auf diese Weise lernenm üssen. Aber auch die Schulen der Minnesänger und Meistersinger, die Nietzsche bekannt sind,und ferner die Tradition der Skalden, die der Däne Nutzhorng ewissi mS inn haben musste, bieten gute Beispiele für die effektiveB ewältigung und Weitergabe vong roßen und komplexen poetischen Traditionen, die den griechischen Schulen der Aoidoi ähnlich sind. Nutzhorn erwähnt insbesondere die druidischen Schulen, vond enenC aesar in De bello Gallico spricht:

[Die Druiden,C.S.] müssen dann eine Menge Verse auswendig lernen,weshalb manche sogar zwanzigJ ahre in dieser Schule zubringen. Sie halten es nämlich nicht für erlaubt,s olche Dinge schriftlich zu verzeichnen, während sie sich in anderenS achen und Geschäften des Staates und der einzelnen der griechischenSchrift bedienen. Dies geschieht,wie ich glaube, auszweiGründen:einmal, weil sie verhindern wollen, dass ihre Lehre unterdas Volk kommt; und dann, damit nicht ihreJ ünger,wenn sie sich aufd as Geschriebene verlassen können, wenigerS orgfalt aufd as Gedächtnis verwenden; denn die meistenM enschen vernachlässigen im Vertrauen aufd as Geschriebene das sorgfältigeA uswendiglernen und das Gedächtnis.(Caes., De Bello Gallico,6)  Das Zitat im Text ist vonP ellico 1832, LXXV, S. 260: "Maroncelli nel suo sotterraneo avea composti molti versi d'una gran bellezza. Me li andava recitando, enecomponevaaltri. Io purene componevaeli recitava. El an ostra memoria esercitavasi ar itenere tuttoc iò. Mirabile fu la capacità che acquistammodipoetarelungheproduzioni amemoria, limarle et ornarle alimare infinitev olte, er idurle aq uel segno medesimo di possibile finitezza che avremmo ottenuto scrivendole. Maroncelli compose così, apocoapoco, eritenne in menteparecchiemigliaia di versi lirici ed epici. Io feci la tragedia di LeonierodaDertona evarie altrecose".

Es sei hier übrigens aufdas Wiederauftreten des bekannten platonischen Vorurteils des Mythos vonT heuth im Phaidros gegend as Schreiben hingewiesen, der hier in gewisser Weise das für die literarischen Kulturen typische Vorurteil gegen die Mündlichkeit perfekt widerspiegelt.

8D ie Arche Homers im Meer der mündlichen Poesie

Neben den bisher genanntenProblemen der Komposition, der Erinnerung und der Weitergabe gibt es auch das Problem der Rezeption. Nietzsche, wie Nutzhorn, erkennt Wolf den Verdienstz u, als Erster die Fragen ach dem Publikum der Gedichte aufgeworfen zu haben. Er habeabernichtden Mut gehabt,seiner Intuition bis zum Ende zu folgen. Wolfs oben genanntes Paradoxond es Schiffesb etrifft nicht nur den Mangel der Umstände (Walzen und Maschinen), sondern auch, dass das Meer nicht zu erkennen sei, in dem ein solchesA rtefakt seine Nützlichkeit hätte beweisen können. Das Meer,i nd em das Schiff der homerischen Gedichte hätte auslaufen sollen, ist das seines Publikums.Das Publikumder homerischen Gedichtei st für Wolf eine leere Chimäre. Nure in Publikum vonL esern konnte tatsächlichgenügend Geduld und Konzentration aufbringen, um die Gesamtheit der Gedichte zu rezipieren -und sicherlichn icht ein Publikum vonH örern und Zuschauern. Wolf stützt sich hier aufd ie Überlegung, dass die Rezitation der Gedichtenur in Abschnitten zu leistenwar,dass aber das Publikum der Rezitation seine Konzentration nichtü ber mehrereT agea ufrechterhalten konnte. Da ein Publikum von Lesern damals nichte xistieren konnte, erscheintd as Schiff der Gedichte, als wäre es mitten aufd em Land gebaut worden, und somita ls Widerspruch, als Anachronismus, als faktische Unmöglichkeit. DiesesprächtigeBild einerneuen Arche Noah, die in der Mitte des Festlandes steht und deren unmöglichen Existenz ein Skandal ist,s cheint jedoch über die Absichten Wolfs hinauszuschießen und sich gegens eine eigenen Schlüsse zu wenden. Es genügt,a nd as Schicksal derer zu denken, die überd ie alteA rche lachten und ihren Nutzen nicht verstanden. Wenn wir Wolfs Argument umkehren und Noah vertrauen, können wir vermuten, dass eine Arche mitten aufdem Land kein Beweis für den Wahnsinn des Erbauers ist,sondern für die Tatsache, dass an derselben Stelle vielleicht einmal das Meer war.E sg enügt,d ie Perspektive umzukehren, und das rhetorische posse (in der Tate in non posse)w ird wieder zu einer offenen und vollgültigenM öglichkeit.W enn die Gedichte in dieser Form übertragen wurden, kann das durchaus den Schluss fordern, dass sie ein eigenes Publikum hatten.

Nutzhornv ersucht daher,s ich fast unmerklich in das Argument Wolfs einzufügen, dem er sich keineswegs offen widersetzt.Stattdessen paraphrasiert er es beinahe.Und doch erscheint plötzlich dasMeer unter der Arche Wolfs: Die epische Erzählungm it ihrerb reiten, weitläufigen Anlage und den vielen lose verbundenen Episoden ist wie ein großes,aber nur lose zusammengefügtesSchiff, das aufruhiger See in stillem Wetter gutgenugsein mag;auf dem wogenden Meereder Volksversammlung aber fällts ie in lauter Bruchstückea us einander.W ie kann es dem Dichter einfallen ein solches Ganze zu konstruieren, wenn seine Zuhörer nur die Einzelheiten fassen können. (Nutzhorn 1869, S. 84) Das letzte Zitat benutzt Nietzsche in seinen Vorlesungen über die Geschichte der Griechischen Literatur (KGW II/5, S. 294), wo die Fragen ach dem Publikum der Gedichtea usführlich diskutiert wird. Es geht hier nicht um die Existenz eines Publikums für die Gedichte. Denn die Tatsache, dass es solche Gedichte gibt, reicht aus, um zu beweisen, dass sie ein Publikum haben mussten. Die eigentliche Frageist: Wann und in welcher Gestalt ist dieses Publikum zu finden?

Für Nutzhorng eht es im Grunde genommen darum, eine Antwort aufe ine historisch-soziale Fragezugeben. Und das ist im Grunde die große Innovation, die Nietzsche selbst in die Basler Vorlesungen einbringt.Verglichen mit ihr könnten wir die Behandlungd er homerischen Fragei nd er Antrittsvorlesung von1 869 stattdessen als historisch-kulturell oder ästhetisch einschätzen. Nietzsche beurteilte hier den Fortschritti nd er Differenzierung eines Corpus homerischer Gedichte ause inem allgemeinenu nd undifferenzierten homerischen Hintergrund herausa ls ein ästhetisches Urteil und, so könntem an sagen, als ein Ereignis in der Geschichte der Ästhetik. Das Publikum war hier ein generischesüberhistorisches Gefäß, das erst im Laufe der griechischen Kulturgeschichte die volle Reife des Geschmacks erreicht,i ndem es die überlegene Qualität der Ilias und der Odyssee würdigt und diesen Gedichten als Preis die Würde der homerischen Autorenschaft zuerkennt.

Ein anderes,j edoch viel weniger raffiniert formuliertes ästhetischesA rgument war vone inem anderen berühmten Kritiker vonW olf, Friedrich Gottlieb Welcker,vorgebracht worden -ebenfalls einerv on Nietzsches Referenzautoren (Welcker1935, I, S. 398 -399). Laut Welcker nützt Wolfs Überlegung nichts, dass kein Publikum imstande sein konnte, die Gedichte in ihrer vollen Form zu genießen. Selbst wenn diese Überlegungzuträfe, rechtfertigt sie erstens keineswegs die Annahme, der Autor der Gedichte habes eine Gedichte aufd ie Aufnahmefähigkeit des Publikums hin zugeschnitten. Zweitens ist es denkbar,d ass ein Publikum die homerischenG edichte auch dann in hohem Maßes chätzte, wenn es sie nichtinvollem Ausmaß verstehen konnte. Auch ein Genuss, der ausunserer Perspektive fragmentarisch erscheint,könntejaden Ruhm der homerischen Ge-dichte mitbegründet haben. Schließlich könnte maneinfach an einen posthumen Ruhm denken. Laut Nutzhornh at der Einwand vonW elcker jedoch den Fehler, eine zu moderne und elitäre Sichtweisee inzunehmen, die seiner Meinung nach im historischen und kulturellen Kontext des antiken Griechenlands nicht zulässig wäre:

Man merkt,d ass Welckert rotz seines Kunstsinnes doch sein Kunstverständnis ausd en Museen erhaltenhat,wodie Kunst nicht in der Weise zu ihremRecht gelangen kannwie da, wo der Künstler gleich vonAnfangweiß, wo sein Werk seinen Platz habensoll, unterwelchen Verhältnissen es sich dem Publikum zeigen soll. In einem Museum lässt es sich denken, dass nur der Führer und wenige Eingeweihte den Standpunkt kennen, vonw elchem ause ine Statuengruppeg esehen werden muss.Was würde aber Welckerzueinem Altarbilde sagen, das nur darauf berechnet wärev on irgend einem Winkel einer Emporea us gesehen zu werden, oder das eine Beleuchtungerforderte, die nur zu der Tageszeit vorhanden war,wenn die Kirche leer stand? (Nutzhorn 1869, S. 84-85) Welckers elitäre Annahme, dass Kunst über den Umständen der Realität steht und nicht aufgrund dieser beurteiltoder in Frageg estellt werden sollte, ist nicht nur im Prinzip, sondern de facto falsch.

Aufihrerhöchsten Stufe will die Kunst unleugbar anderes und mehr geben, als was andere gegeben haben, und kanns ich deshalb nicht mit den traditionellen Mitteln und Bedingungen begnügen; aber darum verbirgt sie doch diesen Inhaltn icht in einen abgelegenen Winkel, in welchem viel leicht einst in der Zukunft eine gleichgestimmteS eele ihn findet. Eben weil sie Kunst ist,w ill sie ans Tageslicht hervor,w ill sich offenbaren, und wo die überkommenen Mittel nicht ausreichen, schafft sie sich neue. Wo die herkömmlichen Kunstarten nicht befriedigen, ruft sie bisher ungekanntei ns Leben, und geht somit den Hindernissen nicht ausdem Wege,sondern überwindet sie. (Nutzhorn 1869, S. 86) WieNietzsche, der hierin vonN utzhorngelernt hat,später sagen wird, hat jedes Kunstwerk sein eigenes Publikum, und wenn dieses Publikumnoch nicht da ist, schafft ein Kunstwerk sein eigenes Publikum. Suchen Sie alson ach dem Publikum, und Sie werden ein entsprechendes Kunstwerk finden. Nutzhorns ucht daher nach dem am besten geeigneten Publikum für die homerischen Gedichte und findet es in den um die Fürstenv ersammelten Gemeinschaften, in den archaischen Palästen, wo man am Abend, im Thronsaal, langeund ohne Hast dem Lied des Hof-Aoidos lauscht.

Die wichtigste Veränderung,d ie die homerischen Gedichte in den langen Jahrhunderten ihrer Überlieferunge rfahren haben, ist genaud iese soziale und politische Veränderung,d ie Griechenlandv on einer feudalen Gesellschaft zu populärenu nd demokratischenR egierungssystemen geführt hat.I ni hrem Lauf wurde allmählich die Geduld der dem Aoidos Abend für Abend treuen Zuhörer durch die ungeduldigenZ uschauer der großen Volksversammlungene rsetzt, die keine Abschweifungenm ochten, keine langeE rzählungene rtrugenu nd schlichtweg beeindruckt sein wollten. Mit den Bedingungen für den Vortrag der Gedichteänderten sich auch der Stil und die Aufführungsweisen. Vomeinzelnen Lied des Aoidos mit seiner Zither,der langeAuszüge ausden Gedichten rezitiert, verwandeltsich der Gesang bis hin zur Auflösung des Epos durch die Rhapsoden, die versuchen, den einzelnenA uszügene ine neue Autonomie zu verleihen. Endlich wird der Vortrag zur öffentlichen Deklamation, zur Dramatisierunga uf der Bühne, die bereits die Geburt der Tragödie vorbereitet. Man denke nur an die modernere Querelle vonG regory Nagyu nd Martin West über die Ilias-Ausgabe (West 1998;N agy2 004). Wests Gedankengang ist zu demjenigen vonW olf symmetrisch. Wolf leugnete die Idee eines Schriftstellers Homers und verlegte die mündliche Tradition der Gedichte hinter die roteL inie seiner kritischenMethode. West dagegen postulierte die mögliche Existenz eines schriftlichenTextes der Gedichte vor Peisistratos,umseine kritische Arbeit aufder Suche nach dem Urtext zu legitimieren. Aufder anderen Seite siehtsich Gregory Nagya ls Verteidigerder Rechte der mündlichen Überlieferung des Textes.P aradoxerweise ist er gezwungen, die Möglichkeit der kompositorischen Einheit in dieser prä-redaktionalen Phase zu leugnen. Für ihn gibt es zu jener Zeite ine homerische Poesie als Gattung,a us der die Formen der epischen Poesie, die wir heute kennen,entstandensind, aber keine homerischenGedichte in der Form, in der wir sie heute lesen.

Fazit

Vergleicht mandie alteund die neue Querelle,sosind die Rollen vertauscht. West will Wolfs Methode folgen, teilt seinV orurteil gegendie mündlicheP oesie, glaubt aber weiterhin an die Einheit der Komposition der Gedichte. Ausd iesem Grund postuliert West,i mG egensatz zu Wolf, die Existenz einesT extes vord er PeisistratischenR edaktion, weil er sonst keinen Zugangz um prähistorischen Zeitalter der Komposition der Gedichte annehmen könnte. Nagyh ingegenf olgt Parrys Lehreu nd erkennt die mündliche Dimension der Komposition an. Aber gerade deshalb ist er noch mehr in Übereinstimmung mit Wolf, dass eine einheitliche Komposition der Gedichte in dieser Phase nicht zu denken ist.E si st daher klar,d ass Wolfs Diktat immer noch die philologischen Traditionenv on heute betrifft,s owohl die so genannte 'oralistische' als auch die der Textkritik.

Tatsächlich waren die Positionen schon zu Wolfs Zeiten nicht so definiert. Wolfs eigentlichesProblem ist nicht so sehr,das Potenzial der Instrumente einer mündlichen Kultur im Vergleich zu denen einer literarischen Kultur zuzugeben. Das Problem, so könntem an sagen, ist psychologischer Natur.E sl iegt in der Schwierigkeit anzunehmen, dass eine solche Einheit,e ine solche kompositorische Komplexität,wie die homerischen Gedichteinihrem gegenwärtigen Zustand bezeugen, ganz am Anfang der griechischen Literatur entstehen konnte. Wenn Wolfs Problem psychologischerNatur ist,soverweist es doch nochmehr aufdie Philosophie. Sein großer Gegner ist Aristoteles,d er möglicherweise nicht die zuverlässigste, aber sicherlich die autoritativste der antiken Quellen ist.A ristoteles selbst hatte die Komposition der Ilias und der Odyssee und das göttliche und unnachahmliche Genievon Homer gelobt.Gegen Aristoteles, seine Poetik und die Kompositionsgesetze, die sowohl die moderne französische Dramaturgie als auch die dogmatische deutsche ästhetische Tradition (insbesondereK lopstock und Wieland) beeinflussthatten, bekräftigteW olf, dass Homer "kein Philosoph" war: Aber auch ihr Sänger selbst ist kein Philosoph gewesen, vondem sie erzählen, er habe seine so vortreffliche Kunst,d ie Grundidee der Handlung durch das Wirrsal vonE pisoden hindurchzuführen, sorgsam versteckt.D enn versteckt muss sie doch wohl sein, da außer Aristoteles und vorihm nur sehr wenige alteKritiker etwas davongemerkt haben. (Wolf 1908, XXIX,S.149)¹¹ Gegen diese Haltunggibt es noch Raum für diejenigen wie Nutzhorn und Madvig, die an die nordische Tradition der Barden dachten, oder wie Parry und Nagy, die die entscheidende Warnung wiederholen, dass vorP eisistratos viele literarische und ästhetische Phänomene aufgetreten sind,m it denenzurechnen sich früher oder später lohnt.Die eigentliche homerische Frageist eine philosophischeFrage,  "At ne vates quidem ipse fuit philosophus,quem tantam artem summae actionis per ambages episodiorum volvendae abscondisse narrant.N am absconditam illam esse oportet,q uandoquidem praeter Aristotelem et antem eum paucissimisv eterum suboluit" (Wolf 1798, XXIX,S.125).

  -1896), mit denene ri ns einer Studienzeit einen Kulturkreis, eine kulturelle Brüderschaft gegründet hatte. 1863 hatte Frederik Nutzhorn seine Doktorarbeit unter der Leitungd es berühmten dänischenP hilologen Johann Nicolai Madvig (1804-1886)⁷ mit einer Kritik an Wolfs Prolegomena verteidigt,die zunächst aufDänisch veröffentlicht wurde(vgl. Nutzhorn1 863). Der tragische Typhustodd es jungenM annes im Alterv on 31 Jahren während einer Studienreise nach Venedig (irritierend ist im Übrigen die Parallele zum Schicksal eines weiteren jungenund brillanten Homer-Spezialisten, Milman Parry,der im Alter von33Jahren starb) überzeugte seinen Lehrer Madvig vonder Notwendigkeit,die deutsche Version seines Werkes zu überarbeiten und zu veröffentlichen. Diese1 869i mT eubner-Verlage rschieneneV ersion ist das Buch, dasN ietzsche in den Händen hielt.W enn das Fatum libellorum oft umstritten ist,s ol ässt sich das Schicksal der Geistesgeschichten och wenigerv oraussehen. HätteG eorgesB randes, Ende des Jahrhunderts einer der leiden-schaftlichstenBewunderer Friedrich Nietzsches,übrigens nur vermuten können, wie entscheidend der Einfluss des Buches seines jungenG efährten aufd en damals nochjungenN ietzsche gewesenwar,hätte er sich sicherlichgefreut. Nutzhorns Werk hat die Vor-und Nachteile einer operap rima: Intelligenz, Intuition und kritischer Scharfsinn, aber auch eine gewisse Eile, ganz undiplomatisch die Thesen anderer Wissenschaftler herauszufordernund die eigenen zu formulieren. So erinnert an ihn sein Meister Madvig in seiner Einführung in die deutsche Ausgabe: Indem ich daher einerseits durch das Niederschreiben dieser Zeilen der Pietät gegend as Andenken eines lieben und vermissten Schülers und jüngerenFreundes genüge,den ich als kräftigena cademischen Mitarbeiter zu sehen erwartet,e rfülle ich andererseits schlichthin  Beide Werkesind in Nietzsches persönlicher Bibliothekzufinden.  Nietzsche hatteinder Basler Bibliothek folgende Werkev on Madvigentliehen:Madvig1834 -1842am4.Mai 1870 entliehen;Madvig 1871 am 19.J uni 1971J uni ,S.Crescenzi, 1994. . meine Pflicht,i ndem ich was die Grundbetrachtungund Totalauffassungdes behandelten Gegenstandes angeht,m ich selbst den Angriffen gegenüberstelle, denen Nutzhorn um so wenigere ntgehen wird, da er seine Meinungs ok ühnu nd ohne Vorbehalta usspricht und gegendie er selbst seine Arbeit nicht verteidigen kann.(Nutzhorn 1869, Vorwort vonMadvig, S. VI) 

  , Introduction of Grafton, S. 33) Nutzhorndagegen scheut sich nicht,mit der rücksichtslosen Sicherheit des jun-genG elehrtens eineK ritik am Kanon der Prolegomena auszusprechen. Aufj ede unentschiedene Stelle Wolfs antwortet er mit drängenden Fragen, die Nietzsche unterstreichen wird, indem er sehr kurze Ausrufe und Konsensnotizen in das Argument einwirft.N utzhorns Absicht ist es gar nicht in erster Linie, Wolf zu widersprechen, sondern vielmehr,d ie Lücken in seiner Argumentation aufzuzeigen und neue Räume für die Reflexion zu öffnen. Im Gegensatz zu Wolfs ununterbrochener Argumentation, die eine Rhetorik ac ontrario und Argumente e silentio vorzieht,w endet sich Nutzhorn einerA rgumentation zu, die beständig neue Weggabelungenf ür die Fortführungd es Gedankens aufzeigt und es somit unmöglichmacht,eine dogmatische Position einzunehmen.

  Die österreichische Regierunghat,ohne es zu wissen,einen gutenBeitrag zu der Beurteilung dessen gegeben, wie viel ein Dichter ohne Hülfe der Schrift verfassen und im Gedächtnis behalten kann. Unter den vielen Italienern, die in den zwanzigerund dreißigerJahren in den einsamen Zellen aufS chloss Spielberge ingesperrt waren, fanden sich zwei Dichter,S ilvio Pellico und [Piero] Maroncelli. Als der Gesundheitszustand der Gefangenen es notwendig machtez weiu nd zwei bei einander zu lassen, damit sie einander in Krankheitsfallen gegenseitigb ehilflich sein könnten,w urden die beiden Dichter mit einandere ingesperrt. "Maroncelli hattei ns einem unterirdischen Loche viele Verse vong roßer Schönheit gedichtet.Diese trugermir vorund dichtete noch andere. Auch ich dichtete und trugihm vor. Unser Gedächtnis übte sich dadurch, und wunderbar war die Fertigkeit,die wir gewannen, lange Stückeaus wendig zu dichten, sie unzählige Male zu feilen und wieder zu feilen und sie zu derselben Glätteund Abrundung zu bringen, die wir durch Schreiben hätten erreichen können. So dichtete Maroncelli nach und nach mehrere Tausende lyrische und epische Verse und behielts ie im Gedächtnis.I ch verfassted ie Tragödie Leonierod aD ortona und verschiedene andereDichtungen".(Nutzhorn 1869, S. 81, FN 1)¹⁰ Der Fall Pellico/Maroncelli, zwei sehr gebildete Italiener,die 10 Jahre in Isolation, allein mit ihren eigenen Gedanken, in einer Zelle mit sehr wenigenB üchern eingesperrt waren, ohne das Recht,über Papier und Stiftzuverfügen, ist ein gutes Beispiel dafür,w ie man den zweiten Teil des WolfschenA rguments angehen kann, das Problem der didaskalia.

  ZumS chluss noch eine kurze Bilanz zu NutzhornsKritik an Wolf.I nd er Tatb estreitet Nutzhornw eder die Methoden och das Detail des Arguments der Prolegomena,sondern schlägt lediglich einen Perspektivenwechsel in der Annäherung an die homerischen Gedichte vor. DieserBeitrag mag vielleicht vernachlässigbar erscheinen. Aber dasist er nicht, wenn man bedenkt,dass Wolfs non posse gegen die mündliche Tradition ein Urteil ohne Berufungsmöglichkeit verhängt hat,das, wie Madvig bemerkte, für alle nachfolgenden Studien entscheidend wurde:Hieran schlisst sich bei Wolf und bei Vielen nach ihm eine merkwürdige Umgehungv on Erscheinungen in der Entwickelung der griechischenLiteratur und Poesie, die größtenteils vorPeisistratos liegen und die aufdie entschiedensteW eise das einheitliche Bestehenund Überkommen der homerischen Gedichtea ls großer Ganzen andeuten.(Nutzhorn 1869, S. VIII) 

  . Verf.)  N.B. Ichzitierehier einigeZeile Wolfs, deren Übersetzung in der deutschen Fassungdes Werks Nutzhorns 1869zulesen ist.Diese Übersetzung wirdvon Nietzsche selbst in GGL,KGW II/5, S. 42, S. 294 zitiert.Das Original aufLateinisch lautet: "similes illae fuissent ingenti navigio, quod quis in prima ruditate navigationis fabricatus in loco mediterraneo, machinis et phalangis ad protrudendum, atqueadeo mari careret,inquo experimentum suae artis capere" (Wolf 1795,XXVI, S. 112).  "Id Homerus efficeren on potuisset decem linguis, ferreav oce et aeveis lateribus;h ic ipsi graphium opus erat et tabulae" (Wolf 1795,X XVI, S. 166). Das Zitat im Text ist ausH om. Il., II, S. 489 -490.

  skeptische Haltungg egenüber der Komposition der Gedichte beruhte auf einer doppelten Beobachtung.A uf der einen Seite stellte er die Bedingungen für die Möglichkeit der Konzeption und Produktion der Gedichte in Frageu nd ließ darausdas Problem des Autors folgen. Andererseits wandtesich Wolf mit seiner Kritik der Rezeption und Übertragung zu, alsod em Problem des Publikums der homerischenGedichte und insbesondere dem Spezialfall der didaskalia,d.h.der Frage, wiedie Gedichte in einem Regime der Oralität gelehrtund gelernt und auf diese Weise jahrhundertelangübertragen wurden. Laut Nutzhornergeben sich all diese Fragen und Zweifel paradoxerweise ausd er Tatsache, dass Wolf den von ihm selbst eingeschlagenen Wegn ichtb is zum Ende gehen wollte, indem er als erster die mündliche Vorgeschichte der Tradition der Gedichte in Frages tellte.Das erste Argument,das Nutzhorn zu widerlegen gedenkt,ist das des 'Mangels der Umstände',oder,umeine Formel zu verwenden, die berühmt geworden ist,d as Problem der Notwendigkeit,e inen Schriftsteller Homer zu postulieren. Dass es zum Zeitpunkt der Komposition der Gedichtek eine Schrift gabo der ihr Gebrauch zumindest nicht verbreitet war,ist für Nutzhorn wie für Nietzsche kein Argument,d as hinreichen würde, um die Unmöglichkeit der Komposition der Gedichtei nd erjenigen Form (oderz umindest in einer vergleichbarenF orm) nachzuweisen, in der sie überliefert wurden. Die mnemonischen Strukturen, auf denen eine mündlicheZivilisationwie diejeniged es archaischen Griechenlands basiert,waren so hochentwickelt, ihre Anwendungs ow eit verbreitet,d ass Gedächtnisleistungen, die uns heute titanischv orkommen, damals als geradezu alltäglich erscheinenk onnten.Darüber hinaus hat die große Verbreitungd er Schrift in der griechischen Geschichte, wie Nietzsche in seinen Vorlesungen über die Geschichte der griechischen Literatur (KGW II/5, S. 1-2) gezeigt hat,keineswegs die Rezitation verdrängt. Im Gegenteil behielt die mündliche Darbietungi hre hegemoniale Rolle in der griechischen Gesellschaft bis in die späte Zeit bei. Dieses qualitative Argument hebt hervor,w ie bedeutend die mündliche Dimension für die antike Literatur durchweg blieb und welch hohen Entwicklungsstand der mnemonischen Techniken wir in unsererInterpretation der Antike annehmen müssen. An dieses Argument anschließend bestreitet Nutzhornd as quantitative Argument vonW olf. Die außerordentliche Längeder Gedichtesei kein hinreichendes Argument,uman der Möglichkeit zu zweifeln, sie auswendig zu lernen. Nicht nur in der Antike, sondern auch heute noch ist das Auswendiglernend er homerischen Gedichte keine Aufgabe, die die Möglichkeiten des Menschen überstiege. Sie setzt nicht einmale in Ausnahmetalent voraus, sondern ist einfach vong ut trainierten Gelehrten zu bewältigen.Aber Wolf hat insofernR echt,d ass es nicht nur ein Problem sein kann, die Gedichtea uswendig zu lernen, sondern vielmehr,s ie in ihrer Längeu nd Komplexität ohne Hilfe vonP apier und Stift zu komponieren. Aber auch hier kann Nutzhornm oderneB eispiele vorlegen, die die Möglichkeit solcher Leistungen noch heute bestätigen:

 "Hac in ratione tametsi ingenio et arti conjectandi minime locus deest,tamen quoniam omnis veteris scripturae fides ab incorruptis monumentispendet,ante omnia est elaborandum, id quod fieri certe nequit sine ingenio, ut fontium, unde cuiusqui scriptoris textus hauriatur,proprietates et singularem naturam scrutemur" (Wolf 1795,I,S.5).

CarlottaSantini