Jérôme Segal 
  
Menge Von 
  
Völkern Man 
  
Keywords: gemeldet (Knobloch, 2012 Zurückhaltung, schrieb sie, dass die "verschwindend kleine jüdische Existenz in Deutschland Urteil nicht besser, die Wellen gingen hoch. So hatte der Ehrenpräsident der Israelitischen Kultusgemeinde, Ariel Muzicant, sich sich die verschiedenen Positionen entwickelt haben, und, vor allem, in welchem historischen Kontext diese zu sehen sind. Es stellt sich daher die Frage, wie man heutzutage eine humanistische und laizistische Position vertreten kann, die die 'Zwangsbeschneidung' ablehnt, ohne die jüdische Identität in Gefahr zu bringen. Ist es denn wirklich nicht möglich, 70 Jahre nach der Vernichtung der europäischen Juden, Reformen im Judentum zu befürworten? Die vielen Vereine und Gruppierungen zur Förderung progressiver und liberaler Ideen, die sich, besonders in den USA entwickelt haben, veranschaulichen, dass die Aufklärung immer noch in Gang ist. In diesem Sinne spielen auch Künstler in der Verbreitung der Ideen der Emanzipation eine Vorreiterrolle

wird dich nicht mehr Abram nennen. Abraham (Vater der Menge) wirst du heißen; denn zum Stammvater einer Menge von Völkern habe ich dich bestimmt. Ich mache dich sehr fruchtbar und lasse Völker aus dir entstehen; Könige werden von dir abstammen. Ich schließe meinen Bund zwischen mir und dir samt deinen Nachkommen, Generation um Generation, einen ewigen Bund: Dir und deinen Nachkommen werde ich Gott sein. (…) Und Gott sprach zu Abraham: Du aber halte meinen Bund, du und deine Nachkommen, Generation um Generation. Das ist mein Bund zwischen mir und euch samt deinen Nachkommen, den ihr halten sollt: Alles, was männlich ist unter euch, muss beschnitten werden. Am Fleisch eurer Vorhaut müsst ihr euch beschneiden lassen. Das soll geschehen zum Zeichen des Bundes zwischen mir und euch. Alle männlichen Kinder bei euch müssen, sobald sie acht Tage alt sind, beschnitten werden in jeder eurer Generationen, seien sie im Haus geboren oder um Geld von irgendeinem Fremden erworben, der nicht von dir abstammt. Mit dieser Begründung werden männliche Säuglinge am achten Tag beschnitten. Diese Operation sollte man jedoch genauer als 'Zwangsbeschneidung' bezeichnen, da sie ohne den Willen des Betroffenen vollzogen wird. Darüber hinaus fragt man sich, warum denn Mädchen und Frauen kein Zeichen des Bundes mit Gott haben dürfen und schließlich, ob Juden überhaupt alle Gebote der Thora unbedingt befolgen sollten. Im dritten Buch Mose (Levitikus), steht zum Beispiel "Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben." (Lev 20,13). Außer einigen Fanatikern in Mea Shearim (dem streng orthodoxen Stadtteil von Jerusalem), würde kein vernünftiger Jude heute versuchen Homosexuelle zu ermorden. So finden wir auch im fünften Buch Mose (Deuteronomium), folgende Strafe für Menschen, die Ehebruch begehen: "Wenn ein Mann dabei ertappt wird, wie er bei einer verheirateten Frau liegt, dann sollen beide sterben, der Mann, der bei der Frau gelegen hat, und die Frau. Wenn ein unberührtes Mädchen mit einem Mann verlobt ist und ein anderer Mann ihr in der Stadt begegnet und sich mit ihr hinlegt, dann sollt ihr beide zum Tor dieser Stadt führen. Ihr sollt sie steinigen und sie sollen sterben, das Mädchen, weil es in der Stadt nicht um Hilfe geschrien hat, und der Mann, weil er sich die Frau eines andern gefügig gemacht hat." (Dtn 22,23).

Menschen, die diese Gebote nicht befolgen, zum Beispiel, indem sie für die Gleichberechtigung von Homosexuellen einstehen, oder einfach, weil sie gegen die Todesstrafe sind, könnten sich auch auf das Recht auf körperliche Unversehrtheit berufen um sich gegen die Zwangsbeschneidung zu äußern. Wir werden im Folgenden sehen, dass man sich trotz der Vernichtung der Juden im Zweiten Weltkrieg kritisch zum Thema äußern sollte! Schon im alten Ägypten findet man die ersten Belege für Beschneidungen (2300 vor unserer Zeitrechnung). Die Juden haben diese Praxis übernommen, religiös begründet, und das Ritual im Laufe der Zeit abgeändert. Im ersten Kapitel seines Buches über "The World's Most Controversial Surgery" (2001), erklärt David Gollaher wie die Beschneidung im Laufe der Zeit für manche Juden ein problematischer Eingriff geworden war. Viele Juden hatten sich an die griechische Kultur assimiliert, wie etwa Flavius Josephus, der große Historiker der Antike, der fast nur auf Griechisch geschrieben hatte. Die Griechen der Antike verabscheuten die Beschneidung als Genitalverstümmelung oder machten sich während sportlicher Wettkämpfe über die durch die Beschneidung freigelegte Eichel lustig. Daher versuchten manche Juden die Beschneidung rückgängig zu machen, indem sie das, was von der Vorhaut noch übrig war, dehnten, um den Eingriff so weit wie möglich ungeschehen zu machen. Als Reaktion entschieden die Rabbiner die Beschneidung von nun an radikaler auszuführen: "To prevent this, probably around the middle of the second century, rabbis augmented milah [which meant cutting off a portion of an infant's foreskin+ with periah, a radical ablation of the foreskin that bared the glans entirely." (Gollaher, 2001, S. 17). Der dritte Schritt in dieser Entwicklung zu einer kompletten und (end)gültigen Beschneidung war die Metzitzah (oder Meziza), bei der das Blut direkt mit dem Mund des Mohels (des Beschneiders) abgesaugt wird, wobei es zu lebensgefährlichen Infektionen komme kann (zum Beispiel wenn der Mohel Herpesträger ist). Diese Etappe wird immer noch von ultraorthodoxen Gemeinden in der ganzen Welt praktiziert (mit 3.600 Mezizot pro Jahr, allein in New York, [START_REF] Otterman | The New York Times, Denouncing City's Move to Regulate Circumcision[END_REF].

In der Entwicklung der Beschneidung schien es darum zu gehen die Kinder auf eine Art und Weise zu "markieren", die es ihnen später nicht möglich machen sollte, diesen Bund zu leugnen. Parallel dazu scheint, seit dem ersten Jahrhundert auch die Unterbindung der Lust, sowie des sexuellen Genusses, ein weiteres Ziel der Beschneidung geworden zu sein. Philon von Alexandria, einer der bedeutendsten Denker des hellenistischen Judentums, wollte mit der Beschneidung die "exzessive und überflüssige Lust" vermeiden [START_REF] Glick | Marked in Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America[END_REF]. Diese Begründung findet sich bis in die puritanischen Vereinigten Staaten des 19. Jahrhundert wieder. In seinem Buch Marked in Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America, führt Glick ein aufschlussreiches Zitat von Maimonides an. Der wichtigste jüdische Philosoph, Rabbi und Arzt des 12. Jahrhunderts, befürwortete die Beschneidung aufgrund der dämpfenden Wirkung auf den Sexualtrieb (ein Beweis, dass man damals schon verstanden hatte, dass die Beschneidung mit Sensibilitätsverlust des Penis einhergeht).

Spätestens im England des 18. Jahrhunderts wurde dieses Ritual als ein für das jüdische Volk zusammenhaltender Faktor gesehen. Als 1753 ein Gesetz die Einbürgerung von Juden ermöglichen sollte (die sogenannte "Jew Bill"), wurde die Ausführung von Beschneidungen offiziell erlaubt (wenn auch nur unter bestimmten Bedingungen). Die Aufregung der Engländer war groß, und der Antisemitismus stark, weil viele Geschäftsleute sich vor der Konkurrenz der Juden fürchteten. So drückte die öffentliche Meinung ihre Angst letztendlich durch einen Angriff auf die Beschneidung aus. Dana Rabin hat es prägnant formuliert: "The threat seems to have been based on an anxiety about difference: fear that the naturalization of Jews would inaugurate a vast Jewish conspiracy to circumcise British men and to rob them of their masculinity and virility, (…) a fear of being taken unawares, fear of an infiltration by the Jews as well as a fear that universal circumcision would erase the distinction between different groups and erode their particularity as Christians, as Anglicans, and as Britons." (Rabin, 2006, S. 160) Nicht-Juden waren auf dieses besondere jüdische Merkmal neidisch, aber niemand nutzte die Gelegenheit die Beschneidung objektiv zu kritisieren. Es geschah erst mit der Aufklärung und später mit dem jüdischen Pendant, der Haskala, dass die Beschneidung innerhalb der jüdischen Gemeinden in Frage gestellt wurde. So hat der französische Philosoph Voltaire (1694-1778) die Beschneidung eindeutig in seinem Essai sur les moeurs et l'esprit des nations als "unnatürlichen Eingriff" verurteilt (Voltaire, 1819, S. 288, siehe auch Abschnitt XXII).

Bei den Juden, dauerte es noch fast ein Jahrhundert, bis Vernunft und rationales Denken sich bei der Behandlung dieses Themas artikulieren konnten. Die Beschneidung blieb zum Beispiel für Rabbi Nachman von Bratslav (1772-1810) wie für Maimonides, ein Mittel, das Empfinden beim Sexualverkehr drastisch zu reduzieren. Er schrieb, dass der Zaddik (ein hochangesehener Mann im Chassidismus) Schmerzen beim "Kopulieren" empfinden soll, als Erinnerung an die Beschneidung [START_REF] Glick | Marked in Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America[END_REF]. Eine ausführliche Auseinandersetzung zum Thema Beschneidung fand erst ab den 1820er Jahren und vor allem 1840er Jahren mit der Reformbewegung statt. Der jüdische Arzt Philipp Wolfers (1796Wolfers ( -1832) ) verfasste 1831 ein kleines Buch mit einem Kapitel "Von der Beschneidung, in religiöser und hiernach in medizinisch-polizeilicher Beziehung". Im fünften Kapitel schrieb er: "Der Rationalist wird den natürlichen Entstehungsgrund der Beschneidung nachzuweisen sich bemühen, zeigen, daß er andern Zeiten, anderen Völkern, einem anderen Clima angehörte und so die Beschneidung für unsere Zeiten, für unser Volk und für unser Clima verwerfen." [START_REF] Wolfers | Die Beschneidung der Juden: eine Anweisung für Beschneider, Aerzte und Wundärzte, sich mit dem Ganzen der Weihe bekannt zu machen und die Handlung selbst nach Indicationen[END_REF], S. 48 und Storz, 2005 als Sekundärliteratur).

Im gleichen Jahr veröffentlichte der Rechtsanwalt Gabriel Riesser (1806Riesser ( -1863) ) die Vertheidigung der bürgerlichen Gleichstellung der Juden gegen die Einwürfe des Herrn Dr. H. E. G. Paulus: den gesetzgebenden Versammlungen Deutschlands gewidmet (s. Abbildung 1). Paulus war ein Theologe, der die Beschneidung als "Nationalabsonderungszeichen" beschrieben hatte, um die Gleichstellung der Juden abzulehnen. Riesser berief sich auf die Religionsfreiheit um seine Stellung zu erläutern und in seinem vierten und letzten Kapitel, konsequenterweise "Aufklärung" genannt, erzählt er von Fällen, bei denen jüdische Väter die Beschneidung ihrer Söhne verweigerten (Riesser, 1831, S. 63-64). Der Zivilrechtler ging später einen Schritt weiter und wagte auch eine klare Kritik an der Zwangsbeschneidung, als er folgendes schrieb: "Die Albernheit, dass das unbeschnittene Kind kein Jude sei und man nicht wisse, wohin es gehöre, bringt ja die einigermaßen kundige Orthodoxie selbst nicht mehr zu Markte, sondern sie redet bloß von der Unterlassungssünde des Vaters." (in [START_REF] Wollberg | Deinem Blute Sollst Du Leben!" Ein europäisch-jüdischer Almanach widmet sich der Beschneidung[END_REF]. Drei Monaten nach Bergson (der bald ein Buch zum Thema herausbringen sollte, Bergson, 1844), schrieb Raphael Kirchheim (1804Kirchheim ( -1889) ) in der gleichen Zeitschrift einen Artikel, in dem man die Grundideen der Laizität wiederfindet. In seiner "Stimme eines Juden über die Beschneidung" interessierte er sich für die Frage der Eintragung der Kinder in die Geburtsregister. Viele Juden waren gezwungen, die Söhne zu beschneiden, weil sie sonst nicht in die konfessionellen Register eingetragen werden konnten. Es gab damals keine staatlichen Geburtsregister, sondern nur konfessionelle. Wer nicht im Register stand konnte weder heiraten noch beerdigt werden. Hilfe schien für Kirchheim aus dem Ausland zu kommen: "Man hat sich schon oft auf das Beispiel Frankreichs und Belgiens berufen, in welchen Ländern es jedem freistehe, seine Kinder beschneiden zu lassen oder nicht. Allein in diesen Ländern ist die Kirche vom Staate so getrennt, dass sich der Staat das religiöse Bekenntniß seiner Staatsangehörigen gar nicht kümmert ; man hat den Gebornen nur als Bürger des Staats eintragen zu lassen und dieser überläßt es seinen Gutbefinden, ob er sich zu einer Konfession bekennen will oder nicht." (Kirchheim, 1843, S. 415) Als Erwiderung dieser kritischen Stimmen seitens des Reformjudentums versuchte der liberale Rabbiner Leopold Zunz (1794-1886) die Beschneidung zu retten. Er meinte, eine Abschaffung der Beschneidung würde das Judentum spalten und erklärte "ein Selbstmord ist keine Reform" (in [START_REF] Wollberg | Deinem Blute Sollst Du Leben!" Ein europäisch-jüdischer Almanach widmet sich der Beschneidung[END_REF]. Abraham Geiger (1810Geiger ( -1874)), vielleicht die wichtigste Stimme des Reformjudentums, antwortete Zunz am 18. März 1845 mit einem inzwischen berühmten Brief in dem er die Beschneidung strengstens verurteilt: "*Die Beschneidung+ verbleibt ein barbarisch blutiger Akt, der den Vater mit Angst erfüllt, die Wöchnerin in krankhafte Spannung versetzt, und das Opferbewusstsein, das sonst dem Akte eine Weihe gab, ist doch nun einmal bei uns verschwunden, wie es denn, als ein rohes auch keine Befestigung verdient." (Geiger, Kirchheim u. Geiger, 1885, S. 181-182).

Man sollte die Schriften von Samuel Holdheim (1806-1860), einem Rabbiner der sich ebenfalls stark gegen die Beschneidung eingesetzt hatte, nicht unerwähnt lassen [START_REF] Glick | Marked in Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America[END_REF]. Etliche öffentliche Debatten wurden zwischen 1844 und 1871 in ganz Deutschland von der Reformbewegung ausgelöst. Von Anfang an wurde klargestellt, dass diejenigen, die ihre Söhne nicht beschneiden lassen durchaus auch Mitglied in der Gemeinde sein dürften. Zwei Themen wurden besonders intensiv behandelt: Das oben erwähnte Problem der Eintragung in das Register, sowie die gesundheitlichen Aspekte. So wollte, zum Beispiel 1850, der Arzt Ignaz Landauer seinen Sohn nicht beschneiden lassen. Nach kategorischer Ablehnung des lokalen Rabbiners das Kind in das Register der Gemeinde einzutragen, musste die Familie Landauer nach Speyer auswandern (Judd, 2007, S. 21). Mit Hinsicht auf die gesundheitlichen Fragen, sprach sich 1863 Zacharias Frankel (1801Frankel ( -1875)), gemäßigt reformorientierter Rabbiner, gegen die Meziza aus. In diesem Teil der Beschneidungsprozedur sah er gesundheitliche Gefahren, die eindeutig von Ärzten beschrieben worden waren. Risiken sah man durch die "unmittelbare*r+ Berührung des Speichels des Beschneiders mit der Wunde, besonders bei geschwüriger Absonderung durch kariöse Zähne, eigenthümlicher Ranzigkeit bei Krankheiten des Magens, der Speicheldrüse im Munde, specifischer Verderbniss durch besondere Gewohnheiten (Tabakrauchen), Spiesen u. dgl. m." Nach vielen Todesfällen in Wien kam es zu einer Konfrontation mit den traditionellen Gelehrten des Talmuds, in dem das Ritual der Meziza beschrieben wird. Frankel schrieb am Ende seines Artikels (ohne zu erwähnen, dass die Meziza in Frankreich schon seit 1844 verboten war), dass sogar wenn die Anweisung "aussaugen mit dem Munde" im Talmud stehen würde, die "medicinische Rücksicht" Vorrang haben sollte (Frankel, 1863, S. 154-155).

Theodor Herzl (1860Herzl ( -1904)), der Begründer des politischen Zionismus, kritisierte nicht nur die Meziza, sondern ließ, selbst nicht religiös, seinen Sohn Hans (1891-1930) auch nicht beschneiden. Trotzdem wurde er hochgeehrt und von allen als Jude anerkannt, sogar eine Stadt in Israel wurde nach ihm benannt. In seiner Herzl-Biographie, schrieb Stewart: "Herzl and *his wife+ Julie, who disagreed on much, had agreed that Hans should not be circumcised. (…) Thus Herzl was faced with the dilemma of being, in his own eyes, a freethinking European, but in the eyes of Europe, a Jew." (Stewart, 1974, S. 202).

Zwei Jahrzehnte später findet man in den Tagebüchern von Franz Kafka (1883Kafka ( -1924) ) eine Beschreibung der Beschneidung, die aussagekräftig für sein Verständnis dieses Rituals ist. Am 24. November 1911 erzählte er über die Beschneidung seines Neffen:

"Es ist eine dadurch erschwerte Operation, daß der Junge, statt auf dem Tisch, auf dem Schoß seines Großvaters liegt und daß der Operateur, statt genau aufzupassen, Gebete murmeln muß. Zuerst wird der Junge durch Umbinden, das nur das Glied frei läßt, unbeweglich gemacht, dann wird durch Auflegen einer durchlochten Metallscheibe die Schnittfläche präzisiert, dann erfolgt mit einem fast gewöhnlichen Messer, einer Art Fischmesser, der Schnitt. Jetzt sieht man Blut und rohes Fleisch, der Moule [Mohel] hantiert darin kurz mit seinen langnägeligen zittrigen Fingern und zieht irgendwo gewonnene Haut wie einen Handschuhfinger über die Wunde." (Kafka, 1949, S. 204) Die Zeremonie hatte ihn offenbar so sehr erschüttert, dass er am nächsten Tag beschloss über Beschneidungen in Russland zu berichten.

"Der Beschneider, der sein Amt ohne Bezahlung ausübt, ist meist ein Säufer, da er, beschäftigt wie er ist, an den verschiedenen Festessen sich nicht beteiligen kann und daher nur etwas Schnaps herunterschüttet. Alle diese Beschneider haben deshalb rote Nasen und riechen aus dem Mund. Es ist daher auch nicht appetitlich, wenn sie, nachdem der Schnitt ausgeführt ist, mit diesem Mund das blutige Glied aussaugen, wie es vorgeschrieben ist. Das Glied wird dann mit Holzmehl bedeckt und ist in drei Tagen beiläufig heil." (Kafka, 1949, S. 205) Aus eben dieser Abscheu vor Beschneidungen (und vor allem vor der Meziza) haben viele Gemeindemitglieder verzichtet, ihre Söhne zu beschneiden. Es ist schwierig quantitative Daten anzuführen, Ellen Ginzburg Migliorino konnte aber die Anzahl der Beschneidungen für Triest im Zeitraum 1900-1914 (als die Stadt noch habsburgisch-österreichisch war) statistisch berechnen. Während 1901 noch 83,7% der jüdischen Knaben beschnitten waren, sank dieser Anteil bis im Jahr 1911 auf 60,7%, das Jahr also, in dem Kafka seine Abscheu vor der Beschneidung seinem Tagebuch mitteilte (Ginzburg Migliorino, 1991, S. 448).

Sigmund Freud zählte, wie auch Herzl und Kafka, zu den Juden, die der Beschneidung kritisch gegenüberstanden. Der Begründer der Psychoanalyse sah darin einen symbolischen Ersatz für die Kastration, einen Ausdruck der Unterwerfung unter den Willen des Vaters. In seinen drei Abhandlungen Der Mann Moses und die monotheistische Religion, schrieb er: "Wenn wir hören, daß Moses sein Volk 'heiligte' durch die Einführung der Sitte der Beschneidung, so verstehen wir jetzt den tiefen Sinn dieser Behauptung. Die Beschneidung ist der symbolische Ersatz der Kastration, die der Urvater einst aus der Fülle seiner Machtvollkommenheit über die Söhne verhängt hatte, und wer dies Symbol annahm, zeigte damit, daß er bereit war, sich dem Willen des Vaters zu unterwerfen, auch wenn er ihm das schmerzlichste Opfer auferlegte." [START_REF] Freud | Der Mann Moses und die monotheistische Religion[END_REF][START_REF] Maciejewski | Der Moses des Sigmund Freud: Ein unheimlicher Bruder[END_REF] Einmal mehr kann man auch bei Freud den Sexismus in seiner Interpretation der Beschneidung feststellen, da von den Töchtern keine Rede ist.

Drei Schlussfolgerungen sind aus diesem historischen Abriss ersichtlich: Vielen Juden war bereits bewusst, dass die Beschneidung das Empfinden stark reduziert, dass darüber hinaus die Beschneidung gefährlich ist (mit oder ohne Meziza) und nicht zuletzt, dass eine jüdische Kritik der Beschneidung durchaus möglich sein sollte.

Humanistische und jüdische Bewegungen gegen die Zwangsbeschneidung

Einige jüdische Intellektuelle sind im Anschluss an das Kölner Urteil zu Wort gekommen, jedoch wagte fast keiner von ihnen die Beschneidung öffentlich zu kritisieren (Ausnahmen waren unter anderen V. S. [START_REF] Schonfeld | Debatte um die Beschneidung: "Dieses Ritual widerspricht meinen jüdischen Werten[END_REF] und [START_REF] Segal | Kein Grund zur Beschneidung[END_REF]). So schrieb zum Beispiel der als eher fortschrittlich auftretende Historiker und Schriftsteller Doron Rabinovici, in der Süddeutschen Zeitung: "Zudem kann gefragt werden, wieso der Bund durch einen Akt bekräftigt werden soll, der bloß an den männlichen Nachkommen durchgeführt wird. Sogar in Israel wendet sich eine kleine, aber stetig wachsende Gruppe von der Beschneidung ab, aber der Unterschied zwischen einer innerhalb einer Kultusgemeinschaft und einem gerichtlichen Verbot von außen ist fundamental" [START_REF] Rabinovici | Süddeutsche Zeitung. Kritik an ritueller Beschneidung: Im Hintergrund schwelen Kastrationsängste[END_REF]. Er erkennt also, dass die Beschneidung auf Sexismus beruht, denkt aber, dass man schmutzige Wäsche nicht in der Öffentlichkeit waschen sollte, einfach weil es den Antisemitismus fördert. Muss man sich aber wirklich nach den Antisemiten richten, bevor man eine Position bezieht? Die Begründung für das Fortbestehen der Beschneidung ist für den Schriftsteller einfach: "Die Brit Mila wird am bereits jüdisch geborenen Kind vollzogen, um den uralten Bund aufs Neue zu besiegeln. Die Brit Mila soll ein Identitätsmerkmal setzen, ein Erinnerungszeichen, das an die Abkehr vom Menschenopfer gemahnt" und weiter "Die Ahndung der Ärzte, die bereit sind, mit modernen Mitteln zu beschneiden, wird das Ritual nicht aus der Welt schaffen". Wenn die Beschneidung von Säuglingen verboten sein sollte, würde dies für Rabinovici bedeuten, dass "Juden, die nach ihrer jahrtausendealten Überlieferung leben wollen, in der Bundesrepublik nicht erwünscht *seien+." Schon wieder die Auschwitzkeule! Kritik scheint leider aufgrund der tragischen Geschichte der Juden in Deutschland akzeptabler, wenn sie nicht aus dem deutschsprachigen Raum kommt. Der jüdische Filmemacher Victor Schonfeld, der vier Monate nach Rabinovici einen Artikel mit dem Titel "Dieses Ritual widerspricht meinen jüdischen Werten" in derselben Zeitung schrieb, ist Brite. Sein Film It's A Boy! dokumentiert die für den Knaben gefährlichen Folgen eines solchen Eingriffs [START_REF] Schonfeld | It's A Boy. Beyond the Frame Ltd[END_REF].

In den Vereinigten Staaten findet man auch kritische Stimmen, zum Beispiel im Buch von Leonard B. Glick, der im Zuge seiner Nachforschungen ebenfalls ein Beschneidungsgegner geworden ist. Er schreibt in der Einführung seines Buches: "With regard to Jewish circumcision in particular, I realized that the practice is rooted in anachronistic sexist ideology and, finally, that removing infant foreskins neither promotes anyone's later commitment to Judaism or contributes to the enhancement of Jewish life in America." (Glick, 2005, S. viii). Weiter liest man "Why, when so many Jewish Americans have abandoned every bedrock traditional practice-daily (male) synagogue attendance and donning of phylacteries (tefillin), Sabbath observance, kosher diet, fasting on Yom Kippur, Passover dietary regulations, post-menstrual immersion in ritual baths for women, even the prohibition against intermarriage-why do most still believe that they must have their infant sons circumcised?" (id. S. 8) Die jüdische Identität bleibt in vieler Hinsicht ein Rätsel, weil sie sich nicht auf die Religion beschränken lässt. So wird zum Beispiel diskutiert, ob Juden eine Ethnie bilden. Der israelische Historiker Shlomo Sand spricht sogar von einer "Erfindung" des jüdischen Volkes [START_REF] Sand | Die Erfindung Des Jüdischen Volkes: Israels Gründungsmythos Auf Dem Prüfstand[END_REF], siehe auch Segal u. Schumann, 2011). Könnte die Beschneidung also einfach eine konventionelle Zeremonie darstellen, die es den Eltern erlaubt sich und ihre Familie in die jüdische Identität ohne weitere Fragen einzuschreiben? In seinem letzten Buch schreibt Sand über "laizistische Juden in der Welt" und wundert sich, dass Juden Knaben beschneiden, obwohl es "irrational" ist und eine klare Verletzung des Grundrechts des Mannes auf seine physische Unversehrtheit darstelle (Sand, 2013, S. 129).

Viele Eltern, die ihre Söhne beschneiden, argumentieren: "Wie der Vater, so der Sohn". Dazu merkt Glick an: "It seems more likely that fathers want their sons to resemble them, since they are the ones who see the child's genitals, not the reverse." (Glick, 2005, S. 7) und in einem kürzlich erschienenen Artikel, bringt Netta Ahituv einen schlagkräftigen Vergleich: "*this+ raises the question of whether brunette parents who have a redheaded boy have to dye their hair brown in order to resemble them." [START_REF] Ahituv | Even in Israel, More and More Parents Choose Not to Circumcise Their Sons[END_REF].

Seit der Veröffentlichung des Buchs von Ronald Goldman, Questioning Circumcision: A Jewish Perspective, welches ein Meilenstein der Bewegung gegen die Zwangsbeschneidung ist, wurde eine neue Zeremonie eingeführt, die "Brit Shalom", wörtlich der "Bund des Friedens" [START_REF] Goldman | Questioning Circumcision: A Jewish Perspective[END_REF]. Es geht darum das Kind (Sohn oder Tochter!) in der Gemeinschaft willkommen zu heißen, ohne es zu verstümmeln. Da nach dem Rabbiner Eugene Cohen in den Vereinigten Staaten schon 80 % der üblichen Brit Mila halachisch nicht gültig sind (d. h., nicht im Einklang mit den religiösen Geboten stehen), könnte man daher doch auf den gesamten Eingriff einfach verzichten. Im Anhang seines Buches, beschreibt Goldman genau, wie diese Zeremonie des "Brit Shalom" aussehen kann. Er formuliert auch Musterbriefe, um die Teilnahme an einer Brit Mila abzulehnen, sowie Vorlagen um, ganz im Gegenteil, positiv auf eine Einladung zu einer Brit Shalom zu antworten. Heutzutage findet man Webseiten mit allen Adressen von Rabbis, die dieses Ritual organisieren. Es wäre sicher aufschlussreich, diese Zeremonie der Brit Shalom mit der 1794 in Frankreich eingeführten republikanischen Taufe zu vergleichen. Im Zuge der Französischen Revolution, und ganz im Sinne der Aufklärung, wurde ein Ritual eingeführt, das die katholische Taufe ersetzen sollte [START_REF] Mandret-Degeilh | S'unir à La Mairie. Les Rites D'alliance Dans La France Du 21ème Siècle[END_REF].

David Golhager hat sich ausführlich mit den verschiedenen Formen des Protests in den Vereinigten Staaten gegen die Beschneidung beschäftigt (Gollaher, 2001, Kap. 7). Nach einem Jahrzehnt unterschiedlicher Aktionen, fand das erste große Treffen der Aktivisten 1989 in Kalifornien statt.. Es ging darum jede Art genitaler Verstümmelung zu verurteilen, inklusive der unterschiedlichen Varianten der noch weit schlimmeren weiblichen Genitalverstümmelungen. Die Aktivisten erklärten: "We recognize that the foreskin, clitoris and labia are normal, functional parts of the human body. Parents and/or guardians do not have the right to consent to the surgical removal or modification of their children's normal genitalia. Physicians and other health-care providers have a responsibility to refuse to remove or mutilate normal parts of the body." (Gollaher, 2001, S. 161) "Attorneys for the rights of the Child" [START_REF] Glick | Marked in Your Flesh: Circumcision from Ancient Judea to Modern America[END_REF]. All diese Vereine und noch viele andere sind sorgfältig auf einer Webseite aufgelistet: jewsagainstcircumcision.org.

Das Kölner Urteil hat auch in Israel viele Kommentare hervorgerufen. Im Sommer 2012 publizierte Netta Ahituv einen langen Artikel in der linksliberalen israelischen Tageszeitung Haaretz, mit dem Titel "Even in Israel, more and more parents choose not to circumcise their sons" [START_REF] Ahituv | Even in Israel, More and More Parents Choose Not to Circumcise Their Sons[END_REF]. Die Zahlen der Beschneidungen nehmen ab, schon 3 % der israelischen Babies mit jüdischen Eltern werden heute nicht beschnitten (s. Abbildung 2). Stimmen werden auch laut, die eine bessere Kontrolle der Mohalim verlangen (nur ein Drittel der Babies werden im Krankenhaus beschnitten, also mit der Möglichkeit einer Anästhesie und unter sterilen Bedingungen).

Abbildung 2: Zentrum von Tel Aviv, Israel, Januar 2012, Foto: J. Segal

Viele Webseiten auf Hebräisch helfen Familien, die sich Gedanken zum Thema machen (zum Beispiel "Gonen al hayeled", Schutz der Kinder). In Israel stehen den Eltern auch noch zwei Vereine zur Verfügung: "Ben Shalem", der vom Minister Eliahu Suissa (Shas, ultraorthodoxe israelische Partei) physisch bedroht wurde, und "Kahal", 2000 gegründet, mit einem besonderen Augenmerk für soziale Probleme. Es wird sicher noch einige Zeit dauern, bis die unbeschnittenen Männer in Israel toleriert werden, denn der soziale Druck ist immer noch groß.

In Europa sind auch viele Juden mit diesem Druck konfrontiert. Eltern fürchten zum Beispiel, dass unbeschnittene Kinder nicht mehr in den Schulen der jüdischen Gemeinde akzeptiert werden. Eine Berliner jüdische Zeitschrift, Golem -Europäisch-jüdisches Magazin, hat sich getraut das Thema anzusprechen, während in Wien die Zeitschrift der offiziellen jüdischen Gemeinde, Wina, einfach ein Gespräch mit einem Rabbiner und Mohel geführt hat, mit dem aussagekräftigen Titel "Eine Debatte, die keine ist" (Sept. 2012). Das Golem-Heft zum Thema Beschneidung wurde wie folgt mit Fragen eingeführt:

"Was bewegte die erste Frau, die ihren eigenen Sohn beschnitten hat? Soll ein Kind ein sichtbares Zeichen seiner Herkunft haben? Wie kommt eine Frau dazu Mohelet (Beschneiderin) zu werden? Was bedeutet es, den eigenen Enkel nach der Schoah beschneiden zu lassen in dem Wissen, daß dieses Zeichen in der Nazizeit ein Stigma war und bei Entdeckung den Tod bedeutet hat? Warum hat die christliche Tradition die Beschneidung Jesu aus dem kirchlichen Kalender entfernt? Was bewegt den Vater, der mit einer nichtjüdischen Frau verheiratet ist, sein Kind beschneiden zu lassen?" Die Hoffnung scheint also nicht nur aus den Vereinigten Staaten und Israel zu kommen, sondern auch aus Europa (zumindest aus Berlin).

Künstler als Vorreiter

Seien es Schriftsteller, Maler oder Regisseure, Künstler haben immer eine Vorreiterrolle gespielt. Da der Film, das Medium des 20. Jahrhundert geworden ist, ist er auch in der Beschneidungsdebatte wichtig geworden. 1997, in Deconstructing Harry (Harry außer sich im deutschsprachigen Raum) hatte Woody Allen das Thema berührt. Dort hörte man einen Sohn, der seinen Vater fragte: "Why doesn't your penis look like mine?", und der jüdische Vater antwortet einfach "Because your mother and l... never had you circumcised." [START_REF] Allen | Stimme Über Die Beschneidung[END_REF]. Es ist natürlich schwer zu beurteilen, wie solche Dialoge die Akzeptanz gegenüber Beschneidungsgegnern fördern kann, aber ein sehr großes Publikum wird durch sie auf diese Problematik aufmerksam gemacht. Dokumentarfilme können noch stärker sein, wenn es um die Verteidigung von Ideen geht. Der Film von Eli Ungar-Sargon, Cut, mit dem Untertitel "Slicing through the myths of circumcision", beleuchtet sehr gut die Vielfalt der jüdischen Identität. Der Regisseur, der selbst aus einer orthodoxen Familie stammt ist nicht belehrend oder demonstrativ (Ungar-Sargon, 2007 siehe auch seinen Artikel, [START_REF] Ungar-Sargon | The Jewish Daily Forward. Outlawing Circumcision[END_REF]. Dieser Film wurde Ende 2010 in Wien im Rahmen des 18. Jüdischen Filmfestivals gezeigt, natürlich zusammen mit vielen anderen Filmen, darunter Covenant: Women, God and All between (Birth) von Nurit Jacobs-Yinon.

Eine große Aufregung entstand in Wien, als die offizielle Vertretung der Juden in Österreich, die Israelitische Kultusgemeinde (IKG), das Festival verurteilte. Die Festivalleitung durfte nicht einmal ein Inserat in der offiziellen Gemeindezeitung kaufen, weil sie Filme im Programm hatte, die zu einem Teil das Thema Homosexualität beleuchteten, und, zu einem anderen Teil, sich offen mit dem Thema Beschneidung befassten. Der Präsident der IKG, Ariel Muzicant, und der Generalsekretär für jüdische Angelegenheiten, Raimund Fastenbauer, wollten nichts von diesem Festival wissen, obwohl sie die dort gezeigten Filme nie gesehen hatten (wie sie am 17. Januar 2011 eingestanden). Über die Beschneidung zu reden ist nach wie vor ein Tabu. Ariel Muzicant argumentierte damals weiter, man dürfe zu diesem Zeitpunkt, Winter 2010/11, nicht über die Beschneidung reden, da es gerade in diesem Zusammenhang im Schwedischen Parlament zu heftigen Diskussion kam, die Anlass zur Besorgnis bei allen jüdischen Gemeinden Europas gab (über diese Affäre, siehe [START_REF] Segal | The Diversity of the Jewish Identity and Its Difficult Expression in Vienna or When Films Reveal Unease Regarding the Jewish Identity[END_REF].

Filme wie Cut oder Covenant regten Diskussionen bei jüdischen Filmfestivals an. Der Regisseur Victor Schonfeld, selbst ein jüdischer Vater, agierte viel politischer: So hat er in der Zeit nach dem Kölner Urteil und vor dem Beschneidungsgesetz, seinen Film It's a boy! an alle Mitglieder des Bundestags per Email geschickt [START_REF] Schonfeld | It's A Boy. Beyond the Frame Ltd[END_REF]. Dieser Film, der die Auswirkungen des Eingriffs auf kleine Jungen innerhalb der jüdischen und muslimischen Gemeinden in London untersucht, konnte dank des Internets eine rasche Verbreitung finden.

Rückblickend scheint es heutzutage klar, dass man mit guten Gründen die rituelle Beschneidung ohne medizinische Indikation ablehnen darf, sogar aus einer jüdischen und humanistischen Perspektive. Warum dürfte man sich heute auch als Jude nicht mit diesem Thema auseinandersetzen, wie es beispielsweise in den 1840er-Jahren bereits möglich war? Sollte die Vernichtung des jüdischen Volkes im Zweiten Weltkrieg (die 'Shoah') alle Reformen des jüdischen Ritus auf Dauer unmöglich machen? Hoffentlich nicht. Die Aufklärung hat uns gezeigt, dass Menschenrechte vorrangig sein sollten.

Abbildung 1 :

 1 Abbildung 1: Erste Seite aus Riesser, 1831

  

.

  Diese Beschneidungsgegner kamen aus unterschiedlichen Bereichen. Es waren Ärzte, Krankenpersonal und Zivilrechtler, die sich, zum Beispiel, für die Rechte der Homosexuellen engagiert hatten. Als Ergebnis dieser Bemühungen wurde 1985 eine Organisation, die gegen die Beschneidung agiert, die "National Organization of Circumcision Information Resource Centers (NOCIRC)" von einer Krankenschwester namens Marilyn Milos gegründet. Innerhalb von zehn Jahren wurden 90 NOCIRC-Beratungsstellen in den Vereinigten Staaten geöffnet. Manche Persönlichkeiten wie Dean Edell, ein jüdischer Arzt, haben auch viel zu dieser Bewegung beigetragen, zum Beispiel durch die Teilnahme an populären Talk-Shows. Glick, der Autor von Marked in Your Flesh, erzählt wie er, als Jude und Anthropologe, zum Beschneidungsgegner geworden ist. Sein Buch, erschienen bei Oxford University Press, ist nicht nur Marilyn Milos gewidmet, sondern auch dem Verein "Doctors Opposing Circumcision" (D.O.C.). Darüber hinaus erwähnte er auch Anwälte, die sich für die genitale Unversehrtheit engagieren: