Französischen Von 
  
Markus Hiltl 
  
Élisa Goudin Imperien/ Reiche und Transimperialitäten

Keywords: imperialism, cultural studies, postcolonial studies, subaltern studies In diesem Artikel werden die verschiedenen Bedeutungen des Begriffs Imperialismus und die theoretischen Fragen, die der Begriff Transimperialismus aufwirft, diskutiert, wobei man sich auf die Arbeiten von Historikern stützt, die gezeigt haben, dass Machtsituationen nie vollkommen umfassend sind. Es zeigt die Bedeutung der Erzählung im Umgang mit dem Begriff Imperialismus und plädiert dafür, den Begriff des Imperialismus auf mikrohistorischer Ebene zu analysieren, um die damit verbundenen sozialen Praktiken in unterschiedlichen Bereichen des Alltagslebens zu erfassen Imperialismus, cultural studies, postcolonial studies, subaltern studies impérialisme, cultural studies, postcolonial studies, subaltern studies

This article discusses the different meanings of the term imperialism and the theoretical stakes of the concept of transimperialism, based on the recent work of historians who have tried to show that power situations are never absolute. It shows the importance of the narrative of imperialism, and argues for the notion of imperialism to be analysed at the micro-historical level, in order to explain the social practices that it implies, in different fields of everyday life.

Der Begriff "Imperialismus" leitet sich vom lateinischen Wort imperium ab, das zwar mehrere unterschiedliche Bedeutungen kennt, welche jedoch untereinander verwandt sind: Es bedeutet Befehlsgewalt, Autorität, Führung oder, in einer etwas freieren Übersetzung, Macht. Wichtig ist hierbei zu untersuchen, in welchem Zusammenhang der Begriff eigentlich benutzt wurde: Zuerst findet man den Gebrauch des Begriffs Imperialismus in kritischen Texten, und zwar zum einen zu der übergriffigen Regierung und zum militärischen Apparat Frankreichs in der Zeit des "Second Empire" und zum andern zum zaristischen Russland am Ende des 19. Jahrhunderts. Der Begriff wurde später in der Historiografie rückwirkend auf das Römische Reich angewandt. Dann wurde er in Verbindung mit expansionistischen Eroberungen benutzt, die mit der europäischen Kolonialbewegung und also mit der imperialen Herrschaft über die Kolonien zusammenhingen. In den Vereinigten Staaten etwa wurde am Ende des 19. Jahrhunderts eine anti-imperialistische Liga gegründet, die sich gegen Pläne zur Annexion der Philippinen richtete. Der Begriff wurde ebenfalls sehr früh im übertragenen Sinne benutzt; ab dem Beginn des 19. Jahrhunderts sprachen Autoren etwa vom "Imperialismus in den wissenschaftlichen Lehrgebieten". 1

Imperialismus und Macht

Die erste wichtige Schlussfolgerung, die man ziehen kann, ist die Tatsache, dass die Begriffe Imperialität und Imperium oder Reich immer mit der Idee von Macht zusammengedacht werden, zumindest in der westlichen Vorstellungswelt. Man denkt hier natürlich an das Hitler-Reich, welches auch "Drittes Reich" genannt wurde. Der Begriff "Reich" ist aber nicht die genaue Übersetzung des Terminus "Imperium". Vielmehr bezieht er sich auf das "Heilige Römische Reich Deutscher Nation", dieses große Gebilde, welches zwischen 962 und 1806 zahlreiche Gliedstaaten unter einer Kaiserkrone versammelte. Das nach dem Krieg mit Frankreich 1871 entstandene Gebilde gab sich anschließend den Namen "Deutsches Reich", da es sich in einer Kontinuitätslinie mit dem Heiligen Römischen Reich sah. Die Hitler-Diktatur folgte schließlich derselben Logik und nannte sich dementsprechend "Drittes Reich", mit der Vorstellung, 1 Béatrice Bonfils-Mabilon, Bruno Étienne, "La scientificité à l'aune du modèle centre/ périphérie", in: Béatrice Bonfils-Mabilon, Bruno Étienne (Hrsg.), La science politique est-elle une science, Paris, Flammarion, 1998, S. 54-80 (https:// www.cairn. info/ la-science-politique-est-elle-une-science--9782080355614-page-54.htm; abgerufen: 07.09.2020).

es würde so wie das Heilige Römische Reich Deutscher Nation ebenfalls 1000 Jahre überdauern. Mit der Vorstellung von Imperium als Macht geht natürlich die Vorstellung von Zentrum und Mitte Hand in Hand. Ein Imperium sieht sich per definitionem als Mittelpunkt eines größeren Ganzen. Auch aus diesem Grund ist die Analyse des Phänomens Transimperialismus interessant. Wie Gabriel Martinez-Gros schrieb:

Das Imperium, so wie wir es aus dem theoretischen Mechanismus eines Ibn Chaldūn schlussfolgern können, ist autistisch. Es kann keine anderen Realitäten denken, als sich selbst und seine eigene Negation, mit anderen Worten das Wilde und Fremde. Das Imperium teilt mit einem steinzeitlichen Stamm, der Levi-Strauss immer so sehr am Herzen lag, die Vorstellung, die gesamte Menschheit vereinige sich in ihm. Das Rom der Antonier, das China der Tang-Dynastie, der Islam auf dem Höhepunkt des Abassiden-Reichs sind "Reiche oder Imperien" in dem Sinn, als sie keine Grenzen haben zu Gebilden, die ihnen ähnlich wären, sondern eher ausfransende Ränder, Grenzgebiete -oder Mauern; ein Reich kennt keine Nachbarn, sondern nur Barbaren, Beduinen, wie es bei Ibn Chaldūn heißt. Nomadenvölker also, die er der sesshaften Bevölkerung des Reichs gegenüberstellt. Diese Reduktion des Sinns und nicht zuletzt der Geschichte auf eine einzige politische Konstruktion, über die hinaus sich eine informelle Welt des Undenkbaren erstreckt, erscheint mir einer der Wesenszüge von Imperien oder Reichen. 2 Folgt man dieser Definition, definiert sich ein Imperium grundsätzlich über sein Gegenteil: Das Imperium selbst existiert, sowie seine Verneinung, das Imperium und die Grenzgebiete des Imperiums, an denen eine Welt beginnt, die als wild und fremd betrachtet wird. Diese Auffassung findet sich auch im europäischen Kolonialismus des 19. Jahrhunderts: Man erwartete von dem Kolonialisierten eine Akkulturation seiner Werte und Bräuche, ohne dass sich -von wenigen Ausnahmen abgesehen -bei den Kolonisatoren selbst eine Gerade diese Wechselwirkungen stehen häufig im Mittelpunkt des Interesses der jüngsten Arbeiten von Historikern, welche zu zeigen versuchen, dass Machtsituationen nie total und allumfassend sind. So etwa die Arbeiten von James Scott über den Begriff der "Infrapolitik der Subalternen".3 Dieser Begriff erweist sich als probates Mittel, um Domination ohne Entfremdung zu denken. Scott verdeutlicht Handlungen fragmentierten Widerstandes, welche dem Blickfeld der Macht entzogen sind, was er als das hidden transcript oder das "versteckte Protokoll" bezeichnet. Darunter versteht er die Gesamtheit der sozialen Praktiken und Diskurse, die sich hinter dem Rücken der Macht entwickeln und die meist in Widerspruch zu dem public transcript oder "öffentlichen Protokoll" stehen, welches wiederum die direkten Interaktionen zwischen "Herrschenden" und "Subalternen" bezeichnet. Zum hidden transcript gehört mithin alles, was dazu beiträgt, die Machthaber zu täuschen. Anhand des heuristischen Begriffs des "versteckten Protokolls" lässt sich also zeigen -und darin besteht seine ganze theoretische Bedeutung -dass Herrschaft nie so total ist, wie man wohl annehmen könnte. Es gibt Ausweichstrategien gegenüber den Mächtigen, und dies sogar in Situationen extremer Domination, wie etwa der Sklaverei.

Aus diesem Grunde nimmt es nicht Wunder, wenn seit etwa 15 Jahren eine völlig neue analytische Herangehensweise an das Imperiumskonzept im Allgemeinen und an das Konzept vom Kolonialreich im Besonderen erprobt wird: Man untersucht nicht mehr nur die verschiedenen Imperiumsformen, sondern auch die Grenzen der Imperialität, man untersucht die Phasen von Konflikt, von Anpassung und Synkretismus, die Phasen von bottom-up oder top-down Nachahmungseffekten oder, je nach Fall, beide Bewegungen gleichzeitig. Und dies führt auch zu einer bedeutsamen Konsequenz: Die Begriffe Imperium und Transimperialität können als Leseanleitung nicht-kolonialer und nicht-imperialer Gegebenheiten im eigentlichen Sinne herangezogen werden. Der Gedanke ist deswegen folgender: Wenn es koloniale Situationen auch außerhalb eigentlicher Kolonialsituationen gibt, existiert auch Transimperialität außerhalb von imperialen Beziehungen im strengen Sinne des Begriffs.

Historiografie der Begriffe Kolonialismus und Imperialismus

George Balandier veröffentlichte im Jahr 1951 seinen Artikel "La situation coloniale". 4 Der Ausdruck "Kolonialsituation" wird heute weithin sowohl von Historikern als auch Anthropologen oder Politologen benutzt. Balandiers Werk war in der Nachkriegszeit verfasst worden: Kurz vor 1939 stand etwa ein Drittel der Welt, also 700 Millionen Menschen von den damals 2 Milliarden auf der Welt lebenden, unter kolonialer Fremdherrschaft. Interessanterweise setzte sich Balandier in seinem Artikel dafür ein, dass Anthropologen und Soziologen damit aufhören, bei den von ihnen untersuchten Bevölkerungen ein irgendwie geartetes primitives Leben zu suchen, welches auf wundersame Weise innerhalb dieser Gruppen bewahrt worden wäre. Sie sollen zudem auch aufhören, ein spezifisches soziales Phänomen zu untersuchen, das auf den Imperialismus zurückzuführen wäre. Im Gegenteil erklärt Balandier vielmehr, dass die Kolonialsituation nicht nur hinsichtlich einzelner Aspekte, sondern in ihrer Gesamtheit untersucht werden müsse. Was bedeutet dies nun aber? Den Imperialismus oder die Transimperialität als totalitäre Wirkungsmacht zu untersuchen heißt, von der Annahme auszugehen, dass beide auch Auswirkungen zeitigen, die weder politischer noch wirtschaftlicher Natur sind, sondern anderer, wie etwa psychoanalytischer. Es bedeutet weiter, dass Metropole und Kolonie, Kolonisator und Kolonisierter, Zentrum und Peripherie gezwungenermaßen zusammengedacht werden müssen. Georges Balandier behauptete, dass die Kolonialsituation als eine kulturelle und politische Konstruktion bestimmter Zeitumstände unter Mitwirkung aller Beteiligten verstanden werden müsse. Balandier griff denn auch einen Gedanken Octave Mannonis wieder auf, der bereits über die Analyse wechselseitiger Projektionen, Interdependenzen und Interrelationen eine Überlegung zu der gemeinsamen Fabrikation des Kolonisierten und des Kolonisators angestellt hatte. Diese These war jedoch etwa von Aimé Césaire kritisiert worden. 5 In Balandiers Definition besteht der Kernpunkt der Kolonisation darin, die Bedürfnisse der kolonisierten Gesellschaft hintanzustellen. Das Kolonialunternehmen ist demzufolge für die ausbeutende Macht stets gewinnbringend, allerdings vor allem deswegen, weil gleichzeitig die Interessen des anderen vernachlässigt werden. Um diese Tatsache auszublenden, spricht man von zivilisatorischem Auftrag, die Kluft zwischen Theorie und Praxis ist aber gewaltig. Unter Napoleon III. kann dies hervorragend beobachtet werden: Der Zweckcharakter der unterworfenen Gesellschaft ist evident. Oft ging dies Hand in Hand mit dem Willen des Kolonialisten, die kolonialisierte Elite auf seine Seite zu ziehen. Balandier spricht hier von "sozialen chirurgischen Eingriffen",6 um darauf hinzuweisen, dass man Bevölkerungen auseinanderreißt, Bevölkerungen umsiedelt und die Machtverhältnisse umkehrt, mit dem Ziel, die eigene Herrschaft zu sichern. Und tatsächlich war das Herüberziehen der lokalen Eliten auf seine Seite meist eine der Grundvoraussetzungen der Einrichtung eines kolonialen Herrschaftssystems.

Diese Sicht der Dinge wurde schon vor 1945 entwickelt. Es gibt einen berühmten Satz Jules Ferrys aus der Zeit der Dritten Republik: "Die Kolonialpolitik ist ein Kind der Industriepolitik". 7 Ferry betrachtet demnach die Kolonisation und den Imperialismus als natürliche Fortsetzung der wirtschaftlichen Expansion. Oft liegt diesem Gedanken die Annahme zugrunde, die indigene Bevölkerung wäre unfähig, ohne Fremdherrschaft sich selbst zu regieren und die eigenen Rohstoffvorkommen auszunutzen. Deshalb müsse ihnen dabei geholfen werden. An dieser Überlegung lässt sich nachvollziehen, warum Imperialismus auch außerhalb imperialer Situationen im eigentlichen Sinne möglich ist. Und doch handelte es sich ganz klar um eine imperialistische Situation. Es gab natürlich ein Sowjetreich, und die DDR war, wie andere Staaten, abhängig von der sowjetischen Militärmacht. Darüber hinaus gab es eine wirtschaftliche und politische Unterwerfung. So sprach man im Übrigen von den Satellitenstaaten der UDSSR, welche um ein Zentrum kreisten wie Trabanten um die Erde und von diesem Zentrum abhängig waren. Hier handelt es sich um ein interessantes Phänomen: die Narrativisierung eines Zentrums, das zugleich aber über jeden Imperialismusverdacht erhaben ist.

Die Ebene der Mikrogeschichte

Um die alltäglichen Praktiken, die sie implizieren, richtig zu erfassen, müssen die Begriffe Imperium und Imperialität auch auf mikrogeschichtlicher Ebene analysiert werden. Der Transimperialismus meint eigentlich die Zirkulation von Menschen, Projekten, Ideen und Ideologien zwischen Zentren und Rändern und, seltener, zwischen den Rändern selbst. Es gilt, aus den engen Grenzen des Kolonialbegriffs auszubrechen, um verschiedene Prozesse, wie die Stadtplanung, den Besitz, die Arbeitswelt, Erziehung und Freizeit auf vergleichende und dynamische Weise denken zu können. Die Historiker des Imperialismus und des Kolonialismus unterstreichen die oft widersprüchliche Pluralität von Projekten, die die Kolonisation und den Imperialismus in manchmal unerwarteten Bereichen fabrizieren.

So kann man etwa an das öffentliche Gesundheitswesen der DDR denken: Nachdem man nach 1990 das gesamte medizinische System der DDR durch das bundesrepublikanische System ersetzt hatte, kommt man heute wieder auf das System der Polikliniken zurück. Ein anderes Beispiel ist die Frage des Besitzes. Selbst wenn die Treuhand (die Treuhand war die Organisation, die damit beauftragt war, die Volkseigenen Betriebe der DDR zu privatisieren, zu restrukturieren oder abzuwickeln) den Aufbau einiger stabiler und effizienter ostdeutscher Unternehmen ermöglicht hat, war der Transfer von Reichtum von Ost nach Westen doch beachtlich: 80 Prozent der Industriegüter sind in den Besitz von Westdeutschen übergegangen. Dank eines Steuerabschlags von 50 Prozent auf den Güterwert gehören heute drei Viertel des Grundbesitzes und des Immobilienbesitzes auf dem Gebiet der ehemaligen DDR Westdeutschen. Und allgemeiner lässt sich feststellen, dass die beinahe systematische Entscheidung für das westdeutsche Modell im Alltag manchmal als Formen von Imperialismus wahrgenommen wurden.

Der Grund hierfür liegt in der Tatsache, dass die Bundesrepublik Deutschland (BRD) nie zu bestehen aufgehört, sondern sich nur vergrößert hat: Die deutsche "Vereinigung" war in Wirklichkeit keine. Zweifelsohne hatte man damals die Gelegenheit verstreichen lassen, gemeinsam über die Gründung eines neuen Staates nachzudenken: Wenn ost-und westdeutsche Juristen sich an die Aufgabe gemacht hätten, eine neue Verfassung auszuarbeiten, hätte man zum Beispiel über das Staatsbürgerschaftsrecht (jus sanguinis/ Abstammungsprinzip in der BRD oder jus soli/ Geburtsortprinzip in der DDR), über das Schulsystem, welches im Westen zahlreiche Schwächen aufweist, über das Recht auf Wohnen und Arbeit, das im DDR-Recht den Bürgern garantiert waren, über die Abtreibungsregelungen, die im Osten liberaler waren, usw. nachdenken können.

Es lässt sich festhalten, dass sich hier, selbst wenn es sich nicht um einen echten Imperialismus handelte und selbst wenn die BRD kein Imperium gewesen ist, die Frage nach dem Imperialismus auch als eine Frage der Sozialgeschichte und der Alltagsgeschichte darstellt und nicht nur als eine Frage der Politikgeschichte. Dies lässt die sozialen Spannungen hervortreten, die den Kolonialismus auch außerhalb einer eigentlichen Kolonialsituation durchziehen. Die DDR wurde von der BRD nicht kolonisiert. 8 Allerdings wurden die westdeutschen Normen in allen Lebensbereichen eingeführt, von der Landwirtschaft und der Architektur über die Hygienevorschriften bis zu den Autokennzeichen.

Diese kritische Rhetorik, welche mobilisiert wird, um die Versäumnisse der Vereinigung anzuprangern, findet sich in der Anklage der Rolle Deutschlands in Europa oder derjenigen der Vereinigten Staaten in der Welt wieder, und sie basiert auf dem -im Übrigen richtigen -Gedanken, dass die USA eine ganze Reihe unbilliger Mittel einsetzen können, um ihre Macht durchzusetzen, so etwa bei der Festlegung von Kreditregeln oder Investitionsvorschriften, bei dem Verbot oder der Erlaubnis, mit ihnen Handel zu treiben, bei der diplomatischen Anerkennung oder Nicht-Anerkennung sowie bei der militärischen und medialen Macht. Von Imperialismus oder Transimperialismus zu sprechen, ist deshalb nie harmlos. Oft steckt hinter diesem Narrativ das Gegen-Narrativ eines anderen möglichen und wünschenswerten Kräftegleichgewichts. Das letzte aktuelle Beispiel dafür ist die Debatte in Berlin über das Humboldt-Forum. Dabei handelt es sich um ein Museum, welches außereuropäischen Kulturen gewidmet ist und im Laufe des Jahres 2020 im Berliner Stadtschloss, das nach dem Abriss des Palasts der Republik zurzeit wieder aufgebaut wird, eröffnet werden sollte.

Verschiedene Persönlichkeiten haben sich beunruhigt darüber gezeigt, dass aus der Kolonialzeit stammende Objekte gerade in diesem Museum ausgestellt werden sollen, in einem (wieder)aufgebauten Gebäude, welches das "Deutsche Reich", also das zweite deutsche Kaiserreich symbolisiert. In der Tat war das Berliner Stadtschloss die Residenz der Hohenzollern, jener Dynastie, die seit 1701 die preußischen Könige und zwischen 1871 und 1918 die Kaiser des Deutschen Reichs gestellt hatte, und die mithin verantwortlich gewesen war für die Versklavung tausender Afrikaner in den deutschen Kolonien. Der Kontext hat dabei seine Bedeutung: die Wiederentdeckung der deutschen Kolonialvergangenheit dank einer erneuerten Historiografie und auch dank einiger Projekte, die auf das breite Publikum abzielten. Man kann hier die vom Oktober 2016 bis Mai 2017 im Deutschen Historischen Museum, also gleich neben dem zukünftigen wiederaufgebauten Schloss, gezeigte große Ausstellung zum deutschen Kolonialismus nennen. Auf der gleichen Gedankenschiene hat der Verein No Humboldt 21 dafür gewirkt, dass die Debatte den öffentlichen Raum besetzte. Mehrere Berliner Straßen wurden mittlerweile umbenannt, da sie die Namen von ehemaligen Kolonialakteuren trugen. Die im Jahre 2015 ins Leben gerufene schuf: "kein Anschluss unter dieser Nummer" (S. z. B. http:// ghdi.ghi-dc.org/ print_ document.cfm?document_ id=133; abgerufen: 24.10.2020).

Stiftung "Deutsches Zentrum Kulturgutverluste", welche die Suche und die Auffindung von NS-Raubgut zur Aufgabe hat, hat ihren Aufgabenbereich auf Kunstwerke ausgedehnt, die im Zusammenhang mit der kolonialen Vergangenheit stehen. Die Kunsthistorikern Bénédicte Savoy hatte sich medienwirksam aus dem Expertenrat des Humboldt-Forums verabschiedet. Mittlerweile hat sie zusammen mit Felwine Sarr einen Bericht verfasst, der von Emmanuel Macron nach seiner im November 2017 an der Universität von Ouagadougou gehaltenen Rede in Auftrag gegeben worden war.9 Daraufhin hat Frankreich seinen Willen bekundet, dem Staat Benin 26 durch die französischen Kolonialtruppen im Jahr 1892 geraubte Kunstwerke zu restituieren, die sich heute im Besitz des Pariser Museums "Quai-Branly" befinden.

Obgleich die deutsche Situation anders gelagert ist -Deutschland wurden seine Kolonien 1918 genommen und die Verbindungen mit den Herkunftsgesellschaften der Kulturgüter ist denn auch distanzierter und vielleicht befriedeter als in Frankreich -stellt sich die Frage des Imperialismus im Zusammenhang mit der Absicht, Kunstwerke aus der Kolonialzeit an einem für die Geschichte des preußischen Adels und des zweiten deutschen Kaiserreichs so symbolträchtigen Ort auszustellen, nichtsdestoweniger mit Schärfe.

Der Transimperialismus ist demnach nicht nur geografischer (gleichzeitig zwischen mehreren Staaten an unterschiedlichen Orten auf der Welt), sondern auch diachronischer Natur: Man greift zurück auf die imperiale Interpretationshilfe anderer Imperien, um spätere Situationen zu beschreiben oder, besser gesagt, meist anzuprangern. Eine Nation als Vormund und ein unterworfenes Volk, das Kolonialmodell des 19. Jahrhunderts: Diese Rhetorik wurde wiederaufgenommen, um die "Plünderung" des industriellen Apparats der DDR durch die Treuhand zu denunzieren. Es handelt sich dabei meist mehr um Kolonial-als um Imperialismusrhetorik. Der Kolonialismus ist kein Synonym für Imperialismus. Er ist vielmehr ein spezifisch neuzeitliches Phänomen, das mit dem Beginn der Eroberung der "Neuen Welt" begann und im 18. und 19. Jahrhundert seine endgültige Form annahm. Der Kolonialismus unterscheidet sich vom Imperialismus dahin gehend, dass er eine Eroberung voraussetzt, der Souveränitätsentzug und das Aufzwingen von Fremdherrschaft folgen. Der moderne Imperialismus hingegen übt seine Macht auf fremde Staaten aus, ohne sie zu annektieren oder sie direkt zu regieren. Die beiden Begriffe sind also nicht deckungsgleich.

Aus diesem Grund hat sich eine ganze Reihe Historiker für die Theorien Antonio Gramscis interessiert. Gramsci hat ihnen geholfen, den Kolonialismus als eine Form von kultureller Hegemonie zu begreifen. Die Rezeption von Gramscis Arbeiten durch die Historiker hat dabei zur Produktion zahlreicher Studien geführt, die sich damit beschäftigten, wie die Kolonialherren aus den bereits entwickelten Diskursen über Rasse und Zivilisation schöpften, um ihre eigene Verwaltungsweise zu entwickeln. Es handelte sich bei diesen Untersuchungen darum, den Prozess der Imitation zu erforschen: zum einen die Art und Weise, wie die Kolonialmächte die historischen Imperien, allen voran das Römische Reich, imitierten, zum anderen wie sich diese Kolonialmächte gleichzeitig gegenseitig nachahmten. Und darin gerade steckt der Kerngedanke des Begriffs des Transimperialismus. Die Forscher hatten sich Gramsci auch deshalb zugewandt, weil die Schriften Lenins zum Imperialismus für einige Marxisten nicht zufriedenstellend waren. Lenin hatte wenig zu diesem Thema geschrieben, zudem keinen wirklich wissenschaftlichen Text, eher eine Art politisches Traktat. Dieses richtete sich gegen die Sozialdemokraten, die die unaufhaltsame Entwicklung des Kapitalismus vorhersagten und diesen lediglich über die Gewerkschaften, die Sozialversicherung und über Rechte für Arbeiter bändigen wollten.

Als Reaktion auf diese Vorstellung hatte Lenin den Gedanken entwickelt, dass die größten Lasten der Ausbeutung der Dritten Welt über den Imperialismus aufgeladen worden waren, was zur Entstehung revolutionärer Möglichkeiten führen würde. Sein folgender Satz erlangte Berühmtheit: "Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus." Die Wirtschaft stellt also den Motor dar, der die Maschine am Laufen hält. Gramscis Herangehensweise unterschied sich davon. Nicht zuletzt deshalb, weil seine Inspirationsquelle der Süden Italiens war und nicht die soziale Lage in Russland. Gramsci strich die kulturelle Frage heraus: Für ihn waren die wirtschaftlichen Fragen bei der Betrachtung des imperialistischen Phänomens sekundär; ausschlaggebend waren seiner Meinung nach Faktoren, die im Grunde kultureller Natur sind.

Seit den iberischen und englischen Theoretikern des 16. Jahrhunderts war die europäische Expansion als Verwirklichung einer universellen Mission gegenüber den Heiden glorifiziert worden. Sie war Teil eines Mandats, das die imperialen Mächte erhalten hätten, um die Heiden zu "zivilisieren". Diese Vorstellung war so stark, dass man im 19. Jahrhundert manchmal behauptete, diese Aufgabe wäre eine schwer zu tragende Last, die berühmte "Bürde des Weißen Mannes" von Rudyard Kipling. Diese Ansicht gründete auf der Überzeugung, die Kultur des Kolonisators wäre per se kulturell überlegen. Sowohl der amerikanische, als auch der japanische Kolonialismus haben sich einer ähnlichen Rhetorik bedient, die auf einer, wenn man so will, missionarischen Ideologie ruhte. In all diesen Fällen war Gramsci der Überzeugung, dass es der "Geist des Kolonialismus" sei, der sie beseelte, und nicht so sehr wirtschaftliche Überlegungen. Es gilt weiter festzuhalten, dass eine derartige Geisteshaltung (oder Geistesverwahrlosung) die Kolonialzeit überlebt hat.

Dieser Gedanke findet sich auch bei Michel Foucault, den manche als den Begründer der postkolonialen Studien ansehen, oder zumindest als denjenigen, der ihre Entstehung ermöglichte. Und doch ist die koloniale Frage bei Foucault wenig präsent und dann auch nur stellenweise. Es war eher die Rezeption Foucaults, die den Begriff der postkolonialen Studien vorangebracht hat, nicht zuletzt die Veröffentlichung von Edward Saids Werk Orientalismus im Jahre 1978 in den Vereinigten Staaten und 1979 in Deutschland (1980 dann in Frankreich). Das Erscheinen dieses Buchs stellt für viele die eigentliche Geburtsstunde der postkolonialen Studien dar. Said, der immer offen eingestanden hat, was er Foucault schuldete, hatte festgestellt, dass die Operationalisierung der Begriffe Foucaults, wie etwa des Diskurses und der Disziplinarmacht, ihren wahren Sinn nicht innerhalb eines eurozentrischen Rahmens finden könne, sondern in einem viel weiteren Rahmen, der die Beziehungen zwischen "Europa und dem Rest der Welt" einzubeziehen hätte. Said wies also den Eurozentrismus zurück. Saids Denken stand natürlich auch in Verbindung mit dem geschichtlichen Kontext der Studentenrevolten im Mai 1968 und ihren Folgen und mit dem gleichzeitigem Aufkommen der Imperialismusgeschichte und der "Geschichte von unten" sowie der Frauen-und Geschlechtergeschichte, gemäß dem Gesetz, dass die großen Volkskämpfe manchmal -und zeitverschoben -Schockwellen in die Welt der Intellektuellen aussenden.

Schluss

Zum Schluss gilt es anzumerken, dass Imperien keine statischen Gebilde sind. Sie entstehen, verändern sich und verschwinden auch wieder. Sie treiben darüber hinaus untereinander Handel und tauschen Ideen aus. Die Anti-Sklaverei-Bewegungen des 19. Jahrhunderts oder die kommunistischen Netzwerke des 20. Jahrhunderts stellen Beispiele für Konnexionen dar, die die Grenzen der Imperien überwanden. Man hat zudem manchmal die Tendenz, Imperien als etwas der Vergangenheit Zugehöriges zu betrachten, als wären sie überholte, hinfällig gewordene politische Formen. In ihrem 2009 veröffentlichtem Werk Imperien der Weltgeschichte zeigten Jane Burbank und Frederick Cooper jedoch im Gegenteil die Aktualität und Komplexität von Imperien. In der Tat lädt die Untersuchung ein, mit den traditionellen politischen Narrativen zu brechen, in deren Mittelpunkt die Nation stand, und die im Nationalstaat die notwendige und unausweichliche Zukunft von Imperien sahen. Laut Burbank und Cooper ist dies eine sehr auf Europa und dessen geschichtliche Entwicklung seit dem 19. Jahrhundert fokussierte Vision. Beide betonen vielmehr die Anpassungsfähigkeit und Dauer der politischen Form des Imperiums, welches sie folgendermaßen definieren: "Es handelt sich für uns um ein großes politisches Gebilde, das entweder expansionistisch ist oder die frühere Expansion zumindest im Gedächtnis behalten hat. Es hält die Distinktionen und Hierarchien aufrecht und integriert gleichzeitig neue Bevölkerungen."10 Für sie ist ein imperiales Reich nicht zwingend gleichbedeutend mit Unterdrückung und es ist auch nicht zwingend reaktionär. Wichtig ist, die Referenzpunkte zu diversifizieren, um aus der europäischen Perspektive auszubrechen: Nimmt man eine geschichtliche Perspektive der longue durée ein, so erkennt man, dass die westlichen Imperien, die sich wegen ihrer vorgeblichen technischen, kulturellen oder rassischen Überlegenheit als in der Geschichte am Fortschrittlichsten sahen, lediglich wenige Jahrzehnte überdauerten, wohingegen das Osmanische Reich etwa 600 Jahre lang bestand, und sich eine lange Reihe chinesischer Dynastien über mehr als 2000 Jahre auf ihre imperiale Tradition beriefen.

***

Élisa Goudin

Maîtresse de conférences HDR, université Sorbonne Nouvelle -Paris 3. Choix de publications : La RDA après la RDA, Des Allemands de l'Est racontent, Éditions Nouveau monde, Paris, 2020 (co-écrit avec Agnès ARP) ; « La matérialité à l'épreuve de l'Histoire. Raconter la renaissance du château de Berlin » in Florence Baillet et Anne-Laure Daux-Combandon (éd.), Matérialités de la narration -Perspectives germaniques, Cahiers d'études germaniques 75/ 2, 2018, p. 39-50 ; « La politique culturelle à Berlin : du système de la RDA au système démocratique de l'Allemagne unifiée (1957-1994) », Revue d'Allemagne et des pays de langue allemande, dossier « Berlin, histoire d'une ville (1957-1994) »,

3

  Die narrativen Erzählformen der Begriffe Imperium und Imperialität/ TransimperialitätDer Imperialismus wird immer in Erzählungen verarbeitet, wenngleich die Begriffe Imperium und Imperialität/ Transimperialität der verschiedenen Epochen unterschiedlichen Narrativen unterliegen. Man kann etwa das Beispiel der Deutschen Demokratischen Republik (DDR) genauer betrachten, in der das Thema des Antiimperialismus dazu diente, die vom Regime ergriffenen Maßnahmen zu rechtfertigen: Per definitionem handelte es sich bei den Imperialisten immer um die "Bonner Kapitalisten". Damit wollte die Propaganda den Gedanken ausdrücken, dass diese Kapitalisten Deutschland wiedervereinigen wollten, ihre Macht auszuweiten gedachten und die DDR schwächen, gar zum Verschwinden bringen wollten. In den Schulbüchern, den Liedern und den offiziellen Reden der DDR war denn auch der antiimperialistische Kampf allgegenwärtig. Doch der sowjetische Imperialismus in der DDR wurde nie thematisiert, da eine sozialistische Gesellschaft laut der marxistischen Doktrin nicht imperialistisch sein kann: Einzig die die Arbeiter ausbeutende herrschende Klasse würde laut dieser Doktrin ihre Macht und somit ihre Herrschaft auf andere auszudehnen suchen.Hier handelt es sich um Transimperialität in dem Sinne, dass für die herrschende Partei der SED (Sozialistische Einheitspartei) eine Allianz der kapitalistischen Länder existierte. In der DDR gab es innerhalb der Akademie der Gesellschaftswissenschaften einen wissenschaftlichen Rat für Imperialismusforschung, der jedoch selbstverständlich zur Sowjetunion nichts veröffentlichte. Einzig zur Bonner Republik oder zu anderen Themen, wie den von der Militärdiktatur aus Chile in die DDR geflüchteten Menschen, wurde publiziert. Dies alles hängt mit dem antifaschistischen Gründungsmythos der DDR zusammen und der Rolle, die dieser bis zum Fall der Mauer gespielt hat. Laut der Sowjetunion, dem Land, welches Deutschland von der Nazidiktatur befreit hatte, existierte eine internationale kapitalistische Allianz. Und genau diese sei es, die dem Faschismus den Boden bereitet habe. Auch der Faschismus sei mithin über ein transimperiales Phänomen zwischen den kapitalistischen Mächten entstanden. Lange vor dem Dritten Reich bereits hatte Lenin dies in seinem berühmten, im Jahr 1917 erschienen Buch Der Imperialismus als höchstes Stadium des Kapitalismus beschrieben: Die Kolonialpolitik entstehe aus dem Monopol, aus der Suche nach wirtschaftlichen Einflusssphären und aus dem Kapitalexport.Im Grunde ist die Beziehung zwischen Metropole und Kolonie nicht anders als diejenige zwischen Kapital und Arbeit und man stößt sogar auf das, was Hegel als Beziehung zwischen Herr und Knecht bezeichnet hat. Es handelt sich hierbei um dieselbe Meistererzählung. Allerdings stellt diese Sichtweise und ihre Interpretation durch Lenin ein Problem dar, da der Imperialismus lange vor dem Kapitalismus existierte und auch, weil die kapitalistische Akkumulation oft auf friedlichem und nicht-staatlichem Wege vonstattenging. Die marxistische Sicht ist als historische Doktrin sehr interessant, unter verschiedenen Gesichtspunkten aber problematisch. Man kann sich leicht vorstellen, dass der antifaschistische Mythos in der DDR als Gegenmittel eingesetzt wurde, um möglichen Vorwürfen gegen den sowjetischen Imperialismus den Boden zu entziehen: Sie wurden von vorneherein abgewiesen.

John Scott, Domination and the Arts of Resistance: Hidden Transcripts, New Haven/ London, Yale UniversityPress, 1990, S. 183-201. 

Georges Balandier, "La Situation Coloniale: Approche Théorique", Cahiers Internationauxde Sociologie 11, 1951, S. 44-79. Der Begriff der "situation coloniale", also Kolonialsituation, war laut Georges Balandier von Louis Wirth in seinen Arbeiten zu Minderheiten eingeführt worden. Allerdings war es Octave Mannoni, der in seinem Werk Psychologie de la colonisation, erschienen 1950, diesen Begriff zum ersten Mal wissenschaftlich benutzte. Mannoni interessierte sich dabei für die psychoanalytischen Aspekte der Beziehung zwischen Kolonisierten und Kolonisatoren.

François Vatin, "Octave Mannoni (1899-1989) et sa Psychologie de la colonisation. Contextualisation et décontextualisation", Revue du MAUSS 37/ 1, 2011, S. 137-178 (hier S. 138).

Georges Balandier, Sociologie actuelle de l'Afrique noire : Dynamique sociale en Afrique centrale, Paris, PUF, 1965, S. 5.

Jules Ferry, Le Tonkin et la mère-patrie. Témoignages et documents, Paris, V. Havard,

Allerdings benutzen manche Werke diese Rhetorik, wenn sie vom "zweiten" Anschluss sprechen. Auf der Website Proletarische Plattform kann man zum Beispiel in einem Artikel vom 3. Oktober 2013 lesen, "Vom Anschluss der DDR" (https:// www.proletarische-plattform.org/ 2013/ 10/ 03/ 20-vom-anschluss-der-ddr; abgerufen: 24.10.2020). Manchmal finden sich auch Reden, die auf den Anschlussgedanken anspielen, etwa in der Partei Die Linke. Es zirkulieren zudem Witze zum Artikel 23 des Grundgesetztes der BRD, der die juristische Grundlage für die Vereinigung

http:// restitutionreport2018.com/ sarr_ savoy_ fr.pdf; abgerufen: 24.10.2020.

Jane Burbank, Frederick Cooper, Empires in World History, Power and the Politics of Difference, Princeton University Press, 2010. Das Zitat stammt aus einem Gespräch der Autoren mit Pauline Peretz, "Permanence des empires. L'actualité de la 'souveraineté feuilletée' ", La Vie des idées, 9. November 2010. ISSN: 2105-3030 (http:// www.laviedesidees.fr/ Permanence-des-empires.html; abgerufen: 24.10.2020): "il s'agit pour nous d'une grande entité politique, expansionniste ou ayant une mémoire de l'expansion, maintenant les distinctions et les hiérarchies tout en incorporant de nouvelles populations."