Caroline Marty 
  
Keywords: 

Introduction

• Aujourd'hui je vais vous présenter les premiers résultats d'un travail sur un procédé morphologique spécifique : la libfixation.

• Travail entamé dans le cadre d'une recherche plus large sur la mesure de la productivité linguistique.

• Voici des exemples de libfixes (en gras) :

-golfaholic -fan de golf -bagelicious -le goût d'un très bon bagel -bridezilla -une future mariée qui veut tout contrôler lors des préparatifs de son mariage -shopathon -une sortie en ville très efficace

• Libfixe : élément en gras. Il n'y pas de mot pour la totalité de l'unité, donc j'emploierai le terme 'libfixé'.

[SLIDE]

• Ce qu'on constate à première vue, c'est que ce procédé de production morphologique semble s'apparenter à d'autres phénomènes comme :

la suffixation : adjonction d'un morphème en fin de mot la troncation : ce morphème est le résultat d'une coupe la composition : ce morphème n'est pas grammaticalisé et est encore porteur d'un sémantisme fort qui vient s'ajouter à celui de la base

• Il y a donc parenté sans pour autant qu'il y ait une similitude totale. Je reviendrai sur ces différents procédés plus tard dans ma présentation.

• Il s'agira dans cette communication de répondre à plusieurs interrogations :

-En quoi la libfixation est-elle un phénomène à part entière, notamment par rapport aux procédés cités précédemment ?

-Peut-on dégager des propriétés sémantico-syntaxiques invariantes qui permettent de catégoriser les morphèmes en tant que libfixes ?

-Ce procédé est-il productif, et, lorsqu'il l'est, dans quelle mesure cela relève-t-il de constructions ad hoc ou, à l'inverse, de schémas récurrents ?

[SLIDE]

• Pour répondre à ces questions, je commencerai par proposer une définition des libfixes, en tâchant notamment de dégager certains invariants. Par la suite, je m'intéresserai à un certain nombre de libfixes présentés comme tels dans la littérature, en tâchant de voir dans quelle mesure ils répondent aux critères dégagés dans la première partie. Cela me conduira à questionner les notions de productivité et de créativité et le statut des différents processus analogiques à l'oeuvre lors de l'emploi de telles formes.

[SLIDE]

2. Qu'est-ce qu'un libfixe ? Définitions et terminologie

A. Terminologie et définition initiale

• Je choisis d'employer le terme 'libfixe', proposé en 2010 par Arnold Zwicky, car c'est celui qui me parait le mieux rendre compte de cette sous-catégorie de morphèmes.

• En effet, on trouve également les termes de 'fragment' (Miller 2014 : 194), de 'secreted (sɪ ˈkriːtɪd) affix' [START_REF] Fradin | Combining forms, blends and related phenomena[END_REF] ou 'combining form' [START_REF] Warren | The importance of combining forms[END_REF][START_REF] Lehrer | Blendalicious[END_REF]) ou encore, plus fréquemment, de splinter [START_REF] Lehrer | Identifying and interpreting blends: an experimental approach[END_REF][START_REF] Bauer | The Oxford reference guide to English Morphology[END_REF]).

• Le problème avec ces dénominations est qu'elles recouvrent des réalités en fait assez variées : certes, elles englobent ce que Zwicky appelle 'libfixe', mais pas uniquement.

• Par ailleurs, l'acception de ces termes varie selon les auteurs. Par exemple, [START_REF] Miller | English Lexicogenesis[END_REF] → dès lors, le choix du terme libfixe me semble le plus approprié pour décrire précisément ces éléments par rapport à des étiquettes plus larges et dont la définition peut varier.

• Hamans (2020) reprend et développe la définition de Zwicky (2010). Il définit les libfixes comme des types d'affixes qui ont été "libérés" de leur lexème d'origine.

[SLIDE]

• Par exemple, prenons le morphème -aholic dans workaholic ou shopaholic. → il y a donc eu une libération de la séquence -holic dans les années 60, qui est devenu un morphème à part entière avec un sens.

• De nos jours, on dénombre plus de 70 types issus du schéma en -holic sur le Corpus of Contemporary American English (COCA), et plus de 1000 sur le English Web Corpus.

• Lors de sa libération, la séquence se voit également attribuer un sens auparavant absent du lexème d'origine : -holic signifie 'addict à', comme si alcoholic était constitué des morphèmes alc+holic.

• Après cette définition initiale, je vais tâcher de définir les libfixes plus avant en les comparant avec des procédés morphologiques proches.

B. Définition par la négative

• Comme je l'ai souligné plus tôt, la libfixation est au carrefour de différents procédés morphologiques. En cela, elle pourrait s'apparenter à plusieurs procédés de formation lexicale, mais n'en constitue jamais un exemple parfait.

• Nous allons comparer la libfixation à ces autres procédés pour aboutir à une définition plus complète, par la négative :

[SLIDE] : en vert les points communs, en rouge les divergences. → la libfixation est donc au carrefour d'un grand nombre de procédés de création morphologique, ce qui témoigne de la limite floue entre ces différents processus. Notons néanmoins que la libfixation s'apparente le plus au phénomène de blend d'un point de vue strictement morphologique.

• En partant d'un corpus initial composé de cinq libfixes présentés comme centraux dans la littérature (-athon, -licious, -(a)holic, -gate et -zilla) et en reprenant les différentes remarques que je viens de faire, j'ai tâché de dégager des critères permettant la catégorisation de certains éléments en libfixes.

C. Critères conservés

i. Critère morphologique : recutting

• Comme je l'ai mentionné en évoquant la définition de Hamans, les libfixes sont libérés d'un lexème initial.

• D'un point de vue morphologique, on assiste à un phénomène de recutting [START_REF] Hock | Principles of Historical Linguistics[END_REF]) : les locuteurs opèrent une coupe dans le lexème initial au sein d'un morphème (et non à la frontière entre deux morphèmes).

→ marathon (morphème unique) -mar/athon

• Ce redécoupage formel pointe vers réanalyse sous-jacente, i.e. une réinterprétation du léxème initial. L'élément restant après la coupe n'a aucune indépendance mais devient un élément modifieur au sein d'une nouvelle base (Jespersen 1909 : 537).

• Par cette opération, les locuteurs opèrent une relecture de la langue (Maniglier 2006 : 187) : ils réinterprétent une séquence initialement non-morphémique en un morphème porteur de sens.

→ marathon = mar + athon avec athon qui indique activité à un rythme soutenu.

• Cependant, on note que le sens conservé pour le libfixe n'est pas tout à fait le même que le sens du lexème initial, ce qui me mène à mon second critère.

ii. Critère sémantique : sécrétion • On note également que la sécrétion va toujours dans le même sens : il y a généralisation. Le sème sélectionné devient de plus en plus lâche pour ouvrir le paradigme à d'autres membres.

• La sécrétion est essentielle car elle constitue la différence majeure entre les blends classiques (sans sécrétion) et les formes avec un libfixe (sécrétion).

→ le blend brunch fait bien référence à un repas combinant le petit-déjeuner et le déjeuner (avec toutes leurs propriétés pertinentes), alors que golfaholic ne fait pas référence à une personne alcoolique qui aime le golf, mais à une personne addict au golf (sélection du sème 'addict' et suppression du sème 'alcool').

• Il est donc essentiel de bien différencier le mouvement de sécrétion associé aux libfixes du mouvement d'abréviation associé aux blends.

iii. Critère paradigmatique : productivité

• Un dernier critère qui isole les libfixes par rapport aux blends et aux composés est la productivité.

• En effet, alors que les éléments de blends sont généralement utilisés au sein d'un seul lexème, ce n'est pas le cas des libfixes, qui fonctionnent au sein d'une série.

→ L'élément détaché holic permet de générer une série de types (shopaholic, workaholic, chocoholic), alors que lax dans chillax ne permet pas d'associer le sens de 'se détendre' à d'autres bases.

• Comme je l'ai souligné plus tôt, le libfixe s'apparente donc à un élément de blend productif.

• On peut résumer ces différents éléments de la manière suivante : un libfixe est un morphème obtenu après la réanalyse d'un lexème initial. Lors de la réanalyse, il a également subi une sécrétion, i.e. la sélection d'un sème pertinent. Enfin, il est productif : il génère un nombre important de types.

• Maintenant que nous avons retenu des critères permettant une définition plus précise de la catégorie des libfixes, nous allons les appliquer à certains des morphèmes traités comme libfixes dans la littérature afin de juger de leur appartenance à la catégorie.

Analyse des libfixes proposés dans la littérature selon les trois critères

A. Élements testés

• J'ai confronté les éléments proposés par [START_REF] Lehrer | Blendalicious[END_REF], [START_REF] Zwicky | Article de blog accessible ici[END_REF], [START_REF] Miller | English Lexicogenesis[END_REF] • On note également que les bases entières speak et exit ne subissent pas de coupe, et que cela semble aller de pair avec l'absence d'un autre critère : la sécrétion.

ii. Sécrétion

• Il s'agit d'un critère plus problématique car parmi les éléments testés, un grand nombre (30) n'a en fait pas réellement subi de sécrétion : -mentary (qui relève du documentaire), -tainment (qui relève du divertissement)

• Dans ces cas-là, il semble difficile de parler de libfixe, car le lexème résultant s'apparente davantage à un blend classique (mockumentary = documentaire qui adopte un ton moqueuron note même l'overlap syllabique typique des blends ici). • La sélection et la mise en avant d'un sème précis explique également qu'une base puisse être à l'origine de deux libfixes formellement identiques mais sémantiquement distincts. Je pense notamment à -zilla, extrait de Godzilla. On a retenu de ce personnage sème 'qui souhaite tout contrôler' : une bridezilla est une femme qui se transforme en tyran lors de l'organisation de son mariage sème ''très grand' (et, par association, 'très puissant') : on a notamment golfzilla pour faire référence à un champion de golf, ou encore sunzilla, qui dénote un très gros tournesol.

→ dès lors, une base peut faire l'objet de plusieurs sécrétions distinctes.

• Au sujet des bases exit et speak, on note non seulement une absence de sécrétion, mais même un mouvement inverse : le sens de la base est spécifié et non généralisé, augmenté et non réduit.

• Prenons exit : quand la base seule signifie seulement un mouvement vers la sortie, son emploi apparenté à un libfixe signifie la sortie d'une structure géopolitique (Brexit, Frexit, Megxit…).

• Il semble y avoir une certaine logique à l'absence de sécrétion des bases complètes : en ne réduisant pas la forme, il semble difficile de réduire le sens. Il y a donc une parenté sens/forme : qui dit réduction formelle dit également réduction/sélection sémantique (ce qui n'est donc pas le cas quand la base reste intacte).

• Règle : s'il y a réduction morphologique , il peut y avoir sécrétion ; s'il n'y a pas réduction, alors il n'y a pas de sécrétion (et donc le statut de libfixe est très questionnable). Reduction sémantique exige réduction formelle.

• Dès lors, la sécrétion est un critère absolument central (sans quoi la structure relève davantage du blend ou de la composition).

• Ce critère doit être adossé au dernier paramètre : la productivité.

iii. Productivité

• Afin d'évaluer la productivité d'un élément, j'ai procédé à un dénombrement des types générés, principalement sur le COCA. En effet, l'English Web Corpus présentait des résultats très nombreux, et je ne pouvais pas accéder à chacun d'entre eux (limite de tokens).

• Pourquoi le nombre de types ? Parce que le nombre de types permet d'évaluer la capacité d'un schéma à générer de nouvelles formations [START_REF] Bybee | Phonology and Language Use[END_REF][START_REF] Pfänder | Experience Counts: Frequency Effects in Language[END_REF].

• La mesure de la productivité pose invariablement la question du seuil : à partir de quel nombre de type peut-on dire qu'un schéma est productif ? Comment peut-on fixer un seuil ? Difficulté à laquelle je me suis heurtée et pour laquelle je n'ai toujours pas de réponse précise, s'il y en a une (à creuser).

• J'ai néanmoins réussi à distinguer trois groupes : 0-5 types (pas à peu productif), 5-20 (moyennement productif) et 20+ (productif).

• Le groupe le moins productif contient notamment des éléments ne générant aucun type sur le COCA (je pense par exemple à -furter).

• Dans le groupe du milieu, on retrouve notamment -kini (issu de bikini -monokini, tankini) ou femi-(issu de feminism -feminazi, femiphobic).

• Dans le groupe de 20 types et +, on retrouve sans surprise gate, holic, licious, zilla et athon (envisagés comme des éléments centraux dès le début de cette étude), mais également -scape, -nomics, -rama, ou encore -topia et burger (sachant que certains d'entre eux n'ont pas subi de sécrétion et ne sont donc pas des candidats idéaux au statut de libfixe, comme robo-(robochild), qui conserve son sens de 'robot', et relève donc plutôt du composé).

• Ces différents degré de productivité nous poussent à questionner la relation entre créativité et productivité.

Créativité et productivité

• En effet, les schémas productifs (groupe de 20+) semblent posséder une certaine systématicité sémantique, qui nous pousse à les catégoriser comme productifs. Par exemple, on peut aisément dire que si l'on accole -holic à une base, alors le sens sera systématiquement 'addict à l'élément dénoté par la base'.

• En revanche, pour les cas partiellement ou peu productifs, l'enjeu semble être différent puisqu'il n'y a pas de systématicité. Pour ces cas précis, il semblerait que nous soyons plus en présence de créativité linguistique que de productivité stricte.

• Cette créativité est basée sur un phénomène d'analogie. Bauer (1983 : 96) définit une formation analogique comme une nouvelle formation clairement basée sur un lexème existant.

→ Prenons -kini, qui donne notamment monokini. Ici, le mot bikini est réanalysé comme étant composé de bi et de kini, avec bi-qui signifierait 2 (ce qui n'est en fait pas le cas). Cela permet la création par analogie de monokini (avec mono qui signifie "un", et "kini" qui vient prendre le sens de "maillot de bain").

→ ces éléments relèvent donc de la créativité lexicale et d'une volonté de concision : cela permet d'attribuer une caractéristique via un léxème unique, et non une structure prédicative complexe. On note également que ces lexèmes ont souvent un caractère humoristique [START_REF] Lehrer | Blendalicious[END_REF][START_REF] Beliaeva | Blending creativity and productivity: on the issue of delimiting the boundaries of blends as a type of word formation[END_REF].

• Il y a donc une différence majeure entre l'analogie de surface (qui relève de la créativité) et l'analogie de schéma (qui relève de la productivité) [START_REF] Mattiello | Analogy in word-formation: A study of English neologisms and occasionalisms[END_REF]) :

analogie de surface : création d'un nouveau mot comme une construction ad hoc (Breckle 1978), "improvisée au moment de la parole" (Saussure repris par Maniglier 2006 : 190), sur la base d'un mot source clairement identifiable. Relève de la créativité individuelle à un moment précis. Si l'on reprend l'exemple de -fie, on voit qu'il ne génère qu'un seul type dans le COCA : shelfie. Ici, l'analogie entre selfie et shelfie est très claire -les deux lexèmes constituent une paire minimale d'un point de vue phonologique, et ils réfèrent tous les deux au fait de se prendre en photo soi-même (dont l'un avec une bibliothèque derrière soi). Ici, plus que de productivité, on pourrait donc plutôt parler de créativité lexicale fondée sur l'analogie de surface.

l'analogie de schéma, elle, sert de base pour une série complète de nouvelles formations, fondée sur un ensemble de mots prototypiques comme modèle. Ces séries correspondent à l'idée de "groupe générateur" proposée par [START_REF] Saussure | Cours de linguistique générale[END_REF], qui constitue en un ensemble de formes organisées en série, ce qui permet des variations concrètes et la création de formes nouvelles.

• Enfin, lorsque l'on étudie la productivité et la créativité, il est important d'opérer une mise en perspective diachronique. En effet, l'analogie de surface constitue nécessairement une première étape vers l'analogie de schéma. [START_REF] Lehrer | Blendalicious[END_REF] • Pour conclure cette troisième partie, je proposerai une hiérarchisation des critères proposés :

le recutting ne semble pas être central -par exemple, -gate n'en a pas fait l'objet et semble pourtant fonctionner de la même manière que -holic ou -zilla. En revanche, il s'agit bien d'une propriété commune à une immense majorité de libfixes, qu'il convient donc de garder en mémoire.

c'est la combinaison des critères de sécrétion et de productivité qui me semble être au coeur de la description des libfixes : en effet, un morphème non sécrétif et non productif s'apparentera plutôt à un élément de blend.

Conclusion

• En somme, la catégorie des libfixes est floue et difficile à circonscrire, notamment en raison de la parenté du processus morphologique avec d'autres procédés de création lexicale (composition, blend, suffixation…).

• Dans cette communiation, j'ai tâché de proposer une description et des critères définitoires précis pour le classement des membres dans la catégorie : les libfixes sont généralement le résultat de la réanalyse morphémique d'un lexème initial, ils sont au coeur de schémas productifs (via un processus d'analogie), et ils ont subi une forme de sécrétion par rapport au sens du lexème de base.

• Ces formes conduisent à interroger la notion de productivité des schémas de création linguistique, et à distinguer les constructions ad hoc basées sur des analogies de surface des constructions plus systématiques, obéissant à une règle. Cela pose donc indirectement la question des seuils : comment juger d'un schéma productif ? Où situer le seuil entre un modèle productif et un autre qui ne le serait que partiellement, voire pas ?

• Pour poursuivre cette étude et ce questionnement sur les seuils, notamment, l'investigation d'un autre corpus pourrait s'avérer fructueuse. En effet, la libfixation est un phénomène très productif notamment sur Internet. La consultation d'un corpus de textes publiés en ligne pourrait donc m'aider à déterminer les évolutions de productivité des schémas.

• Merci pour votre attention.

  définit les splinters comme les parties d'un blend, quand Bauer et al. (2013) disent que ce sont des portions non morphémiques qui sont séparées d'un mot d'origine pour créer de nouveaux mots (c'est une définition plus restrictive et qui semble plus proche des libfixes).

a) Libfixation vs troncation (clipping) : la troncation consiste à couper une partie d'un lexème pour aboutir à une séquence plus courte (

  

	ad pour advertisement par exemple)
	(H&P 2002 : 1634). Le libfixe est bien obtenu par troncation (holic < alcoholic), mais
	l'élément obtenu n'

est pas un élément libre, il doit impérativement s'adjoindre à un élément A non tronqué. b) Libfixation vs composition : la composition est la combinaison de deux bases ou plus

  

	(H&P 2002 : 1644) (life-jacket, par exemple). Dans le cas des libfixes, la structure est bien
	élément A + élément B, mais le libfixe est tronqué ; il ne constitue pas une base à part entière
	initialement.
	c) Ceci pourrait nous orienter vers les clipped compounds, c'est-à-dire des éléments qui
	combinent troncation et composition (elint pour electronic intelligence -exemple de
	H&P). Là encore, le phénomène semble parent mais n'est pas tout à fait similaire car la base
	demeure intacte dans les mots avec un libfixe.
	d) En cela, les libfixes semblent plutôt s'apparenter à un phénomène de blend, c'est-à-dire la
	formation d'

un mot en combinant deux bases dont au moins l'une est tronquée

  Cependant, on note tout de même certaines différences. La première est d'ordre phonologique : il n'y a pas de chevauchement syllabique (overlap) entre les deux éléments pour les libfixes, alors que pour les blends, si (fantabulous vs skate gate)[START_REF] Miller | English Lexicogenesis[END_REF].Par ailleurs, considérer les libfixes comme des éléments de blends conduit à mettre de côté un élément central : la productivité. En effet, les éléments de blends sont généralement utilisés pour former une seule dénomination (-og dans smog par exemple), alors que les libfixes appartiennent à des schémas productifs.Une manière de considérer les libfixes serait donc de dire que ce sont des éléments de blend, mais productifs. C'est d'ailleurs ce que notentH&P (2002 : 1637), lorsqu'ils expliquent que certains blends deviennent des modèles pour la formation de nouveaux mots du même type. Ils citent notamment -holic et -nomics en indiquant qu'ils sont alors à la frontière entre la base et l'affixe.

(H&P 2002 : 1636) 

→ motel (motor+hotel) D'un point de vue purement morphologique, cette définition correspond tout à fait à ce que nous observons : il y a adjonction d'un élément tronqué à une base intacte. e) En effet, par leur grande productivité, les libfixes peuvent s'apparenter à des suffixes (motherhood). Cependant, leur contenu sémantique demeure lourd, et ils n'ont pas subi de grammaticalisation. En cela, ils diffèrent des suffixes.

par lequel certains traits sémantiques d'une unité lexicale sont conservés, quand d'autres sont mis au second plan ou

  • Le morphème libéré est en effet doté d'un sémantisme fort lui-même issu d'un processus de sécrétion (traduction de l'anglais secretion que je vais garder pour cette communication, même s'il est peu utilisé dans la littérature francophone (pour moi : s'apparente en fait à la subduction guillaumienne (perte/mise à l'écart et sélection en même temps).

• Selon

Warren (1990 : 119)

, la sécrétion est un processus supprimés. En cela, la sécrétion s'oppose à l'abréviation, au cours de laquelle tous les éléments sémantiques sont conservés malgré la troncation de l'unité linguistique. • La sécrétion s'apparente à la métaphorisation. En effet, la métaphore se fonde sur le principe de hiding & highlighting (Lakoff & Johnson 1980 : 9), c'est-à-dire qu'elle sélectionne certains traits pertinents, qui serviront de point de comparaison entre un élément source et un élément cible, et en rejette d'autres. • Notons qu'en diachronie, la sécrétion peut se faire en plusieurs étapes. Prenons l'exemple de -gate : Watergate (mot initial) → extraction de -gate et sécrétion n°1 : sème 'scandale d'état' → Irangate, Monicagate → sécrétion n°2 (dans les années 2000) : de 'scandale d'état', on passe à 'scandale' → sataygate (sombre scandale médiatique impliquant un candidat de Masterchef), waitergate (épisode des Simpsons)

  • Sur 49, 9 sont des éléments libérés au début d'un mot (et non à la fin) (en gras) et deux sont des éléments correspondant au lexème de base dans sa totalité (exit et speak).

	43. ucation (education)	46. isode (episode)	49. ostalgia (nostalgia)
	44. flation (inflation)	47. anoia (paranoia)	
	45. gasm (orgasm)	48. orexia (anorexia)	
	B. Résultats		
	• Parmi les 49, 8 remplissent les trois critères (en vert) : -athon, -licious, -holic, -rama, -topia,
	-tastic, -zilla et -nomics. Ils peuvent donc être considérés comme des libfixes centraux.
	• Prenons les résultats critère par critère.	
	i. Recutting		
			, Mattiello
	(2018) Beliaeva (2019) et Hamans (2020) aux trois critères retenus (recutting, sécrétion,
	productivité), afin d'établir un gradient d'appartenance à la catégorie.
	• Liste des éléments testés (49) :		

• Il s'agit du critère le plus validé. Seulement 4 éléments ne le valident pas : -exit (Brexit) et -speak (newspeak), qui sont des bases entières, -gram (tele-gram) qui semble plutôt s'apparenter à un composé savant qu'à un libfixé, et -gate, issu de Watergate. • Pour cet exemple spécifique, la coupe est morphémique mais le morphème a néanmoins perdu son sens littéral : Watergate est le nom du complexe où a eu lieu le scandale impliquant Nixon, lui-même issu du lieu où se situe le bâtiment, à proximité d'une petite barrière permettant de réguler le flux de la rivière. Donc déjà à l'étape du nom du bâtiment, il y a un effacement du sens (suspension (Siblot)). La coupe morphémique est donc à nuancer.

  sandwich -y a-t-il forcément du pain, ou s'agit-il plutôt d'une superposition de différents aliments ? Je n'ai pas vraiment réussi à trancher sur cette question là, tant la limite me semble ténue.

• Par ailleurs, il est parfois difficile d'établir la présence d'un phénomène de sécrétion. Prenons l'exemple de -wich, issu de sandwich. On trouve notamment les occurrences naanwich et Cezannewich. Le premier est un sandwich dont le pain est un naan, le second est un sandwich en hommage au peintre Cézanne. Le rapport de ces dénominations au lexème initial est donc différent : le Cézannewich est bien un sandwich (donc la sécrétion est moindre), mais le naanwich est un plat où le pain, élément constitutif du sandwich, est remplacé par autre chose. Peut-on alors parler de sécrétion ? Cela revient à poser la question du programme sémantique d'un

de base → Formation → Ensemble de mots de → Types suivant un → Suffixe

  

		recutting	analogie de	analogie de	grammati
		sécretion	surface	schéma	calisation
	Lexème ?
			ad hoc	base libfixés	schéma productif
	alcoholic	workaholic ? sexholic? shopaholic	Beyonceholic
				chocoholic	languageholic
	• L'étape ultime serait la grammaticalisation du morphème et son passage au statut de suffixe.

note qu'on peut établir un gradient entre le splinter entièrement nouveau, employé dans une construction ad hoc, et le morphème conventionnel. Les productions ad hoc ponctuelles sont donc une première étape avant l'élaboration d'une règle (ou pas, selon les cas).

• La progression est donc la suivante (schéma récapitulatif avec les étapes cognitives en rouge) Lexème de base → formation ad-hoc (analogie de surface), qui donne un ensemble de mots de base, générant un schéma qui permet l'instauration d'une règle. Ainsi, un groupe de locuteurs peut employer le schéma pour faire référence à une addiction/passion qui leur est commune, sans que la dénomination soit connue de tous ou lexicalisée -le sème 'addict' demeurera compris. On note que -zilla est toujours considéré comme une combining form (élément lexical employé uniquement au sein d'un lexème plus complexe) par l'OED, mais pas -holic, qui est étiqueté comme suffixe. Cela pose une fois de plus la question du seuil entre créativité ad hoc et productivité.