Delphine Pasques 
  
Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage? Zur beginnenden

Keywords: einer althochdeutschen Struktur mit der entsprechenden lateinischen Vorlage möglich ist, ist sowohl auf sprachinterne Verhältnisse der jeweiligen Sprachen zurückzuführen als auch auf textsortenbedingte Faktoren, die den Vergleich eben zulassen oder nicht Grammatikalisierung von ein als Indefinitartikel bzw. innerhalb

HAL is a

2 Der Vergleich von ahd. ein N mit der lateinischen Vorlage: die Fakten

Es werden zunächst die Fakten in den drei herangezogenen Korpora nacheinander dargestellt.

Die Fakten im Isidor-Traktat

Der althochdeutsche Isidor ist ein Übersetzungstext. In der Pariser Handschrift befindet sich der lateinische Text auf der linken Seite, der althochdeutsche auf der rechten. Obwohl nicht sicher ist, dass der lateinische Text tatsächlich dem originellen Bezugstext entspricht (vgl. Krotz 2002), lässt sich der Vergleich beider Sprachen für dieses Korpus leicht durchführen. Im gesamten Traktat ist die Sequenz ein N zwölfmal belegt. Darüber hinaus kommt das Morphem ein in der Sequenz dh-ein N und als Pronomen vor; nur die Sequenz ein N wird im Folgenden untersucht. Unter den zwölf Sequenzen von ein N entspricht siebenmal ein dem lateinischen Numerale unus. 1 Weiter entspricht ein einmal dem lat. solus 'allein, einzig' 2 und einmal, in negativem Kontext, dem lat. nullus 'kein einziger'. 3 Bei allen diesen Belegen geht es um die Einzigkeit, mit oder ohne Nachdruck (vgl. ein < unus ~ein < solus). Die drei letzten Belege von ahd. ein N entsprechen dem lat. Ø N 4 und weisen, hier expliziter als im Latein, auf die Einzigkeit hin. Auf diese Differenzbelege wird im Folgenden näher eingegangen.

Im ersten Beleg,

(1) After moyses quhidim, dhar ir quhad: 'Chihori dhu, israhel, druhtin got dhiin ist eino got. ' [lat. 'Audi, israel, dominus Eduard Sievers (1923, s.u.) wie auch Otto [START_REF] Behaghel | Deutsche Syntax. Eine geschichtliche Darstellung, 1. Bd.: Die Wortklassen und Wortformen. A. Nomen und Pronomen[END_REF] fassen solche Differenzbelege (wie ein centenari / Øcenturio) als erste Belege für den Indefinitartikel auf. Auf diese Interpretation gehe ich im zweiten Teil der Untersuchung ein.

Zusammenfassend für das Tatian-Korpus soll Folgendes vermerkt werden. Die Nominalsequenz ein N entspricht meistens (mit nur vier Ausnahmen) dem lat.

unus N, mit dem semantischen Wert 'Einzigkeit'. Indefinitheit wird im Althochdeutschen wie auch im Lateinischen durch ØN markiert. Die vier Belege von ahd. ein N ohne lateinische Numerale (ØN im Latein) lassen sich aller Wahrscheinlichkeit nach syntaktisch erklären.

Die Fakten bei Otfrid

Der Vergleich mit dem Lateinischen erweist sich für dieses Korpus als schwieriger als für den Isidor-Traktat und den Tatian, denn es gibt neben dem fränkischen Text keinen lateinischen. Otfrid hat diese Harmonie selber gedichtet, wahrscheinlich direkt in Althochdeutschen. Aber man kann den althochdeutschen Text mit dem lateinischen Text der Vulgata vergleichen sowie mit den lateinischen Kommentaren von Hrabanus Maurus, Otfrids Theologie-Lehrer. Ich benutze die lateinischen Quellen, die von [START_REF] Erdmann | Untersuchungen über die Syntax der Sprache Otfrids, Bd. II: Die Formationen des Nomens[END_REF] 

Die Interpretation von Erika Oubouzar

Oubouzar (2000) interpretiert das Morphem ein in demselben Zitat aus dem Tatian (T 114,1) nicht als Indefinitartikel, sondern als Mischform zwischen Numerale und Artikel, die schon die Spezifizität des Referenten zum Ausdruck bringt: "einan murboum drückt nicht nur aus, dass es sich um einen Vertreter der Gattung handelt, sondern, dass es der spezifische Baum ist, von dem aus Jesus gesehen werden kann." (Oubouzar 2000: 262).

Dem Morphem ein schreibt sie also nicht nur die quantifizierende Funktion des Numerales ('ein Vertreter der Gattung') zu, sondern auch eine semantische, spezifizierende, die eine deiktische Komponente voraussetzt ('ein bestimmter Baum', um mit Behaghel zu sprechen, vgl. Anm. 7). Diese beiden Funktionen bringt sie in folgender Aussage zum Ausdruck: Ein "drückt zwar immer noch eine Einermenge aus, dient aber der Spezifizierung. Man könnte es quantifizierendes spezifizierendes Determinativ nennen. Es hat also eine gewisse Grammatikalisierung erfahren, die aber nicht so weit geht, dass es zur Markierung indefiniter NG verwendet wird." (Oubouzar 2000: 262).

Zwar ist im gesamten Otfrid-Korpus eine Korrelation zwischen der Verwendung des Morphems ein und der Spezifizität des gemeinten Referenten zu be-obachten,8 aber heißt das unbedingt, dass gerade dem Morphem ein diese spezifizierende Funktion zuzuschreiben ist? Nimmt man den entsprechenden Kontext unter die Lupe, so kann man feststellen, dass mehrere linguistische Zeichen eine solche spezifizierende Funktion ausüben:

(10) Inti her furiloufanti arsteig in einan murboum thaz er inan gisahi (Lukas 19,4 Et praecurrens ascendit in Øarborem sicomorum, ut videret illum) (T 114,1).

Das finite Verb arsteig steht im Indikativ Präteritum. Sowohl Modus als auch Tempus stehen hier im Dienst der Spezifizierung in dem Sinne, dass der Prozess als einmalig in der Vergangenheit vorgestellt wird. Auch vom Baum, in den geklettert wird, wird also vorausgesetzt, dass er einmalig ist. Es darf also nicht behauptet werden, dass nur ein Spezifizität zum Ausdruck bringt. In anderen Kontexten wird Spezifizität auch noch anders markiert. In (11) senu tho Øuuib thaz thar bluotes fluz thoteta zuelif iar (T 95,1) setzt die deiktische Präsentativform senu die Spezifizität des eingeführten Referenten, auf den gezeigt wird, voraus. In ( 12) furfarentj gisah Øman blintan fon giburtj (T 220,13) ergibt sich die Spezifizität des Referenten aus der Kombination der Verbkategorien (Indikativ Präteritum)sowie natürlich, und das gilt für alle Okkurrenzen, aus der Kenntnis des Lebens Jesu, die man von jedem Empfänger dieses Textes voraussetzen darf.

Zusammenfassend sollte meiner Meinung nach die spezifizierende Funktion von ein nicht überbewertet werden. Der Wert 'Spezifizität' ergibt sich aus den Wechselwirkungen zwischen unterschiedlichen Zeichen in der Äußerung. Am Wichtigsten sind die Wechselwirkungen zwischen der Semantik der Nominalkategorien und der der Verbalkategorien. Anders formuliert: Spezifizität wird nicht (nur) durch ein ausgelöst, sondern das Spezifische im Kontext (z. B. die Verbkategorienkombination Indikativ Präteritum) erlaubt es dem Sprecher, das Morphem ein zu verwenden. Denn in nicht-spezifischen Kontexten (oder, besser formuliert, in desaktualisierenden Kontexten) ist das Morphem ein nie zu finden.9 Und für solche Kontexte kann die Nichtspezifizität nicht als Folge der Abwesenheit von ein betrachtet werden.

Oubouzar widerlegt zwar die Aussagen von Sievers (und von Behaghel), die den Indefinitartikel schon im Tatian zu beobachten meinen. Aber der Kompromiss, den sie mit der Auffassung von ein als "quantifizierendem, spezifizierenden Determinativ" vorschlägt, scheint mir die Funktion von ein noch zu überbewerten. Bevor dieser Interpretationsvorschlag weiter erklärt wird, soll dessen theoretischer Rahmen kurz vorgestellt werden.

Fourquets Theorie der syntaktischen Gruppen

Nach Jean [START_REF] Fourquet | Les groupes syntaxiques en Allemand, cours polycopié édité par J.-J. Briu[END_REF]Fourquet ( und 2000) ) macht nicht die Wortart der Basis (ob N, V, usw.) die syntaktische Gruppe aus, sondern die semantischen Kategorien, die für jede Art syntaktischer Gruppen typisch sind, legen die Wortart der Basis fest. Die definitorischen Kategorien der VG sind Tempus und Modus, diejenigen der NG sind Numerus und Definitheit.

Unter Numerus versteht Fourquet über die Opposition Singular ~Plural hinaus die Opposition zwischen dem "Zählbaren" und dem "Nichtzählbaren" (vgl. auch [START_REF] Valentin | Le jeu du nombre et de la définitude dans le GN allemand[END_REF]. Diese Opposition nämlich, so [START_REF] Valentin | Le jeu du nombre et de la définitude dans le GN allemand[END_REF] 

  eino got einerseits lat. deus unus, andererseits lat. Ødeus (in derselben prädikativen Funktion). In diesem Passus, wo es um die Behauptung des Monotheismus und um dessen Kompatibilität mit der Heiligen Dreifaltigkeit geht, legt der althochdeutsche Sprecher stärker als der lateinische den Nachdruck auf die Einzigkeit Gottes.Im zweiten Beleg,(2) dhiu eina gotnissa endi Øundarscheit dhero zuueiio heido fater endi sunes hluttror leohte ist araugit [lat. et Ødeitas et distinctio personarum patris filiique] (Is. III,6), betont wieder der althochdeutsche Sprecher im Unterschied zum lateinischen Sprecher die Einzigkeit Gottes, indem er das Numerale ein-hinzufügt, das im entsprechenden Kontext der Zweiheit (vgl. im Zitat zuuei-) des Vaters und des Sohnes gegenübergestellt wird. Im dritten und letzten Differenzbeleg tauchen die Numeralien ein-und dhrikontrastiv auf (in einemu hantgriffa ~dhrim fingrum), während im Lateinischen nur auf die Dreiheit explizit verwiesen wird (Øpugillo~tribus digitis):

	Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage?
	Lat. quia expedit nobis / ut unus moriatur homo / pro populo et non tota gens / pereat
	[…] (T 234,13)
	In diesem Kontext wird die Einzigkeit eines Individuums (unus homo / ein man)
	der Gesamtheit des Volkes (pro populo / furi thaz folc) gegenübergestellt, was die
	explizite Markierung der Einheit bzw. der Einzigkeit fordert.
	b. Falls die Einheit keiner anderen Größe gegenübergestellt wird, wird sie nicht
	explizit markiert, wie in:
	(5) senu tho Øuuib thaz thar bluotes fluz thoteta zuelif iar
	Lat. et ecce Ømulier quae sanguinis fluxum patiebatur duodecim annis (T 95,1),
	wo Øuuib dem lat. Ømulier entspricht. Wichtig ist im Falle einer solchen Neu-
	einführung eines Referenten, dass kein Morphem belegt ist, das Definitheit
	voraussetzt (wie dh-, ein Demonstrativum, ein Possessivum oder ein nichtpartiti-
	ves Genitivattribut).
	c. In der gesamten Bilingue lässt sich viermal die Nominalsequenz ein N ohne
	Numerale im lateinischen Text beobachten, wie in:
	(6) gieng zi imo ein centenari bat inan inti quad. Truhtin min kneht ligit in huse lamer inti
	ist ubila giuuizinot […]
	Lat. accessit ad eum Øcenturio rogans eum […] (T 83,9)
	Hier wird das neue Diskursobjekt durch ein N eingeführt, während im Latein ØN
	vorliegt. Wie im vorletzten Beispiel (Øuuib) handelt es sich um die Neueinfüh-
	rung eines Referenten. Vergleicht man beide Beispiele, so fällt Folgendes auf:
	Wird die Nominalbasis durch ein Attribut determiniert, wie z. B. durch einen
	Relativsatz (vgl. Bsp. 5 Øuuib thaz thar bluotes fluz thoteta zuelif iar), dann fällt
	das Numerale aus. Wird die Nominalbasis durch kein Attribut determiniert, dann
	wird häufig das Numerale ein verwendet (vgl. Bsp. 6 ein centenari, oder auch eina
	eselin T 116,1). Die Verwendung von ahd. ein N scheint also nicht so sehr durch
	die Verwendung des Numerales im Latein bedingt zu sein, als durch die Syntax
	Der Vergleich mit dem Lateinischen ist für das Tatian-Korpus am wenigsten der althochdeutschen NG. Diese Arbeitshypothese, die für alle Neueinführun-
	problematisch, da dieser Text eine Bilingue ist. Vergleicht man die nichtdefiniten gen von Referenten gelten sollte, müsste noch im gesamten Korpus überprüft
	NG im Lateinischen und im Althochdeutschen, so sind drei Konstellationen zu werden.
	unterscheiden.
	a. Meistens entspricht ahd. ein N dem lat. unus N, wie in:
	(4) quad in. Ir niuuizzut îouuiht. Noh nithenket bithiu uuanta uns bitherbisot thaz ein
	man ersterbe furi thaz folc. Inti nalles al thiu thiota foruuerde […]

tuus deus unus est']. Endi auur ist auh chiscriban: 'Ih bim eino got endi ano mih nist ander' [lat. 'Ego sum Ødeus'] (Is. IV,11), 1 eino got > lat. deus unus (Is. IV,1); ein got > lat. unum deum (Is. IV,1); ein namo dhes unchideiliden meghines < at. unum nomen indiuidue maiestatis (Is. IV,1); undar eineru biiihti < lat. sub una confessione (Is. IV,11); eina guotliihhin dhera dhrinissa > lat. unam gloriam trinitatis (Is. IV, 11); eina gotnissa > lat. una diuinitas (Is. IV,11); eino got > lat. deus unus (Is. IV,11). 2 fater einemu > lat. solum patrem (Is. II,5). 3 noh ein tempel > lat. tribus digitis nullum templum (Is. VIII,3). 4 eino got > lat. Ødeus (ego sum deus) (Is. IV,11); in einemu hantgriffa > lat. Øpugillo (Is. IV,9); dhiu eina gotnissa endi Øundarscheit dhero zuueiio heido fater endi sunes hluttror leohte ist araugit > lat. et Ødeitas et distinctio personarum patris filiique (Is. III,6). entspricht (3) 'Huuer uuas mezssendi in einemu hantgriffa uuazssar? Endi huuer uuac himila sineru folmu? Huuer uuac dhrim fingrum allan aerdhuuasun?' (Is. IV,9 (342 / 347)) Lat. […] 'Quis mensus est Øpugillo aquas et celos palmo qui ponderauit? Quis appendit molem terre?' Im Rahmen dieser Untersuchung werde ich nicht auf die möglichen Unterschiede in den entsprechenden argumentativen Strategien eingehen, die die auseinandergehenden Verwendungen des Numerales der Einheit im Lateinischen und im Althochdeutschen erklären könnten. Es soll nur vermerkt werden, dass ahd. ein immer als Numerale bzw. als Ausdruck der Einheit auftrittob lat. unus auftritt oder nicht.

2.2 Die Fakten im Tatian

  zusammengestellt wurden. Im gesamten dritten Buch des Evangelienbuchs sind 35 nichtdefinite, nichtpronominale Belege von ein N belegt (vgl. Tabelle 1)die Belege sind also viel zahlreicher als im Isidor-Traktat oder im Tatian. Unter diesen 35 Belegen lassen sich nur 17 mit einer lateinischen NG vergleichen. Unter diesen 17 Okkurrenzen verteilen sich die Belege wie folgt: 1. das Morphem ein entspricht lat. unus (3 Belege) oder quidam (3 Belege) 5 2. das Morphem ein entspricht lat. Ø (11 Belege)Betrachtet man alle Belege von ein N im dritten Buch des Korpusoder, berücksichtigt man nur diejenigen Okkurrenzen, für welche ein lateinischer Bezugstext herangezogen werden konnte, kaum 20 % der althochdeutschen NG., so entsprechen nur 8 % der Okkurrenzen von ein N lat. unus N. 6 Wie dem auch sei, es liegt im Vergleich zum Isidor-Traktat und zum Tatian eine extrem auffällige Verselbständigung der Verwendung vom Morphem ein dem Lateinischen gegenüber vor.Die Belege bei Otfrid lassen sich mit denjenigen im Tatian jedes Mal leicht vergleichen, wenn sie in narrativen, dem Leben Jesu gewidmeten Textstellen auftreten. Mehrmals kann man in solchen Passagen beobachten, dass eine NG der Form ein N bei Otfrid einer NG der Form ØN im Tatian 'entspricht', wie in: (7) Gisah tho drúhtin einan mán blíntan gibóranan; wás er fon gibúrti in thera selbun ungiwurti (et praeteriens Jesus vidit hominem caecum a nativitate (J. 9,1)) (O III 20 1) furfarentj gisah Øman blintan fon giburtj (et praeteriens uidit hominem cecum / a nauitate). (T 220,13). Es soll hier daran erinnert werden, dass Indefinitheit im Tatian nicht nur viermal markiert wird. Die übliche Markierung der Indefinitheit erfolgt durch das Nullmorphemgenauer gesagt, durch die Abwesenheit jedes Morphems, das Definitheit markiert (wie ein einfaches oder komplexes Demonstrativum, ein Possessivum, ein vorangestelltes Genitivattribut o. ä.). Im folgenden Zitat ist z. B. die NG Øuuib als indefinit zu verstehen, weil die Nominalbasis uuib von keinem Markierer der Definitheit determiniert wird: geht hier um die Ersterwähnung der blutflüssigen Frau (Mt 9,20). Die Basis uuib wird durch einen Relativsatz semantisch näher definiert. Die Neueinführung des Diskursobjektes muss aber in diesem Text auf keinen Fall durch die Verwendung von ein explizit markiert werden. Meiner Meinung nach gilt dasselbe für die oben zitierte Präpositionalgruppe in einan murboum (T 114,1). Auch das entsprechende Diskursobjekt wird zum ersten Mal erwähnt, und es geht nicht um irgendeinen Baum, sondern um denjenigen, der im Kontext relevant ist. 7 Sowohl die NG einan murboum als auch die NG Øuuib werden verwendet, um ein neues Diskursobjekt einzuführen, das noch nicht genannt wurde, und das als erstes Glied einer Referenzkette im folgenden Text 'immer bestimmter', d. h. semantisch immer näher charakterisiert wird. Die Frage bleibt dahingestellt, ob ein als Indefinitartikel zu betrachten ist. Die Argumentation von Oubouzar (2000) soll uns weitere Ansatzpunkte liefern.

	Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage?
	Tab. 1: (fortgesetzt) 3 Zur herkömmlichen Interpretation der
	in eina fíara III 4 41 Systematisierung der Verwendung von -
	ubar einan lántse III 6 5 ahd. ein N: die Grammatikalisierung der trans mare Galilaeae
	in einan bérg hoho III 6 12 Nominalkategorie Definitheit in Ømontem
	knéht einer III 6 27		puer unus
	ein gidróg III 8 24 Zwei Interpretationen sollen nacheinander dargestellt werden, zunächst diejenige Phantasma
	ein wíb III 10 1 von Eduard Sievers (1923), dann diejenige von Erika Oubouzar (1989/2000). Beide Ømulier
	úfan einan bérg III 13 45 Auffassungen haben gemeinsam, dass die zunehmende Verwendung von ein in Ømontem auf die Grammatikalisierung der Definitheit bzw. der Indefinitheit zurückgeführt
	einan gómman III 14 5 wird.		-
	ein wib III 14 9		mulier quaedam
	ein hórngibruader III 14 65 3.1 Interpretation von Eduard Sievers -
	eina wéchun III 15 6		-
	zi éineru mánungu III 15 10		-
	einan rúam III 15 17		-
	einan dúam III 15 17		-
	ein gizámi III 15 18		-
	ein wérk maraz III 16 33		unum opus
	bi einan mán III 16 34		-
	Tab. 1: Nichtdefinite, nichtpronominale Belege von ein N im dritten Buch von Otfrids einan mán allan III 16 44 totum hominem
	Evangelienharmonie ein giráti III 16 73		-
	in einan lívol suntar III 1 2 eina húarrun III 17 8	tertium librum mulierem in adulterio deprehensam
	ein kuning III 2 3 bi éineru fáru III 17 21	quidam regulus -
	ein scúldheizo III 3 5 einan mán blíntan gibóranan III 20 1	Øcenturio caecum natum / hominem caecum a nativitate
	einera gibúrti III 3 18 ein hóro III 20 23	-	-
	ein wázar III 20 25		-
	ein hóro III 20 48		-
	ein hóro III 20 59		-
	einaz wúntar III 23 3		-
	eina sprácha III 25 2		-
	éin man III 25 25		unus … homo
	in eina wúastinna III 25 40		in regionem juxta desertum

einan áltan kúmigan III 4 15-16 quidam homo XXXVIII annons habens 5 Nach Leumann & Hofmann & Szantyr (1963) bedeutet quidam "ein gewisser, den man nicht näher bestimmen kann oder will […]. In der Umgangssprache wird oft mit Absicht aus gewissen seelischen Grundstimmungen (der Verachtung, des Spottes usw.) heraus ein Anwesender oder Bekannter nicht mit Namen genannt, sondern indirekt durch quidam angedeutet (vgl. nhd. ein gewisser Jemand)" (Leumann 1963 §107d). Lat. unus hingegen "bedeutete zunächst stark isolierend 'allein'" (Leumann 1963 §106d). Zusammenfassend soll hinsichtlich des Verhältnisses von ahd. ein und lat. unus im Otfrid-Korpus Folgendes betont werden: 1. Die Verselbständigung der Verwendung von ein dem Latein gegenüber: ab Otfrid hilft der Vergleich mit dem Latein nicht mehr, um die Verwendug von ahd. ein N zu erläutern; 2. die Zunahme der Belege von ein, ja die Systematisierung der Verwendung von ein, namentlich im Vergleich zum Tatian. Ob Grammatikalisierung oder 'nur' Systematisierung vorliegt, bleibt noch dahingestellt. Beide Aspekte werden herkömmlich auf die Grammatikalisierung von ein zurückgeführt, und zwar auf die Grammatikalisierung dieses Morphems innerhalb der Nominalkategorie der Definitheit, wie im folgenden Teil erklärt wird. Im Tatian-Korpus interpretiert Sievers (1923: 316-317) die vier Verwendungen von ein ohne lateinische Entsprechung (sei es unus, solus, quidam o. ä.) als Okkurrenzen des Indefinitartikels, ohne diese Interpretation theoretisch (oder empirisch) zu rechtfertigen. Ich möchte nun einen der vier entsprechenden Differenzbelege genauer betrachten. Folgendes Zitat aus Lukas 19,4 entspricht der Stelle, wo Zachäus auf einen Maulbeerbaum steigt, um Jesus erblicken zu können: (8) Inti her furiloufanti arsteig in einan murboum thaz er inan gisahi (Lukas 19,4 Et praecurrens ascendit in Øarborem sicomorum, ut videret illum). (T 114,1) Das Morphem ein ist im althochdeutschen Text nachweisbar, während die entsprechende lateinische NG kein Numerale aufweist. Ergibt sich daraus unbedingt, dass ein hier als Indefinitartikel zu betrachten ist? (9) senu tho Øuuib thaz thar bluotes fluz thoteta zuelif iar (T 95,1) Lat. et ecce Ømulier quae sanguinis fluxum patiebatur duodecim annis. Es

  Hier möchte ich betonen, dass gerade Oubouzar für mich wegweisend gewirkt hat: Indem sie sich genau deshalb verweigert, ein als Indefinitartikel zu betrachten, weil dieses Morphem bei Otfrid immer noch als Numerale fungiert, stellt sie nämlich implizit die eigentliche ansetzende Funktion von ein ab Otfrid heraus. Ich zitiere sie ein letztes Mal: Unterschied zu Sievers betrachtet Oubouzar das Morphem ein bei Otfrid und sogar bei Notker deshalb noch nicht als Indefinitartikel, weil dieses Morphem immer noch dem Wert 'zählbar' bzw. der Einheit (oder, in meiner Terminologie, der 'Diskretheit' 10 ) unterworfen ist. Die Bedeutung 'Einheit', die dem Morphem tatsächlich anhaftet, versteht Oubouzar als Hindernis im Grammatikalisierungsprozess von ein innerhalb der Nominalkategorie der Definitheit. Dieselbe Bedeutung 'Einheit' verstehe ich keineswegs als Hindernis, sondern als Kernbedeutung und Kernfunktion vom Morphem ein im Rahmen der ansetzenden Grammatikalisierung der Nominalkategorie Numerus.

	4 Ein neuer Interpretationsvorschlag: die
	althochdeutsche Grammatikalisierung der
	Nominalkategorie Numerus

Als 'Artikel' müßte es [ein eventuelles indefinites Determinativ, D.P.] zur Markierung der Nichtdefinitheit dienen, genau wie Det. der Definitheit markiert. Das trifft aber für ein nicht zu, da es der Opposition 'zählbar: nicht-zählbar' unterworfen ist. Auch in den spezifischen NG handelt es sich immer um einen Vertreter der Gattung. Deshalb wird ein nicht im Plural verwendet.

[START_REF] Oubouzar | L'évolution des déterminatifs dans le groupe nominal en vieux-hautallemand[END_REF]

: 619, meine Hervorhebung D.P.).

Im

  , ist weder lexikalisch (im Sprachsystem) noch außerlinguistisch (in der "Welt") definitiv festgelegt, sondern hängt auch von der vom Sprecher gewählten Perspektive ab. Daraus ergibt sich folgende Struktur für die Nominalkategorie Numerus imNeu- hochdeutschen: 11 Tab. 2: Die Struktur der Nominalkategorie NUMERUS im Nhd. nachFourquet und Valentin Dem Morphem ein kommt in diesem Modell die Funktion zu, die Opposition zwischen SG1 (oder Singular des Nichtdiskreten, des Kontinuierlichen: ØBrot, ØWasser, ØFreiheit) und SG2 (oder Singular des Diskreten, des Diskontinuierlichen: ein Brot, ein Wasser, eine Freiheit) zu markieren. Zu bemerken ist, dass ein keine Funktion innerhalb der anderen Nominalkategorie, der Definitheit, zukommt. Nichtdefinitheit (und nicht "Indefinitheit") liegt vor, sobald kein Markierer der Definitheit verwendet wird (das Brot ~ØBrot oder Ø ein Brot). Isidor-Korpus und im Tatian kann noch die minimalste Form einer NG (ØN) sowohl für den SG1 als auch für den SG2 stehen. Das Numerale ein wird in diesen Texten erst dann verwendet, wenn Nachdruck auf die Einzigkeit gelegt werden sollwie auch im Lateinischen. Ab Otfrid aber ist der Vergleich von ein N mit dem lateinischen Bezugstext nicht mehr relevant, weil ein anders als lat. unus nicht mehr ausschließlich im Dienste des betonten Ausdrucks der Einheit steht, sondern regelmäßig verwendet wird, sobald in einem aktualisierenden Kontext ein Referent als Einheit (und nicht als Kontinuierliches) hingestellt wird (vgl. Pasques i.D.). Wirkt im Otfrid-Korpus der Kontext hingegen desaktualisierend (wie im Falle der Interaktion mit dem Indikativ Präsens der Allgemeingültigkeit, oder mit dem Optativ, oder noch in Vergleichen u. Ä.), so tritt auch für den SG2 nicht die Struktur ein N auf, sondern ØN, wie in:(13) so Øwib in sulicho ofto duat. (O III 24 49) Zwar hat die Grammatikalisierung der Nominalkategorie der Definitheit, wie es Oubouzar zeigt, im Otfrid-Korpus schon begonnen. Aber die schon lange beobachtete Erhöhung der Frequenz von ein N in diesem Korpus hat mit diesem Grammatikalisierungsprozess nichts zu tun. Vielmehr geht es um die allmähliche Systematisierung der Markierung des SG2 (Singular des Diskreten), die zunächst nur in aktualisierenden Kontexten erfolgt, und die im Dienste der semantischen Differenzierung auftritt. So die unterschiedlichen NG mit Basis wazar. Will der Sprecher auf das Wasser als Stoff, als kontinuierliches Element, d. h. als nichtdiskreten Referenten hinweisen, so benutzt er die Nominalsequenz Ø wázar (SG1). 12 Meint er hingegen eine Fläche Wasser, einen Ort, wo Wasser zu finden ist, so verwendet er die NG ein wázar (SG2).13 Der Vergleich lässt sich solange vollziehen, bis die Funktion von ahd. ein N sich verändert: Diese Nominalsequenz übernimmt eine neue, lateinfremde Funktion, die quantitativ an der beobachteten Erhöhung ihrer Frequenz abzulesen ist. 2. Im Unterschied zu den meisten herkömmlichen Interpretationen besteht diese Veränderung der Funktion von ein N meiner Meinung nach nicht darin, Indefinitheit zu markieren. Indefinitheit (oder eher Nichtdefinitheit) wird durch die Abwesenheit jedes definiten Morphems weiter angezeigtworaus sich Ambiguitäten ergeben könnten, da Definitheit ihrerseits noch nicht systematisch markiert wird. Die Mitberücksichtigung des Kontextes erlaubt es aber immer, zwischen einer definiten und nichtdefiniten Interpretation einer auf dem Niveau der Signifikanten undifferenzierten NG zu entscheiden. 3. Ausgehend von Fourquets Auffassung der Nominalkategorie Numerus habe ich vorgeschlagen, diese neue Funktion von ahd. ein N im Rahmen der Grammatikalisierung der Nominalkategorie des Numerus zu erläutern. Ab Otfrid tritt ein N fast jedes Mal auf, wenn der Referent in einem aktualisierenden Kontext als diskrete Einheit, und nicht als Kontinuierliches aufgefasst werden soll. 4. Diese neue Funktion des Morphems ein erlaubt eine explizite (overte) Markierung des SG2 bzw. der Diskretheit des Referenten, die in früheren Texten unmarkiert blieb bzw. aus dem Kontext sowie dem Bibel-und Weltwissen vom Rezipienten rekonstruiert wurde. 5. Die Frage nach der relativen Datierung der Grammatikalisierungen der beiden Nominalkategorien Numerus und Definitheit fällt nicht in das hier besprochene Thema und soll in einer anderen Untersuchung behandelt werden. Der althochdeutsche Isidor nach der Pariser Handschrift und den Monseer Fragmenten, Hans Eggers (Hrsg.) (1964), (Altdeutsche Textbibliothek, 63), Tübingen. Otfrids Evangelienbuch, Oskar Erdmann (Hrsg.) (1882), (Altdeutsche Textbibliothek, 49), 6. Aufl. besorgt v. Ludwig Wolff (1973), Tübingen. Die lateinischalthochdeutsche Tatianbilingue. Stiftsbibliothek St. Gallen Cod. 56, Achim Masser (Hrsg.) (1994), unter Mitarbeit von E. De Felip-Jaud, (Studien zum Althochdeutschen, 25), Göttingen. Tatian: Lateinisch und Altdeutsch mit ausführlichem Glossar, Eduard Sievers (Hrsg.) (1923).

	Nicht-zählbar (nicht-diskret) Singular (= SG1) ØBrot 1. 6 Literatur Im 5 Schluss 6.1 Quellen	zählbar (diskret) Singular (= SG2) ein Brot	Plural zwei Brote, ØBrote
	Aus dem Vergleich von ahd. ein N mit dem lateinischen Bezugstext ergibt sich
	Folgendes:		

Nicht alle Belege von ein, die unus wiedergeben, treten auf, um den semantischen Wert 'Einzigkeit' zu betonen. Trifft es für éin man < unus […] homo (O III 25 25) oder auch für ein wérk maraz < unum opus) (O III 16 33) zu, so ist es für knéht einer (< puer unus) (O III 6 27) nicht der Fall.Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage?

Vgl. die Funktion, die Behaghel dem Indefinitartikel zuweist: auf "eine bestimmte, aber eben noch nicht genannte Größe" wird durch ihn gezielt(Behaghel 1923 §33).Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage?

Ich habe allerdings eine Stelle gefunden, wo die NG ein N generisch bzw. nicht spezifisch zu verstehen ist. Vor Otfrid ist eine solche Verwendung nicht zu finden. Vgl.: Soso éin man sih scal wérien joh héreron sinan nérien: / so áht er io ginóto thero Kristes fíanto! (O IV 17 13).

Vgl. Nist Øbúrg thaz sih gibérge, thiu sténtit ufan bérge,/ in hóhemo nólle, thoh siz gérno wolle (Hrab. non potest civitas abscondi supra montem posita). (O II 17 13). Die Nicht-Spezifizität von búrg ergibt sich meines Erachtens nicht aus der Abwesenheit von ein, sondern aus dem negativen Kontext: Es geht um die Nichtexistenz einer solchen Stadt.

Vgl. Pasques (i.D.).Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage?

Ich ziehe den Terminus 'diskret' vor, weil 'zählbar' meiner Meinung nach noch voraussetzen könnte, dass der Referent, auf den verwiesen wird, an sich zählbar oder nicht zählbar ist, während der Sprecher über die Möglichkeit verfügt, zwischen beiden Perspektiven zu wählen (ein Brot~ØBrot). 'Diskret' verstehe ich im mathematischen Sinne als 'abgesondert', zu lat. discernere (mittellat. discretus).

Vgl. so nu Øwázar ist bi wíne (O II 10 12).

Nánt er ímo ein wázar, hiaz faran wásgan iz thar, mit wásgu so iz gizámi, thaz horo thána nami.(O III 23 23).Was ergibt der Vergleich von ahd. ein N (ein wib) mit der lateinischen Vorlage?