Vladislav Marinov 
email: vladi_marinov@abv.bg
  
Veliko Tarnovo 
  
Weiteres Modell 
  
Zum Ausdruck 
  
Eines Vergangenen 
  
Geschehens Mit 
  
Resultativem Charakter 
  
I N Den 
  
Bulgarischen Dialekten 
  
  
  
EIN WEITERES MODELL ZUM AUSDRUCK EINES VERGANGENEN GESCHEHENS MIT RESULTATIVEM CHARAKTER IN DEN BULGARISCHEN DIALEKTEN

Keywords: 

des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

sowohl in der Standardsprache, als auch in den Dialekten -hat sich der Grundtyp der Formen für das Perfekt auf ganz unterschiedliche Weise ergeben, nämlich mithilfe der Formen des Präsens des Hilfsverbs a avea "haben" + unveränderliche Form des rumänischen Partizips der Vergangenheit Passiv 6 (С т о я н о в а 2008: 121):

Sing. Plur.

1.P. am lucrat 1.P. am lucrat 2.P. ai lucrat 2.P. aţi lucrat 3.P. a lucrat 3.P. au lucrat Wie aus den Paradigmen ersichtlich, gibt es keine äußere strukturelle Ähnlichkeit zwischen den bulgarischen Formen in der Stadt Bregovo und den rumänischen.

In den nördlichen bulgarischen Dialekten, einschließlich in dem erforschten Dialekt, sind die Konstruktionen vorwiegend nach dem slawischen (bulgarischen) Modell mit dem Hilfsverb sein + Part. Prät. Akt. gebildet. Wegen der Herkunft und der Nähe zu den rumänischen Dialekten wäre ein direktes Kalkieren des romanischen Modells des Perfekts eher zu erwarten, d.h. dass Formen mit haben + unveränderliche Form des Partizips der Vergangenheit Passiv (in der Folge: Part. Prät. Pass.) entstehen (Typus имам работено statt съм работил). Das passiert aber nicht und das slawische Modell bleibt in den Dialekten in Nordbulgarien dominierend. In manchen südlichen oder südwestlichen bulgarischen Dialekten (in Albanien, in West-und Ägäisch-Makedonien, in West-und Ostthrakien), die heute vom Areal der gegenwärtigen rumänischen Sprache weit abliegen, sind zur gleichen Zeit Fälle mit haben-Formen vorhanden, die manche Autoren (P. Asenova, T. Boyadzhiev, Evd. Hristova u.a.) mit dem Begriff "romanischer (romanisch-griechischer) Typ Perfekt" charakterisieren. Wie Yordan N. Ivanov 7 bemerkt, "gibt es keine Zweifel, dass diese Konstruktionen (haben + Part. Prät. Pass. -Anm. d. Verfassers) perfektisch und nicht einheimisch, sondern fremd sind". Das ist wohl eine von jenen Dialekterscheinungen, wie sie "während der verschärften Balkansprachenkonvergenz in manchen südwestlichen Gebieten mit einer zum Teil romanisierten Bevölkerung 8 , beobachtet werden". Nach Vl. Georgiev sind sie (zusammen mit den Part. Prät. Pass. von intransitiven Verben, wie лèгната, заспàна, пàдната) das Resultat von walachischem (aromunischem) Einfl uss 9 , nach Bl. Shklifov von griechischem [START_REF]Ш к л и ф о в[END_REF] . Małecki nimmt an, dass diese sprachliche Besonderheit einen gemeinsamen Grund auf Balkanboden hat, dessen einziger direkter Vertreter die albanische Sprache ist. Damit führt er als gemeinsames Substrat die Sprache der alten Thrako-Illyrer an. Im selben Band äußert sich auch A. Teodorov-Balan zu diesem Thema. In dem Beitrag Eine besondere Zusammensetzung mit dem Verb "haben" weist der berühmte bulgarische Sprachwissenschaftler darauf hin, dass "die passivische Konstruktion имам струпан kein Doppelgänger der aktivischen Konstruktion съм струпал sein kann ..." und "der Platz der Zusammensetzungen des Typus имам струпан, infi nit имам струпано oder има струпано in der bulgarischen Grammatik dort ist, wo es um besondere Konstruktionen mit unseren Verben бива (ist -3 P. Sg.), има (es gibt -3 P. Sg.), иска (will -3 P. Sg.), може (kann -3 P. Sg.), тряба (muss -3 P. Sg.) geht" (Б а л а н 1957: 26-27).

Auch Zu den Besonderheiten des Perfekts auf dem Balkan bemerkt P. Asenova, dass "in der bezeugten Entwicklung des Perfekts im Altgriechischen und im Balkanlatein, in den Ausgangssyntagmen, aus denen sich die gegenwärtigen morphologischen Formen des analytischen Perfekts entwickeln werden, der Gebrauch von zwei Hilfsverben, "sein" und "haben", zu beobachten ist. Der heutige Zustand der Balkansprachen zeigt die Bewahrung jeweils eines der Verben als Hauptverb in dieser Funktion, "haben" im Griechischen und Rumänischen, "sein" im Bulgarischen, und beider Verben -nur im Albanischen, und zwar in komplementärer Distribution -"sein" bei refl exiven Verben, "haben" bei nicht refl exiven Verben (wie in den romanischen Sprachen, dort aber in Hinsicht auf Transivität verteilt)" (А с е н о в а 2002:244). Die Autorin stellt die Klassifi kation von B. Havránek vor, um das so genannte "romanische Perfekt" in drei Gruppen einzuteilen: [START_REF]Die ausführliche Analyse der psycholinguistischen und der soziolinguistischen Gründe für das Vermischen der Formen ist Gegenstand einer anderen Untersuchung. Hier werden nur die Klassifi kation und das Resultat besprochen. 12 ъ-Dialekte werden nach dem Refl ex /ъ/ für den altbulgarischen hinteren Nasalvokal so benannt. An der westlichen Peripherie gilt er als Indiz für Altertümlichkeit. 13 Diese Konstruktion hat eine ähnliche Bedeutung wie der Konjunktiv I im Deutschen. 14 Mehr über die Spezifi k der Sprachsituation und des walachischen Dialekts in dieser Region in М а р и н о в[END_REF] .

Für die genauere Bestimmung des Platzes dieser Konstruktion im bulgarischen Sprachkontinuum werden hier Beispiele aus verschiedenen Dialektgebieten herangezogen, weil, wie T. Boyadzhiev bemerkt "das Anführen von Material aus den Dialekten könnte helfen, dass wir die Etappen der Entstehung der verschiedenen Formen verstehen, ihre Struktur und Bedeutung sowie ihre Entwicklung heute in der bulgarischen Sprache" (Б о я д ж и е в 1968: 459). Die Dialektformen, mit denen das Perfekt ausgedrückt wird, werden unten nach ihrer Zahl und dem Charakter des Modells in Gruppen geordnet vorgestellt.

Dialekte mit vier Modellen

In einigen bulgarischen Dialekten wird ein gegenwärtiges Resultat eines vergangenen Geschehens durch die Konstruktion haben + Part. Prät. Pass. wiedergegeben. Evdokiya Hristova bemerkt, dass der Dialekt der Region Golo bardo (Albanien) "absolut alle Modelle (die drei romanischen und das slawische -Anm. d. Verfassers) dieses resultativen Tempus aufweist, wie sie sich aus der Begegnung der verschiedenen Tendenzen auf dem Balkan, der romanischen und der slawischen, ergeben haben. Ein solcher Reichtum an vier Formentypen kann in solcher Konzentration und solcher Koexistenz nirgendwo anders auf dem bulgarischen Sprachgebiet beobachtet werden" (Х р и с т о в а 2012:86 Die Hauptbesonderheit, die die Autorin hier vermerkt, ist die Auslassung des Hilfsverbs sein in der 3.P. Sg. und Pl., was aber auch sonst im slawischen Perfekt zu beobachten ist (vgl. Д е я н о в а: 1970, Г р и ц к а т: 1954).

Dialekte mit drei Modellen

In den peripheren westbulgarischen Dialekten in Mazedonien taucht zusammen mit der slawischen und der romanisch-griechischen Konstruktion eine neue "hybride" Konstruktion mit resultativer Bedeutung auf. Die Modelle sind drei:

1 

Dialekte mit zwei Modellen

Die Gruppe der bulgarischen Dialekte, in denen ein präteritales Tempus mit resultativem Charakter mit zwei Konstruktionen ausgedrückt wird, ist relativ groß. Hier können drei Untergruppen unterschieden werden.

4 

Dialekte mit einem Modell

Am größten ist die Zahl der bulgarischen Dialekte, in denen das Perfekt nur mit einer Konstruktion ausgedrückt wird. In diesen Dialekten hat sich das slawische Modell sein + Part. Prät. Akt. behauptet. 3.P. и плèл, плèла, плèлу 3.P. сạ плèлы (плèл) Ein Präteritum bildet man wie von Verben mit perfektivem Aspekt, so auch von Verben mit imperfektivem Aspekt (mehr dazu in С т о й к о в 1967: 238-244).

Im Rahmen dieses

5.3. Im äußersten bulgarischen Nordwesten herrscht eine bilinguale Situation, in der in Abhängigkeit von den Umständen und den Teilnehmern an der Kommunikation einmal das Bulgarische (dialektische, mesolektische oder standardsprachliche Formationen), einmal das Rumänische (sog. walachischer Dialekt 14 ) gebraucht wird. In der bulgarischen Sprache bilingualer Informanten ist ein unterschiedlicher Grad an Interferenz seitens des walachischen Dialekts festzustellen [START_REF]Formen des walachischen Dialekts werden hier kyrillisch geschrieben, um sie von den Formen der rumänischen Standardsprache zu unterscheiden, wo die lateinische Schrift gebraucht wird. 18 Über die Rolle der sozialen Erfahrung bei den bilingualen Menschen[END_REF] . Am stärksten ist der Einfl uss bei den Informanten mit gemischtem oder subordiniertem Bilingualismus ausgeprägt. (vgl. Б е л л 1980: 154-163, W e i n r e i c h : 1968). Das sind gewöhnlich Vertreter der ältesten Generation (über 65 Jahre) mit Grund-oder mittlerer Schulausbildung, deren Idiolekte in die Grenzen der C-Formation fallen. Die meisten dieser Informanten, die zuerst den walachischen Dialekt erworben haben, machen, wenn sie einen Dialog auf Bulgarisch führen müssen (zweiter Kode während des Spracherwerbs und sekundär für ihre Kommunikation), eine "innere Übersetzung" ihrer Aussage aus dem walachischen Dialekt in das Bulgarische. In der bulgarischen Rede fi ndet diese "innere Übersetzung" ihren Niederschlag vorwiegend in der Wortstellung im Satz, aber auch in einigen spezifi schen Konstruktionen, wie etwa den Formen des Perfekts. Um die Formen des neuen Modells zu erklären, müssen wir diese den parallelen Formen in der bulgarischen und der rumänischen Standardsprache gegenüberstellen.

In der bulgarischen Standardsprache wird das Perfekt, wie schon erwähnt, nach dem slawischen Modell gebildet, d.h. mit den Formen des Hilfsverbs sein, fl ektiert/kongruiert nach Person und Numerus, und dem Part. Prät. Akt., fl ektiert/ kongruiert nach Numerus und Genus:

Sing.

Plur.

1.P. работил, -а, -о съм 1.P. работили сме 2.P. работил, -а, -о си 2.P. работили сте (in manchen Dialekten), die jeweils mit dem Subjekt kongruiert werden, übersetzt, z.B. văzut -видял (er hat gesehen), -а (sie hat gesehen), -о (es hat gesehen), видели (sie haben gesehen) ; видян (er wurde gesehen), -а (sie wurde gesehen), -о (es wurde gesehen), видени (sie wurden gesehen), prins -хванал (er hat genommen), -а( sie hat genommen), -о (es hat genommen), -и (sie haben genommen) 16 Wie aus diesen Passagen der Aufnahmen deutlich wird, ist das Vermischen des Genus beim Partizip häufi ger bei den Frauen zu beobachten. Die Männer machen im Prinzip weniger Fehler und in den meisten Fällen korrigieren sie sich selbst gleich, d.h. sie fühlen die Genusdifferenzierung und die Notwendigkeit einer Kongruenz mit dem Genus des Subjekts. Das ist der sozialen Erfahrung zu verdanken, die bei der älteren Generation mit dem Geschlecht 18 verbunden ist und Einfl uss auf die Struktur der Äußerung in bulgarischer Sprache ausübt. In patriarchalen bilingualen Gemeinschaften ist das Geschlecht einer der wichtigsten Faktoren bei der Bestimmung des Weges, auf dem das Individuum seine soziale Erfahrung 19 sammeln wird. Dabei sind die Möglichkeiten der Männer und der Frauen jeweils verschieden, was sich in den kommunikativen Stilen der beiden Geschlechter niederschlägt [START_REF]Die Kommunikationsstile innerhalb der Familie sind von K. A l e k s o v a in[END_REF] . In höherem Maße in der "weiblichen" Sprache trägt das Subjekt das Genus, beim Partizip hat letzteres keine Bedeutung. Wahrscheinlich ist das der Grund, warum die Frauen in ihrer Aussage fortfahren, ohne dass sie sich selbst korrigieren. Zusammen mit dem Gechlecht sind auch die Bildung und das Alter von Relevanz, denn das Vermischen des Genus ist vor allem in der Sprache der älteren Informanten mit Grund-oder mittlerer Schulausbildung zu treffen.

In den angeführten Beispielen beobachtet man einen formalen Ausgleich der romano-griechischen Konstruktionen *casum habeo und factum habeo (haben + unveränderliches Part. Prät. Pass.), wie sie in einigen bulgarischen Dialekten vorkommen, und der neuen "hybriden" Konstruktion sein + Part. Prät. Akt., die mit dem Genus des Subjekts nicht kongruiert. Mit anderen Worten, in den beiden Fällen ist der Marker Genus des Subjekts nicht relevant. Während in der Rede von bilingualen Menschen Fälle von Ersetzung der Formen für das Maskulinum durch solche des Femininums registriert worden sind, z.B. тòй е_ходùла, aber auch umgekehrt -т'à е_ходùл [START_REF]Bei den beiden Formen fehlt die Kongruenz mit dem Genus des Subjekts, was den bulgarischen Normen nicht entspricht. 22 Mehr in В и д[END_REF] , so ist eine Ersetzung von Formen für das Maskulinum und Femininum durch solche des Neutrums nicht belegt. Grund dafür ist wahrscheinlich die Asymmetrie der Genera in der rumänischen Sprache. So bemerkt D. Stoyanova: "Das Neutrum (in der rumänischen Sprache -Anm. d. Verfassers) hat im Unterschied zu den beiden anderen Genera eine nur unvollwertige formale Charakteristik, was dazu geführt hat, dass manche Autoren es als 'den beiden Genera zugehörend' (ambigen) bezeichnen" (С т о я н о в а 2008:27-28).

Das Zerstören der Genussymmetrie mit drei Komponenten bei den Substantiven ist im walachischen Dialekt zu Ende geführt, und das Neutrum ist ausgefallen. Das Neutrum ist nur in bulgarischer Rede zu treffen, und zwar unter dem Einfl uss der Regel, wonach das Genus des Substantivs durch die Verbindung mit един 'ein' (m.), една 'eine' (f.), едно 'ein' (n.) überprüft werden kann. In der rumänischen Sprache ist eine solche Überprüfung nicht möglich, weil dort die Formen für един (m.) und едно (n.) übereinstimmen -un. Die wesentlichen Unterschiede sowohl bei den Adjektiven, als auch bei den Substantiven zwischen der rumänischen und der bulgarischen Sprache führen dazu, dass die Kategorie Neutrum für die bilingualen Informanten unbewusst bleibt. Folglich ist für sie bei der "inneren Übersetzung" aus dem walachischen Dialekt in das Bulgarische das Genus nicht immer relevant, was auch bezüglich des Genus bei den Partizipien in den Konstruktionen zum Ausdruck des Perfekts gilt.

Aus der Übersicht der Konstruktionen, mit denen das Perfekt in einigen bulgarischen Dialekten ausgedrückt wird, kann man folgende Schlussfolgerungen ziehen:

1. Die meisten der zitierten Forscher verbinden das Erscheinen der Konstruktion haben + Part. Prät. Pass. im Bulgarischen mit dem Grad, der Art und der Dauer des Bilingualismus (Polylingualismus), bei dem eine der Komponenten ein bulgarischer Dialekt war/ist.

2. Die paralelle Existenz und der parallele Gebrauch der romanischen (romanisch-griechischen) Konstruktion haben + Part. Prät. Pass. (in fl ektierter oder unfl ektierter Gestalt von Verben perfektiven oder imperfektiven Aspekts) und der slawischen Konstruktion sein + Part. Prät. Akt. sind eine charakteristische Besonderheit beim Zusammenwirken von Formationen nicht verwandter Sprachen (bulgarisch-griechisch, bulgarisch-albanisch, bulgarisch-aromunisch).

3. Als Folge der Wechselwirkung zwischen der bulgarischen und der rumänischen Sprache in der Nordwestecke Bulgariens taucht eine neue "hybride" Formation auf, die die Funktionalität und die Komponenten des slawischen Perfekts besitzt, aber die Unveränderlichkeit, oder genauer gesagt die Nicht-Kongruenz des Partizips aus dem romanischen (romanisch-griechischen) Modell. In den dargestellten Dialekten jedoch wird das rumänische perfectul compus, das mittels a avea 'haben' + unveränderliche Form (nicht nach Genus, Person, Numerus fl ektiert) des Part. Prät. Pass. gebildet wird, nicht kalkiert, d.h. der Einfl uss ist nur ein indirekter und teilweiser.

4. In der bulgarischen Rede mancher Bilingualen ist nur das Genusparadigma im Singular verletzt. Die Gründe für das Vermischen des Genus in den Formen des Perfekts in Folge einer inneren Übersetzung aus dem walachischen Dialekt ins Bulgarische, sind sowohl extralinguistische (soziale Erfahrung), als auch linguistische (die Ambivalenz des Neutrums sowie die unveränderliche Form des Partizips im Rumänischen).

5. Das Nicht-Kalkieren der romanischen Konstruktion in anderen bulgarischen Dialekten in Kontakt mit der rumänischen Sprache, und zwar auf dem Territorium der Republik Rumänien (vgl. С т о й к о в: 1967 und М л а д е н о в: 1993), führen zur Schlussfolgerung, dass die "hybride" Konstruktion im bulgarischen Dialekt der Stadt Bregovo wahrscheinlich einer Kombination von soziolinguistischen Faktoren zu verdanken ist. In den Idiolekten der älteren bilingualen Informanten mit Grund-oder mittlerer Schulausbildung beobachtet man eine größere Frequenz des neuen Modells zum Ausdruck des Perfekts. Von Bedeutung ist auch das Vorhandensein eines natürlichen subordinierten Bilingualismus, was alles jedoch eine allgemein balkansprachliche Grundlage dieser Erscheinung nicht ausschließt. ANMERKUNGEN 1 Im Bulgarischen bezeichnet man ein Tempus zum Ausdruck eines vergangenen Geschehens mit resultativem Charakter auch als Perfekt. In der Regel geht es dabei um das bulgarische Präteritum indefi nitum (минало неопределено време, unbestimmte Vergangenheit) mit eben dieser Bedeutung. 2 Hier ist "Sprache" ein Äquivalent von "Kommunikationskode". Seine Bestimmung als "erste Sprache" ist nach der chronologischen Reihe bei dem Erwerb der Kodes zu verstehen. [START_REF]Румънска граматика. София. е о д о р о в -Б а л а н, А. 1957. Особит състав с глагол "имам[END_REF] Die monolinguale Sprachsituation besteht aus A-Formationen (der in der Stadt gesprochenen Literatursprache, typisch für die Intelligenz), B-Formationen (urbanisierten territorialen Dialekten, die Mesolekte genannt werden) und C-Formationen (schwach urbanisierte territoriale Dialekten) (В и д е н о в, Б а й ч е в: 1999). In der untersuchten bilingualen Sprachsituation stehen die Idiolekte aus der A-Formation der bulgarischen Standardsprache am nächsten, mit nur sporadischer Interferenz walachischer Elemente, die B-Formation ist durch Idiolekte, die der überdialektalen Formation der Region Vidin am nächsten stehen (die Sprache der Stadt Vidin), repräsentiert, in der C-Formation wird eine Interferenz von phonetischen, morphologischen, syntaktischen und lexikalischen Besonderheiten des walachischen Dialekts am stärksten in der bulgarischen Rede von Bilingualen augenfällig (vgl. М а р и н о в 2008:297-307). 

  Yordan N. I v a n o v (1977: 179) bestreitet die Meinung von L. Miletich, dass diese Konstruktion das Resultat des ständigen Ersetzens des aktiven Vergangenheitspartizips durch das passive sei, und zwar aufgrund der verstärkten attributiven Semantik des Partizips, und führt an, dass trotz des Vorhandenseins des erwähnten Ersetzens im Tschetsch-Dialekt, Formen mit haben beim Perfekt fehlen. Die Vielfalt der Meinungen über die Genese und die Besonderheiten der Konstruktion haben + Part. Prät. Pass., sowie die parallele Existenz des slawischen Modells zum Ausdruck des Perfekts, erweckt die Notwendigkeit der Durchführung einer kontrastiven Analyse und Beschreibung der Erscheinungen beider Formentypen und ihrer Varianten. Im Jahre 1905 behandelt Yu. Trifonov eingehend die Bedeutungen und die Besonderheiten beim Gebrauch der Konstruktion sein + Part. Prät. Akt., und zwar in Syntaktische Bemerkungen über die Verbindung des Partizips der Vergangenheit Aktiv mit dem Verb sein in der neubulgarischen Sprache. Der Autor bemerkt, indem er Miklosich zitiert, dass "die Verbindung des Partizips des Präteritums Aktiv mit dem Verb "sein" in den slawischen Sprachen oft statt des Aorist gebraucht wird (die gleiche Tendenz in den slawischen Sprachen ist später auch von M. Deyanova analysiert worden -Anm. d. Verfassers), aber meistens hat sie die Bedeutung eines Perfekts, d.h. sie zeigt eine Handlung (einen Zustand) an, die im Zeitpunkt des Redens vollendet ist, ohne aber anzuzeigen, wann sie angefangen hat ... Die perfektische Bedeutung dieser Verbindung kann als die älteste betrachtet werden" (Т р и ф о н о в 1905:155-156). Nach Trifonov zeigt Genoveva Popova die Unterschiede bei der Wiedergabe einer vergangenen Handlung und ihres Resultats, wie sie sich beim Gebrauch der Konstruktionen haben + Part. Prät. Pass. und sein + Part. Prät. Akt. ergeben, auf. Sie behauptet, dass in den Dialekten die Verbindungen Part. Prät. Pass. und Verb haben immer noch lebendig sind, der Gebrauch dieser Konstruktion "in der neuen Schriftsprache aber … allmählich so schwach wird, dass sie fast verschwindet" (П о п о в а 1931:490). Die Analyse des Materials (aus der Standardsprache und den Dialekten) enthüllt zwei Grundprobleme: a) die Semantik der Perfektformen und b) ihre Abarten. Zum ersten Problem haben die zahlreichen Forscher eine ähnliche Meinung (wenn auch nicht die gleiche) -die Grundbedeutung des Perfekts ist eine resultative Bedeutung, weshalb es auch Tempus zum Ausdruck eines vergangenen Geschehens mit resultativem Charakter genannt werden kann. Damit wird auch die Perfektsemantik beschrieben, die durch eine Handlung charakterisiert ist, die in der Vergangenheit vollzogen wurde, deren Resultat aber heute aktuell ist (Г е о р г и е в: 1957). Georgiev stellt fest, dass in der bulgarischen Sprache "ein neues Tempus entsteht, das mit dem Verb "haben" und dem Part. Prät. Pass. ausgedrückt wird." Seiner Meinung nach haben die Konstruktionen mit haben die gleiche Bedeutung wie das altgriechische Perfekt oder das lateinische perfectum praesens (Г е о р г и е в 1957:41; 59). Auf deren Basis werden die Konstruktionen mit hatte + Part. Prät. Pass. gebildet, die sowohl Plusquamperfekt, als auch Futurum exactum ersetzen. In der zitierten Studie schlägt Vl. Georgiev mit Recht vor, dass das bulgarische Analogon des lateinischen perfectum praesens als минало резултативно "resultative Vergangenheit" bezeichnet werde. Seine Bedeutung korrespondiere mit der Bedeutung der unbestimmten Vergangenheit (минало неопределено), auch Perfekt genannt, wobei der Autor (in einer Fußnote) ganz allgemein feststellt, dass die unbestimmte Vergangenheit (Perfekt) und die resultative Vergangenheit keine identische Bedeutung besitzen, sondern nur eine ähnliche.

  K. Mirchev tritt dieser Diskussion bei, indem er bemerkt, dass die Konstruktionen mit haben + Part. Prät. Pass. für die bulgarische Sprache keine neue Erscheinung sind. Dabei veranschaulicht er seine Behauptung mit vier Beispielenzwei aus altbulgarischen und zwei aus mittelbulgarischen Sprachdenkmälern. Seiner Meinung nach hat Teodorov-Balan Recht, dass diese Konstruktionen unterschiedlich sind und eine aktivische oder eine passivische Bedeutung in Bezug auf die Handlung zeigen. K. Mirchev führt ein Beispiel aus dem Codex Suprasliensis an, wo die griechische Konstruktion ἔχω + Part. Prät. Pass. mit dem Passiv im Imperfekt übersetzt worden ist, d.h. im Vordergrund steht das Resultat und nicht die handelnde Person (М и р ч е в 1973: 567). Auf der anderen Seite führt Iv. Haralampiev auch Beispiele aus altbulgarischen Sprachdenkmälern an, in denen Verbindungen von èìýòè und dem Part. Prät. Pass. statt sein + l-Partizip gebraucht werden. Seiner Meinung nach "kann man nur schwer eine kategorielle Einschätzung der Natur dieser Verbindungen von haben und dem Part. Prät. Pass. geben", wie auch ihr Gebrauch als Synonyme des Perfekts "...als Einfl uss der Sprachumgebung auf dem Balkan betrachtet wird." (И в а н о в а -М и р ч е в а, Х а р а л а м п и е в 1999:140).

  . haben + Part. Prät. Pass.neutr. Sg.: имам доjдено 2. sein + Part. Prät. Pass. -mask.., fem. und neutr. Sg.: сум доjден/-а,-о 3. sein + Part. Prät. Akt. -mask., fem. und neutr. Sg.: сум викал/-а,-о. Von den Konstruktionen mit имам 'haben' + Part. Prät. Pass. und сум 'sein'+ Part. Prät. Pass. oder dem Part. Prät. Akt. ist man der Auffassung, dass die Formen mit dem Part. Prät. Akt. älter sind, und jene mit sein und den Partizipien auf -n/-t neu.Es wird angenommen, dass das alte slawische Perfekt (sein + Part. Prät. Akt.) nur in einigen Dialekten der Region Kostur und im Dialekt des Dorfs Boboshtitsa verschwunden ist, indem es von Konstruktionen wie имам дойдено и сум дойден verdrängt wurde. Dort, wo diese Konstruktion bewahrt ist, hat sie sowohl die Bedeutung "Wiedergabe von berichteten Angaben" (Renarrativ) auf sich genommen, als auch stellt sie eine Handlung dar, die in der Vergangenheit vollzogen, aber nicht mit einem konkreten Zeitpunkt verknüpft wurde. Man kann sagen, dass in den äußersten südwestlichen Mundarten zwar die slawische Tendenz zum Auslassen des Hilfsverbs in der 3. P. Sg. und Pl. wirksam war, sporadisch kann man aber auch Formen vom Typus е викал -са викали "er hat geschrien -sie haben geschrien" treffen.Bl. Koneski bemerkt für den hybriden Typus sein + Part. Prät. Pass. folgendes: "der Typus сум доjден mit einer resultativen Bedeutung ist charakteristisch für die westlichen Dialekte und für die Dialekte, die in Lerin und Kostur gesprochen werden, von wo aus er sich in neuerer Zeit nach Osten zu ausbreitet" (К о н е с к и 1965:170). Nach dem Autor sind hier sowohl intransitive als auch refl exive Verben beteiligt, wie z.B. сум вратен (сум се вратил). Mit transitiven Verben verwendet hat diese Konstruktion eine passivische Bedeutung (сум виден), aber manchmal werden transitive Verben als intransitive gebraucht, wie z.B. сум jаден. Registriert wird auch das Part. Prät. Pass. des Hilfsverbs, vgl. сум биден, сум бидена usw. Den Grund für das Auftauchen solcher Formen fi ndet Bl. Koneski in dem direkten sprachlichen Kontakt mit den nichtslawischen Sprachen auf dem Balkan (Griechisch, Albanisch und Aromunisch). Nach Koneski hatte dabei das Aromunische den größten Einfl uss. Als vorwiegend für die westlichen oder südwestlichen Dialekte charakteristisch werden die Konstruktionen mit haben + Part. Prät. Pass. vermerkt. Ihr Vorhandensein wird ebenso mit dem Einfl uss der griechischen, albanischen und aromunischen Sprache erklärt, wo das Perfekt üblicherweise mit dem Hilfsverb haben gebildet wird. Der Autor ist der Auffassung, dass die Konstruktionen vom Typus имам доjдено sowie jene vom Typus сум доjден jünger sind. Für ihn ist das Auftauchen der für die slawischen Sprachen untypischen Formen des Perfekts haben + Part. Prät. Pass. und sein + Part. Prät. Pass. mit dem Kontakteinfl uss in den bilingualen Gebieten verbunden. Dieses Faktum -der Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein von haben + Part. Prät. Pass. in den bulgarischen Dialekten und dem Bilingualismus und Polylingualismus ist auch von P. Asenova vermerkt worden (А с е н о в а 2002:249).

4. 3 .

 3 Das gleichzeitige Vorhandensein im Rahmen eines Dialekts sowohl des romanischen Typs haben + Part. Prät. Pass. als auch des slawischen Typs sein + Part. Prät. Akt. ist von vielen Autoren beschrieben. Die Übersicht kann bei den entferntesten westlichen bulgarischen Dialekten beginnen und über die thrakischen fortgesetzt werden, um bis zur Situation in der bulgarischen Standardsprache zu gelangen (vgl. die Artikel von A.Teodorov-Balan und Vl. Georgiev). Für die westbulgarischen Dialekte der Region Kostur und Dolna Prespa sind Angaben über die Bildung von Vergangenheitsformen mit haben + Part. Prät. Pass. vorhanden. Nach Argir Kuzov wird im Dialekt von Kostur "das Perfekt mithilfe des Präsens des Hilfsverbs haben gebildet, zusammen mit dem Part. Prät. Pass. auf -n oder auf -t. Das Part. Prät. Pass. gebraucht man in diesem Fall immer im Neutrum Sg. in allen Personen (d.h. die Form ist unveränderlich -Anm. d. Verfassers), z.B. ùмам речено, виjа ùмате пиèно, кèку пàри ни ùмате дадèно? го ùмаме кренàто usw. Das Perfekt wird auch mit dem Partizip auf -l, (-la, -lo), aber ohne das Hilfsverb ausgedrückt: откà дошèл дòма тугàва ýмрел; сàма си седèла и се умèл" (К у з о в 1921:114). Es wird angegeben, dass man im Dialekt von Kostur das Hilfsverb haben auch bei der Bildung des Plusquamperfekts gebraucht, wobei für die Konstruktion die Wiederholbarkeit der Handlung relevant ist. Bei einer einmaligen Handlung gebraucht man eine Partizipialform mit Endung -to (Neutrum Sg.), die nicht mit dem Genus oder Numerus der handelnden Person kongruiert, während für sich wiederholende Handlungen das Part. Prät. Pass. gebraucht wird, das auf -no endet, vergl. z.B. со шо имàше крèнато? Книгата шо ви е имàме дадèно; кӟшчо ни имàте речèно usw. In dem Dialekt kommen auch Reste von Formen auf -l vor, aber sie sind zu wenig und ändern den Charakter dieser Erscheinung nicht. Für den Dialekt von Kostur vermerkt auch Bl. Shklifov, dass die Konstruktionen mit haben + Part. Prät. Pass. mit einer unveränderlichen Form Neutrum Singular am häufi gsten sind: Sing. Plur.

3 .

 3 P. ùма вùдено 3.P. ùме вùдено Nach ihm werde mit den Formen des Perfekts eine vergangene Handlung bezeichnet, die zum Sprechzeitpunkt unterbrochen ist und keinem bestimmten vergangenen Zeitpunkt zugeordnet wird. Die Formen, die mit dem Part. Prät. Pass. von Verben mit imperfektivem Aspekt gebildet sind, drückten eine sich wiederholende vergangene Handlung aus: Йàс ùмам òрано внòгу нùвйе. Auch für diesen Dialekt stellt der Autor das sporadische Erscheinen von Konstruktionen mit са, selten сум 'sein' + Partizip des Aorists Aktiv wie z.B. сум вишòл fest. Für ein anderes bulgarisches Dialektgebiet (das südliche) vermerkt T. Boyadzhiev, dass die Konstruktion mit haben + Part. Prät. Pass. sowohl für die Sprache von Informanten aus Westthrakien, als auch für die Sprache von Informanten aus Ostthrakien charakteristisch ist. Angaben über dasselbe Gebiet fi nden sich auch bei Hr. Kodov, G. Gorov (für den Dialekt der Region Strandscha) und St. Kabasanov (für den Dialekt von Tihomirovo). In seiner Studie Analytische Formen mit dem Verb "haben" in den Dialekten in Thrakien behandelt T. Boyadzhiev ausführlich nicht nur die Verbreitung der Konstruktion mit haben + Part. Prät. Pass., sondern auch ihre grammatischen Charakteristika und Besonderheiten des Gebrauchs. Nach Boyadzhiev wurde das Model haben + Part. Prät. Pass. wahrscheinlich nach dem griechischen Perfekt kalkiert, das mit ἔχω gebildet wird, aber kein semantisches Äquivalent eines Plusquamperfekts war, trotz dem es auch eine solche Funktion erfüllt (Б о я д ж и е в: 1968). Auf dem Territorium von Ost-und Westthrakien werden die zusammengesetzten Tempora (insbesondere das Perfekt) mit Zusammensetzungen von haben oder sein und dem Part. Prät. Pass. ausgedrückt, das mit dem Objekt oder dem Subjekt kongruiert wird. Diese Formen werden bevorzugt, wenn das Resultat einer in der Vergangenheit vollendeten Handlung dargestellt werden muss. Die Unterschiede, die beim Gebrauch von Konstruktionen mit haben auftreten, sind auf die Tatsache zurückzuführen, dass in Westthrakien das Partizip aus transitiven und intransitiven Verben gebildet werden kann, während in Ostthrakien Formen mit intransitiven Verben sehr selten sind, vgl. z.B. ùмът зъпòмнени дýми (Yeniköy, Xanthi), ùмът зèмену (Karaklise, Didymoticho); тè хи ùмът пùсъни (Maglavit), бàти гу ùмъме изгубèн (Avren); selten: имъм умр'àно (Avren). Der Gebrauch nur des Verbs haben ohne Partizip ist ein Äquivalent von sein, z.B. ут унàйъ срънӟ ги ùмът луз'àта (Çanakça, Çatalca). Die Konstruktionen mit sein sind sowohl für Westthrakien, als auch für Ostthrakien charakteristisch (ua. registriert in Didymoticho, Soufl i, Alexandroupoli, Malgar, Kleinasien), vgl. т'а е нèйде далèку утùденъ (Kalaydzhidere), т'а не е исъхнӟтъ (Kayadzhik), тугàъ съм дòйденъ тукъ (Pishmanköy) (Б о я д ж и е в 1991: 93-94). Auch im Dialekt von Erketsch, unter den bulgarischen Dialekten für seine Besonderheiten bekannt, wird die paralelle Existenz des romanischen Modells haben + Part. Prät. Pass. und des slawischen Modells sein + Part. Prät. Akt. beobachtet, z.B. Имам с'àту дùни. Имам гу вùдену т у òс чулȇк. Имам чýту... Diese Konstruktionen sind zum ersten Mal von El. M. Elliot vermerkt worden, die das Dorf im Jahre 1996 besucht hat. Nach ihr ist das Auftauchen der Konstruktion mit haben dem Kontakt mit den thrakischen Dialekten zu verdanken (E l l i o t 2004: 158-210). Nach der Meinung der Autoren von Erketsch -das Gedächtnis der Sprache ist das "ein weiterer Beweis für die Existenz eines großen süd-ost-bulgarischen Dialektkontinuums, in dem der Dialekt des Dorfes Erketsch offensichtlich ein sehr wichtiges Glied ist, das die Dialekte des bulgarischen Südens und des bulgarischen Nordens verbindet" (К е р е м и д ч и е в а, К о ч е в а и др. 2012: 39).

3 .

 3 P. работил,-а,-о е 3.P. работили са In der rumänischen Standardsprache entspricht diesem ein zusammengesetztes Vergangenheitstempus (perfectul compus), das mit dem Hilfsverb a avea 'haben', das nach Person und Numerus fl ektiert/kongruiert, und dem Part. Prät. Pass., das unveränderlich ist, gebildet wird. Sing. Plur. 1.P. am lucrat 1.P. am lucrat 2.P. ai lucrat 2.P. aţi lucrat 3.P. a lucrat 3.P. au lucrat In der rumänischen Standardsprache fehlt jene Vielfalt an Partizipien, wie wir sie im Bulgarischen fi nden. Es gibt nur e i n Partizip der Vergangenheit, und das ohne Unterscheidung von Diathese (Aktiv oder Passiv), Genus und Numerus. Gebildet wird es vom präteritalen Stamm des Verbs mit dem Suffi x -t für die sog. asygmatischen Verben der III. Konjugationsklasse sowie für die Verben der I., II. und IV. Konjugationsklasse, bzw.mit dem Suffi x -s für die sog. sygmatischen Verben der III. Konjugationsklasse. Diese Partizipien werden ins Bulgarische mit dem Part. Prät. Akt. in der Standardsprache und den Dialekten oder mit dem Part. Prät. Pass.

4

  Im Bulgarischen existieren zwei Arten von aktiven Partizipien der Vergangenheit (Vorzeitigkeit), beide mit dem Formans -l gebildet, daher auch l-Partizipien genannt. Das bulgarische Partizip des Aorists Aktiv bezeichnet nicht die Handlung, sondern das Ergebnis ihres Vollzugs, der in der Vergangenheit, vor der Sprechzeit, stattfand. Das bulgarische Partizip des Imperfekts Aktiv wird zur Wiedergabe fremder Worte im Renarrativ gebraucht. Da Gegenstand der vorliegenden Untersuchung der Vergleich der indikativischen Perfektperiphrasen ist und nicht die in Bezug auf Tempus unterschiedliche Rolle der l-Partizipien im Renarrativ, wird in der Folge auf diese Differenzierung verzichtet und das Partizip des Aorists nach der gängigeren Terminologie Partizipium Präteriti Aktivi, abgekürzt Part. Prät. Akt., genannt.5 Es kommt auch der Ersatz des Maskulinums durch das Femininum vor, nicht aber der Ersatz der Formen für das Maskulinum und Femininum durch jene des Neutrums.6 Das bulgarische Passivpartizip der Vergangenheit (Partizipium Präteriti Passivum -Part. Prät. Pass.) unterscheidet sich durch seine Semantik, seine Bildung und

  Ein weiteres Modell zum Ausdruck eines vergangenen Geschehens mit resultativem ... "1. *casus sum -Verbindung des Verbs "sein" und des Part. Prät. Pass. eines intransitiven Verbs, kongruiert mit dem Subjekt, z.B. bulg. сум дойден ...

	2. * casum habeo -Verbindung des Verbs "haben" und der unveränderlichen
	Form des Part. Prät. Pass. eines intransitiven Verbs, z.B. bulg. имам дойдено ...
	3. factum habeo -Verbindung des Verbs "haben" und der unveränderlichen
	Form (im Bulg. und Griech. der Form des Neutrums) des Part. Prät. Pass. eines
	transitiven Verbs, z.B. bulg. имам видено ..." (А с е н о в а 2002:244).
	Das slawische Modell zur Bildung des Perfekts, das aus der Verbindung von
	sein + fl ektierte Form des Partizips des Aorists/des Imperfekts Aktiv besteht, und
	die mit dem Subjekt kongruiert, liegt heute der bulgarischen Standardsprache zu
	Grunde. Im Dialekt der Stadt Bregovo (in dessen bulgarischer Variante) taucht auch
	ein neuer Typ des Perfekts auf, eine Kontamination zwischen dem romanischen und
	dem slawischen, gebildet von sein + Part. Prät. Akt. (nach dem slawischen Modell),
	aber zumeist ohne Genuskongruenz der Partizipform (nach dem romanischen Modell) in den einzelnen Paradigmen, z.B. (е) дошел (für m., f. und n.)

  Diese Form kommt in der ganzen Region Debar vor und ist auch für einen weiteren peripheren südwestlichen ъ-Dialekt 12 , den des Dorfs Vrabnik (Albanien) charakteristisch. Das Vorhandensein und die gleichzeitige Existenz von Konstruktionen mit haben und sein erklärt die Autorin mit den Unterschieden in der Semantik des Perfekts. Nach E. Hristova "korrespondiert die Bedeutung der Formen mit haben mit der statalen Bedeutung des Perfekts in der bulgarischen Literatursprache (С т а н к о в 1981:53). Im Sprechzeitpunkt ist in diesen Fällen das Resultat eines vergangenen Prozesses präsent. In den Formen mit sein entdeckt man eine Bedeutung, die der aktionalen Bedeutung des unbestimmten Präteritums, Perfekts in der bulgarischen Literatursprache näher kommt. Die Partizipialform des intransitiven Verbs, kombiniert mit dem Hilfsverb sein, lenkt die Aufmerksamkeit mehr auf die Handlung, und das Resultat dieser Handlung bleibt im Hintergrund"

	2.2. Von niedrigerer Frequenz, nach E. Hristova, ist die Zusammensetzung von haben + Part. Prät. Pass. Neutrum Singular von intransitiven Verben, vgl. ùма
	шèтано. 2.3. Konstruktionen mit sein + fl ektiertes Passivpartizip der Vergangenheit,
	das mit dem Subjekt kongruiert -von intransitiven Verben:
	Sing.	Plur.
	1.P. су дòйден, -а, -о	1.P. сме дòйдени
	2.P. си дòйден, -а, -о	2.P. сте дòйдени
	3.P. е (йе, èсти) дòйден, -а, -о	3.P. се дòйдени
		). In diesem Dialekt
	wurden folgende Konstruktionen registriert:	
	2.1. Die Hauptform zum Ausdruck des Perfekts ist die Zusammensetzung von haben + Part. Prät. Pass. Neutrum Singular von transitiven Verben:
	Sing.	Plur.
	1.P. ùма вùдено	1.P. ùмаме вùдено
	2.P. ùмаш вùдено	2.P. ùмате вùдено
	3.P. ùмат вùдено	3.P. ùмает (ùмет) вùдено

(Х р и с т о в а 2012: 91-92). 2.4. Das slawische Modell ist charakteristisch für den Dialekt des Dorfs Steblevo (Golo bardo, Albanien): Sing. Plur. 1.P. су чýл, -а, -о 1.P. сме чýли 2.P. си чýл, -а, -о 2.P. сте чýли 3.P. чýл, -а, -о 3.P. чýли

  .1. Die Konstruktionen haben + Part. Prät. Pass. (unveränderlich) und sein + Part. Prät. Pass. (veränderlich) sind von Evdokiya Hristova vermerkt, die den Dialekt des Dorfs Vrabnik (Albanien) untersucht. Sie stellt fest, dass das vergangene Geschehen mit resultativem Charakter mit zusammengesetzten Formen ausgedrückt wird. In den Aufnahmen der Informanten aus dem Dorf Vrabnik sind folgende Konstruktionen belegt: a) die Konstruktion mit dem Präsens des Verbs haben + Passivpartizip der Vergangenheit Neutrum, dessen Form im Sg. und Pl. unverändert bleibt: Ein weiteres Modell zum Ausdruck eines vergangenen Geschehens mit resultativem ... Evdokiya Hristova bemerkt, dass im Dialekt des Dorfes Vrabnik das Verb haben mit den unveränderlichen Formen des Part. Prät. Pass. von transitiven Verben verbunden wird, und das Verb се 'sein' -mit den veränderlichen Formen des Part. Prät. Pass. von intransitiven Verben. In dem erforschten Dialekt sind Konstruktionen mit dem Part. Prät. Akt. zum Ausdruck des Resultats einer in der Vergangenheit vollzogenen Handlung nicht belegt. 4.2. Im Dialekt des Dorfes Tihomirovo, der zu den Ostrupzische Mundarten gehört, in dem viele Archaismen bewahrt sind, sind ebenfalls zwei Modelle vorhanden, mit denen ein präteritales Tempus mit resultativem Charakter ausgedrückt wird. St. Kabasanov verzeichnet die parallele Existenz der Konstruktionen sein + Partizip des Aorists Aktiv (veränderlich) und sein + Part. Prät. Pass. (veränderlich). Wie der Autor bemerkt, "bildet man das Perfekt wie in der Literatursprache mit dem Partizip auf -l und dem Hilfsverb "sein" im Präsens, als auch mit dem Part. Prät. Pass. auf -n und in manchen Fällen mit dem Part. Prät. Pass. auf -t.Es ist üblich, dass in der 3. P. Sg. und Pl. das Hilfsverb ausgelassen wird, ohne dass damit die Form eine neue renarrative Bedeutung bekommt, vgl. "тò искапàл соз градӠну: тые дашлӠ сабайлн рàно" (К а б а с а н о в 1963: 80). Auch hier kommt, wie in einem Teil der untersuchten Dialekte (des Dorfes Vrabnik und einigen mazedonischen), die slawische Tendenz, das Hilfsverb in der 3. P. Sg. und Pl. auszulassen, zur Geltung, ohne dass das zu einem semantischen Wechsel zum Renarrativ führt.

	Die Autorin führt auch Beispiele mit немам 'nicht haben' an:
	Sing.	Plur.
	1.P. немам работано	1.P. немаме работано
	2.P. немаш работано	2.P. немате работано
	3.P. нема работано	3.P. нема работано
	Sing.	Plur.
	1.P. не се дойден	1.P. не сме дойдени
	2.P. не си дойден	2.P. не сте дойдени
	3.P. не е дойден, -а, -о	3.P. не са дойдени
	Sing.	Plur.
	Sing.	Plur.
	1.P. ê сам искапàл	1.P. ные шмẽ искапалы
	2.P. ты з искапàл	2.P. вы штẽ искапалы
	3.P. то (е) искапàл	3.P. то (са) искапалы
	Sing.	Plur.
	1.P. ê сам дòйден	1.P. ные шмẽ дòйдны

1.P. имам кроено 1.P. имаме кроено 2.P. имаш кроено 2.P. имате кроено 3.P. има кроено 3.P. име кроено b) die Konstruktion mit dem Verb се 'sein'+ Part. Prät. Pass., dessen Formen nach Numerus, und in der 3. P. Sg. auch nach Genus verändert werden: Sing. Plur. 1.P. се дойден 1.P. сме дойдени 2.P. си дойден 2.P. сте дойдени 3.P. е дойден, -а, -о 3.P. са дойдени 2.P. ты з дòйден 2.P. вы штẽ дòйдены 3.P. то (е) дòйден 3.P. то (са) дòйдены

  Sowohl A. Kuzov als auch Bl. Shklifov stellen die sporadische Erscheinung von Konstruktionen der Art си бил(-а, -о), сме биле 13 fest (Ш к л и ф о в 1973: 94) Im Abschnitt über die Vergangenheitsformen im Dialekt der Region Dolna Prespa legt Bl. Shklifov dar, dass das Perfekt eine zusammengesetzte Zeitform ist und mit der Präsensform des Hilfsverbs ùмам // ùам 'haben', нèмам // нèам 'nicht haben' + Neutrum des Part. Prät. Pass. von Verben mit perfektivem und imperfektivem Aspekt gebildet wird.

	Sing.	Plur.
	1.P. сум (се;есем) бил,-а,-о	1.P. сме (сне,есме,есне) биле
	2.P. си (еси) бил,-а,-о	2.P. сте (есте) биле
	3.P. е (ести) бил,-а,-о	3.P. се (есе) биле
	Sing.	Plur.
	1.P. им (ùмам) писàно	1.P. ùмаме писàно
	2.P. ùмаш писàно	2.P. ùмате писàно

3.P. ùма писàно 3.P. ùме писàно Им ойдено на Сòлун на пазар, Стефо ùма пасèно офци на Вùчо планùна. 1.P. ùмам // ùам вùдено 1.P. ùмаме // ùаме вùдено 2.P. ùмаш вùдено 2.P. ùмате вùдено

  Die allgemeine Bedeutung des Perfekts ist, eine vergangene unterbrochene Handlung zu bezeichnen, die nach dem gegenwärtigen Zeitpunkt orientiert wird: Пèт' дýши съм закупàлъ. Тàм сме изрàстъли. Двà пӟти съм б'àгал..." (Б о я д ж и е в: 1979: 58). Im Dialekt von Belogradtschik stimmen die Formen des Perfekts mit jenen in der Standardsprache überein: ти си сèкъл, он е копàл, ми смо пол'ивали или косùл съм, копàл е usw. (vgl. Б е р б е р с к а: 1931). Die gleiche Situation herrscht auch im äußersten bulgarischen Nordosten. So vermerkt Iv. Kochev in seiner Untersuchung Der Dialekt von Greben bei Silistra keine Interferenz mit dem Rumänischen. Unabhängig davon, dass es historische Bedingungen für eine Wechselwirkung mit dem Rumänischen gab, wird das Perfekt in Greben nur mit der Präsensform des Hilfsverbs сън (sein) + Part. Prät. Akt. gebildet. Die Konstruktion folgt dem Modell der bulgarischen Standardsprache und wird nach Person und Numerus fl ektiert, das Partizip nach Genus und Numerus. Die einzige Besonderheit, die Kochev feststellt, und die wahrscheinlich doch aus rumänischem Einfl uss resultiert (vgl. К о ч е в 1969: 75), ist die Beweglichkeit des Hilfsverbs in Hinsicht auf das Partizip, d.h. die Möglichkeit, dass das Hilfsverb die Anfangsstellung im Satz einnimmt. Auch im Donaugebiet ganz im Nordwesten, im Dorf Novo selo (Region Vidin) stimmen laut M. Mladenov die Formen des Perfekts mit den Formen der bulgarischen Standardsprache überein: Charakteristisch ist auch hier die ständige Voranstellung des Hilfsverbs in Bezug auf das Partizip (М л а д е н о в 1969: 107). An zweiter Stelle vermerkt er allgemein, dass im Dialekt von Novo selo das Perfekt Aorist und Imperfekt ersetzt, d.h. es ist ein Phänomen zu beobachten, das einer klaren allgemeinen slawischen Tendenz entspricht (vgl. M. Д е я н о в а 1966). Beim Gebrauch von Perfekt "berichtet der Sprecher von Handlungen vor dem Sprechzeitpunkt, aber nur als Tatsache, als Resultat eines Prozesses, und nicht als unmittelbar beobachteten Verlauf. Es kommt sogar ein Moment von Nichtzeugenschaft des Sprechers in Bezug auf das Mitgeteilte ins Spiel, oder aber der Wunsch des Sprechers, ein Faktum einfach nur als mit der Vergangenheit verbunden darzustellen. Ein Съм съдèл цèл дӟн нàног'е z.B. zeigt deutlich das Streben des Sprechers, das Resultat zu betonen, und nicht den Prozess" (М л а д е н о в 1969: 107). Das Vorhandensein der slawischen Konstruktion sein + Part. Prät. Akt. registriert M. Mladenov auch in einigen von ihm untersuchten bulgarischen Dialekten in Rumänien. In der Sprache von bilingualen Informanten, Trägern des Vidin-Lom-oder des Tsibritsa-Ogosta-Dialekts wird das Perfekt immer noch (d.h. in den 60-er und 70-er Jahren des 20. Jahrhunderts) durch das slawische (bulgarische), vom Rumänischen unbeeinfl usste Modell ausgedrückt: Йà съм имàл чèтири цèта, па двè съ ръгнàле по вълкӟ. И двè мùнинки съ дошлè тàм при мèне къдè бè легнàл йа... Auch hier stellt er fest, dass das Perfekt den Aorist verdrängt, aber nur nachdem es eine zusätzliche Bedeutung entwickelt hat, die die Stellung des Sprechers zur Handlung betrifft. Wenn der Informant ein direkter Teilnehmer der Handlung ist, gebraucht er das Perfekt, in den restlichen Fällen den Aorist (М л а д е н о в 1993: 73, 101). Zu gleichen Schlussfolgerungen kommt auch Stoiko Stoikov bei der Untersuchung des Dialekts der Bulgaren im Banat. Dort ist der Ersatz der Formen Ein weiteres Modell zum Ausdruck eines vergangenen Geschehens mit resultativem ... des Aorists und des Imperfekts durch die Formen des Perfekts vollzogen. Bei der Wiedergabe von vergangenen Ereignissen gebraucht man die Konstruktion sein + Part. Prät. Akt., das mit dem Subjekt im Sg. kongruiert. Aber für Stoikov ist das ein Präteritum, das das Perfekt, den Aorist und das Imperfekt in seinen Funktionen ersetzt und zusammen mit dem Antepräteritum (Vorvergangenheit) das System der Vergangenheitstempora des Banater Dialekts bildet. Wie der Autor bemerkt, unterscheidet sich der Banater Dialekt in dieser Besonderheit nicht nur von der bulgarischen Standardsprache, sondern auch von den restlichen Dialekten. Die Formen des Präteritums sind folgende:

	für das Perfekt im Dialekt der thrakischen Übersiedler im Dorf Oreshnik, Elhovo, Sing.
	folgendes Paradigma: Sing. I. Klasse	II. Klasse	Plur. III. Klasse
	1.P. б'àгъл съм 1.P. съм мèл	съм носùл	1.P. б'àгъли сме съм глъдàл
	2.P. б'àгъл си 2.P. си мèл	си носùл	2.P. б'àгъли сте си глъдàл
	3.P. б'àгъл е 3.P. е мèл	е носùл	3.P. б'àгъли са е глъдàл
	Plur. 1.P. смо (съмо) мèли смо (съмо) носùли смо(съмо) глъдàли Plur. 3.P. су мèли су носùли су глъдàли Sing. Plur. 1.P. съм плèл, плèла, плèлу 1.P. сми плèлы (плèл) "Sing. 2.P. стъ мèли стъ носùли стъ глъдàли 2.P. сы плèл, плèла, плèлу 2.P. сти плèлы (плèл)
	1.P. съм (сън) убл'àкъл	1.P. сми убл'àкъли
	2.P. си убл'àкъл		2.P. сти убл'àкъли
	3.P. йе убл'àкъл, -а, -у	3.P. сь убл'àкъли
		Modells kann man den Dialekt in Dimitrovgrad
	(Tsaribrod) hervorheben, wo nach R. Bozhkov das Perfekt nur mit der archaischen
	slawischen Konstruktion ausgedrückt wird, wobei hier spezifi sch ist, dass die
	Partizipia Genusformen nicht nur im Singular aufweisen, sondern auch im Plural,
	vgl. нийе мужèте смо орàли, нийе женèте смò брàле, нийе децата смо брàла
	(vgl. B o z h k o v 1984: 93).		

5.2. Die slawische Konstruktion sein + fl ektierte Form des Part. Prät. Akt. ist in vielen bulgarischen Dialekten registriert. So beschreibt T. Boyadzhiev z.B.

  . Das Perfektparadigma des Verbs лýкру 'arbeiten' des walachischen Dialekts der Region Vidin lautet 17 : Wie es sich zeigt, stimmen in Bezug auf die Unveränderlichkeit der Formen die walachischen Konstruktionen mit den unveränderlichen romanischen *casum habeo и factum habeo überein (vgl. die Beispiele bei P. A s e n o v a 2002:244), d.h. sie sind der Zusammensetzung von haben + unveränderliche Form des Part. Prät. Pass. äquivalent, unabhängig davon, ob das Verb transitiv oder intransitiv ist. Die Unveränderlichkeit und Nichtunterscheidung von Genus bei den Partizipien im Rumänischen im Allgemeinen und im walachischen Dialekt im Besonderen sind eine Voraussetzung für das Vermischen des Genus bei der "inneren Übersetzung" ins Bulgarische, wie sie von bilingualen Informanten durchgeführt wird, die die Genusunterschiede im Sg. nicht berücksichtigen.

	I(nformant) 1 (М.П-ова): Съм_ходùl на_прàзници при_нàште, амаа нùкогъш не_съм_ходùl без_мж_ми. Женùl_съм бèз_да знàйът нàште. И_àс
	не_см искàl такà. И_тогàва àс съ_минàl прес_пòртата и_см ъъъ се_качùl
	у_коlàта. Тỳка не_см имàl сфекрва. И_съм_прекàраl lòши рàботи. Работùl_
	съм на_полèто. И_мàйка_ми е_почнàl такà да_плàче и_казàl на_бàшта_ми
	да_не_ме_дàва.	
	I 2 (Т.М-ова): Днèс като_см излезнàл на_студ и_мèее ъъъ забол'à крак. Бèше остàнала/ бèха го_остàвили тàм къдè_е паднàл. Си_дошлà (der
	Adressat ist ein Mann) сегà да_ти_раскàзвам. Т'à пòсле ме_е_вид'àл и_казàл
	на_нàште. Мòйта прийàтелка си_е_купùла от_онùа хýбавите ъъъ домàти
	за_расàт да_прàви. И_см ходùл и_àс на_хорòто с_прийàтелки.
	I 3 (С. Т-ова): Мàйка_му_е идвàл тàм у_Гмзово. Със_нèго съм_тръгнàл и_сме_избегали. Баштà_ми / сед'àла тàм и_го_е_чакàл. И_съм_ходùл и_àс на_
	хорò кàто дрýгите. Не_см оставàл сама, не_с ме_остàвили нàшите сама
	да_не изб'àгам. И_мàйка_ми като_флезнàл тàм при_т'àх и_тè не_съ_искàли
	да_отвàр'ат вратàта.	
	I 4 (Е. С-ова): Съм_отишл да_го_вùдим и_àс. Мàйка_ми_е сед'àл такà да_ме_чàка мèне. Скочùл_съм от_карỳцата да_хòдим да_го_вùдим. Тòй/
	д'àдо_ми/ такà_е / казвàла. И_съ_ме_карàли и_мèне да_хòдим иии àс съм_
	ходùл / кфò дъ_прàвим. И_съм_го_вид'àл и_àс че_е_хýбъф.
	I 5 (П. К-ова): Тòй ъъъ/ сфирùlа тàм/ на_мỳзиката. Мàйка_ми такà е_казвàl на_баштà_ми. И_баштà_ми като вùкна и_àс съм_мъlчàl / че_не_се_
	одговàр'а на_баштà. Борùс е_работùla там у_селото. Съм_купùl и_àс рùзии /
	чорàпи крпи. Онàа пъ_е_oстанàl без_мш и_си_намèриl дрỳк.
	I 6 (М. М-ов): И_тòй/ брат_ми зèла/ зèл да_говòри с_т'àх. Дрỳк т'à не_е_искàл да_вùжда. И_ми_е_казàла / ъъъ/ казàл тòй на_мèне.
	Sing. I 7 (М. П-ов): Тàм сестрà_ми е_хòдил с_прийàтелки. И_пòсле т'à го_е_ Plur. вид'àл з_дрỳги.
	1.P. ам лукрàт	1.P. ам лукрàт
	2.P. ай лукрàт	2.P. ац лукрàт
	3.P. а лукрàт	3.P. а лукрàт

  Das führt im walachischen Dialekt zur automatischen Übertragung aller Substantive, die in der rumänischen Sprache Neutrum sind, in die Gruppe der maskulinen Substantive. Das führt weiter auch zur Zerstörung des Paradigmas der Adjektive, wo bezüglich der grammatischen Kategorien Genus und Numerus die Unterschiede zu den Adjektiven im Bulgarischen noch größer sind. Im Rumänischen haben die Adjektive Formen für das Maskulinum und Femininum auch im Plural, vgl.: Ein weiteres Modell zum Ausdruck eines vergangenen Geschehens mit resultativem ... Die Regel für das Neutrum beim Adjektiv ist eher mit einer linguistischen (sprachwissenschaftlichen) Kompetenz 22 verbunden. Diese Regel lautet, dass die neutralen Adjektive im Singular die Form des Maskulinums und im Plural jene des Femininums aufweisen. Weil der Bilinguismus in der Ecke des bulgarischen Nordwestens ein natürlicher ist, können die bilingualen Menschen neutrale Adjektive nicht unterscheiden.

	Sing.	Plur.
	m. bun	buni
	f. bună	bune