994) sein zweites grundlegendes Opus, dessen Entwurf im Sinne "eines Beitrags zur Geschichte der altorientalischen Heilverfahren und der

Keywords: materiellen Zusammengehörigkeit angeordnet sind, gewährleisten die Indizes deren leichte Auffindbarkeit die kosmischen Elemente, mineralische Materien, Pflanzen und pflanzliche Materien, Tiere und tierische Materien, Menschen und menschliche Materien, Ritualfiguren, Kleider und Stoffe, Wolle, Fäden, Schnüre usw., Teile des Hauses, Haus-und Landwirtschaftsgeräte, Amulette und Schmuckgegenstände, Hieroglyphen und nicht näher bestimmbare Materien. Die dem Literaturverzeichnis umfassen hethitische, luwische, hurritische und hattische Wörter, Sumerogramme und Akkadogramme sowie die gedeutete Materia magica (XXV); ferner auch Götter-, Personen-und geographische Namen

  L'archive ouverte pluridisciplinaire

nicht nur für Hethitologen sondern auch für alle Altorientalisten erweisen wird. Sein echter Wert ist die minuziös und mit bewundernswürdigem Arbeitsaufwand ausgeführte Zusammenstellung des hethitischen Textmaterials und die adäquate Anordnung der Lemmata. Dafür muß man dem Verf. und seiner Mitarbeiterin Daliah Bawanypeck Dank wissen.

Die redaktionelle Bearbeitung dieses umfangreichen Werkes dagegen kann leider nicht allzu positiv beurteilt werden. Abgesehen von zahlreichen Wiederholungen, die bei dieser Struktur der Arbeit wohl unvermeidbar waren, läßt sich bei manchen Abschnitten feststellen, daß sie auf alte Notizen zurückgehen, die nicht aktualisiert wurden. Viele Textfragmente, die schon lange ediert sind, werden nach wie vor als unveröffentlicht zitiert, mehrere von ihnen erscheinen allerdings, zuzeiten ein paar Seiten weiter im Text, auch unter ihren Editionsnummern. Die ab 2000 erschienene Literatur konnte nur teilweise und nicht immer eingehend verwendet werden. Die Druckvorbereitung muß ziemlich lange gedauert haben, wobei einige Kapitel inzwischen umgearbeitet wurden. Bisweilen führte es zu gewissen Diskrepanzen zwischen einzelnen Teilen des Buches. So verweist man z.B. unter 394.1 (Pfeil und Bogen als Symbole kommender Kriege, S. 718) auf eine Passage aus der sog. PuÌanu-Chronik KBo 3.40 Vs. 1-3 in II.5.1.1.1 (Die ältesten heth. rituellen Elemente, S. 33f.), wo jedoch das einschlägige Zitat fehlt. Der Verweis bezieht sich offensichtlich auf eine andere Fassung von II.5. 1.1.1, die vom Verf. gesondert in FsHoffner (Winona Lake 2003), 132f., veröffentlicht wurde. Derselbe Beitrag bietet auch umredigierte Versionen von II.5.2.4 (Die mittanischninivitische oder hurr. Tradition, S. 41f. = FsHoffner, 133f.), II. 5.2.6 (Die syrische Tradition in Hattusa, S. 43f. = FsHoffner, S. 135-137), II.4.1 (Die Ritualschule von Arzawa, S. 28f. = FsHoffner, 137f.), XIV. 3.4.2 (Traditionen und Herkunft des "Sündenbock"-Ritus, S. 434-438 = FsHoffner, S. 138f.) und XV. Translationsriten durch Hochzeits-und Beischlafriten, S. 541f. = FsHoffner, S. 139f.).

Abschließend seien einige Bemerkungen, teils Verbesserungsvorschläge, teils Ergänzungen und Literaturangaben, vorgebracht; Druckfehler sind nur ausnahmsweise berücksichtigt.

S. 3: Der letzte Satz auf dieser Seite ist wie folgt zu verbessern: "Die Heilkunst galt als das "Geheimwissen der Götter", welches einst Ea, der Gott der Weisheit, der Gula übertrug".

S. 5 mit Anm. 10: Bei der DINGIR.MAÎ des Flußufers, die in dem Ritual der Tunnawi(ja) CTH 409 (vgl. auch S. 173) und in anderen Entsühnungsritualen mit demselben Mythologem angerufen wird, handelt es sich um die mesopotamische Muttergöttin, die in Anatolien den Namen der einheimischen Göttin ÎannaÌanna führte, vgl. Rez., GsNeu (im Druck).

Il s'agit de la publication de la thèse de doctorat de l'auteur. Cette thèse a été soutenue en Juin 2003 à l'université de Würzburg sous la direction de G. Wilhelm.

Dans son introduction, l'auteur pose clairement les questions auxquelles son étude cherche à répondre, à savoir: 1) quelle est la fonction des textes transcrivant les rituels kizzuwatniens?; 2) où ces textes ont-ils été composés et par qui?; 3) dans quelles circonstances ont-ils été rédigés et dans quelle langue? L'ouvrage de l'auteur s'articule autour de deux séries bien connues de rituels kizzuwatniens, à savoir les textes de Mastigga et ceux relatifs à l'expansion du culte de la divinité de la nuit. Après avoir présenté les rituels de Mastigga, J. Miller nous offre une réédition complète de l'ensemble de ces rituels. Chaque composition éditée est accompagnée, comme le veut la coutume, d'un commentaire philologique. Suit un glossaire des principaux termes employés dans ces textes. L'auteur effectue par la suite une analyse détaillée de différents éléments formels des compositions de Mastigga, à savoir l'orthographie et plusieurs aspects grammaticaux, pour ne citer qu'eux. L'auteur procède ensuite de la même manière pour la deuxième série de rituels qu'il a choisie d'analyser, à savoir les textes traitant de l'expansion du culte de la divinité de la nuit. Il y ajoute toutefois une discussion sur les différentes caractéristiques de cette déesse d'après les sources hittites. Enfin, un troisième volet se veut une réflexion plus générale sur les rituels kizzuwatniens et la relation entre tradition orale et art scribal dans la société hittite.

Commentaire détaillé

64: Dans 1.I.B i 19', il faut lire à la fin de la ligne 1 GA ! .K[IN.AG] (ou selon la méthode de l'auteur 1 GA (c. DUG).KIN.AG) où le scribe a, d'après l'autographie, inscrit un signe DUG à la place du GA. La collation faite par l'auteur de la tablette à partir de sa photographie a peut-être montré un signe GA clair mais cela n'a pas été spécifié.

66: L'utilisation des points d'exclamation dans (AOAT 318, 2004, p. 357-367) a récemment suggéré que le terme hittite LÚ zilipuriyatalla-pourrait équivaloir au sumérogramme *LÚ D Zilipuri «l'homme de Zilipuri», ce qui se rapproche de LÚ DINGIR LIM . Selon elle, ce titre pourrait être réservé à une catégorie de hauts prêtres.

288-289: Sauf erreur de ma part, l'auteur n'a pas commenté ni même fait allusion à la présence du pluriel après É dans A iii 17 et A iii 27 (où il est écrit É HÁ GIBIL HÁ ), et ses traductions n'en rendent pas compte non plus.

293: Dans A iii 60, SA 1 ⁄ 2 SATI a été l'objet d'une confusion de l'auteur qui l'a traduit par «of 1 ⁄ 2 an upnu-measure» au lieu de «of 1 ⁄ 2 a satu-measure». De même, dans la même ligne, il a traduit à tort SA 1 UP-NI par «of 1 ⁄ 2 an upnu-measure».

297: SÍSKUR est au singulier dans A iv 43, contrairement à ce qu'indique la traduction de J. Miller. 364: Dans sa note 522, J. Miller a aimablement mentionné ma contribution au V e Congrès International d'Hittitologie qui s'est tenu à Çorum en Septembre 2002. Cette contribution est à présent publiée sous une forme plus développée et en français dans ZA 94, 2004, p. 85-105. J. Miller a toutefois mal interprété ce que j'avais indiqué sur la divinité de la nuit, puisqu'il pense visiblement que j'ai proposé une stricte équation DINGIR GE 6 anatolienne = ilânû musîti mésopotamiens. Or, ma mise en parallèle entre ces deux concepts se bornait à une simple comparaison concernant le caractère astral de ces divinités et leur lien avec le phénomène onirique, et il n'était pas dans mon intention d'en déduire une véritable équation. J. Miller a en effet raison de souligner la différence de nombre (singulier dans le cas de l'Anatolie, pluriel en Mésopotamie).

367: Je ne suis pas convaincue que la nature féminine/ masculine des offrandes en vêtements et autres objets faites à la divinité de la nuit démontre le caractère hermaphrodite de celle-ci, comme le suggère l'auteur. En réalité, la nature des offrandes est souvent liée au sexe du dédicant (c'est particulièrement le cas dans les rituels d'exorcisme).

382-383: Les lignes rev. 4-12 de KUB 8.71 n'ont pas été traduites en entier.

Commentaire général

Sur le plan formel, plusieurs remarques, pour la plupart tout à fait anecdotiques, peuvent être formulées. Sa rééinterprétation du passage du rituel de Tunnawi(ya) à l'origine de la théorie en question me paraît tout à fait raisonnable. -D'un point de vue théorique, l'auteur fait preuve de beaucoup de bon sens. Il nous invite -à juste titre-à davantage de prudence dans nos interprétations des rituels hittites. Je citerai un des passages que j'ai apprécié, dans lequel il fait allusion à l'étude par V. Haas du motif des «12 parties du corps» dans les rituels magiques anatoliens. Ce motif serait, selon V. Haas, d'origine mésopotamienne: «Haas's discussion of the '12 body parts' theme, for example, fails to show any more than the most general similarity in the motifs as found in Anatolia and in Mesopotamia. Any potential indicator of a genetic, transmitted relationship, e. g. perhaps that the body parts in Mesopotamia would also be numbered 12 or that the body parts would appear in the same order, is totally lacking. Of course, there will always be some element of subjectivity in this matter, as the threshold of what level of similarity is sufficient to constitute a transmitted similarity will be different for each researcher. But certainly a proper level of scepticism would require one to at least discuss both possibilities, transmitted or structural, when dealing with such similarities, rather than simply assuming one or the other.

[…] In order to make a transmitted relationship plausible in such cases, i.e. to reduce the threshold of subjectivity, one might either search for the theme in other, unrelated, but equally well-attested traditional corpora or anthropological reports and show that it does not appear.»

Conclusion

Outre sa très utile réédition de toute une série de rituels kizzuwatniens de la première importance pour l'étude de l'histoire des religions anatoliennes, le livre de J. Miller est, à mon sens, destiné à devenir un ouvrage de référence dans le domaine de la méthodologie. Elle est une mine de réflexions intelligentes à méditer. Hieroglyphic Luwian is not one of those ancient languages that was deciphered in one streak of brilliance. Rather it was a long and painstaking process that started with the discovery and publication of the first inscriptions around 1870, and that is basically still going on. Its status as one of the Indo-European languages of Anatolia, best known through Hittite, the official language of the second millennium Hittite kingdom and empire, and its even closer relation to the Luwic languages, has been recognized only gradually. Many logograms still defy reading and interpretation but there are also signs of a sure syllabic but uncertain value as becomes clear from the discussion of two specific signs (*448 and *462) at the end of the Introduction (pp. 35-37). It is not surprising that in such a field handbooks are few. The main works in the field of Hieroglyphic Luwian over the decades, Emanuel Laroche's, Les hiéroglyphes hittites (Paris 1960) and Piero Meriggi's Hieroglyphisch-hethitisches Glossar (Wiesbaden 1962) along with his Manuale di eteo geroglifico (Roma 1966(Roma -1975)), were idiosyncratic in many ways and became even more cumbersome to use after the breakthrough of the so-called "new readings" in the early 1970's. Yet, these works were indispensable tools and in many cases certainly the first two still are. The first uniformity and standard of some kind in Hieroglyphic Luwian studies we owe to David Hawkins, the author of the work under review and without doubt the main authority in the field for already a long time. The present first volume of the Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions comes in three parts and is a giant step and hopefully a major incentive for others to join this exciting and dynamic discipline. Vol. I contains all inscriptions of the first millennium that were known up to 1990 (with a few notable exceptions) and is to be followed by a sign list, glossary, indices and a grammar. Also, the second millennium texts are to be included and will be treated in the same way.

The present corpus has been long in the making. As explained by Hawkins in the Preface (ix-x), having begun in 1970's it has been in press for ten years and proofreading started in 1994. As a consequence, newly found inscriptions and secondary literature from 1994 onwards have not been included with just a few exceptions. It is a true corpus in that it offers editions of the texts contained in it but its introduction is brief, especially where more general matters are concerned. In the Introduction Hawkins focuses on a Forschungsgeschichte (pp. 6-17) both of the discovery and publication of monuments and of the development in decipherment and interpretation. Only briefly does he dwell (pp. [START_REF]und 114[END_REF][START_REF]Bezüglich von KBo 5.2 III 42-53 sei angemerkt, daß die Phrase na-as-ta GIS SE 20 -ER-DU 4 an-da ki-itta-ri auf S. 699 folgendermaßen übersetzt wird: "und Olive (entweder Oliven, Olivenöl oder Olivenholzspäne) ist hineingelegt[END_REF][START_REF]C 413/q (= KBo 46.10)(+)1066[END_REF] on the history of Hieroglyphic Luwian in the second millennium and the especially intriguing question of the single Hittite state with its two scripts corresponding to two languages, Hittite and Luwian. Although the origin of the script is merely referred to in two footnotes (n. 17 and 25) it seems an almost inevitable conclusion that the second-millennium Luwians invented the hieroglyphic script or at least adapted it in a very decisive manner. Hawkins also rightfully, I think, suggests that the script may never have been used to write Hittite texts. It has occasionally been suggested that the wooden tablets that are mentioned with some frequency in the Hittite cuneiform texts were written in the hieroglyphic script. 1 ) Although it is certainly possible that the script was used on such wooden writing boards, it does not seem very likely that that was true of documents that formed an integral part of Hittite administration and definitely not for those compositions that refer to forerunners on wood. The link between the scripts and their languages seems so strong that changing from a wooden writing board to a clay tablet would seem to imply a translation from Luwian to Hittite. Rather, the two scripts and their languages may reflect two cultures or registers of use with the Luwian one becoming increasingly influential, perhaps even up to the point of near extinction of Hittite, the language of the ruling class, by the end of the 13th century. This might explain why Hittite kings never used cuneiform for propagandistic purposes, that is, for public display on the rock inscriptions that are found scattered over the Hittite empire including the capital Îattusa. Whereas the Hittite cuneiform documents are all products of the ruling elite and function within the administration of their empire, the rock inscriptions address a wider audience by virtue of their being in public spaces. Although the Hieroglyphic script was (and still is) more accessible and easier to learn than the highly abstract cuneiform, literacy will still have remained restricted to a small percentage of the population. The sign inventory, however, reflected the readers' own material and iconographic culture and the inscriptions therefore will have been recognized and appreciated as theirs. The latter aspect is an element that should not be underestimated in the purpose of the second millennium inscriptions. It seems significant that the influence of Luwian on the Hittite language increases towards the end of Hittite history, and the fact that the Hittite language and with it the cuneiform script disappeared from Anatolia while Luwian and the hieroglyphic script survived, should be taken into account in any discussion concerning the end of the Hittite empire. 2 ) It is the inscriptions of these so-called Neo-Hittite city states that are the object of this corpus.

The texts in Part 1 and 2 of Volume I are arranged geographically in ten chapters moving in a general west-east direction starting with the KARATEPE inscriptions moving into the northern Euphrates area and then turning south into Syria. The only exception is Tabal which follows as chapter X the most southern monuments from Hama. The last chapters are dedicated to the Assur letters (XI), unprovenanced inscriptions (XII) and the surprisingly small corpus of Iron Age seals and seal impressions with hieroglyphic inscriptions (XIII). Each chapter is introduced by a historical sketch of the area of the chapter in question incorporating both the Hieroglyphic evidence and that from other, mainly Neo-Assyrian sources. Within a chapter the texts are usually chronologically ordered. Taken together, these historical sections form the most up-to-date and most comprehensive overview of Neo-Hittite history thus far. In a highly systematic way, each inscription is preceded by brief paragraphs on the location, a description of the monument is given with measurements and all, its discovery, earlier publications, editions and partial editions, its contents and date are briefly described and listed. Transliteration and translation follow and a paragraph-byparagraph commentary conclude the treatment of each text. The end of Part 2 concludes with a list of all monuments by location (countries in unclear order) with museum inventory numbers, useful concordances of editions in other major publications (Messerschmidt, Gelb, Meriggi), and a list of signs in numerical order with their readings and one with the logographic values with their numbers. Especially useful is the index (pp. 625-636) of HLuw. words (with meanings) that are discussed in the commentaries because of the lack of an up-to-date glossary or dictionary. Part 3, finally, contains all the plates with photos and handcopies. In the following I will offer some more detailed remarks that arose out of the regular use of this monumental work. p. 25: for the question why the sign "*341 representing a pot determine [s] ICH 3, 234-245, and H.C. Melchert, JIES Monograph 43 (2002) 223-232. p. 50 ad XI: although nothing is indicated in the transliteration or commentary (p. 60) the sa in ma-ki-sa-ha is not visible in the handcopy and perhaps only with difficulty on the photo (for both see CHLI II Plate 56). For an ingenious interpretation of the mariyaninzi see D. Schwemer, WO 27 (1996) 30-35. Problems with this particular passage remain, however. In his commentary Hawkins rightly raises the ques-tion of the function of the particle REL-pa here and nobody has been able to explain why the word mariyaninzi ("the unruly ones, insurgents" vel sim.) shares the logogram *255 with the words for "granary" and the unit of measure zipatani.

p. 51 ad XX Ho.: instead of of à-sa 4 -ta read a-sa 4 -ta. p. 110: "Karkamisean" ( § §20-21) in translation should be in parentheses.

p. 124: for another treatment of this passage and a different interpretation of *475-la(URBS)-' as referring to Urartu/Biainili instead of Babylon see Starke, FsRöllig 382, 385f.

p. 131: in §11 read ("VAS")á-tara/i-i-na instead of ("VAS")a-etc. (cf. A. Kloekhorst, HS 117 [2004] 43f. n. 40). For a slightly different interpretation of these lines ( § §10-12) see my contribution to the FsPopko 185.

p. 145: on the § §6-7 and the sign *314 see also Melchert,Eothen 10,[128][129][130] For the verbal forms in -mina (cf. §16 (PUGNUS+PUGNUS)hi-sà-hi-mi-na ) in this inscription and elsewhere as gerundiva (here: "a donation(?) (is) to be imposed") see Melchert, FsRasmussen 355-362, for the CEKKE passage ibid. 360 n. 7. Note the lack of connectives at the beginning of the list §17 with the PN's in the nominative although the syntax of §16 with the dative is not continued.

152 and commentary 153 ad §10: the epithet "dog" (suwanis) reminds of Îukkana of Îayasa who is called quite positively appezzin UR.GI 7 -an "puppy(?)" (for the reading see E. Neu apud J. Klinger, Xenia 321992) 192, 208 n. 42, or the letter by AnumÌerbi to the king of Kanes as translated in T. Bryce, The Kingdom of the Hittites (Oxford 1998) 35f., where local rulers, it seems, are referred to as "dogs." 160: Hawkins now interprets §10 (wa=m(u)=as tati izi) as "and (she) made me father" with two archaizing endingless forms (tá-ti = sg. acc. tatin and i-zi as a 3. sg. pres.) instead of his earlier analysis "and she to me (is) fathers (parents)" because of the "suspect" (cf. commentary p. 161) plene-writing tá-ti-i-zi "fathers" (= tatinzi pl. nom. com.) which is then required. Why the plene-writing is a problem "in the context of this inscription" is not explained: the same spelling tá-tii-zi is attested in ÇIFTLIK §3 that dates to roughly the same period (2nd half 8th century), and in KARKAMIS A11b+c §8 (probably 10-th or early 9th century). In favor of the previous interpretation as a nominal sentence is the subject clitic -as which is problematic in combination with a transitive verb (izi "to make") with expressed object. For a detailed explanation of this phenomenon in Hittite see A. Garrett in A. Halpern/A. Zwicky (edd.), Approaching Second. Second Position Clitics and Related Phenomena (Stanford, CA, 1996) 85-133. As Garrett remarks (p. 116 n. 13; see also Melchert, IF 97 [1992] 45 n. 25) the Anatolian languages other than Hittite, although less reliable because of their smaller corpora, do seem to agree at this point with Hittite. 231: Hawkins seems to follow I. Singer's original (TA 15-16 [1988(TA 15-16 [ -1989] ] 186, 188) interpretation of the phrase (DEUS)TONITRUS-ti-i LEPUS+ra/i-ia-ti as "This city Haruha) by Tarhunza's authority (I built)" implying "an exceptionally curtailed writing for the ablative [of the gen.adj.] Tarhuntasati" (thus Singer, l.c. 188). This assumption can be avoided by taking (DEUS)TONITRUS-ti-i as dat.: "I built this city Haruha for Tarhunza by (his) authority."

Paris

  

  Dans III.A i 4, «soup» devrait être transcrit TU 7 plutôt que ÚTUL. 279: Je ne sais pas si l'auteur a vraiment raison de traduire LÚ MES DINGIR LIM par «the personnel of the deity». LÚ DINGIR MES est habituellement traduit par «l'homme de la divinité» et la plupart des hittitologues considèrent qu'il s'agit d'un personnage religieux bénéficiant d'une relation privilégiée avec la divinité. F. Pecchioli Daddi

	102: Pour le point d'exclamation dans 1.I.B iv 2', on peut
	formuler la même remarque que celle faite aux sujets des
	points d'exclamation 1.I.B i 33' et 35' (voir commentaire de
	la p. 66).
	107: Dans 1.II.C 2 iv 5', lire {x} QA-TI. 138: Dans B 2 i 29', lire ka-a-*sa* où le signe SA est ins-crit sur les traces d'un autre signe effacé d'après la photo-
	graphie de la tablette publiée sur le site internet de S. Kosak,
	d'une part et d'après l'autographie de H. Otten et C. Rüster
	d'autre part.
	155-156:
	1.I.B i 33'
	et 35' est trompeuse: on pourrait croire que les signes mar-
	qués de cette façon sont fautifs sur la tablette alors que cela
	ne semble pas être le cas, du moins d'après l'autographie
	publiée.
	69: Dans 1.II.A i 18' (KBo 45.191), d'après l'autographie,
	lire a-pu-u-[us] plutôt que a-pu-u[s]. A moins que la colla-
	tion faite par l'auteur à l'aide de la photographie ait prouvé
	le contraire? De même, il faut également lire ⎡ a-pu-u ⎤ -[u]s dans 1.II.B i
	17 (KUB 15.39), comme semble le montrer la photographie
	publiée sur le site de S. Kosak «Konkordanz der hethitischen
	Texte» (http://www.hethport.uni-wuerzburg.de/hetkonk/). 72: Dans 1.I.A ii 15, MUNUS SU.GI n'est pas traduit.
	85: Dans 1.II.D 2 ii 19' lire SISKUR au lieu de SÍSKUR. 86: L'auteur a oublié de spécifier que la lecture de la fin
	des lignes 1.II.A ii 31', 33' et 35' est issue de sa collation de
	la tranche de la tablette par le biais de photographies. En effet, les termes [an-d]a (ii 31'), ⎡ e ⎤ -ep-zi (ii 33') et har-du
	(ii 35') n'apparaissent pas sur la copie d'O. Weber.
	91: Dans 1.I.A iii 39, lire [ DUG KU]-KU-<UB>. Même
	chose dans 1.II.A ii 55' p. 93.
	94: Dans 1.III ii 50 et 61, le scribe a tracé un signe GA
	à la place du signe DUG attendu. Il faut donc transcrire,
	d'après la méthode adoptée par l'auteur, DUG (c. GA) KU-KU-
	UB.

) For a detailed discussion see M. Marazzi, FsBelardi 131-160.

On these questions see my contribution to S. Sanders (ed.), Margins of Writing, Origins of Cultures (The Oriental Institute, Chicago 2005).

* MILLER, J. L. -Studies in the Origins, Development and Interpretation of the Kizzuwatna Rituals, Studien zu den Bogazköy-Texten 46, Harrassowitz Verlag, Wiesbaden, 2004. ISBN 3-447-05058-6.

The work is as flawless as a book can be and beautifully executed. Its only drawback is the exorbitant price forbidding for practically all users and putting a serious strain on institutional libraries as well. In all other respects the Corpus of Hieroglyphic Luwian Inscriptions is a veritable monument for which not only we but generations of students to come will be immensely grateful to David Hawkins.

The Oriental Institute, Chicago

Theo VAN DEN HOUT July 2005