Dallas Costis 
  
Beat Immenhauser Nephelie Chatzidiakou 
  
Agiatis Benardou 
  
Claire Clivaz 
  
John Cunningham 
  
Meredith Dabek 
  
Patricia Garrido 
  
Elena Gonzalez-Blanco 
  
Jurij Hadalin 
  
Teilnehmenden N=2169 
  
Mitwirkende Projektleitung 
  
Koordination Der Umfrage 
  
Gerlinde Schneider 
  
Walter Scholger 
  
Ingrida Kelpšienė 
  
Maciej Maryl 
  
Toma Tasovac 
  
Stavros Angelis 
  
Dimitris Gavrilis 
  
Audiovisuelle Medien 
  
Panagiotis Karioris 
  
Koraljka Kuzman 
  
Marko Lukin 
  
Tvrtko Zebec 
  
Anne Joly Tgir 
  
Manfred Thaller 
  
Zoe Schubert 
  
Costis Dallas 
  
Eliza Papaki 
  
Susan Schreibman 
  
Marcin Werla 
  
Michał Kozak 
  
Irena Marinski 
  
HATII Lorna Hughes 
  
Robert Owain 
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
Europäische Erhebung zum Umgang mit digitalen Methoden in den Geisteswissenschaften Ergebnisse der Erhebung DE

Keywords: mobilen Geräten, gedruckten oder analoge Ressourcen, um Forschungsmaterialien zu konsultieren. N= 2177 Artikel, Bilder, Video, Audio und Karten, seltener für ziehen, um Bilder, Video-und Audioquellen zu nutzen, und zwei von fünf, die jene für Zeitschriftenartikel, Bücher oder Karten verwenden

à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d'enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

  nie sehr oft sehr oft oder oft sehr oft, oft oder selten Textverarbeitungs-und Tabellenkalkulationsprogramme werden am häufigsten für die Speicherung und Verwaltung von Forschungsergebnissen verwendet Für die meisten Befragten nutzen die Suchmöglichkeiten des Web, um zu Forschungsresultaten zu gelangen. Neun von zehn Forschenden berichten über häufigen Gebrauch von Online-Bibliothekskatalogen, etwas weniger von digitalen Archiven, Sammlungen, Repositorien oder Online-Zeitschriften. Sieben von zehn Respondenten greifen regelmässig auf akademische Suchmaschinen (z.B. Google Scholar) zurück. Mehr als zwei Fünftel von ihnen geben an, dass sie alle diese Zugänge häufig nutzen, während lediglich ein Siebentel häufig soziale Netzwerke hinzuzieht, um weitere Ressourcen zu identifizieren. Um Forschungsergebnisse zu speichern und zu verwalten geben neun von zehn Befragten an, ein Textverarbeitungsprogramm zu benutzen. Drei von fünf verwenden Tabellenkalkulationen, während ca. ein Drittel auf Datenbankverwaltungssoftware, Notizbuch-oder Literaturverwaltungsanwendungen zurückgreift. Lediglich ein Siebentel der DH-Forschenden speichert und verwaltet Forschungsresultate mit webbasierten Content-Management-Systemen.

  Befragten arbeiten häufig mit anderen Forschenden an einem Projekt. Insgesamt geben sieben von zehn Respondenten an, dass sie häufig bis sehr häufig in Forschungsteams arbeiten. Lediglich ein sehr kleiner Teil zieht es vor, keine Forschungszusammenarbeit einzugehen. Häufigkeit des kollaborativen Arbeitens für Forschungsprojekte. N= 2135 Häufigkeit des Zugriffs auf Primärquellen ausserhalb des Aufenthaltslandes. Befragten greifen auf Primärquellen ausserhalb ihres Wohnsitzlandes zu, die Hälfte davon tut gar häufig. Lediglich einer von sieben Respondenten verwendet lediglich Quellen aus seinem Land. Betreffend der Reihenfolge der verwendeten Publikationssprache geben sieben von zehn Teilnehmende ihre Muttersprache als primäre Sprache für Publikationen an, während Englisch diese Bedeutung bei lediglich einem Viertel hat. Die grosse Mehrheit hingegen -vier von fünf Respondenten -bezeichnen Englisch als ihre zweitwichtigste Publikationssprachen. Ferner benutzen knapp 20 Prozent eine andere Sprache für wissenschaftliche Publikationen. Insgesamt geben neun von zehn Befragten an, dass sie auch in einer anderen als ihrer Muttersprache publizieren, wobei Englisch die dritte Wahl darstellt.

  : Polen M. Maryl 8. Länderprofil: Serbien T. Tasovac & N. Chatzidiakou 9. Länderprofil: Schweiz B. Immenhauser 10. Komparative Resultate Alle Autorinnen und Autoren 11. Schlussfolgerungen C. Dallas Inhalt Bedeutung des Mehrwerts digitaler Infrastrukturen. N= 2077 Drei Viertel der DH-Forschenden bewerteten die verbesserte Auffindbarkeit und den Zugang zu digitalen Forschungsressourcen oder -daten auf einer Skala von 1 bis 10 mit einem Wert zwischen 9.5 und 10 am höchsten. Geringfügig niedriger (9) wurde die Digitalisierung von Forschungsressourcen oder von analogen Daten von drei Vierteln der Befragten eingeschätzt. Zwei weitere Bedürfnisse, die verbesserte Auffindbarkeit und Zugang zu digitalen Werkzeugen oder Software sowie die Vernetzung mit anderen Forschenden, Forschungsgruppen oder Institutionen, Platz mit einer Wertung über 7 von mehr als drei Vierteln der Resondenten. Andere Funktionen wie der technische Support für digitale Infrastrukturen, Werkzeuge oder Software, die Online-Beratung und -information über den Gebrauch digitaler Methoden und Forschungswerkzeuge, Workshops über den Nutzen digitaler Methoden und Werkzeuge für die Forschung sowie Online-Support von ArchivarInnen, KuratorInnen oder Bibliothekar-Innen werden etwas niedriger eingeschätzt. Die Arbeitsgruppe Digital Methods and Practices (DiMPO) stellte den Bericht verschiedener AutorInnen über die Resultate der Umfrage von 2015 zusammen und verfasste einen Zeitschriftenartikel. Der Bericht und weitere Publikationen präsentieren die konsolidierten Ergebnisse der Umfrage sowie ausgewählte Länderprofile. Überdies veröffentlichen Länderverantwortliche weitere Ergebnisse in ihrer Sprache zu ihren Ländern. Hashtags: #DARIAH #DiMPO #ScholarlyPractices This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License.You must give appropriate credit, provide a link to the license, and indicate if changes were made. You may do so in any reasonable manner, but not in any way that suggests the licensor endorses you or your use. If you remix, transform, or build upon the material, you must distribute your contributions under the same license as the original.

  

  

5.10% 30.40% 39.50% 21.70% 3.30% 0%

  

	80%
	70%
	60%
	50%
	40%
	30%
	20%
	10%
	18-

25 jährig 26-35 jährig 36-50 jährig 51-65 jährig

  

	100%											
	40% 50% 60% 70% 80% 90%	91.80%	66%	62.50%	87.60%	65.70%	56.40%	89.00%		79.40%	85.70%	80.50%
	0% 10% 20% 30%	23.60%		22.30%		9.10%		29.40%	36.90%	24.20%	39.20%	28.90%	10.30%	31.70%	14.70%
		Artikel in	Bücher	Archivalien	Bilder	Karten	Video	Audio
	wissenschaftlichen									
		Zeitschriften oder									
		Tagungsbänden									
						über 65 jährig	70% 80%		66.50%		
		Mehr als zwei von fünf		50% 60%				
		DH-Forschende nutzen mobile Geräte, um die meisten verschiedenen		40% 10% 30% 20%			24.30%	3.00%	0.80%	5.50%
		Forschungsressourcen		0%	Universtität Forschungs-	Regierungs-	Privat-	institutionell
			zu benutzen						zentrum	organisation	wirtschaft	ungebunden

Auf einem Desktop oder Laptop Auf mobilen Geräten (Tablet, smartphone etc.) Gedruckt oder in anderer analoger Form DH-

Forschende verwenden digitale Methoden oder Werkzeuge während des ganzen Forschungszyklus

  

	Die Respondenten gaben an, digitale
	Methoden oder Werkzeuge während
	allen Phasen des Forschungsprozes-
	ses, von der Erkenntnisgewinnung bis
	zur Publikation, einzusetzen. Während
	jedoch die meisten Befragten jene für
	den Erkenntnisgewinn, für das Samm-
	eln oder die Entwicklung von For-
	schungsresultaten verwenden, gab
	eine Minderheit an, DH-Methoden mit
	anderen Zielsetzungen einzusetzen:
	Zwei von drei Befragten setzen digitale
	Methoden oder Werkzeuge zu Annotie-
	rungs-oder Kuratierungszwecken ein.
	Allerdings melden neun von
	zehn Respondenten, dass sie
	auch schon Zeitschriften oder
	Publikatiopnen mit freien
	Lizenzen verwendet haben,
	wenn auch selten.
	Überdies verwenden zwei von
	zehn DH-Forschenden soziale
	Netzwerke, um ihre Forschungs-
	resultate zu verbreiten. Nur ein
	Zehntel der Befragten greift
	dabei regelmässig auf Social-
	Media-Plattformen zurück.

Zwischen 10-15% der Befragten gaben an, häufig Gebrauch von Open-Access-Zeitschriften oder -Monographien, von institutionellen Portalen und Repositorien, von Blogs oder Webseiten und von wissenschaftlichen sozialen Netzwerken wie Academia oder ResearchGate zu machen, um ihre Arbeit zu verbreiten. Ein grösserer Anteil, 35-45%, benutzt regelmässig vier Kommunikationskanäle.

Fast die Hälfte der DH-Forschenden nutzt regelmässig vier digitale Diffusionskanäle

  

	70% 80% 90% 100%	87.10%	78.50%	65.50%	73.30%	75.40%
	60%					
	50%					
	40%					
	30%					
	20%					
	10%					
	0%					
		Forschungsdaten	Forschungs-	Forschungs-	Forschungs-	Forschungs-
		sammeln und Er-	ergebnisse	ergebnisse	ergebnisse	resultate
		gebnisse erzielen	strukturieren	annotieren,	weiter entwickeln,	publizieren,
			und verwalten	anreichern	analysieren oder	verbreiten und
				oder pflegen	visualisieren	kommunizieren
	Verwendung von digitalen Methoden und Werkzeugen. N=2176	
				Verbreitungswege wissenschaftlicher Arbeiten. N=2132

80.40% 70.30% 42.70% 58.70% 29.70% 41.40%

  

		lizentfreie	
		Zeitschriften oder	
		Publikationen	
		90%	
		80%	
		70%	
	soziales Netzwerk (z.B. Google+, Twitter, Facebook)	60% 50% 40%	Portal oder Repositorium der eigenen Institution
		30%	
		20%	
		10%	
		0%	
	online Community-Dienstleister (z.B. Slideshare, Flickr, Youtube)		eigene Webseite oder den eigenen Blog
		Plattformen für	
		Forschende	
		(z.B. academia.edu,	
		ResearchGate)	

2176 Online-Bibliothekskataloge, digitale Sammlungen, Datenrepo- sitorien sowie Online-Zeitschriften werden häufig konsultiert

  

					Suchmaschinen
				90% 100% (z.B., Google, Bing, Yahoo) 99.60%
					80%
			Soziale Medien (z.B., LinkedIn, Facebook, Twitter)	54.30%	30% 40% 50% 60% 70%	91.00% Microsoft Academic Search) Suchmaschinen für Forschungsliteratur (z.B., Google Scholar,
					20%
					10%
					0%
			98.80% Online-Bibliotheks-kataloge		96.10% Digital Archive und Sammlungen oder Datenrepositorien
				94.40% Online scholarly journals	sehr häufig
					(JSTOR, Emerald,	sehr häufig oder häufig
					Springer, etc.)	sehr häufig, häufig oder selten
	100%	89.70%		
	90%			
	80%			
	70%	60.60%		
	60%			
	40% 50%	38.30%	33.70%	32.40%
	30%			
	20%				16.70%
	10%			
	0%			
		Textverarbei-		
		tungsprogramm		

Häufigkeit des Zugriffs auf Dienste. N= 1452

Gebrauch von Anwendungen zur Sicherung und Verwaltung von Forschungsergebnissen. N=

In welcher Sprache publizieren Sie bevorzugt?

  

	90% 100% Bessere	Ich arbeite mit anderen für Forschungsprojekte zusammen
	80%			
	70%			
	60%			
	50%			
	40%			37.00%	34.00%
	30%		22.60%	
	20%			
	10%	6.40%	
	0%			
		nie	selten	oft	sehr oft
	100%	Ich verwende Primärquellen von ausserhalb meines Aufenthaltslandes
	90%			
	80%			
	70%			
	60%			
	50%			
	40%		29.90%	34.80%
	30%				21.70%
	20%	13.60%	
	10%			
	0%			
		nie	selten	oft	sehr oft
	120%			
	100%	7.50%	17.60%
	80%	23.20%	
	60%			62.30%	74.90%
	40%	71.10%	
	20%			
				24.40%	14.50%
	0%				4.50%
		In meiner Muttersprache	In Englisch	In einer anderen Sprache
			Dritte Wahl	Zweite Wahl	Erste Wahl
	Publikationssprache. N= 1773	

Auffindbarkeit digitaler Ressourcen und Digitalisie- rung analoger Quellen werden am wichtigsten eingeschätzt Vollständiger Bericht und Publikationen

  

Erhebung zur wissenschaftlichen Praxis: Umfang, Ziele und Planung Digital Methods and Practices Observatory Working Group (DiMPO)

  FürWeitere Informationen oder um der Arbeitsgruppe beizutreten kann man sich an den Vorsitzenden der Arbeitsgruppe, Prof. Costis Dallas (c.dallas@dcu.gr) wenden.Die europäische Umfrage zu wissenschaftlichen Praktiken und digitalen Bedürfnissen in den Geisteswissenschaften ist das Produkt eines kollaborativen Unterfangens europäischer Forschender, die mit der DiMPO-Arbeitsgruppe zusammenarbeiten. Sie wurde als überregionale Längsschnittstudie konzipiert, die in einem europäischen Rahmen nach einigen Jahren jeweils wiederholt werden soll. Ziel der Studie ist es, einen evidenzbasierten Ausblick über wissenschaftliche Praktiken sowie die Bedürfnisse und Einstellungen europäischer DH-Forschender zu digitalen Ressourcen, Methoden und Werkzeuge zu geben. Die Ergebnisse der ersten Studie (März 2015 abgeschlossen) werden in einem von mehreren Autoren und Autorinnen verfassten Bericht zusammengetragen, der vergleichende und konsolidierte Analysen sowie sechs Länderprofile enthält. Eine neue Erhebung ist für 2017/18 geplant.

	Die DARIAH-Arbeitsgruppe Methods and
	Practices Observatory (DiMPO) hat zum Ziel, einen
	evidenzbasierten und praxisbezogenen Überblick zu
	aufkommenden Informationspraktiken, Bedürfnissen
	und Einstellungen von Forschenden in einem euro-
	päischen Kontext zu geben, zum Nutzen der Digital-
	Humanities-Fachgemeinschaft. Sie will dieses Ziel
	durch die Einrichtung eines auf verschiedenen
	methodischen Zugängen beruhenden Forschungs-
	und Monitoringprogramms zu Forschungspraktiken
	und -methoden in den digitalen Geisteswissenschaf-
	ten in Europa sowie durch die Verbreitung, Validie-
	rung und Anreicherung von Forschungsergebnissen
	durch die Forschungsgemeinschaft erreichen.

Weitere Informationen: bit.ly/scholarlypractices