Tage Der Menschheit‹ 
  
Karl Kraus 
  
Vorsicht Arbeitsversion 
  
Karl Kraus' Werk 
  
  
  
  
  
Zur kommunikativen Logik der Satire Semantisch-pragmatische Bemerkungen über ›Die letzten

Keywords: konstanter Gegenstand der Forschung zum Beispiel keine international anerkannte umfassende pragmatische Analyse der Satire, während das Studium der Ironie seit Sperber&Wilson während Ironie seit Längerem als Ausdrucksweise bzw wohl angezeigt, eine entsprechende semantische und pragmatische Kennzeichnung auch der Satire anzustreben. Über die zu bestimmen, ob die Satire eine charakteristische enunziative Struktur aufweist, die sich ggf. von dem angenommen Modell der Ironie unterscheidet. Für eine solche zwischen Wahrheit und Äußerung, das der Semantik und Pragmatik als Hauptproblem zu Grunde liegt, ist auch eine, wenn nicht die, Kernfrage von Kraus' Schaffen. Die Satire ist bei Kraus immer wohlbekannte Umstand, dass die Verhaltensweisen, die in der Kraus'schen Satire angepeilt werden, das auf Fragen der Referenz und des 'indirekten Redens kann zuerst folgende Arbeitsdefinition vorgeschlagen werden: Die Satire ist die kritische Darstellung des wiederholten, offensichtlich unzulänglichen Verhaltens eines Dritten, wobei diese Zusammenhang, dass ein krasses Missverhältnis zwischen der Urteil dem Adressaten überlassen bleibt bedeutet, dass die Satire sich rein mimetisch und scheinbar wertungsabstinent gibt: Ausschließlich das Verhalten der Person und ihre Ausdruck einer subjektiven Selbsttäuschung, sondern auch als moralisch oder gesellschaftlich verwerflich um dessen Verletzung es geht, von allen

Außer ihm, der die Schmach solchen Anteils einer Nachwelt preisgibt, hat kein anderer ein Recht auf diesen Humor. Die Mitwelt, die geduldet hat, daß die Dinge geschehen, die hier aufgeschrieben sind, stelle das Recht, zu lachen, hinter die Pflicht, zu weinen. 3 (LTM,[START_REF] Youker | für eine detaillierte theaterwissenschaftliche Analyse der Vorlesungen Kraus' sowie für eine Besprechung des sog. "akustischen Zitats" als Arbeitsmethode[END_REF] Das Gericht nimmt hier die Form eines Schauspiels an. Eine Identifikation der spezifischen Merkmale satirischer Kommunikation in den LTM kann folglich nur vor dem Hintergrund eines Vergleichs mit der pragmatischen Struktur des nicht-satirischen Dramas erfolgen. Es wird im Folgenden vom klassischen Modell der double énonciation [START_REF] Ubersfeld | Lire le théâtre[END_REF] bzw. der doppelten Kommunikation (s. u. a. [START_REF] Szondi | Theorie des modernen Dramas[END_REF]und Totzeva 1995) ausgegangen. Jede Aussage auf der Bühne ist zugleich von einer Figur an eine andere (interne Kommunikation) und vom dramatischen Dichter an sein Publikum gerichtet (externe Kommunikation). Jene kann nur über diese hinaus erschlossen werden, hat dennoch pragmatischen Vorrang vor ihr. Aus diesen klassischen Prämissen ergeben sich mehrere Konsequenzen:

(1) Jeder Aussage entsprechen zwei Sprechakte, einer auf jeder Ebene. Aus Sicht der Pragmatik bedeutet es, dass auf jeder Ebene auch ein Common Ground, also ein gemeinsamer, gegenseitig anerkannter, sich im Laufe der Konversation weiterentwickelnder Wissensraum entstehen muss. In I, 11 (S. 112f.) antwortet "der Erste, der sich's gerichtet hat" auf die Frage seines Freundes, was denn aus einer gemeinsamen Bekanntschaft geworden sei ("kurzum, möcht mich wirklich intressiern, wo's den armen Teufel am End hingschupft ham."), mit zahlreichen Ausführungen. Sie laufen aber schließlich ins Leere, da der letzte Satz seine eigene Unkenntnis erkennen lässt: "Es könnt aber auch sein, daß er wirklich enthoben is oder hat er gar am End doch einen C-Befund kriegt." Seine Rede hat also nur unnützliche Informationen ans Licht gebracht, ohne auf die Frage zu antworten.

Die Unkenntnis des "Ersten, der sich's gerichtet hat" nimmt schon die Verletzungen der zweiten Maxime vorweg: Unter der Maxime der Qualität versteht man die Verpflichtung, nur Sachverhalte zu erörtern, an die man selber glaubt bzw. von denen man selber weiß. Den Kraus-Leser wird es nicht wunder nehmen, dass die Journalisten hier an erster Reihe kritisiert werden. Ein besonders deutliches Beispiel ist in I, 21 zu erkennen, wo beide Kriegsberichterstatter die Realität halb bewusst, halb unter dem Einfluss der selbst eingeredeten Phrasen und Floskeln verleugnen, obwohl sie ihnen vor Augen liegt: Gesprochene verfügt über eine Referenz und wird einem pragmatischen, weltlichen Kommunikationszweck zugeordnet). Hier aber wird die Sprache nicht mehr praktiziert, sie wird thematisiert, vorgeführt oder genauer gesagt "angeführt". 8 Der Unterschied ist auf beiden Ebenen der dramatischen Kommunikation unübersehbar: Auf der Ebene der internen Kommunikation vermag die Sprache nicht mehr zu referieren, auf der Ebene der externen Kommunikation, die im Folgenden im Zentrum der Aufmerksamkeit stehen soll, wird eben auf sie referiert. Die Reflexion des Adressaten wird eine meta-sprachliche.

Wenn nun die Satire als eine (wie auch immer) delegitimierende "Anführung" fremder Worte verstanden wird, so stellt sich die Frage nach einem gemeinsamen Deutungsmuster für Satire und Ironie. Denn für Sperber&Wilson (1981[START_REF] Sperber | Relevance. Communication and Cognition[END_REF][START_REF] Sperber | Relevance Theory[END_REF] ist Ironie gekennzeichnet ausgerechnet durch den Übergang vom Gebrauch ("use") zur bloßen Anführung ("mention", oder in Sperber&Wilson 2005 "interpretive use", interpretativer Gebrauch) des sprachlichen Materials.

The speaker mentions a proposition in such a way as to make clear that he rejects it as ludicrously false, inappropriate or irrelevant. For the hearer, understanding such an utterance involves both realizing that it is a case of mention rather than use, and also recognizing the (1964) wissen wir, dass "p" und "ich glaube p" bzw. "ich sage p" überhaupt nicht die gleichen Wahrheitsbedingungen haben, obwohl derjenige, der p sagt, auch "ich glaube p" impliziert und "ich sage p" sagen könnte: Dennoch ist die Wahrheit von "ich glaube p" und "ich sage p" nur von dem Umstand abhängig, ob man in der Tat "p" glaubt bzw. sagt, nicht aber davon, ob "p" selber wahr ist oder nicht.

A SENTENTIAL function f(p) is extensional if it has the same truth-value as f(q) for any sentence q which has the same truth-value as p. It is obvious that "James believes that p" is not an extensional function, in this sense, of the sentence p. For "Grass is pink" and "Grass is purple" have the same truth-value, but "James believes that grass is pink" could easily be true even when "James believes that grass is purple" is false. And if we separate out the f in f(p) and call it a "functor," we may say that "James believes that …" is a nonextensional sentential functor. (Prior 1964:35) Für uns bedeutet das: Ein angeführter Inhalt ist ein nicht-assertierter Inhalt, nur der Gebrauch ist assertiv.

Gebrauch setzt Bedeutung voraus, während das Bedeuten, also die Sorge um Wahrheit, im Fall der Anführung rein optional ist.

Genau hier liegt das Kernanliegen der Kraus'schen Satire, die sich im Fall der LTM als eine Bestrafung der Anführung durch die Anführung selber erweist. Das Reden ("Also was sagst du dazu?") hat den Vorrang über das Bedeuten übernommen; was für die Zeitgenossen zählt, ist nur noch, dass überhaupt gesprochen The speaker does so in order to convey something about that utterance. namely that it is not very constructive. But none of this is compositionally articulated in the way in which normal semantic content is compositionally articulated. What I have just described is, as I said, the meaning of the speaker's act of ostensive display. That meaning is pragmatic: it is the meaning of an act performed by the speaker, rather than the semantic content of an expression uttered by the speaker. Similarly, the speaker's act of raising his voice will, in appropriate circumstances, convey a certain meaning. (Recanati 2008 : 444 

  Wollen wir bei diesem Vergleich bleiben, tritt in diesem Rollenspiel der Satiriker als Staatsanwalt auf, die Zielperson als Angeklagter, der Adressat als Richter. Dabei besteht der Satiriker zumindest scheinbar darauf, nur die nackten Fakten vorzustellen, ohne selber dabei die strafbaren Tatbestände herauszukehren. Diese Dreierstruktur der Satire ist allem Anschein nach eine Eigenschaft des Genres: Weder Humor noch Ironie scheinen mehr als zwei Beteiligte zu verlangen. Demgegenüber dürfen Adressat und Zielfigur in der Satire niemals in ein und derselben Person zusammenfallen. So hebt auch Karl Kraus im Vorwort der LTM hervor, dass das Exklusivrecht des Humors ausschließlich vom (leidenden) Humoristen selbst beansprucht werden kann, keinesfalls aber auf das Publikum als Vertreter der (Leid duldenden) Mit-und Nachwelt übergehen darf: Die Aufführung des Dramas, dessen Umfang nach irdischem Zeitmaß etwa zehn Abende umfassen würde, ist einem Marstheater zugedacht. Theatergänger dieser Welt vermöchten ihm nicht standzuhalten. […] Der Humor ist nur der Selbstvorwurf eines, der nicht wahnsinnig wurde bei dem Gedanken, mit heilem Hirn die Zeugenschaft dieser Zeitdinge bestanden zu haben.

  Das wiederum setzt ein Minimum an (a) thematischer Kohäsion und (b) logischer Kohärenz voraus. (2) Seit Frege und Meinong haben sich viele Semantiker dem Drama als Forschungsgegenstand zugewandt, denn es bildet einen qualitativen Grenzfall zwischenmenschlicher Kommunikation und radikalisiert die Probleme, die für die Referenzsemantik bei jeder Fiktion vorhanden sind (S. Bouveresse 2013). 4 Es gibt zumindest auf der Ebene der internen Kommunikation keine Referenz des Gesagten, im Gegensatz zu allen Bestandteilen einer normalen Assertion; dem entsprechend wird von Pseudo-Aussagen oder von bloßen Annahmen (anstatt von Urteilen, s. Meinong 1902) gesprochen. Wichtig für vorliegende Studie ist, dass der so genannte semantische Korrespondentismus außer Kraft gesetzt wird: Die Entsprechung zwischen Wort und Welt wird nicht verifiziert, sondern nur postuliert. Damit dieses Postulat aber tragfähig bleibt, müssen alle anderen qualitativen Kriterien zur erfolgreichen Bildung eines Common Ground beachtet werden. Die dramatische Kommunikation liefert also ein hochkarätiges Beispiel von semantischem Kohärentismus. (3) Im traditionellen Drama (also vor Karl Kraus bzw. Bertolt Brecht) erfolgt die externe Kommunikation normalerweise nur mittelbar, d. h. der Autor soll den Figuren nicht nur den Vortritt lassen, sondern auch möglichst weit hinter ihnen verschwinden. Die externe Kommunikation wird vom Publikum erst auf der Grundlage einer Interpretation der Bühnenaussage konstruiert. Auf dieser Grundlage kann ein idealisierter Standardfall nicht-satirischer, nicht-absurder dramatischer Kommunikation modelliert werden, mit welchem sich ein satirisches Drama vergleichen ließe. Dieser Idealfall konstituiert sich im Wesentlichen aus drei Bedingungen: Grundlegend ist das Postulat der Korrespondenz: Der Wahrheitsgehalt der Aussagen wird prinzipiell angenommen bzw. er wird nur dann zurückgewiesen, wenn im Common Ground andere Elemente der internen oder externen Kommunikation den Wahrheitsaussagen widersprechen. Die zweite Bedingung wäre -hinsichtlich der oben erwähnten 'doppelten Kommunikation' -die momentane Ausblendung der externen Kommunikation: die Ebene der externen Kommunikation darf nur indirekt rekonstruierbar sein, sie darf die interne Kommunikation nicht überdecken oder in den Hintergrund rücken. 5 Die dritte Bedingung ist die Kohärenz: Erwartet werden thematische Kontinuität und logische Verträglichkeit der Positionen untereinander. Wenn die beschriebenen drei Bedingungen gewahrt werden, sind die Voraussetzungen einer erfolgreichen Common-Ground-Bildung gegeben. Die bekannte Kraus'sche Kritik an der Unzulänglichkeit insbesondere des journalistischen Sprachgebrauchs, die auch zu den Hauptthemen der LTM zählt, aber auch die allgemeine Satire auf moralisch unzulängliche Sprachverwendung rücken gerade die Problematik der logischen Kohärenz und der semantischen Korrespondenz (also der Wahrhaftigkeit) ins Zentrum. Genau das Versagen dieser Prinzipien gilt es satirisch hervorzukehren, damit das Publikum sein Urteil fällen kann. Die Satire wird sich also Formen aneignen, in denen die Spannung zwischen idealen Prämissen und dem konkret Dargestellten evident wird. Um die Konsequenzen dieses Spannungsverhältnisses für die satirische Dramaturgie soll es im Folgenden gehen. 2. Das Misslingen von Kommunikation als Folge systematischer pragmatischer Regelverletzungen Auf der Ebene der internen Kommunikation fällt dem Leser unmittelbar auf, dass die Gespräche zwischen den Figuren durch ein systematisches, offensichtliches Scheitern der rationalen Kommunikation gekennzeichnet sind. Das Sprachverhalten wird als Verfehlung der Bedingungen gelingender Kommunikation ausgewiesen. Eigentlich sollten diese Bedingungen zumindest den zahlreichen Professionellen des Wortes auf der Bühne (Journalisten, Dichtern, Intellektuellen) bewusst sein. Dennoch vermögen sie in keiner Szene einen kohärenten Common Ground zu bilden. Auch die Grundlagen für ein erfolgreiches Kommunikationskontinuum sind nicht auszumachen. Dieser auf alle Teilnehmer zutreffende Befund kann detaillierter untersucht werden, wenn für die Analyse auf das "Kooperationsprinzip" von Grice (1975) herangezogen wird. Dieses Prinzip ist eigentlich die Zusammensetzung von vier sprachimmanenten Regeln, die sämtliche Sprecher in der Interaktion mit ihren Partnern beachten sollten. Diese vier Maximen dienten ursprünglich zur systematischen Darstellung der Umdeutungen bzw. Reinterpretationen, die auf Seite des jeweiligen Adressaten nach der Verletzung einer pragmatischen Regel stattfinden. Sie bezeichnen die Mechanismen, die bedient werden, um die Kohärenz bzw. Relevanz einer Äußerung doch noch zu retten, nachdem sie im vorauslaufenden Kommunikationsversuch verfehlt wurden. Wenn aber sämtliche vier Regeln auf einmal massiv gebrochen werden, wie dies im folgenden Beispiel gezeigt wird, ist eine solche "Rettung" nicht mehr möglich: Der Kommunikationsakt ist schlechthin misslungen, denn der Interpretationsaufwand für den Adressaten ist zu groß. 6 Die erste Maxime ist die der "Quantität". Ein Sprecher soll genau den Grad an Genauigkeit und Präzision suchen, der für eine erfolgreiche Informationsvermittlung erforderlich ist: Nichts Notwendiges darf fehlen, aber nichts Überflüssiges oder Triviales darf auch hinzugefügt werden. Genau letzterer Punkt wird in den LTM öfter verletzt, indem eine Figur entweder völlig belanglose Einzelheiten auf Kosten der allgemeinen Kommunikation mitteilt oder sich in Wiederholungen ergeht. Dass die Figuren angesichts des tatsächlichen informativen Gehalts ihrer Rede oft unverhältnismäßig redundant, jedoch nie zu wenig sprechen, zeugt von einer ersten Perversion des alltäglichen Sprachgebrauchs: Die Sprache wird zum inhaltlosen Redefluss. Als Beispiel der systematischen Redundanz kann folgende Tirade (I, 1) benannt werden : EIN WIENER (hält von einer Bank eine Ansprache): -denn wir mußten die Manen des ermordeten Thronfolgers befolgen, da hats keine Spompanadeln geben -darum, Mitbürger, sage ich auch -wie ein Mann wollen wir uns mit fliehenden Fahnen an das Vaterland anschließen in dera großen Zeit! Sind wir doch umgerungen von lauter Feinden! Mir führn einen heilinger Verteilungskrieg führn mir! Also bitte -schaun Sie auf unsere Braven, die was dem Feind jetzt ihnere Stirne bieten, ungeachtet, schaun S' wie s' da draußen stehn vor dem Feind, weil sie das Vaterland rufen tut, und dementsprechend trotzen s' der Unbildung jeglicher Witterung -draußen stehn s', da schaun S' Ihner s' an! Und darum sage ich auch -es ist die Pflicht eines jedermann, der ein Mitbürger sein will, stantape Schulter an Schulter sein Scherflein beizutrageen. Dementsprechend!-Da heißt es, sich ein Beispiel nehmen, jawoohl! Und darum sage ich auch -ein jeder von euch soll zusammenstehn wie ein Mann! Daß sie 's nur hören die Feind, es ist ein heilinger Verteilungskrieg was mir führn! Wiar ein Phönix stema da, den s' nicht durchbrechen wern, dementsprechend -mir san mir und Österreich wird auferstehn wie ein Phallanx ausm Weltbrand sag ich! Die Sache für die wir ausgezogen wurden, ist eine gerechte, da gibts keine Würschteln, und darum sage ich auch, Serbien -muß sterbien! (LTM, 71-72) In I, 6 findet sich ein ähnlicher Fall der Redundanz in den Worten des Historikers Friedjung. Genauso wie der Dialekt und die Versprecher des Redners die Redundanzen in I, 1 hervorhoben, so zeigt hier die verballhornende Kontamination und Umstellung in den Redewendungen, dass sie nur als äquivalente, somit auch redundante Floskeln 7 gebraucht werden: FRIEDJUNG: Fürwahr, eine treffliche Ansicht, Herr Kollega, die geradezu den Nagel abschießt und den Vogel auf den Kopf trif. Ich werde es ad notam nehmen. Ei sieh -da hätten wir ja gleich ein Beispiel! Eine patriotisch durchglühte Menge, die in maßvoller Weise ihren Gefühlen Ausdruck gibt, suaviter in re, fortiter in modo, wie's der Wiener Tradition geziemt. Der unmittelbare Anlaß dürfte wohl darin zu suchen sein, daß es die Habsburgergasse ist. Das treuherzige Völkchen wollte offenbar dem Namen eine geziemende Huldigung darbringen, wie sie eben im Zeitalter Leopolds füglich in der Babenbergerstraße demonstriert hätten. (LTM, 92) Friedjung verliert sich anschließend in sinnlosen Ausführungen über Massenpsychologie und Straßennamen, um die -übrigens fehlerhaft analysierten -Reaktionen des Volkes zu erklären. Der faktische Fehler -Kaiser Leopold war bekanntlich kein Babenberger, sondern ein Habsburger -sowie die Tatsache, dass der Mob unmittelbar danach die beiden jüdischen Historiker zu lynchen versucht, bestätigt nur, wie fehl am Platz und inhaltlos diese Gedanken sind.

  Figuren das Tagesgeschehen kommentieren:

4 .

 4 Figuren verschwinden lassen. Die fehlende Stimme, die rekonstruiert werden muss, war nicht die des Dritten, dem der Sprecher die Verantwortung für den Inhalt des Gesagten überlässt (hier etwa Ganghofer), sondern umgekehrt die Stimme des externen Sprechers, dessen Absicht für die Interpretation maßgebend ist: die Stimme von Kraus selbst. Ist eine Anführung hingegen ironisch, so ist es schon nicht mehr der externe Sprecher, der das Sagen hat, sondern eine subordinierte Figur, über deren Äußerung der Sprecher eine missbilligende Meinung mitzuteilen hat. Dieser subordinierte Sprecher, der für das Gesprochene verantwortlich ist, muss aber ausgehend von der Haltung des externen, superordinierten Sprechers rekonstruiert bzw. identifiziert werden. Es ist, als würde Kraus selber eine Ganghofer´sche Rede halten, die der Adressat erst rückblickend Ganghofer statt Krauss zugeschrieben werden sollte. Im Fall der LTM müssen

  wird, nicht mehr, ob das Gesprochene wahr ist oder nicht. Erst in diesem Zusammenhang lässt sich das Phänomen der Sprachroutinen, Stereotypen und Dialekte eingehender verstehen: Die Personen reden hauptsächlich anhand von festen Wendungen und Konstruktionen, die keinen Rückbezug auf 'Sinn' erfordern. Mit anderen Worten: Die Anführung triumphiert über den Gebrauch. Die Zeitgenossen sind zu einem pragmatischen, sachbezogenen "Gebrauch" der Sprache unfähig geworden, sie können nur noch fremde Reden bzw. Redensweisen anführen. 10 Indem er diese Anführungen selber anführt und sie somit von jeglichem pragmatischen Engagement entkoppelt, dreht der Satiriker den Spieß um: Die unbewussten Anführungen werden zu Bewusstsein gebracht, um die Absurdität eines solchen Sprachverhaltens bloßzulegen. Es wird nur noch auf die Reden referiert, eher als auf die Personen, die diese Reden halten -Die Strafe ist berechtigt, denn aller Übel Anfang war ihr eigener Verzicht auf jegliches Referieren. Die alltägliche Anführung wird durch eine Anführung zweiten Grades, die satirische, entlarvt und bestraft. War die erste, alltägliche Art der Anführung ein Verrat an Sprache und Wahrheit, so ist die zweite, satirische Art der Anführung eine Entlarvung und Vergeltung dieses Verrats. Dadurch wird auch der Topos des erzieherischen Potenzials dramatischer Mimesis auf neue Weise gedacht und radikalisiert: Indem die Fäden dramatischer Kommunikation zum Vorschein gebracht und die externe Kommunikation teilweise eingeblendet wird, lässt sich die Stimme Karl Kraus' hinter oder über der der Figuren erkennen und gibt deren Verlogenheit preis. Die externe Kommunikation wird nicht mehr von der internen heraus abgeleitet, sie autonomisiert sich und interveniert in die interne Kommunikation. Dadurch wird auf die Verlogenheit der nicht-fiktionalen Parallelwelt aufgewiesen, zumal diese verlogene interne Kommunikation als Sammelsurium authentischer Fremdtexte angegeben wird. Eine solche Geste ist freilich in der dramatischen Tradition des 20. Jahrhunderts nicht ohnegleichen: Die Ähnlichkeit mit dem Verfremdungs-Theater Brechts etwa ist frappierend. Wenn die detaillierte Struktur der satirischen Kommunikation ins Zentrum der Analyse rückt, müssen zwei Schritte der Verfremdung voneinander unterschieden werden. Pragmatiker und Semantiker, die sich mit dem indirekten Reden auseinandergesetzt haben, unterscheiden zwei Facetten der Redewiedergabe: Der Akt der Anführung an sich führt nur zur Veränderung der Wahrheitsbedingungen und impliziert bloß einen bestimmten Standpunkt des Hauptsprechers über das Gesagte, ohne ihn festzulegen. A linguistic expression is ostensively displayed or, as I shall say from now on, 'demonstrated', without being linguistically referred to. […] It has to do with what we do with words, rather than with what the words mean. Does it follow that open quotations have no meaning over and beyond the meanings of the demonstrated words? Not quite. The speaker's act of ostensive display clearly means something.

  Figuren dieser Szene, nur als eine "Marionette" in Erscheinung. Die Farce-Auftritt in II, 2 markiert also seine erste leibhaftige Präsenz. Das Scheitern der poetischen Prophezeiung des Nörglers wiederholt sich in II, 18 und V, 28 (wo er von seinem verständnislosen großbürgerlichen Publikum gefeiert wird) und in der letzten Szene der III. Aktes, in der er von einem Betrunkenen unterbrochen wird. Diese Auftritte als glückloser Literat laden dazu ein, den Nörgler als Rollen-Ich zu betrachten, dessen Äußerungen daher cum grano salis zu verstehen sind. Von Selbstanführung zu sprechen, wäre wohl übertrieben, aber eine Tendenz zur Distanzierung bzw. zum metadiskursiven Gebrauch seiner Rede liegt relativ nahe.In der überwältigenden Mehrheit seiner Auftritte sitzt aber der Nörgler zusammen mit dem Optimisten.Beide Figuren sind, sei es auch nur aufgrund ihrer Namen, Prototypen von rein diskursiven und intellektuellen Haltungen. Ihre Gespräche sind unfruchtbar und wiederholen sich ohne deutliche Veränderung: jeder bleibt in seiner Rolle. Sie üben eine unmissverständliche Kommentarfunktion und