Preußenland Durch 
  
Kaiser Friedrich 
  
I I Im Jahr 
  
Sylvain Gouguenheim 
  
  
  
  
Imperator ergo (…) contulit sibi iure pheodi marchiam Mysnensem et Lusaciam et terram Pruscie. Die angebliche Belehnung des Landgrafen Ludwig IV. von Thüringen mit dem

Keywords: Problem, von dem dieser Aufsatz handelt, recht einfach formulieren lässt, ist das Gegenteil der Fall, was seine Lösung betrifft

nicht so unwahrscheinlich, wie sie vielleicht klingen mag. Hochmeister Hermann von Salza stammte aus einem thüringischen Ministerialengeschlecht, und der Deutsche Orden hatte enge Beziehungen zu den Landgrafen aufgebaut. Hermann I., Ludwigs Vater, war persönlich an der Gründung des Ordens im Heiligen Land beteiligt gewesen, und er hatte ihn früh mit Landgütern beschenkt; andere thüringische Adlige waren seinem Beispiel gefolgt. Im Jahr 1225 (mit großer Sicherheit vor Mai) gewährte Ludwig IV. dem Orden wichtige Privilegien, vor allem eine vollständige Zoll-und Abgabenbefreiung in seinen Stammlanden, [START_REF]Eine Übertragung iure pheodi konnte nicht Preußen betreffen; dagegen war sie eine berechtigte Entscheidung über das Pleißenland, das ein Reichslehen war[END_REF] "der erste Ausdruck der besonderen Gunst der Thüringischer Landgrafen gegenüber dem Deutschen Orden". [START_REF] Verlauf Der Ereignisse | Wille des Landgrafs heimzukehren und dann die Unterwerfung der "Friedensfeinde" im Osterland), die geographische Lage des Osterlandes und des Pleißenlandes, durch die Thüringen und Meißen in Verbindung standen, die hohe Bedeutung des Pleißenlandes als Reichslehen, die engen Beziehungen zwischen Friedrich II. und Ludwig IV., die wachsende Macht der Edelfreien und der Ministerialen im Pleißenland und Osterland und die darauf folgenden Unruhen im ersten Viertel des 13. Jahrhunderts, all das bewegt uns zur Annahme, dass der Gegenstand der kaiserlichen Schenkung nicht das Preußenland, sondern das mit Meißen und der Lausitz 72[END_REF] Im weiteren Verlauf erwarb der Orden dank seiner guten Beziehungen zum örtlichen Adel viel Grundbesitz in Thüringen. 5 Landgraf Ludwig IV. und Hochmeister Hermann von Salza nahmen am Frankfurter Hoftag vom Mai 1224 teil, auf dem der kaiserliche Kreuzzug vorbereitet wurde, und sie haben sich dort wahrscheinlich persönlich getroffen. 6 Nachher begegneten in Thüringen die Boten Herzog Konrads von Masowien dem Deutschmeister Hermann Otter, und hier fanden die ersten Gespräche über das herzogliche Angebot einer Übertragung des Kulmerlandes statt (1225). Endlich habe, laut der Cronica Reinhardsbrunnensis, durch Vermittlung des Hochmeisters der Landgraf den Kaiser auf dem Hoftag von Ravenna (April 1226) getroffen. Beziehung zum Deutschen Orden stand wie das staufische Herrscherhaus". 21 In einer Zeit, in der der Streit über das Burzenland noch nicht bereinigt war, "… scheint Hermann von Salza selbstwohl wegen des noch schwebenden Konfliktes mit dem König von Ungarn -die preußische Variante an das Thüringische Landgrafenhaus delegiert zu haben". [START_REF] Ders | Die Einrichtung von Verwaltungsstrukturen in Preußen durch den Deutschen Orden bis zur Mitte des 13. Jahrhunderts[END_REF] Nur Ludwigs IV. Tod habe danach die Lage verändert. Schließlich widerlegt er die Fassung "Pleißenland", da diese Gegend bereits christianisiert war: "Allerdings steht in der Handschrift Plissie, also Pleißenland, was, da dieses bereits christianisiert war, Unsinn und deshalb vom Herausgeber zu Preußenland emendiert worden sei." [START_REF] Ders | auch der Ordensleistung, zugunsten der thüringischen Landgrafen entschieden worden[END_REF] In "1" steht nun der Ausdruck terram Plissie, anders ausgedrückt, das Pleißenland. In " Zusammenfassende Tafel : 36 

  7 

3

  LAMPE, Nr. 35 S. 36-37; DOB, Nr. 2261. Vgl. Robert GRAMSCH, Das Reich als Netzwerk der Fürsten. Politische Strukturen unter dem Doppelkönigtum Friedrichs II. und Heinrichs (VII.) 1225-1235 (Mittelalter-Forschungen. 40), Stuttgart 2013, S. 114.[START_REF] Verlauf Der Ereignisse | Wille des Landgrafs heimzukehren und dann die Unterwerfung der "Friedensfeinde" im Osterland), die geographische Lage des Osterlandes und des Pleißenlandes, durch die Thüringen und Meißen in Verbindung standen, die hohe Bedeutung des Pleißenlandes als Reichslehen, die engen Beziehungen zwischen Friedrich II. und Ludwig IV., die wachsende Macht der Edelfreien und der Ministerialen im Pleißenland und Osterland und die darauf folgenden Unruhen im ersten Viertel des 13. Jahrhunderts, all das bewegt uns zur Annahme, dass der Gegenstand der kaiserlichen Schenkung nicht das Preußenland, sondern das mit Meißen und der Lausitz 72[END_REF] Dieter WOJTECKI, Studien zur Personengeschichte des Deutschen Ordens im 13. Jahrhundert (Quellen und Studien zur Geschichte des östlichen Europa. 3), Wiesbaden 1971, S. 93.5 Zur besitzpolitischen Aktivität des Ordens in Thüringen vgl.Klaus MILITZER, Die Entstehung der Deutschordensballeien im Deutschen Reich (Quellen und Studien zur Geschichte des Deutschen Ordens. 16), Marburg 1981, S. 71; DERS., Von Akkon zur Marienburg. Verfassung, Verwaltung und Sozialstruktur des Deutschen Ordens 1190-1309 (Quellen und Studien zur Geschichte des Deutschen Ordens. 56), Marburg, 1999, S. 213-216. An Literatur sei ferner genannt: Bernhard SOMMERLAD, Der Deutsche Orden in Thüringen. Geschichte der Deutschordensballei Thüringen von ihrer Gründung bis zum Ausgang des 15. Jahrhunderts (Forschungen zur Thüringisch-Sächsischen Geschichte. 10), Halle 1931, Ndr. 1951; Hartmut BOOCKMANN, Die Bedeutung Thüringens und Hessens für den Deutschen Orden, in: Zenon Hubert NOWAK (Hg.), Die Rolle der Ritterorden in der Christianisierung (Ordines militares Colloquia Torunensia Historica. 2), Torun 1983, S. 57-68; Lutz FENSKE, Thüringische Amsträger des Deutschen Ordens in der Frühzeit der Ordensgeschichte, in: Thüringische Forschungen. Festschrift für Hans Eberhardt, hg. v. Michael GOCKEL / Volker WAHL, Weimar 1993, S. 63-91. 6 Bodo HECHELHAMMER, Kreuzzug und Herrschaft unter Friedrich II. Handlungsspielräume von Kreuzzugspolitik (1215-1230), Ostfildern 2004, S. 148 Anm. 118. 7 Lantgravius Ludewicus (…) in quarto mense secunda die ipsius mensis venit in civitatem Ravennam, ubi se gloriosissimo imperatori presentavit. Quem mediante fratre Hermanno de domo Theutonica benigissime suscepit invitans eum ad ludum et canum, ut moris est nobilium ad complacenciam sibi faciendam. CR, S. 603-604.Trotzdem steht die kaiserliche Belehnung Ludwigs IV., wie die Forschung vor langer Zeit bemerkt hat, im gänzlichen Widerspruch zur vorhergehenden Rimini-Bulle von März 1226 mit ihrer Übertragung des Preußenlandes an den Deutschen Orden. Wie hätte der Kaiser Preußen zweimal in drei Monaten zwei verschiedenen Empfängern überlassen können? Konnte er wirklich den Deutschen Orden übergehen, zumal er freundschaftliche Beziehungen zu dessen Hochmeister unterhielt? All das sieht zusammenhanglos aus, auch wenn man die festen Verbindungen zwischen dem Orden und der thüringischen Dynastie bedenkt. Folglich gibt es nur zwei Lösungen des Problems. Entweder hat der Deutsche Orden, wie T. Jasinski meint 8 , das Preußenland erst nach dem Tod des Landgrafen, also nach dem 11. September 1227, bekommen, und in diesem Fall stammt die Rimini-Bulle nicht aus dem Jahr 1226, sondern aus einem jüngeren Jahr. Oder der Text der Chronik ist fehlerhaft: Es wäre nicht Preußen, sondern ein anderes Land -im vorliegenden Fall das Pleißenland, ein am Ober-und Mittellauf der Pleiße und Zwickauer Mulde zwischen Thüringen und Meißen gelegenes Reichsland 9 -gemeint, das dem Landgrafen gegeben worden wäre. Bevor wir diese Frage untersuchen, wollen wir zuerst die verschiedenen Meinungen der Historiker wiedergeben. Die gegensätzlichen Thesen in der Forschung: Preußenland oder Pleißenland? Laut der Mehrheit der Historiker erklären die Territorial-und Ostpolitik des thüringischen Landgrafen Ludwig IV. sowie seine freundschaftlichen Beziehungen zum Deutschen Orden seine Belehnung mit dem Preußenland, sie scheint im Einklang mit den politischen Umständen zu stehen. Bei allen diesen Forschern findet sich dasselbe Begründungsmuster wieder: Die Verleihung gilt als Alternativlösung zum Hilferuf des masowischen Herzogs an den Deutschen Orden. E. Winkelmann (1891) schreibt zum Beispiel: "Freilich scheint dem [einer Schenkung an den Landgrafen] entgegenzustehen, daß damals auch der Deutsche Orden die Eroberung Preußens ins Auge fasste und Hermann von Salza darüber schon eine Verbriefung des Kaisers hatte. Aber es wäre auch denkbar, daß der Orden selbst ein entsprechendes Vorgehen des 8 Tomasz JASINSKI, The Golden Bull Allegedly Issued in 1226 by Friedrich II for the Teutonic Order, in: Questiones Medii Aevi Novae 3 (1998) S. 221-244; zuerst in polnischer Sprache: Zlota Bulla Fryderyka I dla zakonu krzyzackiego z roku rzekomo 1226, in: Roczniki Historyczne 60 (1994) S. 107-154. 9 Vgl. Karlheinz BLASCHKE, Geschichte Sachsens im Mittelalter, München 1990, S. 140: Karte des Pleißenlandes. Landgrafen an einer anderen Stelle Preußens für nützlich erachtet hätte." 10 . Nach H. Patze (1962) stand die Übertragung des Preußenlandes an Ludwig IV. ganz im Einklang mit den zeitgenössischen politischen Perspektiven: "Wir wissen jetzt, dass der Kaiser die Eroberung Preußens durch den Deutschen Orden nur als eine Alternativlösung betrachtete. Bis zum Kreuzzug von 1229 rechnete er immer noch damit, dem Orden im Heiligen Land selbst eine ihm gemäße Aufgabe stellen zu können." Der Verfasser ruft die guten Beziehungen zwischen dem Orden und den Langrafen in Erinnerung und schließt daraus, daß "die Belehnung Ludwigs mit einem Teile Preußens sich mit diesen Tatsachen recht gut vereinbart." 11 Ebenso schlußfolgert H. Kluger (1987), der meint, dass der Ausdruck terram Plissie in terram Prussie emendiert werden müsse. 12 Dann fügt er hinzu: "Sicherlich ist kein hinreichendes Argument, die Belehnung Ludwigs mit Preußen allein aus dem Grunde abzulehnen, weil der Kaiser dieses Land in demselben Jahre dem Deutschen Orden übertragen hat." 13 Zwar ist die Übertragung an den Deutschen Orden unzureichend, um eine Schenkung an den Landgrafen abzulehnen, trotzdem braucht man für diese einen ausschlaggebenden Beweis. Die Abwesenheit einer Unmöglichkeit beweist nicht ein Vorhandensein. T. Jasinski (1994) tritt ebenfalls für die These einer Überlassung Preußens an den Landgrafen ein. 14 Seiner Meinung nach ist eine solche Belehnung sogar ein Indiz für die Zurückdatierung der Rimini-Bulle (1226 statt 1235). Angenommen, Friedrich II. habe zuerst am 22. Juni 1226 dem Landgrafen das Preußenland gegeben, dann ist es plausibel, dass der Deutsche Orden den Kaiser um eine Rückdatierung seines Privilegs gebeten habe; sie wäre dem Orden zugute gekommen, besonders um einer Beschwerde des Erben des Landgrafen auszuweichen. Die paläographischen und stilistischen Analysen von T. Jasinski sind voll und ganz überzeugend.Er hat gezeigt, dass die heutigen Handschriften der Rimini-Bulle aus dem Jahr 1235 stammen.

  Vor kurzem (2013) hat R. Gramsch in seiner aufschlußreichen Studie zu den Netzwerkstrukturen die Forschungsfrage wieder bejaht: Er erkennt das Zeugnis der Chronik an und lehnt die Einwendungen ohne nähere Diskussion ab. 24 Die Belehnung mit Preußen scheint ihm sogar ein Indiz einer preußischen Politik Ludwigs IV. zu sein. Tatsächlich lehnen nur wenige Forscher diese Verleihung ab. 25 Gegen sie hatte 1924 E. Caspar Stellung genommen. 26 Die Schenkung des Preußenlandes sei unmöglich. Die Konjektur stehe auf "schwachen Füßen", weil allein Hartmann Schedel (1440-1514) den in der Handschrift stehenden Ausdruck terram Plissie in seiner Kompilation der thüringischen Quellen zu terram Prussie emendiert habe. Dazu meinte Caspar, dass das Pleißenland nicht erobert zu werden brauchte: Das Wort "expugnare" (et terram Pruscie quantum expugnare valeret) solle folglich nur eine "Inkorrektheit in der Ausdrucksweise des Chronisten" sein (In diesem allerletzten Punkt bin ich anderer Meinung, was weiter unten diskutiert wird). Ironisch schloss er: "In Verbindung mit Lausitz und Meißen erscheint mir das überlieferte terram Plissie, das Pleißnerland, doch im wahrsten Sinne des Worts näherliegend als die kühnen Konjekturen Preußen oder Russland." Unlängst (2005) akzeptierte Kl. Militzer die Hypothese des Pleißenlandes. Treffend bemerkt er: "Einmal abgesehen davon, dass in der genannten Chronik das Preußenland nicht eindeutig genannt ist, ist gar nicht einsehbar, warum der Kaiser den Landgrafen mit der Eroberung des Preußenlandes beauftragt haben sollte und wie der Landgraf diese Aufgäbe hätte bewältigen sollen." 27 Die große Mehrzahl der Forscher bevorzugt also die Hypothese einer Belehnung des thüringischen Landgrafen Ludwig IV. mit Preußen. Diese Auffassung stützt sich dennoch weniger auf eine klare Beweisführung als auf Vermutungen, die ziemlich grob skizziert sind. Weder die Quellenlage noch der historische Kontext werden gründlich untersucht. Diese zwei Elemente wollen wir daher in der Folge näher untersuchen. Die komplizierte Quellenlage: Die Cronica Reinhardsbrunnensis und die Vita Ludowici Keine einzige kaiserliche Urkunde spricht von einer etwaigen Schenkung des Preußenlandes zugunsten des Landgrafen. Dieses Faktum hat keine Spuren in den Schreiben der staufischen Kanzlei hinterlassen. Folglich gründet es sich allein auf die Aussagen der Cronica Reinhardsbrunnensis (Die Episode kommt in der Thüringischen Landeschronik von Johannes Rothe nicht vor.). Die komplizierte Geschichte der Abfassung und Überlieferung der Reinhardsbrunner Chronik ist von O. Holder-Egger dargestellt worden. Die zwischen 1340 und 1349 verfasste Originalhandschrift ist verschwunden. 28 Es überlebte eine spätere Abschrift, "1", die zwischen 1458 und 1464 niedergeschrieben wurde. 29 Eine andere Abschrift ("2") liegt in Hartmann Schedels Excerpta vor. 30

Folglich

  erlaubt uns ihre Durchsicht, unser Problem zu lösen. Leider ist aufs neue die Geschichte der Quelle nicht ganz stromlinienförmig. Eine erste Fassung des Lebens Ludwigs IV. (dem O. Holder-Egger den Titel Gesta Ludowici IV lantgravii gegeben hat und deren übernommene Passagen in der MGH-Edition durch die Randnotiz "Berth." bezeichnet werden) wurde ca. 1233 vom Kaplan des Landgrafen, Berthold, geschrieben. 35 Danach ist dieses Werk verschwunden. Dann wurde Bertholds Vita durch eine Reihe von nach dem Brand der Abtei (1292) geschehenen Wundern ergänzt. Da die Wunder weitergingen, wurde kurz nach 1308 eine lateinische Vita Ludowici geschrieben. 36 Leider ist auch diese verloren, und heute ist einzig und allein ihre Übersetzung ins Deutsche erhalten. Diese deutsche Fassung wurde wenig später, um 1315-1323 (oder unmittelbar nach 1331?), durch einen Mönch von Reinhardsbrunn, Friedrich Köditz, ausgeführt. 37 Darin findet man die Episode der Belehnung des thüringischen Landgrafen wieder, diesmal formuliert mit den Wörtern Pruzen lande. 38 Die Angabe des Preußenlandes gründet sich folglich auf die im ersten Drittel des 14. Jahrhunderts verfasste Übersetzung einer früheren, heutzutage verlorenen lateinischen Vita Ludowici. Während diese deutsche Fassung vom Pruzen lande spricht, erwähnt die älteste Abschrift der Cronica Reinhardsbrunnensis, die den Text der Vita Ludowici enthält, das Pleißenland. Der Widerspruch ist frappierend. Entweder hat der Verfasser der Chronik die deutsche Lebensbeschreibung oder unmittelbar die lateinische Vita benutzt. Im ersten Fall hat er danach Pruzen lande in terram Plissie emendiert (aber aus welchem Grund?). Im zweiten Fall hat er den Ausdruck terram Plissie aus der lateinischen Vita geschöpft. Da er seine Chronik in Latein geschrieben hat, kann man diese Hypothese als die wahrscheinlichere betrachten (wenn es auch unmöglich scheint, eine absolute Sicherheit zu gewinnen). Unter diesen Umständen wäre die Erwähnung des Preußenlandes eine Erfindung oder ein Irrtum des Verfassers der deutsche Vita. 39

  15 10 Eduard WINKELMANN, Kaiser Friedrich II. (Jahrbücher der deutschen Geschichte), 1 (1889), S. 382 Anm. 2; s. auch Hans PATZE / Walter SCHLESINGER, Geschichte Thüringens, Bd. 2/1, Köln 1974, S. 34. 11 Vgl. Hans PATZE, Die Entstehung der Landesherrschaft in Thüringen, Teil 1 (Mitteldeutsche Forschungen. 22), Köln 1962, S. 268. 12 Helmuth KLUGER, Hochmeister Hermann von Salza und Kaiser Friedrich II. Ein Beitrag zur Frühgeschichte des Deutschen Ordens (Quellen und Studien zur Geschichte des Deutschen Ordens. 37), Marburg 1987, S. 64 Anm. 150. 13 Dies war das Argument von Erich KEYSER, Untersuchungen zur Geschichte des Deutschen Ordens in Marburg, in: Hessisches Jahrbuch für Landesgeschichte 10 (1960) S. 17 Anm. 8.Nehmen wir also im Einklang mit T. Jasinski an, die Bulle datiere vom Jahr 1235. Allerdings muß man noch die Belehnung Ludwigs begründen. Nach T. Jasinski habe Hermann von Salza nicht unverzüglich auf das Angebot Herzog Konrads geantwortet. Bis April 1228 und bis zum Vertrag von Biecz 16 habe er gezögert, sich auf das preußische Abenteuer einzulassen. Die Übertragung zugunsten des Landgrafen sei eine Folge dieser Unschlüssigkeit. Unter diesen Umständen habe der Kaiser entschieden, das Preußenland dem Landgrafen zu schenken: "an offer which sounded grandiose but cost nothing." 17 Als Gegenleistung nahm Ludwig IV. am Kreuzzug teil. Nach seinem Tod habe Hermann von Salza Hermann II., dem Sohn des Landgrafen, Preußen entzogen. 18 So versteht man die Abwesenheit dieses Landes in der kaiserlichen Urkunde vom September 1227 zugunsten Hermanns II. Der Kaiser bewies dieselbe munificencia wie für Ludwig IV. Er schenkte also dem neuen Landgrafen die Markgrafschaft Meißen, falls Heinrich, der Sohn des verstorbenen Markgrafen Dietrich, minderjährig sterbe. 19 Von Preußen war zwar nicht die Rede, aber von der Lausitz auch nicht: So ist es nicht bewiesen, dass der Kaiser das Preußenland vom Erbe Hermanns II. abgezogen hätte. Ohne uns hier gründlich mit dem komplizierten Problem der Chronologie der Verhandlungen zwischen dem Orden und dem Herzog von Masowien zu befassen, bemerken wir, dass die Erklärung T. Jasinskis problematisch ist: Wie konnte der Kaiser im Jahre 1226 über Preußen verfügen, zu einem Zeitpunkt, als man über dessen Los in den Gesprächen zwischen Herzog Konrad und dem Deutschen Orden noch nicht diskutiert hatte? Preußen erscheint nämlich erst im Juni 1230 (Kruschwitzer Vertrag 20 ). Diese Tatsache, die in T. Jasinskis Augen das Datum 1226 der Rimini-Bulle in Zweifel zieht, schließt ebenfalls eine etwaige Übertragung Preußens zugunsten des Landgrafen Ludwig IV. im selben Jahr aus. M. Löwener (1998) stellt sich auf denselben Standpunkt wie T. Jasinski und meint, dass Preußen an Ludwig IV. verliehen wurde, weil seine Familie "in ähnlich enger und vielfältiger Concedimus ei, ut si Henricum filium quondam marchionis Missinensis, antequam ad legitimam aetatem perveniat, mori contigerit, marchiam Missinensem cum omnibus iustis tenimentis, rationibus et pertinentiis suis et omnibus aliis que quondam pater suus marchio Missinensis a nobis et imperio in feudo tenuit, quoad vixerit, ipse Hermannus filius lantgravii supradicti a nobis et imperio teneat et possideat in rectum feudum prout omnia ipsi lantgravio patri suo quondam nostra concesserat celsitudo… 20 PrUB, I/1, Nr. 78.

	16 Preussisches Urkundenbuch, hg. v. Rudolf PHILIPPI / Carl Peter WOELKY, Königsberg 1882 (Neudr.
	Aalen 1961) (im Folgenden zitiert: PrUB), I/1, Nr. 64.
	17 JASINSKI (wie Anm. 8), S. 242.
	18 EBD., S. 243.
	19 HB, III, S. 21:

14 

JASINSKI (wie Anm. 8).

15 

Die Hypothese einer Neuausfertigung kann dennnoch nicht ausgeschlossen werden. Dazu können weder das Jahr 1226 noch das Jahr 1235 einige unklare Stellen der Urkunden erklären. Es ist möglich -nicht ganz sicher! -, dass es Interpolationen gibt und der Text in zwei Etappen geschrieben worden ist; vgl. GOUGUENHEIM (wie Anm. 1).

  2" hat aber Hartmann Schedel diesen durch "terram Prussie" ersetzt. Überdies findet man terram Briscie in der Ausgabe einer ersten Fassung seines Werkes (Excerpta Cronicae Reinhardsbrunnensis a. 1025-1253), die von Johannes Pistor (1546-1608) im Jahre 1583 27 Klaus MILITZER, Die Geschichte des Deutschen Ordens, Stuttgart 2005, S. 63. 28 Plerasque partes Cronicae Reinhardsbrunnensis, quae supersunt, unicus codex continet, quibus pauca addi potuerunt ex quibusdam libris, in quibus Cronica Reinhardsbrunnensis vel sola vel cum aliis chronicis excscripta est. Et in illo unico codice partes huius Cronicae alii libro insertae atque cum eius partibus coniunctae sunt. (...) Codicem illum, quo librarius collectionem suam historicam conscripserat, non habemus, sed exemplar eius superest servatum in biblioteca regia Hannoverana XIII 753 chart. fol. Oswald HOLDER-EGGER, Cronica Reinhardsbrunnensis, MGH, SS, XXX/I, S. 490-514, hier S. 504. 29 Niedersächsische Landesbibliothek, Hannover, XIII.753, f° 280-415. 30 Vgl. HOLDER-EGGER (wie Anm. 28), MGH, SS, XXX/I, S. 510-511. veröffentlicht wurde. 31 O. Holder-Egger berücksichtigte auch die deutsche Fassung der Vita Ludowici, die von der Verleihung des Pruzen lande spricht. 32 Folglich hat er sich mit drei Zeugnissen gegen eines für die Textvariante terram Prussie entschieden, und diese hat er in seiner Ausgabe gegen den Ausdruck terram Plissie ausgetauscht. 33 Es scheint allerdings, dass diese Emendation auf schwankenden Füßen steht. Das Verhältnis drei zu eins führt in die falsche Richtung. Sicher steht allein in der Fassung "1" der Ausdruck terram Plissie, aber chronologisch ist sie die erste und früheste, und das muss unser Ausgangspunkt sein. Der heutige Text der Chronik stammt aus mehreren miteinander verflochtenen Schichten. Zuerst muss festgestellt werden, dass sie erst zwischen 1340 und 1349 niedergeschrieben worden ist, das heißt mehr als ein Jahrhundert nach dem Ereignis von 1226. Außerdem kennt man ihren Text nur durch Abschriften des 15. und 16. Jahrhunderts. Die Quelle ist demnach weit entfernt vom Jahre 1226 abgefasst. Abgesehen von der Chronik muß man einen zweiten Text in Betracht ziehen: die Vita Ludowici, deren Inhalt in der Reinhardsbrunner Chronik wiedergegeben wird, wie O. Holder-Egger gezeigt hat. 34 Die Episode der Schenkung von 1226 stammt tatsächlich aus dieser Vita.

Landeschronik und Eisenacher Chronik, hg. Sylvia Weigelt, Deutsche Texte des Mittelalters, Bd. 87, Berlin, Akademie Verlag, 2007,

  Karl WENCK, Die Entstehung der Reinhardsbrunner Geschichtsbücher, Halle 1878, bezweifelte das Vorhandensein dieser lateinischen Vita, aber Holder-Egger versichert, dass sie wohl existiert hat. 37 RÜCKERT (wie Anm. 32). Vgl. Helmut LOMNITZER, Friedrich Köditz, in: Die deutsche Literatur des Mittelalters. Verfasser Lexicon, 2., neu bearb. Aufl. hg. v. Kurt RUH u. a. 12 Bde., Berlin/New York, 1978-2006, Bd. 5, 1985, Sp. 5-7.38 an deme zwene unde zwenzigisten tage des brachmandin, daz ist an der zehen tusint rittere tage, erhub sich der keiser unde zoch met herkraft biz kein burg Sandouw, da bat der edele lantgrave Lodewig orloub zu dem keisere, dae her muste widder heim zihe zu lande, wanne her im wol zu willin gedint unde nach gezogin hatte. Daz bedachte der keiser unde leich om zu rechtim lehengute di marke in Missen unde Lusitzir lande, unde waz her betwinge unde gewinne mochte in Pruzen lande, daz solde her alliz von im habe zu lehene, RÜCKERT (wie Anm.32), Lib. IV, S. 43.39 Es scheint in den Jahren 1315-1331 keinen Grund für die Erfindung einer Belehnung des thüringischen Landgrafen zu geben: Seine Nachfolger, die Wettiner, hatten zwar freundliche Beziehungen zum Deutschen Orden, aber allem Anschein nach keine territorialen Bestrebungen in Richtung Preußen. Man kann nur die Reise des Landgrafen Albrecht des Entarteten in Erinnerung bringen: im Jahre 1266 ging er nach Preußen, wo er zum Ritter geschlagen wurde (Vgl. J. ROTHE, Thüringische S. 69: da czoch her keyn Prussen widder die heiden unde wart ritther.).Den thüringischen Kontext desJahres 1226 wollen wir jetzt näher betrachten. Obschon kurz, ist der Passus der Cronica nicht ohne Aussagekraft. Zuerst spricht der Verfasser keinesfalls von den Heiden oder der Christianisierung: Folglich muss dieses Element, das einige Autoren zugunsten einer Belehnung Preußens erwähnen, beiseite gelassen werden. Der Landgraf sollte die Gegend expugnare: Im Gegensatz zu den Meinungen einiger Historiker handelt es sich um einen Angriff, nicht um die Vertreibung einer Bevölkerung. Es gibt ein letztes und wichtiges Element: Der Kaiser habe seine Schenkung iure pheodi getan. Folglich kann sie gar nicht für das Preußenland gelten, das nämlich kein Reichslehen warim Gegensatz zum Pleißenland sowie Meißen und der Lausitz. Die beiden Fürsten, der Kaiser und der Landgraf, waren miteinander befreundet: Schon vom Jahre 1224 an zeigte Ludwig IV. seine Bereitschaft zur Kreuznahme an der Seite Friedrichs II. Anwesend in Ravenna im Mai 1226, war er im November in seinem Land zurück. 40 Er hatte selbst den Kaiser um Erlaubnis gebeten heimzukehren, was vermuten lässt, dass er wichtige Bei dieser Gelegenheit beauftragte ihn der Kaiser, eine Änderung an der Spitze der Reichsregierung durchzuführen, was ihre außergewöhnliche Vertrautheit beweist. Die bedeutendste Mission des Landgrafen war die Ernennung des bayerischen Herzogs Ludwig zum Reichsverweser für König Heinrich (VII.) trotz des Volljährigkeit. 41 Wie R. Gramsch schreibt, war der Landgraf "ein zentraler Brückenakteur" dieses Zeitraums: "Durch seine vielfältigen dynastischen Bindungen nach allen Seiten besaß er im Frühjahr 1225 einen großen Handlungsspielraum". 42 Überdies stand Ludwig IV. in Verbindung mit den sich in Thüringen aufhaltenden Brüdern des Deutschen Ordens, worin R. Gramsch eine "Involvierung in die preußischen Angelegenheiten" sieht. 43 Der Landgraf hatte noch eine zweite Aufgabe. Die Chronik weist auf eine politische und militärische Mission hin: Der Ausdruck quantum expugnare valeret et sue subicere potestati gibt Anlass zu der Vermutung, dass die ihm anvertrauten Länder in Unruhe waren und dass sogar die legitime -anders gesagt die kaiserliche -Herrschaft hier umstritten war. Diese Hypothese wird durch die folgenden Nachrichten der Chronik bestätigt. Sie weist nämlich darauf hin, dass sich Ludwig IV. nach der Erfüllung seiner Mission beim Herzog von Bayern wie gewöhnlich (more solito) in die terram Orientalem begeben habe, dort habe er gegen die inimici pacis Frieden gestiftet. Auf seinem Durchzug zerstörte er mehrere Burgen: Cepit ergo pius lantgravius Ludewicus more solito pro bono pacis Orientalem terram visitare. Quod cum audissent incole ipsius terre, qui inimici pacis fuerant, offerebant castrorum suorum municiones gracie lantgravii. Quibus receptis humiliari eas fecit et funditus destrui. Duo autem ex illis vocabantur 41 CR, S. 605: Commisit etiam singulari privilegio dileccionis omnia negocia, que circa filium suum habere proposuerat, rogans, ut sui causa laboraret, quod avunculus suus dux Bavarie Ludewicus reciperet filium suum Heinricum Romanorum regem in curam suam curiamque suam regeret atque discrecione sapiencie sibi innate provide gubernaret. (...) Cepit autem coram eis tractare de negocio sibi commisso ab imperatore de filio suo Romanorum rege Heinrico, quem constituerat regem in partibus Alemanie, quanta fidelitate et confidencia dilectum unicum filium suum in procuracione committeret fidelissimo principi duci Bavarie supradicto. Zu dieser problematischen Entscheidung mit einer eingehenden Analyse vgl. GRAMSCH (wie Anm. Nr. 3), besonders S. 177-183; auch Peter THORAU, König Heinrich (VII.), das Reich und die Territorien. Untersuchungen zur Phase der Minderjährigkeit und der "Regentschaften" Erzbischofs Engelberts I. von Köln und Herzog Ludwigs I. von Bayern, 1220-1228, (Jahrbücher der Deutschen Geschichte. Jahrbücher des Deutschen Reichs unter Heinrich [VII.], Teil 1), Berlin 1998, bes. S. 277 ff.; Helmut FLACHENECKER, Herzog Ludwig der Kehlheimer als Prokurator König Heinrichs (VII.), in: Zeitschrift für Bayerische Landesgeschichte 59 (1996), S. 835-848; s. auch Christian HILLEN / Wolfgang STÜRNER / Peter THORAU, Der Staufer Heinrich (VII). Ein König im Schatten seines kaiserlichen Vaters (Schriften zur staufischen Geschichte und Kunst. 20), Göppingen 2001.

	Quelle	Namen des Landes
	Erste lateinische Vita von Berthold (ca. 1233, deperdita)	?
	Vita Ludowici, lateinische Fassung (ca. 1308, deperdita)	terram Plissie?
	Das Leben des Heiligen Ludwig (Vita Ludowici, deutsche	Pruzen lande
	Fassung, ca. 1331)	
	Cronica Reinhardsbrunnensis, Fassung "1"	terram Plissie
	(1340-1349; wiedergegeben in einer Abschrift aus den Jahren	
	1458 -1464)	
	Fassung "2" (Hartmann Schedel, 1507)	terram Prussie
	Fassung "T" (Johannes Pistor, 1583)	terram Briscie
	Herausgabe O. Holder-Egger	terram Prussie
	Der politische Kontext: die 'Ostpolitik' Ludwigs IV.	
	Angelegenheiten erledigen musste (… optinuit Ludewicus lantgravius ab imperatore licentiam
	40 Anwesend bei der Hochzeit Henrichs (VII.) im Nürnberg (November 1225, HB, II, 2, S. 863) und auch
	am 1. Dezember, als Heinrich (VII.) den Bischof Albert von Riga in den Rang eines Reichsfürsten erhebt

(HB, II, 2, S. 865-866), verlässt er seine Burg von Isserstedt (nw. Jena) am 22. April 1226 (CR, S. 603). Im Mai 1226 ist er in Ravenna angekommen (HB, II, 1, S. 565). Danach findet man ihn am kaiserlichen Hof in Parma, Imola, Borgo San Donnino usw. (HB, II, 1, S. 569 und 577; HB, II, 2, S. 604; HB, II, 2, S. 616, 620, 624, 628, 631, 651). Im November 1226 erscheint er in Augsburg unter den Zeugen einer königlichen Urkunde (HB, II, 2, S. 894). repatriandi). 42 GRAMSCH (wie Anm. 3), S. 102. 43 EBD., S. 118.

Marc LÖWENER, Itinerare Hilfsmittel zur chronologischen Einordnung des Quellenmaterialsdargestellt am Beispiel der Herrschaftsgründung des Deutschen Ordens in Preußen, in: Karl-Heinz SPIESS, Fremdheit und Reisen im Mittelalter, Stuttgart 1998, S. 165-176, hier S. 169.