A much broader question about academic culture is whether the methods and approaches that have proven so successful in Wikipedia can also affect how scholarly work is produced, shared, and debated. Wikipedia embodies an optimistic view of community and collaboration that already informs the best of the academic enterprise". (2) Ein zweiter Unterschied, der sich unmittelbar aus dem Prinzip des "user-generated content" ergibt, ist die prinzipielle Unabgeschlossenheit der Artikel und von Wikipedia insgesamt.

Weitere Prinzipien, die die biographische Arbeit auf Wikipedia bestimmen, sind eher der Kategorie der institutionellen Rahmenbedingungen zuzuschreiben, die notwendig sind, damit eine Webseite wie Wikipedia funktioniert. Hierzu gehören das Ideal des "neutralen Standpunkts" und die Verbannung von "Theoriefindung" bzw. "eigener Forschung".

(Abgesehen sei hier einmal von weiteren Maximen wie "Gehe vom guten Willen des Anderen aus" oder "keine persönlichen Angriffe", die soziale Konventionen formalisieren, ohne die Wikipedia sicherlich auch nicht gut funktionieren würde, die aber eher die Diskussionsseiten und damit kommunikative Aspekte betreffen, als den eigentlichen Schreibprozess, um den es hier gehen soll). 

  Philip Roth den Wikipedia-Eintrag zu einem seiner Romane las, hielt er einige dort enthaltenen Informationen für falsch und änderte daher den Beitrag. Da er aber auf keine Quelle verwies, wurden seine Korrekturen für unbegründet gehalten und nicht angenommen. Auf die Rückfrage seines Agenten an einen Wikipedia-Administrator erhielt dieser folgende Antwort: "I understand your point that the author is the greatest authority on their own work, but we require secondary sources". 1 Daraufhin verfasste Philipp Roth einen offenen Brief an Wikipedia, in dem er seine Korrekturen erklärte und begründete, veröffentlichte ihn in The New Yorker und verwies im Wikipedia-Eintrag zu seinem Roman auf diesen offenen Brief, der damit zur begründenden Quelle erhoben wurde. Die Korrekturen im Wikipedia-Artikel wurden aufgrund des vorhandenen Belegs angenommen. 2 Dies wirft eine Reihe von Fragen auf, die zum großen Teil mit der besonderen Konstellation zu tun haben, dass es sich da um einen erfolgreichen zeitgenössischen Schriftsteller handelt, der über den eigenen Roman schreibt. Grundsätzlicher aber fragt man sich, von außen gesehen, inwiefern ein offener Brief eine legitimere Quelle sein kann als der Wikipedia-Eintrag selber und als das Wort des Autors. Was ist denn eigentlich eine autoritative Quelle im Kontext einer partizipativen Enzyklopädie wie Wikipedia? Diese Frage stellt sich auch bei der historischen oder literarischen Biografik: Denn der erste Schritt, um sich einer Biographie anzunähern, ist heute oft nicht mehr die Suche nach einem biographischen Artikel in einer einschlägigen Papierenzyklopädie, sondern die Konsultation einer Wikipedia-Seite. Obwohl es sich dabei um eine wichtige Quelle biographischen Wissens handelt, ist die Autorschaft selten einer einzigen, klar identifizierbaren Person geschuldet, die Qualität der biographischen Einträge ungleich, die Bezugsquellen von sehr unterschiedlicher Art und der Inhalt damit nicht immer verlässlich. In der Tat entstehen biographische Wikipedia-Artikel unter medialen und institutionellen Rahmenbedingungen, die sich in zahlreichen Punkten von denen traditioneller akademischer Biographik unterscheiden. Inwiefern modifizieren die offene, kollaborative Autorschaft, die prinzipielle Unabgeschlossenheit der Artikel, das Ideal des neutralen Standpunkts oder der Verbannung der Theoriefindung die biographische Methodik? Inwiefern sind sie mit dem geisteswissenschaftlichen Ethos der originären Forschungsleistung und der mitreflektierten persönlichen Perspektive kompatibel? Um diesen Fragen nachzugehen, wird sich dieser Beitrag vor allem der Frage widmen, wie sich bei Wikipedia die Legitimationsmechanismen dadurch verändern, dass nicht der Autor, sondern die Quellen als Autorität biographischen Wissens fungieren. Es soll gezeigt werden, wie akademische Reputation dabei weniger zählt als die Kenntnis Wikipedia-interner Konventionen. Die Analyse wird sich in einem ersten Schritt einer Darstellung der medialen Rahmenbedingungen der Wikipedia-Biographieproduktion widmen und in einem zweiten Schritt selbst durchgeführte Experimente an biographischen Wikipedia-Artikeln vorstellen und analysieren. I. Zum Stand der Reflexion über die Beziehungen von Wikipedia und der Geschichtswissenschaft Eine relativ frühe Auseinandersetzung mit Wikipedia vom Standpunkt der Geschichtswissenschaft stammt von Roy Rosenzweig, damals Leiter des "Center for History and New Media" an der George Mason Universität. In seinem 2006 im Journal of American History publizierten Beitrag geht er eingangs auf die überwiegend individuelle Autorschaft von Publikationen sowie auf das überwiegend kommerziellen Interessen unterworfene Publikationswesen im Bereich der Geschichtswissenschaft ein. Und er bemerkt: "A historical work without owners and with multiple, anonymous authors is thus almost unimaginable in our professional culture". 3 Die Pointe dieser Charakterisierung ist nicht nur, dass sie Wikipedia gut beschreibt, sondern auch, dass ein großer Teil der Inhalte der Wikipedia geschichtswissenschaftlich relevante Themen behandelt. In der Tat stellt Rosenzweig schon 2006 fest, für das Medium Internet also vor sehr langer Zeit: "In a few short years, [Wikipedia] has become perhaps the largest work of online historical writing, the most widely read work of digital history, and the most important free historical resource on the World Wide Web". 4 Rosenzweig behandelt Fragen der Qualität historischer Beiträge auf Wikipedia (wobei er dabei einen Schwerpunkt auf biographische Artikel legt) und geht darauf ein, wie die Wikipedia-Prinzipen des "Neutral Point of View" und des "No Original Research" mit dem 3 Berufsethos des Historikers konfligieren. Besonders wichtig erscheint aber, welche methodischen und disziplinären Implikationen er für die Geschichtswissenschaft sieht. Rosenzweig sieht in Wikipedia selbst nicht unbedingt die Zukunft der Geschichtswissenschaft, sondern verortet die Relevanz dieses Projekts eher im Bereich der Geschichtsdidaktik, insbesondere in Hinblick auf eine aktive und kritische Haltung gegenüber den Quellen historischen Wissens. Er plädiert aber nachdrücklich dafür, einige der Mechanismen, die für den Erfolg von Wikipedia maßgeblich erscheinen, auch in der Geschichtswissenschaft zu nutzen. Hierzu zählen für ihn vor allem die Prinzipien von "community and collaboration": "[…]

  Festzuhalten ist, dass die Reflexion über Wikipedia zwar stets von einem Reflex begleitet ist, die Qualität mit traditionellen (print/online, kommerziell, professionell erstellten) Enzyklopädien zu vergleichen. Zugleich hat sich aber sowohl eine Reflexion darüber etabliert, (1) wie Wikipedia unsere Wissenspraktiken verändert, (2) wie Wikipedia ein Modell für wissenschaftliches und/oder enzyklopädisches Arbeiten sein kann, (3) welche methodischen Veränderungen Wikipedia als Untersuchungsgegenstand erfordert, und (4) wie und dass Wikipedia aktiv für disziplinäre Ziele eingesetzt werden sollte.II. Mediale und institutionelle Rahmenbedingungen der Biographik auf WikipediaBiographische Wikipedia-Artikel entstehen unter medialen und institutionellen Rahmenbedingungen, die sich in zahlreichen Punkten von denen traditioneller akademischer Biographik unterscheiden. 129 Ulrik Brandes / Jurgen Lerner: Visual Analysis of Controversy in User-generated Encyclopedias. In: IEEE, 2007, 179-186. 10 William Cronon: Scholarly Authority in a Wikified World. In: Perspectives on History, Februar 2012, verfügbar unter: <http://www.historians.org/Perspectives/issues/2012/1202/Scholarly-Authority-in-a-Wikified-World.cfm>. 11 Ebd. Einige dieser Unterschiede lassen sich direkt aus dem Konzept des "Web 2.0" ableiten (O'Reilly 2005). Auf Wikipedia bezogen ist insbesondere das Prinzip des "user-generated content" entscheidend, weil es das hierarchische Verhältnis zwischen "content-providers" und "consumers" aufhebt bzw. umkehrt. Im traditionellen Verlagswesen (und im Web 1.0, zu dem man elektronische Produkte wie die britische Encyclopedia Britannica oder die französische Encyclopaedia Universalis durchaus zählen darf) ging es darum, dass ein Anbieter mit Hilfe einer kleinen Gruppe von Experten Inhalte erarbeitet und veröffentlicht, die dann in einem zweiten Schritt von einer großen Anzahl von Nutzern bzw. Lesern rezipiert und bezahlt werden. Im Web 2.0 und bei Wikipedia ist es nun nicht Aufgabe des Anbieters, die Inhalte selbst herzustellen; vielmehr geht es darum, geeignete technologische, institutionelle und soziale Rahmenbedingungen zu schaffen, unter denen die Nutzer in die Lage versetzt werden, kollaborativ und verteilt Inhalte aufzubauen, die wiederum für die Nutzer (und oft selbstverständlich auch für den Anbieter, wobei Wikipedia hier eine Sonderstellung einnimmt) einen Mehrwert darstellen. An dieser grundlegenden Konstellation ändert auch die Tatsache nichts, dass letztlich doch eine in Relation zur Gesamtnutzerzahl gesehen relativ kleine Gruppe den größten Teil der Inhalte beisteuert, während der größte Anteil der Nutzern sich auf die Konsultation der Einträge beschränkt. Aus dieser grundlegenden Veränderung in der Aufgabenverteilung ergeben sich nun unmittelbar mehrere weitere Aspekte der Rahmenbedingungen biographischer Arbeit auf Wikipedia. (1) Eine unmittelbare Konsequenz des "user-generated content" ist selbstverständlich, dass Wikipedia-Artikel keinen festen, abgeschlossenen Kreis von Autoren haben, sondern sich durch eine kollaborative, offene und veränderliche Autorschaft auszeichnen. Kollaborativ ist diese Autorschaft natürlich, weil nicht ein/e Verfasser/in allein, sondern grundsätzlich mehrere Verfasser gemeinsam an einem Artikel arbeiten, wobei sich aus der Anzahl der Verfasser und ihren Kompetenzen oder Präferenzen oft arbeitsteilige Effekte ergeben (manche tragen Inhalt bei, andere kümmern sich um Layout oder Formalia). Offen ist diese Autorschaft, weil es (mit Ausnahme einiger spezifischer Regelungen) keinen Mechanismus gibt, der bestimmt, wer an einem bestimmten Artikel mitarbeiten darf oder nicht, selbst die Mitarbeit unter einem Pseudonym ist möglich (wobei die IP-Adresse immer gespeichert wird, selbst wenn sie nicht immer angezeigt wird). Veränderlich ist die Autorschaft, weil sich Artikel häufig über einen langen Zeitraum entwickeln, und dabei in unterschiedlichen Phasen verschiedene Mitautoren beteiligt sind -es gibt Nutzer, die ihre Berufung eher darin sehen, Artikel anzulegen und aussteigen, wenn sich eine Gruppe von Bearbeitern gefunden hat; andere steigen lieber erst dann ein, wenn ein Artikel sich schon in einem fortgeschrittenen Stadium befindet und es darum geht, ihn inhaltlich, stilistisch oder formal bis zu einem bestimmten Standard weiterzuentwickeln.

  Abb.1: Formatvorlage Biographie 15

( 3 )

 3 Es ist notwendig, die Kontroll-und Zensurmechanismen von Wikipedia zu verstehen. 32 Bei den 9 neu angelegten bzw. ausführlich ergänzten Artikeln, die im Rahmen des Seminars "Wikipedia als literaturwissenschaftliches Instrument" entstanden sind, sind die historischen biographischen Artikel mehrere Tage bzw. Wochen nicht freigeschaltet worden, während der Eintrag zu Omhar Pamuks Museum der Unschuld (http://de.wikipedia.org/wiki/Das_Museum_der_Unschuld ) Anlass zu einem Dialog bzw. einer richtigen Betreuung der Bearbeiterin durch einen versierten Wikipedia-Administrator wurde.

wie bei Rosenzweig, sondern vielmehr als historiographie- geschichtlicher und wissenssoziologischer Untersuchungsgegenstand, sowie als unumgänglicher Einflussfaktor auch auf die Wissenschaft im Zentrum des Interesses.

  5 Etwas allgemeiner ausgedrückt stellt sich heute in der Tat die Frage, wie Mechanismen des "Web 2.0" 6 , für deren Erfolg Wikipedia im Bereich der Wissensgesellschaft vermutlich das beste Beispiel ist, für die Geschichtswissenschaft sollte, ähnlich wie dies die Mathematik, aber auch die Musikwissenschaft bereits getan haben, Wikipedia als Feld für die Darstellung des eigenen Gegenstandsfelds aktiv zu nutzen, gemäß dem Slogan: "If you can't beat 'em, join 'em".

	4
	Anspruch lösen inzwischen eine ganze Reihe von Forschungsbeiträgen ein, so beispielsweise
	Ulrik Brandes und Jurgen Lerner, die ein Tool entwickelt haben, um den kollaborativen
	Schreibprozess auf der Basis quantitativer Daten zu analysieren und zu visualisieren. 9
	Ein neuerer Beitrag zur Diskussion stammt von Februar 2012 und wurde von William Cronon,
	dem Präsidenten der American Historical Association verfasst. Zunächst einmal drückt dieser
	offen seine Bewunderung für das Projekt aus: "Whatever reservations one might still have
	about its overall quality, I don't believe there's much doubt that Wikipedia is the largest, most
	comprehensive, copiously detailed, stunningly useful encyclopedia in all of human history". 10
	Wenn Cronon auch durchaus Dinge wie mangelnder Eignung für historische Synthese und
	Kontextualisierung bei Wikipedia bemängelt, so sieht er die entscheidende Veränderung, die
	Wikipedia auslöst, in zwei anderen Bereichen: einerseits dem der "changing nature of
	scholarly authority in a digital age", andererseits dem eines Kollapses der "old boundary
	between antiquarianism and professional history". 11 Er plädiert schließlich dafür, die
	Generierung geschichtswissenschaftlichen Wissens, für die Qualitätssicherung
	geisteswissenschaftlicher Publikationen und neue Formen der interdisziplinären oder auch nur
	geographisch verteilten Zusammenarbeit genutzt werden können.
	Einige Jahre später gingen Peter Haber und Jan Hodel in einem Artikel über Wikipedia und die
	Geschichtswissenschaft einen Schritt weiter. Ausgangspunkt ihrer Überlegungen ist, dass
	Wikipedia auch in der akademischen Wissenspraxis soweit verankert ist, "dass es deshalb
	darum geht, die kulturelle Bedeutung von Wikipedia als einer neuartigen Wissensreferenz im
	digitalen Zeitalter zu analysieren und ihre Auswirkungen auf den universitären Betrieb
	abzuschätzen". 7 Hier steht Wikipedia demnach weniger als mögliches Modell
	wissenschaftlichen Arbeitens, Beispielsweise werfen die Autoren die Frage auf, "wie […] sich das Geschichtsverständnis
	[ändert], wenn historische Informationen vermehrt in Enzyklopädie-kompatiblen Einheiten
	aufbereitet werden?". 8 Wichtig erscheint allerdings auch ihr Hinweis, dass eine ernsthafte
	Erforschung von Wikipedia auch neue methodische Ansätze verlangt, die über das
	repräsentative Beispiel und die individuellen Erfahrungen mit Wikipedia hinausgehen und die
	vielschichtigen, zumeist frei verfügbaren Daten und Metadaten rund um Wikipedia mit
	quantitativen Analysemethoden und geeigneten Visualiserungstechniken erforscht. Diesen

So berichtet von Philip Roth: An Open Letter to Wikipedia. In: The New Yorker, 7. Sept.

<http://www.newyorker.com/online/blogs/books/2012/09/an-open-letter-to-wikipedia.html> (zuletzt aufgerufen am 5.7.2013).2 Mittlerweile enthält der Beitrag zu Roths Roman auch einen Abschnitt über diesen gesamten Vorgang.Siehe: Art. The Human Stain. In: Wikipedia. The Free Encyclopedia. <http://en.wikipedia.org/wiki/The_Human_Stain> (zuletzt aufgerufen am 5.7.2013).

Roy Rosenzweig: Can History Be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past. In: The Journal of American History 93.1, 2006, 117-146, <doi:10.2307/4486062>. 

Ebd.

Ebd. 

Tim O'Reilly: What Is Web 2.0? O'Reilly, 2005. <http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html>.

Peter Haber / Jan Hodel: Wikipedia und die Geschichtswissenschaft. Eine Forschungsskizze. In: SZG/RSH/RSS59.4, 2009, 455-461. 

Ebd., 460.

Eine lesenswerte Auseinandersetzung mit den Rahmenbedingungen ist: Travis Kriplean et al.: Community, Consensus, Coercion, Control. In: Proceedings of the 2007 international ACM conference on Supporting group work. ACM Press, 2007, 167-176. <doi:10.1145/1316624.1316648>.

Art. Formatvorlage [literarische] Biographie. In: Wikipedia. Die Freie Enzyklopädie. <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Literatur/Formatvorlagen/Biografie >

Art. Formatvorlage Biographie. In: Wikipedia. Die Freie Enzyklopädie. <http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie >.

Bei den hier beschriebenen Versuchen, die entweder von Anne Baillot im Sommer 2012 oder im Rahmen des MA-Seminars "Wikipedia als literaturwissenschaftliches Instrument" (Institut für deutsche

Art. Johann Heinrich Wloemer. In: Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. <http://de.wikipedia.org/wiki/Johann_Heinrich_Wloemer>.

<https://portal.dnb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=per%3Dwloemer %26any&currentPosition=5>.

Art. Wilhelm Bernardi. In: Wikipédia. L'encyclopédie libre. <http://fr.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Bernhardi>.

Art. Adelberg von Chamisso. In: Wikipedia. Die freie Enzyklopädie. <http://de.wikipedia.org/wiki/Adelbert_von_Chamisso>.