Durkheim in der /und die Schule der Annales des Zwischenkriegszeit. Ein vieldeutiger Bezug?

Jérôme Lamy

Die école française de sociologie und die école d'Annales. Einleitung Die Annales d'histoire économique et sociale wurde Ende der 1920er von den beiden Historikern Marc Bloch und Lucien gegründet. Oft als entscheidendes Ereignis einer Historiographie verstanden, die alles daran setzt, die Ereignisgeschichte abzulösen, hat die Zeitschrift eine geschichtswissenschaftliche Analyse in Gang gesetzt, die in den sozialen, ökonomischen, aber auch technischen und später den kulturellen Problematiken verankert ist. Der Bezug der Annales d'histoire économique et sociale zur französischen Soziologie Durkheims -und damit die Wirkung der 'école francaise de sociologie' auf die anderen Sozialwissenschaften in Frankreich, an diesem Beispiel -war bereits Gegenstand zahlreicher und produktiver Beiträge und Debatten.

"French historiography before Marc Bloch was predominately a history of precisely ascertained, localized and dated facts, such as changes of reign, treaties and battles, formation of new ministries and of new institutions"so beginnt R. Colbert Rhodes seinen Pionierartikel von 1978 über den Einfluss Durkheims auf die Annales-Schule der Historiker. Für ihn liegt dieser Einfluss einerseits in der Erfindung einer Gesellschaftsgeschichte, die an die Stelle der Beschreibung von Personen, Institutionen und Ereignissen tritt -Marc Bloch etwa schreibt über Die Feudalgesellschaft (Bloch 1984) und über die vergleichende Betrachtung von Gesellschaften (Bloch 1993).

"Like Durkheim, Bloch saw no great gap between the work of the historian and the sociologist, since both were concerned with the study of men in society [...]: 'must I say historical or indeed sociological?' he asked" [START_REF] Rhodes | Emile Durkheim and the Historical Thought of Marc Bloch[END_REF]: 46, vgl. Bloch 1927: 176). "Bloch was captivated by the Durkheimian movement", hieß es bei Lucien Febvre (1947: 172f.) rückblickend zu diesem Einfluss Durkheims (zitiert bei Colbert Rhodes 1978: 46). Neben diesem thematischen und konzeptionellen, sowie epistemologischen Bezug (auf die Geschichte von Kollektiven) hebt Rhodes andererseits das praktische Vorbild der Durkheim-Schule hervor: die Kristallisation einer neuen Form von Geschichtsschreibung (einer neuen Sub-Disziplin) um eine Zeitschrift ähnelt nicht zufällig dem Projekt Durkheims, die neue Disziplin Soziologie um die seit 1897 jährlich erscheinende, voluminöse Année sociologique herum zu bilden. In diese ging ein Großteil der Arbeitskraft von Durkheims Mitarbeitern ebenso wie von Durkheim selbst ein (vgl. zur Année sociologique z.B. [START_REF] Béra | Éléments pour une histoire de L'Année sociologique. De 1898 à nos jours[END_REF]. Die "Historiker meiner Generation schulden der alten Année mehr, als es ihnen bewusst ist", schreibt daher [START_REF] Bloch | Souvenirs d'une grande histoire[END_REF]: 393, zitiert bei Colbert Rhodes 1978: 47, dt. HD). Pierre Bourdieu hat dagegen stärker auch von einer permanenten Abgrenzung, oder jedenfalls einem ambivalenten Bezug gesprochen: "Die Durkheim-Schule ist von Anfang an von den Gründern der Annales-Schule 'verdrängt' worden (vielleicht mit der Ausnahme von Marc Bloch), und ihre Nachfolger haben diese Verdrängung [...] unaufhörlich reproduziert. Es ist immer wieder die gleiche Ambivalenz. Auf der einen Seite bekräftigt die 'Annales'-Schule ihre Originalität gegenüber den 'gewöhnlichen' Historikern [...], indem sie massive Entlehnungen bei der Soziologie vornimmt, d. h. also bei den Durkheim-Schülern oder ihren strukturalen Erben. Andrerseits gibt sie sich den Anschein der Originalität und Freiheit, indem sie gegen die Gewaltakte, die unerträgliche 'Orthodoxie', die 'Schule' der Durkheimianer und gegen die 'totalitäre Ambition' der Soziologie protestiert, wie heute ihre letzten Testamentsvollstrecker sagen würden" (Bourdieu in Bourdieu/ Raphael 1996: 65).

In diesem Zusammenhang -der Einschätzung der Beziehung zwischen Soziologie und Geschichtswissenschaft in Frankreich -ist es für ihn auch "bemerkenswert, daß 1994 die 'Annales' ihren Untertitel 'Economies. Sociétés. Civilisations' durch 'Histoire. Sciences sociales' ersetzt haben. In dem Bemühen, Abstand zu halten von den Sozialwissenschaften, sind die selbsternannten Vordenker des Faches [...] immer mehr dazu gedrängt worden, sich über die Gegenüberstellung von Geschichte und Sozialwissenschaften Gedanken zu machen und sich selbst als 'Gegenpart' der Sozialwissenschaften zu definieren (Bourdieu in Bourdieu/ Raphael 1996: 64) Diese Abgrenzung bezieht Bourdieu dabei im Übrigen auch auf die weberianische Soziologie: Man müsste ebenso "zu verstehen versuchen, warum die Historiker einer Soziologie besonderen Widerstand entgegengesetzt haben, die ihnen aufgrund ihrer historischen Dimension eigentlich hätte sympathisch sein müssen" (Bourdieu in Bourdieu, Raphael 1996: 65). Zudem hat Laurent Mucchielli 1994 gezeigt, dass die Gründung der Annales im Jahr 1929 keinen völligen Bruch mit der traditionellen Geschichtsschreibung darstellte, um eine soziologische Geschichtsschreibung zu beginnen. Eher habe es sich um eine "Beschleunigung", um eine "Veränderung der Geschwindigkeit" entlang einer bereits markierten Richtung" gehandelt (Mucchielli 1994: 87). Neben diesen und weiteren Arbeiten, die zu nennen wären, 1 haben Arnaud Saint-Martin und ich versucht, den Begriff der 'Grenze' einzusetzen, um zu zeigen, wie in den Annales die Grenze zwischen den Disziplinen, aufgeladen mit einer gewissen agonistischen Ladung, gezogen wurde. Der Begriff der 'Grenze' sollte derart erlauben, die Relationen der Macht zwischen den beiden Disziplinen zu sehen (Lamy, Saint-Martin 2010 : 123). Im Folgenden will ich diese Frage -des kritischen, disziplinären Bezugs der Historiker der Annales auf Durkheim und die Durkheimiens -unter einem anderen, komplementären Blick behandeln: Es handelt sich darum, ausgehend von expliziten Bezügen auf Émile Durkheim in der Annales während der ersten zwanzig Jahre ihres Erscheinens, zu eruieren, was die Historiker dem Autor des Selbstmords (Durkheim 1973) -als den sie Durkheim offenbar vor allem sahen -schulden. Als Ausgangspunkt die Idee einer disziplinären Agonalität zu Beginn des 20. Jahrhunderts nehmend -in einem Moment der epistemologischen Erneuerung der Geschichtswissenschaft [START_REF] Burguière | Histoire d'une histoire : la naissance des Annales[END_REF][START_REF] Karsenti | Société en personnes[END_REF] -, handelt es sich darum, die Art zu ergründen, in der die Autoren der Annales Durkheim und die durkheimsche Soziologie erwähnen. Es geht darum, die Effekte von Entleihungen ebenso wie von Distanzierungen zu eruieren, im Blick auf explizite Erwähnungen den Anteil der Soziologie als einer zu ermessen, die von der Geschichte vereinnahmt werden kann, so dass sie in den Annales verteidigt wird -oder auch als einer, die in ihren Methoden zu verabschieden ist. Es sind selbstverständlich vor allem die beiden Gründer der Zeitschrift -Marc Bloch und Lucien Febvre -, die Durkheim am häufigsten erwähnen. Jenseits der Annales übrigens machen die beiden Historiker sich nicht viel aus Durkheim. Blochs Les caractères 1 Im deutschsprachigen Raum siehe v.a. [START_REF] Raulff | Ein Historiker im 20. Jahrhundert[END_REF][START_REF] Schöttler | Die »Annales«-Historiker und die deutsche Geschichtswissenschaft[END_REF] originaux de l'histoire rurale française von 1931 -also nahezu gleichzeitig zur Gründung der Annales -enthalten allenfalls eine oberflächliche Kritik Durkheims: "'Um die Gegenwart zu kennen', schreibt Durkheim zu Beginn einer Vorlesung über die Familie, 'muss man sich zuerst von ihr abwenden'. So ist es. Aber es stimmt auch, dass es -um die Vergangenheit zu verstehen -notwendig ist, sich zuerst zur Gegenwart, oder wenigstens zu einer benachbarten Vergangenheit zu wenden. Dies ist [...] die Methode, die der Stand der Dokumente den agrarhistorischen Studien aufzwingt" (Bloch 1999: 59, vgl. die engl. Übersetzung: Bloch 1966) 2 .

Die Apologie der Geschichte oder Der Beruf des Historikers (Bloch 1974) von 1942 offenbart dann bereits eine deutliche Skepsis gegenüber der wachsenden Macht einer soziologischen Denkweise, die all die "menschlichen Realitäten" (Bloch 2005: 44) ignoriert, die nicht den entworfenen Rahmen und Kategorien entsprechen. In ihrer Korrespondenz spielen die beiden Geschichtswissenschaftler in dieser Hinsicht öfters auf Durkheim an: 1933, im Blick auf Louis Gernet, spottet Febvre über die "Kirche des Heiligen Durkheim" (Febvre 1994: 373). Marc Bloch sprach 1942, in "Im wissenschaftlichen Feld wie in dem der Klassenbezüge gibt es keine Instanz, die die Instanzen der Legitimität legitimieren könnte; die Behauptungen der Legitimität beziehen ihre Legitimität aus der relativen Kraft der Gruppen, deren Interessen sie ausdrücken: in dem Maß, in dem die Definition der Kriterien des Urteils und der Prinzipien der Hierarchisierung selbst Einsatz eines Kampfes sind, niemand ist ein guter Richter, weil es keinen Richter gibt, der kein Richter wäre, Partei ergriffe" (Bourdieu 1976 : 92).

Die Zurückhaltung in Bezug auf Durkheim informiert uns also über die sozio-epistemischen Motive der Autoren und Mitglieder der Redaktion der Annales : bis zu welchem Punkt kann von einem Bezug der Affinität mit der durkheimschen Soziologie gesprochen werden? In welcher Weise war der Rekurs auf, oder die Distanz zur Durkheimschen Soziologie dominant, um die Legitimität einer Sozialgeschichte und -ökonomie im Bruch mit der Ereignisgeschichte (histoire-bataille) zu bekräftigen?

Wir werden zunächst die Weise sichtbar machen, in der die Annales -vor allem Lucien Febvre -Durkheim verteidigt haben, und zwar seine epistemologischen Positionen ebenso wie das kollektive Werk um die Année sociologique (1). Sodann werden wir die Kritiken an den Arbeiten von Durkheim und Maurice Halbwachs untersuchen, wobei wir uns vor allem auf Marc Bloch konzentrieren (2); um abschließend neuere Hinwendungen zur Durkheim-Soziologie in der französischen Geschichtswissenschaft (Pierre Nora, Roger Charters und Gérard Noiriel) zu skizzieren.

1 Die Soziologie verteidigen?

Wenn sie den Namen 'Durkheim' ins Feld führen, erinnern die Autoren der Annales zunächst daran, wie groß ihr Enthusiasmus bei der Lektüre der Année sociologique war, der Zeitschrift, die der Autor des Selbstmords gegründet hatte. Die Entdeckung der Soziologie, der Möglichkeiten, die sie für die historische Analyse bietet, der Ressourcen die sie anbot, bildete ein Schlüsselelement der Entwicklung von Marc Bloch und Lucien Febvre. Letzterer hat 1930 -in der Besprechung des Cours d'économie politique des Durkheimianers François Simiand -diese weniger den Wirtschaftswissenschaftlern empfohlen ('sie hätten es nicht nötig, ein Buch von Simiand zu lesen') -sondern "vor allem und zuerst den Geschichtswissenschaftlern" (Febvre 1930: 584f.). Die Besprechung ist für ihn Gelegenheit, an die Notwendigkeit rigoroser Kriterien zu erinnern, wenn es darum geht, Taxonomien des Ökonomischen zu erstellen: "Der Geschichtswissenschaftler muss darauf vertrauen, dass der Ökonom in den schwierigen Problemen der Klassifikation von Tatsachen die präzisesten und klarsten Erklärungen bietet" (Febvre 1930: 583). Man muss dem, der die Archive erforscht und die Dimensionen der Vergangenheit neu zusammensetzt, recht einfach zu identifizierende Ka-tegorien bieten, um thematische Re-Gruppierungen zu ermöglichen. Der Ökonom müsste "einen notwendigen Gesichtspunkt bewährter Konzepte" (Febvre 1930: 583) bieten. Erstaunlicherweise sieht sich Lucien Febvre hier veranlasst, seine Erinnerungen an die soziologischen Lektionen anzuführen -hier, wo es also darum geht, die Arbeitsweise der Wirtschafts-und der Geschichtswissenschaftlen zu erörtern:

"Als wir vor zwanzig Jahren mit den gemischten Gefühlen der Bewunderung und der instinktiven Rebellion die Année sociologique lasen, war da nicht eine der Neuheiten, die am meisten unsere Aufmerksamkeit erregten, diese permanente Anstrengung der Reorganisation, der Anpassung der Klassifikationsrahmen, die sich von Jahrgang zu Jahrgang aufweichten und veränderten -stets aus Gründen, die die Mitarbeiter Durkheims klar ausgedrückt, diskutiert und formuliert haben? Welch wertvolle methodische Lektion, die sie nur ihren erklärtermaßen Treuen gaben: Sie hatten andere Schüler (ob sie es wussten oder nicht) unter denen, die die Unnachgiebigkeit dieser oder jener Behauptungen erzeugten; in diesen fernen Zeiten, sie waren jung -wie wir -und sie haben sich nie darum gekümmert, Kissen unter die Ellbogen der Fischer zu legen" (Febvre 1930 : 583).

Febvre würdigt die kollektive Arbeit, wie sie Durkheim praktizierte: er erwähnt die, die Durkheim umgaben (ohne sie zu nennen) und ihren Enthusiasmus, ihren Ehrgeiz, die eigene Perspektive zu verteidigendie jungen Soziologen, die im Schatten des Meisters von Bordeaux groß wurden;3 und auch die 'anderen Schüler', die Historiker, die die zu abrupten "Bejahungen" der Lehre Durkheims nicht akzeptieren konnten. In wenigen Zeilen entfernt Lucien Febvre die geschichtswissenschaftliche Rezeption (die eigene) von Durkheim: eines Chefs der Zeitschrift, dessen rigorose methodologische Vorgaben die jungen Historiker ebenso schockierten wie begeisterten. Worauf es ankommt, ist das Band zwischen der Notwendigkeit der Konstruktion von Kategorien und der empirischen Arbeit: "[...] reich vorhandene und kritisch eingeschätzte Daten, die uns erlauben, unsere Praxis mit diesen abzustimmen -ich möchte sagen, an die Tatsachen unsere Kompetenz anzupassen, einen Modus der Klassifi-Durkheim verkörpert also, in dieser Erinnerung an die Jahre der Formation des jungen Lucien Febvre, den konzeptuellen Pol, der den Historikern erlaubt, ihr Material in Kategorien zu verteilen. Die Einbeziehung der Vorschläge Durkheims (verstanden ganz allgemein als Bildung von Schemata oder Konzepten für die Analyse) in die geschichtswissenschaftlichen Praktiken wird durch denselben Lucien Febvre begrüßt, wenn er in einem Nachruf die letzten Arbeiten des großen Revolutionshistorikers Albert Mathiez (1874-1932) erwähnt. 4 Mathiez gab den Annales "nichts"; aber er versprach einen Text vor seinem Tod. Seine Einschreibung in das Programm der neuen Geschichte, gefördert durch Bloch und Febvre, ist unleugbar. Mathiez entfaltete 1927 mit La vie chère et le mouvement social sous la Terreur den "ersten Versuch der ökonomischen und sozialen Interpretation politischer bestimmter Aspekte der 'revolutionären' Bewegung" (Febvre 1932a: 575). Febvre lobt dessen Fähigkeit, die "polizeilichen Intrigen und geheimen Machenschaften der Parteien zu enträtseln" (vielleicht war dies seine meisterhafte Fähigkeit, seine besondere Gabe)" (Febvre 1932a : 575). Ein Vorwurf schwing in diesem Lob der Geschichte der politischen Intrigen mit, deren Linien sichtbarer werden in einer anekdotischen Aufzeichnung der Partisanenbewegungen: Mathiez sei "einer rein politischen Geschichte […] unter dem soziologischen Einfluss Durkheims" untreu geworden, indem er sich gegen "religiöse Tatsachen" wandte (Febvre 1932a : 575), nämlich in der thèse sur la Théophilanthropie et le culte décadaire (1904) -geschrieben in dem Moment, in dem in den Milieus der Normaliens und der jungen Akademiker die Erträge der Année sociologique zu sichern begannen" (Febvre 1943: 575, Fn. 1). Bevor er sich auf die politischen Tatsachen konzentrierte, hat Mathiez also Verbindungen mit der Soziologie versucht, um die Frage des Religiösen zu stellen. Die Année sociologique enthielt seit Ende des 19. Jahrhunderts als eine ihrer wichtigsten Sektionen (die der Besprechung neu erschienener Bücher aller Sozialwissenschaften dienten) die Sektion der "Religionssoziologie". 1897 hatte Durkheim von der Religion als der "Matrix des Sozialen" gesprochen (Durkheim 1998: 71); 1912 wird er Die elementaren Formen des religiösen Lebens veröffentlichen (Durkheim 1994). Febvre betont, dass diese Orientierung in Richtung der Soziologie nur vorübergehend war: "Man muss hinzufügen, dass der 'Soziologismus' nur eine kurze Episode im Leben von Mathiez war. Seine letzten Arbeiten tragen davon keine Spur mehrweit entfernt davon, und vielleicht zu weit" (Febvre 1932a: 575, Fn. 1).

Febvre zufolge ist Mathiez letztlich nicht dem Soziologismus unterlegen, wie noch zu Beginn seiner Karriere -sich öffnend für die wichtigen Fragen der Artikulation des Sozialen und Religiösen. Ein konstanter Zug scheint sich an diesem und anderen Fällen abzuzeichnen: die Historiker treffen die Durkheim-Soziologie in ihren Untersuchungen, im Moment, in dem sie die Matrix der Praktiken und den methodischen Korpus bilden. Einige geben dann die möglichen soziologischen Versuche auf (Mathiez), andere (Bloch, Febvre) beginnen einen kritischen Dialog. Durkheim ist dabei in den Augen dieser -noch auf dem Weg ihrer Entwicklung befindlichen -jungen Historiker weniger wegen seines persönlichen Werkes wichtig; es ist vielmehr die Zusammenarbeit um die Année sociologique, die ihre Aufmerksamkeit fesselt, als eine, in der das Kollektiv über der Individualität des Forschers steht. Wenn Durkheim in den Annales der Zwischenkriegszeit erscheint, dann also nicht wegen einer tiefgreifenden Diskussion seiner Konzepte oder These, oder seiner empirischen Materialien. Sein Beitrag zur Soziologie scheint vereinnahmt durch die Historiker, die nicht mehr auf die Details seines Werkes zurückkommen. Wenn ein konkreter Bezug zu seiner Arbeit auch fehlt, so achten die Autoren der Annales doch darauf, an die Bedeutung seiner Analysen zu erinnern. In diesem Sinn rezensiert Lucien Febvre 1934 den Atlas de France du Comité national de Géographie, als wirkliche "kartographische Synthese all unserer aktuellen Kenntnisse zur physischen Struktur, zum Klima, zur Hydrographie, den botanischen und zoologischen Aspekten, der landwirtschaftlichen, industriellen und kommerziellen Aktivität, zur administrativen Organisation, den politischen und religiösen Teilungen, der Bevölkerung und dem Modus ihrer Verteilung" (Febvre 1934: 271).

Indes, in der kartografischen Fassung des Werkes fehlen viele, informativere Details -zur "linguistischen Geographie", "Folklore", "Anthropologie", aber auch zur "Kriminalität und einigen leicht lokalisierbaren sozialen Tatsachen (siehe die Studien von Durkheim und jüngst von Halbwachs zum Selbstmord)" (Febvre 1934: 273). Im Durchblättern der Tatsachen, die über Frankreich, dessen Einwohner und die Formen der Sozialität erwähnt werden, bildet Durkheims Arbeit zum Selbstmord eine Art Autorität (die diesem Atlas also fehlt). Die spätere Analyse von Maurice Halbwachs zu Les causes du suicide [START_REF] Halbwachs | La population et les tracés de voie à Paris depuis un siècle[END_REF] wird das frühe Werk Durkheims ergänzen und aktualisieren. Es erscheint fortan als unentbehrlich für eine adäquate Kenntnis der sozialen Phänomene. Wenn Durkheim attackiert wird, springen die Annales ihm bei. 1932 bespricht Lucien Febvre den ersten Band eines Dictionnaire de sociologie, der 1931 unter der Leitung des "Abbé Mainage" erschienen war (Febvre 1932b: 190). 5 Der Historiker zeigt sich sehr kritisch gegenüber dessen epistemologischem Ansatz. Er hält fest, dass der Begriff der Soziologie -der "einer ebenso alten Realität auf der Erde wie der Mensch selbst" entspricht (der Gesellschaft, dem sozialen Leben) -einen zu weiten Rahmen bildet; zudem, dass der Eindruck des Lesers konfus sein müsse (Febvre 1932b: 190). Hinter den ersten Bemerkungen bringt Febvre dann eine "Theorie" ans Licht, nämlich die "des sozialen Katholizismus", der sich "einer bestimmten Soziologie" entgegensetzt -der "von Durkheim und seinen Schülern". Die dem entgegengesetzte 'Soziologie' werde in den "Écoles normales primaires ebenso wie in den Fakultäten, Lycées und Collèges" unterrichtet; sie habe zum Hauptziel, die Gesellschaft durch Gott zu ersetzen" (Febvre 1932b: 190). Gegen eine solche kathologische Soziologie verteidigt Febvre diejenige Durkheims, die zwischenzeitlich zu einer republikanischen und laizistischen Wissenschaft avanciert war. Der Autor des Suicide verkörpert hier eine bestimmte Form der Erneuerung des Wissens und den Bruch mit der religiösen Ordnung; der Historiker unternimmt es, dessen Position zu verteidigen -als eine, die die seine war und die der Politik der Annales entspricht. Der Bezug auf 'Durkheim' in den Annales der Zwischenkriegszeit entspricht derart einer Vereinnahmung oder Heiligung (patrimonialisation) des Namens des Soziologen. Seine Thesen bleiben undiskutiert, der Fortschritt seiner Arbeit scheint evident. Die Tatsache, dass die Historiker die Année sociologique gelesen haben, wird als positiv gewertet. In jedem Fall bleibt unter den enthusiastischen Erinnerungen an die Lektüren der Jugend die Abwehr der methodologischen Rigidität Durkheims. [START_REF] Halbwachs | La population et les tracés de voie à Paris depuis un siècle[END_REF]). Bloch hält fest, dass dieses Werk vom Leser eine "ziemlich harte, aber reichlich betonte Anstrengung" verlangt -die ebenso methodisch lohnend ist, wie thematisch (Bloch 1929: 435). Die Geschichte der urbanen 'Metamorphose' von Paris erweist sich als eine, die dem "Druck der sozialen Kräfte" entstammt (Bloch 1929: 435). Bloch wirft Halbwachs vor, aus der "Pariser Kollektivität" eine Einheit zu machen, während es sich um die Teilung in eine "Serie von differenten und oft einander entgegengesetzten Gruppen" (Bloch 1929: 435) handele. Aber letztlich ist es das Vorwort des Werkes, dass der Historiker einer Kritik unterzieht -die wenig einladende Perspektive deutlich machend, die die Soziologen seiner Disziplin entgegenbringen: "In dieser Zeitschrift [den Annales], die (im Übrigen mittels der Hilfe von Halbwachs selbst) vorschlägt, unter den diversen Disziplinen eine fruchtbare Annäherung zu erreichen, sei es erlaubt, hinzuzufügen, dass die etablierte Opposition, die Halbwachs im Vorwort zwischen der 'wissenschaftlichen' -also der soziologischen -und der 'historischen' Methode vornimmt, hätte etwas Störendes, wenn man in diesem Werk nichts weiter als diese prinzipielle Antithese sehen würde -die, im bewundernswerten Werk von Durkheim, n'est vielleicht la plus digne de vivre -den Autor nicht vom Sinn für das Leben und vom Sinn für das entfernt hat, was man das Kontingente nennen muss […]. Trotz der unterstellen Erfordernisse des 'wissenschaftlichen Geistes' hat Halbwachs keineswegs von 'Raum und Ort' […] abstrahiert. Er wäre zweifellos der erste, der anerkennt, dass seine Sorge um die genaue Lokalisierung die Studie nicht beeinträchtigt hat" (Bloch 1929: 436).

Was Marc Bloch Durkheim -und in seiner Linie Halbwachs -vorwirft, ist, die Soziologie der geschichtswissenschaftlichen Praxis entgegengesetzt zu haben. Der Autor von Die Feudalgesellschaft (Bloch 1982) verteidigt im Gegenteil eine starke Nähe zwischen den Prinzipien einer soziologischen Praxis, die sich auf die konzeptionelle Arbeit konzentriert, und den dokumentarischen Erfordernissen der Geschichtswissenschaft. Er versichert in der Besprechung von Halbwachs :

"Hier, wo wir uns Position beziehen für die Forschungen, die man traditionell nennt, würden wir gern unter dem alten Namen der Geschichte all das bezeichnen, was diese bereichert, in der Allianz der diversesten Disziplinen; hier, wo wir, ohne uns an den Grenzen aufzuhalten, die Durkheim selbst erzeugt hat, wollen wir zugleich kritisch und konstruktiv das weiterführen, was wir in vieler Hinsicht seinem Denken schuldig sind -haben wir das Vergnügen unseren Lesern […] die Studie von Halbwachs zu empfehlen, in der er sich diesem großen Problem gewidmet hatmit einer Meisterschaft, die es fast überflüssig ist zu betonen" (Bloch 1931: 591).

Marc Bloch nimmt also nicht nur das klassische Thema der (disziplinären) Grenze auf, sondern er betont einen Generationeneffekt, den er in der Öffnung von Soziologen wie Maurice Halbwachs zur Geschichtswissenschaft sieht. Dieses Inventar des durkheimschen Werkes verpflichtet, dessen anti-historische Bemerkungen zu minimieren -nicht ohne zugleich zu betonen, dass das Ganze des Gebäudes der durkheimschen Soziologie 'bewundernswert' bleibe. Halbwachs' Arbeit zur 'Form' von Paris zeigt -gegenüber dem, was er selbst vorhat -dass die Verankerung in einer Zeit und an einem Ort dem theoretischen Anspruch der Soziologie nicht widerspricht. Bloch sucht also Durkheims pointierte Gegenüberstellung von Geschichtswissenschaft und Soziologie aufzulösen. In der Tat hatte Durkheim einerseits -seit 1895, seit den Regeln der soziologischen Methode -die Philosophie und ebenso die Geschichtswissenschaft von der Soziologie scharf distanziert, diese (neben der Ethnologie) als Hilfswissenschaften der neuen Königsdisziplin verstehend. Während die Philosophie nur nach Allgeneinheiten und Universalien suche, interessiere sichso Durkheim -die Geschichtswissenschaft nur für das Singuläre.

"Für den Historiker stellen die einzelnen Gesellschaften ebenso wie verschiedene untereinander nicht vergleichbare Individualitäten dar [...]. Für die Historiker ist die Geschichte infolgedessen nichts als eine Aufeinanderfolge von Geschehnissen, die sich anei-nander gliedern, ohne sich zu wiederholen" (Durkheim 1961: 165).

Die Soziologie dagegen sei die einzige vergleichende Gesellschaftswissenschaft -zwischen einer allgemeinen und einer partikularen Perspektive ist es diese, die die soziale Wirklichkeit erst richtig erkennt, da sie diese weder zum "Gegenstand einer abstrakten und vagen Philosophie" noch zum Gegenstand "rein beschreibender Monographien" macht. Zwischen "der wirren Vielheit historischer Gesellschaften" einerseits, und dem "einen, aber ideellen Begriff der Menschheit" andererseits bietet die Soziologie eine dritte Perspektive, indem sie vergleichend "soziale Arten" sichtbar macht (Durkheim 1961: 166). Schärfer noch, hatte Durkheim in der Année die Geschichtswissenschaft der Literatur gleichgestellt. Diese sei, jedenfalls in Gestalt von Charles Seignobos, "subjektiv und unsicher", sie erinnere an "literarische Fantasien" und basiere auf einer "rein subjektiven" Methode (Durkheim 1902, vgl. z.B. Rebérioux 1983[START_REF] Béra | Les comptes rendus de Durkheim à L'Année sociologique[END_REF]. Im Vorwort der ersten Ausgabe der Année sociologique schreibt Durkheim dagegen -andererseits -sehr viel anerkennender: "Weit entfernt davon, dass sie einander antagonistisch gegenüberstünden, tendieren die beiden Disziplinen zueinander, und [...] sie sind bestimmt, sich in einer gemeinsamen Disziplin zu vermischen, in der die Elemente jeder der beiden sich ergänzen und kombiniert wären." (Durkheim 1987: III) Es ist dieser Durkheim, der die Nähe von Bloch erlaubt; und es ist jener, von dem es sich seitens der Geschichtswissenschaft abzugrenzen gilt. Auf gewisse Weise übernimmt dabei Bloch, der Historiker, das Erbe des positivistischen Durkheim, des Autors vom Selbstmord. Oder, er unternimmt zugleich (mit Halbwachs) eine Auswahl und Überschreitung des durkheimschen Ansatzes. So notiert Bloch 1931: "Wenn Halbwachs das Thema erneuert hat, so vor allem dank der Auswertung von Statistiken. Durkheim hatte ebenfalls versucht, sich dieses Forschungsinstruments zu bedienen, aber zu spät -und vielleicht auch mit Vorurteilen, die ihn in eine ganz andere Richtung lenkten, so dass er dies nie wirklich in der Art eines Handarbeiters leisten konnte" (Bloch 1931: 591).

Die wissenschaftliche Praxis -wie sie Durkheim darstellt -unterstellt ebenso die sukzessive Kumulation und Ergänzung der Ergebnisse wie auch die ständige Verbesserung der Methoden. Daraus resultiert für Durkheim (also so, wie er sich 1895 in den Regeln der soziologischen Methode und 1897 im Selbstmord präsentiert -als der Begründer einer positivistischen, den Naturwissenschaften verwandten und quasiexperimentellen Soziologie, im Unterschied zum Spätwerk) eine Inkorporation seiner Fortschritte sowie eine notwendige Überschreitung seiner Annahmen oder jedenfalls eine Ergänzung der noch bestehenden Lücken. Dagegen betont Bloch die axiologischen Vorannahmen oder Voreingenommenheiten Durkheims: "Durkheim, der zweifellos nicht von jedem Werturteil in der moralischen Ordnung distanziert war, schrieb im Blick auf die Selbstmordraten den religiösen und den familiären Faktoren eine vorrangige Bedeutung zu. Ausdrücklich bietet dagegen Halbwachs eine umfassendere Konzeption" (Bloch 1931 : 591).

Daraus resultiert für Blich die Forderung, die wissenschaftliche Praxis viel stärker von normativen Vorannahmen zu distanzieren. Was auf dem Spiel steht, ist die rationale Bildung von Kategorien; es handelt sich darum, mehr noch als bei Durkheim selbst, die konzeptuellen Schemata zu entkoppeln, die die Gruppen entlang der normativen Vorurteile der Soziologen definieren. Bloch fügt im Blick auf Halbwachs' Klassifikationen hinzu:

"Von jeder der Typen (urban oder rural, professionell, regional, national) hilft die Selbstmordkurve, die Tiefenstruktur zu erkennen; diese hat den Stellenwert eines 'Thermometers'. Die Einführung des Konzepts der Lebensstile bleibt zweifellos eines der wichtigsten und dauerhaftesten Beiträge des Buches von Halbwachs. Die Originalität des Autos wird dadurch nicht geschmälert, wenn man feststellt, wie sehr sich seine Bemühungen in dieser Hinsicht mit denen anderer zeitgenössischer Soziologen treffen: Mauss zum Beispiel versuchte in seinen letzten Arbeiten, die Spezifik der 'Zivilisationen' zu definieren, und Simiand ging es um die exakte Abgrenzung der Klassen. Es scheint sich hier bei den besten Vertretern der Durkheim-Soziologie eine gemeinsame Reaktion gegen jede Aufteilung des sozialen Komplexes in die diversen Elemente, welche die Abstraktion unterscheiden kann, abzuzeichnen: Der Versuch einer rationalen Klassifizierung der Zusammenfassung von Menschen" (Bloch 1931: 592).

Der Autor von Die Feudalgesellschaft (Bloch 1982) fügt hinzu:

"Diese Versuche antworten auf die Bedürfnisse all derer unter den Geschichtswissenschaftlern, die in der Analyse der Vergangenheit mehr suchen als sich auf jene einfachen und äußerlichen Definitionen zu beschränken, die die traditionellen Schemata den differenten Gruppen bieten" (Bloch 1931: 592).

Durkheim hat mithin ein Programm für die Konstruktion von Kategorien vorgeschlagen, die fähig wären, kohärente soziale Gruppen zu erfassen. Aber diese normativen Projektionen (nämlich einer homogenen Gruppe, eines Ganzen) bilden für die historische Analyse ein Hindernis. Die Geschichtswissenschaftler und Erben Durkheims verlängern daher dessen Geste, indem sie diese gewissermaßen noch einmal rationalisieren, oder reformulieren: Die Bildung kohärenter sozialer Typen biete der Soziologie wie der Geschichtswissenschaft lediglich Werkzeuge, um die menschliche Welt zu verstehen. Dabei ist es weniger die Rhetorik der 'Grenze', die am Werk ist (auch wenn die Nähe der Soziologen und Geschichtswissenschaftler zur Zeit Blochs unterstrichen wird), als die der 'Überschreitung' der wissenschaftlichen Ergebnisse, die im Anschluss an Durkheim benutzt wird: Durkheim, die durkheimianische soziologische Theorie wird nun als eine (wenn auch wichtige) Etappe verstanden. Sie ist nicht mehr eine unhintergehbare Errungenschaft. Übrigens hat Marc Bloch 1935 bemerkt, dass die Annales sociologiques, die die "von Durkheim begründete Année" abgelöst haben, eine "freiere und flexiblere Form" als diese annehmen konnten (Bloch 1935: 393). Dieses relative Veralten des Werkes der Durkheimiens wird auch in einer Besprechung von Henri Labouret -Professor an der École Nationale des Langues Orientales Vivantes et à l'École Coloniale) -sichtbar, die dieser in den Annales von mehreren Werken über 'Schwarzafrika' (Labouret 1931: 94) verfasst hatte. Er bezieht sich dabei vor allem auf Isaac Schaperas The Khoisan peoples of South Africa: Bushmen and Hottentots (Schapera 1930). Um "eine bestimmte Gruppierung aus Banden von Jägern" der "Bushmen" (d.i. Khoi respektive San, eine Gruppe indigener Kollektive im heutigen Gebiet von Botswana, Namibia, Südafrika, Angola und Zimbabwe) zu beschreiben, greift Shapera auf den Begriff des 'Stammes' zurück -nicht ohne zu betonen, dass es sich dabei lediglich um eine Vereinigung von Individuen handelt, die denselben Dialekt sprechen, "unabhängig von jeder Solidarität und Organisation" (Labouret 1931: 96). Diese 'Bande von Jägern' bildet die 'wirkliche politische Einheit", eine "autonome Gemeinschaft, die der Autorität eines Häuptlings" untersteht und mit einem "begrenzten Territorium" verbunden ist. Labouret bemerkt nun, dass man hier viel zu schnell "dazu tendiert, den undif-ferenzierten Begriff der 'Gesellschaft' zu benutzen, so wie dies Durkheim in analogen Fällen machte" (Labouret 1931: 96). Und er präzisiert, der Begriff der Gesellschaft passe gerade "nicht für die Buschmänner [San]. Denn diese Gruppe ist unterteilt in instabile Familien, die einen Mann, eine oder viele Frauen und die Kinder beinhalten, wobei diese Untergruppen entscheidende Bedeutung für die soziale und ökonomische Organisation haben, in Aktivitätsformen, die entlang der Geschlechter differieren" (Labouret 1931: 96).

Die soziale Organisation der 'Buschmänner' (Khoi, San, die ethnologischen Bezeichnungen sind bis heute umstritten) stimmt mit dem durkheimschen Begriff der Gesellschaft nicht überein. Die ethnografischen Untersuchungen jenseits von Europa erfordern offenbar über Durkheim hinaus eine ganz neue Theoriearbeit, neue Begriffe und Konzepte. Hier sind es also die Grenzen der durkheimschen Konzepte, die sichtbar werden. Die Kritiken an der Soziologie Durkheims in den Annales der Zwischenkriegszeit sind, das zeigt dieses Beispiel, zweierlei Art: einerseits demonstrieren sie eine generationale Erneuerung der Objekte und der Methoden der Geschichtswissenschaften; zum anderen zeigen sie die Grenzen bestimmter Konzeptionalisierungen der soziologischen Theorie Durkheims. Vor allem Marc Bloch hat -nicht ohne eben den Beitrag von Durkheim zu würdigen -skrupulös die Widersprüche aufgezeigt, in die sich Durkheims Ansatz (insbesondere hinsichtlich dessen normativer Positionierung) verstricke.

3 Fazit und Ausblick Die expliziten Bezüge der Annales Ende der 1920er und in den 1930ern auf die Soziologie der Durkheim-Schule offenbaren also eine doppelte Bewegung: Einerseits wird die Möglichkeit einer fruchtbaren Verbindung von Soziologie und Geschichtswissenschaft betont -in diesem Punkt das klassische Vokabular der 'Grenze' ist vor allem bei Marc Bloch schnell zur Hand: In dieser Hinsicht erscheint der Name Durkheims als Emblem, das es zu verteidigen gilt, vor allem gegen die epistemologischen Reaktionen des französischen Sozialkatholizismus. Zum anderen bildet Durkheim eine Position, die zu verlassen oder zu überwinden ist. Dies gilt ebenso epistemologisch (da sich dessen Konzept der 'Gesellschaft' als nichts weniger als universell erweist), wie auch im Blick auf die disziplinäre Autono-mie (seine normative Bindung verhindert eine Annäherung an die sozialen Phänomene) verweisen die Historiker der Annales auf Widersprüche. Durkheim ist derart für Bloch und Febvre ein Generationsmarker: Er gehört einer alten, vergangenen Kohorte an, die sicher unerlässlich war, da sie Instrumente bot, um einen neuen epistemischen Raum abzustecken, den einer Geschichtswissenschaft, die theoretischen Konzeptionen gegenüber offen ist; zugleich ist er definitiv obsolet, veraltet. Andrew Abbott hat die Bedeutung dieser Genrationsbeziehungen in den Sozialwissenschaften ganz allgemein unterstrichen: "A generation triumphs over its elders, then calmly resurrects their ideas, pretending all the while to advance the cause of knowledge. Revolutionaries defeat reactionaries; each generation plays first the one role, then the other" (Abbott 2001: 17).

Der Fall Durkheims in den Annales bildet somit eine Art Zwischen-oder Vermittlungsfigur: Er wird durch die Generation von Bloch und Febvre nicht zurückgewiesen, die noch darauf angewiesen ist, ihr epistemologisches Programm abzustützen; aber er besitzt auch nicht mehr die Kraft, eine unhinterfragte Autorität in der Erneuerung der Problematiken zu bilden. Wie hat sich diese kritische Orientierung an der Durkheim-Soziologie für die folgenden Generationen von Historikern konkretisiert? Welches waren die Wiederaufnahmen und Re-Lektüren dieses einzigartigen soziohistorischen Komplexes, den die Gründungsautoren der Annales d'histoire économique et sociale konstruiert haben? Ich möchte die diversen Verwendungen der Durkheimiens kurz an drei Beispielen illustrieren: an Pierre Nora, an Roger Chartier und Gérard Noiriel. Pierre Nora hat in den 1980ern das gigantische editorische Unternehmen der Gedächtnisorte (Lieux de mémoire, siehe Nora 1994Nora -1994[START_REF] Nora | Les lieux de memoire 1: La Republique[END_REF] unternommen. Es handelt sich dabei für ihn vor allem darum, den Prozess der Erbe-Formierung zu verstehen, der den Bezug zwischen Geschichte und Gedächtnis stiftet. Nora zufolge impliziert dieser neue Bezug zur Vergangenheit (von dem sein Werk gewissermaßen das Symptom wäre) eine wirkliche Weiterentwicklung der Geschichts-, wie auch der anderen Sozialwissenschaften. Er präzisiert dies wie folgt: "Die Geschichtswissenschaften -in ihrem Zusammentreffen mit und den sukzessiven Öffnungen gegenüber den Sozialwissenschaften (gegenüber Durkheims Soziologie, Vidals Geographie, Ökono-mie, Demographie), hat dank der Stabilität ihrer universitären Verankerungen und ihrer Flexibilität, die vereinigende Disziplin sein können, die die Ergebnisse all dieser Disziplinen in sich aufnehmen konnte -indes organischer und rigoroser, als 'sanfte' Wissenschaft. Mit dem Erbe (patrimoine) ist es umgekehrt: jede der Humanwissenschaften wird durch diesen Begriff des Erbes reformuliert, das schnell zum vereinigenden und leitenden Konzept wird, ohne dass es sich um einen wissenschaftlichen Begriff handelt. Das Erbe, wie die Geschichte, bleibt wichtig in seiner untrennbaren Verbindung mit dem 'Leben', dem Realen, einem Prinzip der Wirklichkeit. Neben seiner 'Sanftheit' und der Vielfalt der möglichen Akzentuierungen verankert sich das Erbe in einer Form der Realität, die nicht nur materiell ist" (Nora 2011: 465) (1989: 1513) eine "Rückkehr zu Marcel Mauss und Émile Durkheim". Mauss und Durkheim haben mit dem Konzept der kollektiven Vorstellungen in der Tat den Weg einer Interpretation der sozialen Welt gebahnt, welcher den Widerspruch zwischen der "Objektivität der Strukturen" einerseits und der "Subjektivität der Vorstellungen" andererseits [START_REF] Chartier | Le monde comme représentation[END_REF](Chartier : 1513) ) überschreitet -da es Durkheim und Mauss nicht um individuelle, sondern um kollektiv geteilte Vorstellungen und deren Effekte auf die Subjekte, um deren Formierung geht. 6 Der durkheimianische Beitrag liegt hier für Chartier genauer im Rekurs auf "drei Modalitäten des Bezugs zur sozialen Welt: erstens, die Arbeit der Klassifizierung und der Teilung, die die diversen intellektuellen Konfigurationen erzeugt, durch die die Wirklichkeit in einander widersprechender Weise durch die Gruppen konstituiert wird, die eine Gesellschaft bilden; sodann die Praktiken, die zum Ziel haben, eine soziale Identität […] anzuerkennen; und schließlich die institutionalisierten und objektivierten Formen, in denen 'Repräsentanten' (seien es Kollektive, oder Individuen) auf sichtbare und wiederholte Weise die Existenz der Gruppe, Gemeinschaft oder Klasse markieren" [START_REF] Chartier | Le monde comme représentation[END_REF](Chartier : 1514)).

Erneut wird der Bezug zu Durkheim instrumentalisiert: Es handelt sich darum, soziologische Konzepte zu nutzen, um zu verstehen, wie soziale Gruppen ihren Bezug zur Welt in geteilten Vorstellungen konstruieren -um damit letztlich der Kulturgeschichte stabile theoretische Fundamente zu bieten. Das Ziel ist also weniger, Durkheims Konzept der kollektiven Vorstellungen oder des kollektiv geteilten Bewusstseins zu diskutieren, als dieses Konzept zu übernehmen -um damit gerade die Spezifik der Geschichtswissenschaften gegenüber der Soziologie sichtbar zu machen. Schließlich hat zur gleichen Zeit Gérard Noiriel -Historiker der Arbeitswelt und Spezialist für Sozialgeschichte -in den Annales vorgeschlagen, Durkheims Beitrag zur Geschichtswissenschaft neu zu bewerten. Er betont hier vor allem, dass der Grund, dass "die Annales das von den Durkheimiens zu Beginn des Jahrhunderts skizzierte Programm nicht übernommen haben, darin liegt, dass die Neuerungen der entstehenden Soziologie zum Teil entstellt werden mussten, um von der Gemeinschaft der Geschichtswissenschaften übernommen werden zu können" [START_REF] Noiriel | Pour une approche subjectiviste du social[END_REF](Noiriel : 1447)).

Auf gewisse Weise schlägt Noiriel vor, die Sozialgeschichte neu zu definieren, im erneuten kritischen Dialog mit Durkheim. Es geht ihm in der Auseinandersetzung mit der soziologischen Theorie Durkheims insbesondere darum, die "drei Konzepte der gelebten Erfahrung (expérience vécue)" wieder aufzunehmen: das Konzept der Objektivierung, das der Interiorisierung; und das subjektivistische Paradigma. So soll es möglich werden, eine "vertiefte Reflexion der Dynamik der Gesellschaften" sowie des "kumulativen Aspekts der menschlichen Geschichte" Kollektivbewusstseins z.B. [START_REF] Karsenti | Société en personnes[END_REF][START_REF] Delitz | Émile Durkheim zur Einführung[END_REF][START_REF]Gesellschaft als imaginäre Institution: Die Durkheimsche Religionssoziologie[END_REF], sowie ihren Beitrag in diesem Band.

zu erreichen [START_REF] Noiriel | Pour une approche subjectiviste du social[END_REF](Noiriel : 1454)). Erneut dient Durkheim hier dazu, eine spezifische geschichtswissenschaftliche Praxis (nun die der Sozialgeschichte) zu unterstützen. Man sieht an diesen drei Beispielen, wie sehr sich die Annales bis heute im kritischen Bezug auf Durkheim als einem Leitmotiv konstituieren. Durkheim diente dabei durchaus differenten epistemischen Zielen: sei es, um die Fähigkeit des Begriffes des (Kultur-)Erbes zu demonstrieren; um die Bedeutung der Kulturgeschichte zu zeigen, oder um theoretische Konzepte einer Sozialgeschichte zu entfalten. In jedem dieser Fälle bleibt 'Durkheim' -nach wie vor -eine Ressource, um letztlich die Konturen einer genuin geschichtswissenschaftlichen Praxis neu zu bestimmen.

2

  Die Grenzen des Durkheimismus: Die Kritik von Marc Bloch Die Historiker der Annales unterlassen es in dieser Hinsicht vor allem nicht, die Grenzen des Ansatzes von Durkheim hinsichtlich der Erfordernisse ihrer Disziplin zu erwähnen. Vor allem Marc Bloch setzt sich seit 1929 permanent mit Durkheims Anti-Historismus auseinander. Er bespricht etwa das Buch von Maurice Halbwachs über La population et les tracés de voie à Paris depuis un siècle

.

  Der Bezug zur Soziologie Durkheims wird hier relativiert: die Geschichte verfügt über robuste Stützen, um die epistemischen Vorteile einer Annäherung an die soziologische Theorie und Forschung zu genießen, ohne Angst haben zu müssen, als eigenständige Disziplin zu verschwinden. Im Gegenteil, das 'Erbe' stellt eine größere Gefahr dar, da es dieses ist, das fortan die epistemischen Einsätze der Disziplin polarisiert. Für Nora ist die Verbindung zu Durkheim nahezu vollständig instrumentell: Er ist das Vorbild für einen Typ der Beziehung zwischen den Disziplinen, die die Geschichtswissenschaft zu den anderen unterhalten kann, wenn sie dominant ist. Ganz anders lautet die Position von Roger Chartier, einem Kulturhistoriker und Historiker der Literatur. In einem programmatischen Artikel von 1989 in Annales. Économies, Sociétés, Civilisations zur Bedeutung von Repräsentationen oder Vorstellungen fordert Chartier

Zum Tod vonSimiand bemerkt Febvre (1935: 391) etwa, dass dieser schnell einen Platz für sich in Durkheims Année sociologique erobert hatte, zugleich die notwendige Anstrengung betonend, die die jungen Forscher unternehmen mussten, um sich neben dem Meister (Durkheim) zu behaupten.zierung zu erreichen, der den Notwendigkeiten am besten antwortet"(Febvre 1930: 583f.).

Albert Mathiez, La Révolution française, Band 1: La chute de la Royauté (1896); 2: La Gironde et la Montagne (1924), 3: La Terreur (1927); vgl. Ders., La Réaction thermidorienne, Paris 1929 und zu Mathiez z.B. Gautier 2008.

Gabriel Jacquemet, Thomas Mainage, Dictionnaire de sociologiefamiliale, politique, économique, spirituelle, générale, Paris 1931familiale, politique, économique, spirituelle, générale, Paris -1939. 13 . 13 Bände.

Vgl. zum Begriff der kollektiven Vorstellungen zum Beispiel Durkheim 1967, sowie zu einer konkreten Studie der Wirkung kollektiver Vorstellungen z.B. Mauss 1989. Siehe zur Stellenwert des Begriffs der kollektiven Vorstellung bzw. des