ومن ثم, فان التجريبية ميل قد عقد ان المعرفة من اي نوع ليست من التجربة المباشرة ولكن باست الاستدلال حثية من التجربة المباشرة. المشاكل التي واجهها الفلاسفة الاخرون مع مركز موقف ميل حول القضايا التالية: اولا, تواجه صياغة ميل صعوبة عندما تصف التجربة المباشرة عن طريق التمييز فقط بين المشاعر الحقيقية والاحاسيس الممكنة. وهذا يفتقد الى بعض المناقشة الرئيسية بشان الظروف التي يمكن ان توجد في اطارها هذه المجموعات من الامكانيات الدائمة للاحساس في المقام الاول. بيركلي وضع الله في تلك الفجوة ؛ وال phenomenalists, بما في ذلك الطاحونة, ترك السؤال دون اجابة. وفي النهاية, وفي غياب الاعتراف الجانب من الواقع الذي يتجاوز مجرد امكانيات الاحساس, فان مثل هذا الموقف يؤدي الى نسخة من المثالية الذاتية. اسئلة حول كيف تستمر العوارض الارضية في دعم الارضية بينما دون, وكيف تستمر الاشجار في النمو بينما لا تلمسها ايدي البشر, وما الى ذلك., لا تزال بدون اجابة, وربما غير في هذه المصطلحات. ثانيا, ان صياغة الطاحونة تفتح امكانية القلق بان تكون الكيانات التي تملا الفجوة هي امكانيات بحتة وليس قابلة للت actualities على الاطلاق. ثالثا, موقف ميل, من خلال استدعاء الرياضيات مجرد نوع اخر من الاستدلال حثية, الرياضيات misapprehends. وهو لا ينظر بشكل كامل في هيكل وطريقة العلوم الرياضية, التي يتم الوصول اليها من خلال مجموعةنباطي ثابتة داخليا من الاجراءات والتي لا, اما اليوم او في الوقت الذي كتب فيه الطاحونة, تقع تحت المعنى المتفق عليه من التعريفي..
عندما ترك ميل سؤال من المشاعر بدون اجابة, كيف اجاب بيركلي على ذلك?
الله