وعلى نحو اكثر شيوعا, في الحالات التي يوجد فيها ثلاثة او اكثر من الاطراف, من المرجح ان يكتسب اي حزب واحد السلطة وحده, والاطراف تعمل مع بعضها البعض لتشكيل حكومة التحالف. لقد كان هذا الاتجاه في السياسة في جمهورية ايرلندا منذ التسعينات, وهو دائما تقريبا الحال في المانيا على المستوى الوطني وعلى مستوى الدولة, وفي معظم الدوائر على المستوى المجتمعي. وعلاوة على ذلك, ومنذ تشكيل جمهورية ايسلندا لم يكن هناك ابدا حكومة لا يقودها تحالف (عادة من حزب الاستقلال والاخر (في كثير من الاحيان التحالف الديمقراطي الاجتماعي). وهناك حالة مماثلة في جمهورية ايرلندا ؛ ومنذ عام 1989, لم يكن هناك اي طرف من الاطراف السلطة بنفسه. ومنذ ذلك الحين, تم تشكيل العديد من الحكومات التحالف. وقد بقيادة هذه اتحالفات بشكل حصري من قبل واحد من في fáil او فاين جايل. التغيير السياسي غالبا ما يكون اسهل مع حكومة تحالف اكثر من في الانظمة المسيطرة على حزب واحد او اثنين.[مشبوهة - مناقشة] اذا كانت الفصائل في نظام من الحزب في خلاف اساسي بشان اهداف السياسة العامة, او حتى المبادئ, يمكن ان تكون ببطء في اجراء تغييرات في السياسة العامة, والتي يبدو انها هي الحال الان في الولايات المتحدة مع تقسيم السلطة بين الديمقراطيين وال الجمهوريين. وما زالت الحكومات التحالف تكافح, في بعض الاحيان لسنوات, لتغيير السياسة وغالبا ما تفشل تماما, ما بعد الحرب العالمية الثانية فرنسا وايطاليا هي امثلة رئيسية. ومع ذلك, عندما يسيطر احد الاطراف في نظام من الحزب على جميع الفروع المختارة, فان التغييرات في السياسة العامة يمكن ان تكون سريعة وذات اهمية. كان الديمقراطيين وودرو ويلسون, فرانكلين روزفلت و ليندون جونسون كانوا من المستفيدين من مثل هذه الظروف ال صدفة, كما كان الجمهوريين بعيدا في الوقت الذي تم ازاله ابراهام لينكولن ورونالد ريجان. كان باراك اوباما لفترة وجيزة مثل هذه الميزة بين عامي 2009 و 2011.
في اي حالة من غير المرجح ان تحصل الاطراف على السلطة بنفسها?
في الحالات التي يوجد فيها ثلاثة او اكثر