تقليديا, المادة 1983 كانت محدودة الاستخدام ل سجين الدولة تحت الحكم بالموت لان المحكمة العليا قد عقدت ان امر امر, وليس المادة 1983, هي السيارة الوحيدة التي يمكن ل سجين الدولة ان يتحدى الحكم من الموت. في 2006 هيل ضد. ومع ذلك, وافقت المحكمة العليا في الولايات المتحدة على استخدام المادة 1983 بوصفها وسيلة للطعن في طريقة تنفيذ الدولة لتنفيذها بوصفها عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك التعديل الثامن. النظرية هي ان السجين الذي يجلب مثل هذا التحدي لا يهاجم مباشرة الحكم بالموت, ولكن بالاحرى الوسائل التي سيتم بها تنفيذ الحكم. وبالتالي, فان المحكمة العليا عقدت في قضية هيل ان السجين يمكن ان يستخدم المادة 1983 بدلا من طلب القضاء للمقاضاة لكي يحضر القضية. ومع ذلك, وكما تظهر قضية كلارنس هيل, فان المحاكم الاتحادية الدنيا كثيرا ما رفضت الاستماع الى القضايا التي تتحدى اساليب التنفيذ على اساس ان السجين جلب المطالبة في وقت متاخر جدا وفقط لاغراض التاخير. وعلاوة على ذلك, قرار المحكمة في بايز ضد. (ريز), دعم طريقة الحقن القاتلة التي استخدمتها العديد من الدول, قد ضاقت بشكل كبير من فرص الاغاثة من خلال الفرع 1983.
بالاضافة الى الفرع 1983, من خلال ما يعني يمكن للم المدان في حكم الاعدام ان يتحدى تنفيذها?
امر امر