Los historiadores luciano petech y sato hisashi sostienen que el ming confirmó una política de división y regla hacia un tíbet débil y políticamente fragmentado después de que el régimen sakya había caído. Chan escribe que esta era tal vez la estrategia calculada del emperador yongle, como un patrocinio exclusivo de una secta tibetana le habría dado demasiado poder regional. Sperling no encuentra ninguna evidencia textual en fuentes chinas o tibetanos para apoyar esta tesis de petech y hisashi. Norbu afirma que su tesis se basa en gran medida en la lista de títulos ming que se confieren a los lamas tibetanos en lugar de análisis comparativos de los acontecimientos en china y tíbet. Rossabi afirma que esta teoría atribuye demasiada influencia a los chinos, señalando que el tíbet ya estaba políticamente dividido cuando comenzó la dinastía Ming. Rossabi también descuentos en la teoría de división y regla sobre los terrenos del intento fallido del emperador yongle de construir una relación fuerte con el quinto karmapa-uno que esperaba que sería la relación anterior de kublai khan con el sakya phagpa lama. en cambio, el emperador yongle siguió el consejo del karmapa de dar patrocinio a muchos lamas tibetanos diferentes
A quién no le falló construir una relación sólida con el emperador yongle?
Quinto Karmapa