La mayoría de los historiadores de hoy, incluyendo los recientes biógrafos de John, Ralph Turner y Lewis Warren, sostienen que juan era un monarca sin éxito, pero tenga en cuenta que sus defectos eran exagerados por los cronistas del siglo 12 y del siglo 13 Jim Bradbury señala el consenso actual de que juan era un administrador de trabajo duro, un hombre capaz, un general capaz, aunque, como sugiere turner, con rasgos de personalidad desagradables, incluso peligrosos, incluyendo la mezquindad, la rencor y la crueldad. John Gillingham, autor de una gran biografía de Richard I, sigue esta línea también, aunque considera a John un general menos efectivo que a turner o warren, y lo describe uno de los peores reyes para gobernar Inglaterra. Bradbury toma una línea moderada, pero sugiere que en los últimos años los historiadores modernos han sido excesivamente indulgente hacia las numerosas fallas de John. El historiador popular frank mclynn mantiene una perspectiva contra sobre Juan, argumentando que la reputación moderna del rey entre los historiadores es extraña, y que como un monarca juan falla casi todas esas [pruebas] que pueden ser legítimamente establecidas.
Los historiadores modernos han sido más indulgente hacia qué?
las numerosas faltas de John