Tradicionalmente, la sección 1983 era de uso limitado para un prisionero de estado bajo sentencia de muerte porque el tribunal supremo ha sostenido que habeas corpus, no la sección 1983, es el único vehículo por el cual un preso del estado puede desafiar su juicio de muerte. en el 2006 Hill v. Caso Mcdonough, sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos aprobó el uso de la sección 1983 como un vehículo para desafiar el método de ejecución de un estado como castigo cruel e inusual en violación de la octava enmienda. La teoría es que un prisionero que trae tal reto no está atacando directamente su juicio de muerte, sino más bien los medios por los que se va a llevar a cabo el juicio. Por lo tanto, el Tribunal Supremo sostuvo en el caso de la colina que un prisionero puede utilizar la sección 1983 en lugar de habeas corpus para traer la demanda. Sin embargo, como muestra el propio caso de Clarence Hill, los tribunales federales inferiores a menudo se han negado a escuchar trajes desafiantes métodos de ejecución sobre el terreno que el prisionero trajo la reclamación demasiado tarde y sólo para los fines de retraso. Además, la decisión de la corte en baze v. Rees, la defensa de un método de inyección letal utilizado por muchos estados, ha reducido drásticamente la oportunidad de alivio a través de la sección 1983.
Qué enmienda de la constitución viola el castigo cruel e inusual?
Octava