जबकि किताब बेचने के लिए पर्याप्त पठनीय थी, इसका सूखापन यह सुनिश्चित करता है कि यह विशेषज्ञ वैज्ञानिकों के उद्देश्य से देखा गया था और मेरी पत्रकारिता या कल्पनाशील कल्पना के रूप में खारिज नहीं किया जा सकता था । अभी भी लोकप्रिय के के विपरीत, यह ऐतिहासिक उपन्यास और ब्रह्माण्डीय अटकलों की कहानी शैली से बचा है, हालांकि समापन वाक्य स्पष्ट रूप से ब्रह्मांडीय प्रगति पर संकेत दिया गया है । डार्विन लंबे समय से साहित्यिक रूपों और विशेषज्ञ विज्ञान की प्रथाओं में डूबे हुए थे, और संरचना तर्कों में अपने कौशल का प्रभावी उपयोग किया था । डेविड क्वाम्मेन ने एक विस्तृत दर्शकों के लिए दैनिक भाषा में लिखी पुस्तक का वर्णन किया है, लेकिन ध्यान दिया कि डार्विन की साहित्यिक शैली असमान थी: कुछ स्थानों में उन्होंने जटिल वाक्य का इस्तेमाल किया जो पढ़ने में मुश्किल है, जबकि अन्य स्थानों पर उनका लेखन सुंदर था । क्वाम्मेन ने सलाह दी है कि बाद के संस्करणों को डार्विन ने रियायतें देने और अपने आलोचकों को संबोधित करने के विवरण जोड़ने के लिए कमजोर कर दिया, और पहले संस्करण की सिफारिश की जेम्स टी. कोस्टा ने कहा कि क्योंकि किताब वालेस के निबंध के जवाब में जल्दबाजी में एक अमूर्त था, यह प्राकृतिक चयन डार्विन पर बड़ी पुस्तक से अधिक गम्य था, जो विद्वानों फुटनोट द्वारा भारग्रस्त किया गया था और बहुत अधिक तकनीकी विवरण है ।. उसने जोड़ा कि मूल के कुछ भाग घने हैं, लेकिन अन्य भाग लगभग lyricist हैं, और केस अध्ययन और टिप्पणियों को एक कथा शैली में प्रस्तुत किया जाता है, जो गंभीर वैज्ञानिक पुस्तकों में असामान्य है, जो अपनी दर्शकों को व्यापक करता है ।
जेम्स टी क्यों किया । कोस्टा को लगता है कि प्रजातियों के मूल पर एक बड़ी किताब की तुलना में ब्याज आकर्षित करने की अधिक संभावना थी जो डार्विन पर काम कर रहा था?
क्योंकि किताब वालेस के निबंध के जवाब में जल्दबाजी में एक सार था