Die meisten Historiker, darunter John 's jüngster Biographen Ralph Turner und Lewis Warren, argumentieren, dass John ein erfolglos Monarch war, aber er beachte, dass seine Fehler durch die Chronisten des 12 und 13 Jahrhunderts übertrieben wurden. Jim Bradbury stellt den aktuellen Konsens fest, dass John ein hart arbeitende Administrator war, ein Mann, der in der Lage ist, wenn er, wenn auch Turner, mit unangenehmen, sogar gefährlichen Persönlichkeit, einschließlich Kleinlichkeit, Mallet und Grausamkeit, schlägt. John Gillingham, Autor einer großen Biografie von Richard I, folgt auch dieser Linie, obwohl er John ein weniger effektiver General als Turner oder Warren betrachtet, und beschreibt ihn als einer der schlimmsten Könige aller Zeiten, die England regieren. Bradbury nimmt eine moderate Linie an, schlägt aber vor, dass moderne Historiker in den letzten Jahren zu den zahlreichen Fehlern von John übermäßig nachsichtig waren. Der beliebte Historiker Frank McLynn pflegt eine Theke Perspektive auf John, der argumentiert, dass der moderne Ruf des Königs unter den Historikern bizarr ist, und dass er als Monarch fast all jene [Tests] versagt, die legitim eingestellt werden können.
Moderne Historiker waren über nachsichtig gegenüber dem, was?
John 's zahlreichen Fehlern