Sowohl Locke als auch Rousseau entwickelten soziale Vertrag in zwei Abhandlungen der Regierung und Diskurs über Ungleichheit. Während ganz unterschiedliche Werke, haben Locke, Hobbes und Rousseau vereinbart, dass ein sozialer Vertrag, in dem die Autorität der Regierung in der Zustimmung der Herrschaft liegt, für den Menschen notwendig ist, um in der Zivilgesellschaft zu leben. Locke definiert den Zustand der Natur als Bedingung, in dem Menschen rational sind und dem natürlichen Gesetz folgen; in dem alle Männer gleich geboren werden und mit dem Recht auf Leben, Freiheit und Eigentum. Wenn jedoch ein Bürger das Gesetz der Natur bricht, treten sowohl die Übertreter als auch das Opfer in einen Zustand des Krieges ein, von dem es praktisch unmöglich ist, frei zu brechen. Deshalb sagte Locke, dass Einzelpersonen in die Zivilgesellschaft eintreten, um ihre natürlichen Rechte über einen unvoreingenommen Richter oder eine gemeinsame Behörde, wie die Gerichte, zu schützen. Großartige, die Empfängnis von Rousseau setzt auf die Vermutung, dass der zivile Mann korrupt ist, während der natürliche Mann keine will, dass er sich nicht erfüllen kann. Der natürliche Mann wird nur aus dem Zustand der Natur genommen, wenn die Ungleichheit in Verbindung mit privatem Eigentum etabliert ist. Rousseau sagte, dass Menschen über den sozialen Vertrag in die Zivilgesellschaft treten, um die Einheit zu erreichen, während sie die individuelle Freiheit bewahren. Dies ist in der Souveränität des allgemeinen Willens, der moralischen und kollektiven gesetzgebenden Körper, die von den Bürgern konstituiert wird.
Aus welchem Staat glaubt Locke, dass es praktisch improssible ist, frei zu brechen?
Zustand des Krieges