Während die Entscheidung (mit vier Autobiografismus) letztlich das staatliche Gesetz bestätigte, das die Förderung des Transports von Studenten in religiöse Schulen, die Mehrheit Meinung (von Justice Hugo Black) und die abweichenden Meinungen (von Justice Wiley Blount Rutledge und Justice Robert H. Jackson) jeder explizit erklärt dass die Verfassung eine Mauer zwischen Kirche und Staat errichtet hat oder eine Trennung der Kirche aus dem Staat: ihre Uneinigkeit war begrenzt, ob dieser Fall der staatlichen Finanzierung von Transport an religiöse Schulen an dieser Wand durchbrochen wurde. Rutledge, im Namen der vier abweichenden Richter, nahm die Position, dass die Mehrheit in diesem Fall eine Verletzung der Mauer der Trennung erlaubt hat: Weder so hoch noch so uneinnehmbar heute wie gestern ist die Mauer, die zwischen Kirche und Staat von Virginia ' S Tolles Statut der religiösen Freiheit und der erste Änderungsantrag, der jetzt für alle Staaten durch die Fourteenth anwendbar ist. Das Schreiben separat, Justice Jackson argumentierte, dass [T] hier kein guter Grund ist, um die derzeitige Gesetzgebung zu unterstützen. In der Tat scheinen die Unterton der Stellungnahme, die eine vollständige und kompromisslos Trennung der Kirche aus dem Staat befürwortet, völlig unharmonische mit ihrem Fazit, indem sie ihre Verbindung in pädagogischen Angelegenheiten unterstützen.
Was haben sowohl die Mehrheit als auch die abweichenden Meinungen wiederholt?
dass die Verfassung eine Mauer zwischen Kirche und Staat errichtet hat