Mit dem Beispiel der Beziehung des Ming-Gerichts mit dem fünften Karmapa und anderen tibetischen Führern, erklärt Norbu, dass chinesische kommunistische Historiker nicht die Bedeutung des religiösen Aspekts der Ming-Tibet-Beziehung erkannt haben. Er schreibt, dass die Treffen der Lamas mit dem Kaiser von China Austausch zwischen dem Patron und dem Priester waren und nicht nur Instanzen eines politischen Untergebenen waren, der einem Vorgesetzten Tribut zollen würde. Er stellt auch fest, dass die Gegenstände der Hommage buddhistische Artefakte waren, die die religiöse Natur der Beziehung symbolisieren. Josef Kolmaš schreibt, dass die Ming-Dynastie keine direkte politische Kontrolle über Tibet ausgeübt hat, Inhalte mit ihren Tribut-Beziehungen, die fast vollständig von einem religiöser Charakter. Patricia Ann Berger schreibt, dass der Yongle Kaiser und die Vergabe von Titeln an Lamas sein Versuch war, die Beziehung zwischen China und Tibet zu beleben, die früher von dem Yuan-dynastischen Gründer Khubilais Khan und seinem Guru Phagpa gegründet wurde. Sie schreibt auch, dass die späteren Qing-Kaiser und ihre mongolischen Partner die Beziehung des Yongle Kaisers zu Tibet als Teil einer Kette von Reinkarnation angesehen haben, die diesen Han-chinesischen Kaiser als eine weitere Emanation von Mandschir gesehen hat.
Laut Norbu, der nicht die Bedeutung des religiösen Aspekts der Ming-Tibet-Beziehung erkannt hat?
chinesische kommunistische Historiker