Wie der Bundes Alex Kozinski darauf hingewiesen hat, gab es einen verbindlichen Präzedenzfall, wie wir ihn heute kennen, einfach nicht, zu dem Zeitpunkt, als die Verfassung gerahmt wurde. Die richterlichen Entscheidungen waren nicht konsequent, präzise und auf beiden Seiten des Atlantiks zu sehen (Reporter haben oft die Entscheidungen, die sie nicht mochten, neu geschrieben oder nicht veröffentlicht), und das Vereinigte Königreich fehlte vor dem Ende des Jahres 19 eine kohärente Gericht. Jahrhundert. Darüber hinaus haben die englischen Richter im Jahrhundert die jetzt überholten natürlichen Gesetze des Gesetzes abonniert, durch die das Gesetz angenommen wurde, dass eine Existenz unabhängig von dem, was einzelne Richter gesagt haben. Die Richter sahen sich als lediglich das Gesetz, das immer theoretisch existiert, und nicht als das Gesetz zu erklären. Aus diesem Grund könnte ein Richter die Meinung eines anderen Richters als einfach eine falsche Aussage des Gesetzes ablehnen, in der Art und Weise, wie Wissenschaftler regelmäßig die Schlussfolgerungen des anderen als falsche Aussagen der Gesetze der Wissenschaft ablehnen.
Wer hat bemerkt, dass der verbindliche Präzedenzfall nicht existiert, als die Verfassung geschrieben wurde?
Bundes Alex Kozinski