Traditionell war Abschnitt 1983 für einen staatlichen Gefangenen unter Todesurteil begrenzt, weil der Oberste Gerichtshof gehalten hat, dass Habeas Corpus, nicht Abschnitt 1983, das einzige Fahrzeug ist, durch das ein Staat sein Urteil herausfordern kann. des Todes. Im 2006 er Hill v. McDonough Fall, aber der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten genehmigte die Verwendung von Abschnitt 1983 als Fahrzeug, um die Methode der Ausführung eines Staates als grausame und ungewöhnliche Strafe gegen den achten Änderungsantrag zu fordern. Die Theorie ist, dass ein Gefangener, der eine solche Herausforderung bringt, nicht direkt sein Urteil des Todes angreift, sondern eher die Mittel, mit denen das Urteil durchgeführt wird. Daher hat der Oberste Gerichtshof im Hill-Fall gehalten, dass ein Gefangener Abschnitt 1983 anstatt Habeas Corpus verwenden kann, um die Klage zu bringen. Doch wie Clarence Hill 's eigener Fall zeigt, haben sich die unteren Bundes oft geweigert, die anspruchsvollen Methoden der Hinrichtung auf dem Boden zu hören, dass der Gefangene den Anspruch zu spät und nur für die Zwecke der Verzögerung gebracht hat. Weiter, die Entscheidung des Gerichtshofs in Baze v. Rees, die eine tödliche Injektion, die von vielen Staaten verwendet wird, hat die Gelegenheit zur Erleichterung durch Abschnitt 1983. drastisch verringert.
In welchem Jahr war Hill v. McDonough entschieden?
2006