在一本叫科学与犯罪的书中, houck写道, 波普尔的证伪可以被逻辑质疑: 不清楚波普尔如何处理一个像每一个金属一样的声明, 有一个温度, 它会融化. 这个假设不能被任何可能的观察所伪造, 因为总会有一个比测试的温度更高的金属可能会融化, 但它似乎是一个有效的科学假设. 这些例子是由卡 尔 · 古 斯 塔 夫 · 佩 普 尔指出的, 佩亨尔来承认逻辑实证主义的verificationism是站不住脚的, 但争辩说, 证伪在逻辑最简单的回应是, 因为波普尔描述了理论是如何实现, 维持和失去科学地位的, 目前接受的科学理论的个人后果是科学的, 在作为暂定科学知识的一部分的意义上, 而佩亨的两个例子都属于这一点类别. 例如, 原子理论意味着所有金属在某种温度下融化.
谁辩称, 波普尔的证伪和逻辑实证主义的verificationism一样逻辑上站不住脚?
卡 尔 · 古 斯 塔 夫 · 佩 普 尔