In marxistischen Kreisen im Westen galt er neben dem Eurokommunismus als eine Form des westlichen Sozialismus. Politikwissenschaftler verstanden ihn in den sechziger Jahren als eine sozialistische Form des Nationalismus.  Adam Ulam sieht ihn kritischer und schreibt, der Titoismus habe immer „seinen (wenn auch mild) totalitären Ein-Parteien-Charakter beibehalten“.