http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-149-16
Riigikohtu 08.02.2017 lahend nr 3-2-1-149-16
Viited õigusaktidele
Asjaolud
OÜ esitas maakohtule hagi kostja vastu, milles palus kohustada kostjat hüvitama välja mõista üürilepingu esemeks olevale kinnistule hageja poolt tehtud parendused. Maakohus rahuldas hagi osaliselt.
Riigikohtu seisukoht
1.Üürnik peab võlaõigusseaduse (VÕS) § 286 lg-le 1 tuginedes tõendama, millised parendused ja muudatused ta tegi ning et tal oli nende tegemiseks üürileandja vastavas vormis nõusolek ja üürilepingu esemeks oleva asja väärtus on muudatuste või parenduste tõttu suurem.
2.Üürnikul on õigus nõuda ainult nende kulutuste hüvitamist, mis tõstsid üürieseme väärtust. Väärtuse suurendamist tuleb hinnata lepingu lõppemise seisuga.
3.Asjaolu, et hageja kinnistule on tehtud parendusi, ei tähenda automaatselt kinnistu väärtuse suurenemist. Samuti ei saa kinnistu väärtuse suurenemist eeldada, vaid see tuleb kindlaks teha.
4.Üürniku poolt asjale tehtud kulutuste hüvitamise või muudatuste äravõtmise nõude aegumistähtaeg on VÕS § 338 lg-te 1 ja 2 järgi kuus kuud, mis algab lepingu lõppemisest. Sama tähtaeg kehtib VÕS § 341 alusel ka rentniku nõuete kohta rendileandja vastu.
Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse, tühistas osaliselt ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: http://www.nc.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-149-16
Riigikohtu 08.02.2017 lahend nr 3-2-1-149-16
Viited õigusaktidele
Asjaolud
OÜ esitas maakohtule hagi kostja vastu, milles palus kohustada kostjat hüvitama välja mõista üürilepingu esemeks olevale kinnistule hageja poolt tehtud parendused. Maakohus rahuldas hagi osaliselt.
Riigikohtu seisukoht
1.Üürnik peab võlaõigusseaduse (VÕS) § 286 lg-le 1 tuginedes tõendama, millised parendused ja muudatused ta tegi ning et tal oli nende tegemiseks üürileandja vastavas vormis nõusolek ja üürilepingu esemeks oleva asja väärtus on muudatuste või parenduste tõttu suurem.
2.Üürnikul on õigus nõuda ainult nende kulutuste hüvitamist, mis tõstsid üürieseme väärtust. Väärtuse suurendamist tuleb hinnata lepingu lõppemise seisuga.
3.Asjaolu, et hageja kinnistule on tehtud parendusi, ei tähenda automaatselt kinnistu väärtuse suurenemist. Samuti ei saa kinnistu väärtuse suurenemist eeldada, vaid see tuleb kindlaks teha.
4.Üürniku poolt asjale tehtud kulutuste hüvitamise või muudatuste äravõtmise nõude aegumistähtaeg on VÕS § 338 lg-te 1 ja 2 järgi kuus kuud, mis algab lepingu lõppemisest. Sama tähtaeg kehtib VÕS § 341 alusel ka rentniku nõuete kohta rendileandja vastu.
Riigikohus rahuldas kassatsioonkaebuse, tühistas osaliselt ringkonnakohtu otsuse ja saatis asja tühistatud osas uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract appears to be a legal document discussing a court case related to tenant improvements and compensation. It lacks basic educational content relevant to primary or grade school topics, and its language and subject matter are not suitable for young learners. The text is also dense and complex, making it inaccessible to students at these levels.

Educational score: 0