Lp. õiguskantsler hr Indrek Teder!
15. augustil 2010
Ärakiri: ajalehed Nädaline, Meie Maa, Õpetajate Leht,
ametiliitude ühendus Universitas
Pöördun Teie poole, hr õiguskantsler, kahe probleemringiga, mida oleme arutanud Toompea Haridusseminaris, millest olen avalikult teavitanud ajakirjanduses ja mis pole ometi vajalikku käsitlemist leidnud “kutsutute ja seatute” poolt. Õigupoolest on on tegemist interdistsiplinaarsete/ametkondadevaheliste probleemidega, kus vastutaja/korraldaja määratlemine polegi ju lihtne.
Esimese probleemringi olen avaldanud kolm ja pool aastat tagasi “Õpetajate Lehe” artiklis “Pädevuse mõistest, tähendustest ja kasutusest seadustes”, netiaadressil http://www.opleht.ee/Arhiiv/2007/26.01.07/dialoog/1.shtml. Võib-olla ei tülitakski Teid, aga otsing Google`s päringuga “pädevus” avastab nimetatud artikli asüm-meetriliselt suure loetavuse – see püsib viimasel aastal järjekorras esimesel-teisel kohal, jättes enda taha võimuinstitutsioonide pädevuskäsitlused. Samas ma ei näe olulist edu tõstatatud küsimustele lahenduste leidmisel. Illustreerime probleemi hiljutisest postist. Riigikogu liige Väino Linde kirjutab mulle: “... Riigikogul puudub pädevus hinnata, kas Põllumajan-dusministeeriumis kehtestatud juurdepääsupiirang 75 aastaks ülevaatele “Maaeluseminari järelmõtted” on õiguspärane või mitte ...”. Ilmselt pidas hr Linde silmas õiguspädevust, millist terminit tulnukski kasutada. Sõna pädevuse mitmetähenduslikkusest tulenevalt saab tõlgendada esitatud teksti ka.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Lp. õiguskantsler hr Indrek Teder!
15. augustil 2010
Ärakiri: ajalehed Nädaline, Meie Maa, Õpetajate Leht,
ametiliitude ühendus Universitas
Pöördun Teie poole, hr õiguskantsler, kahe probleemringiga, mida oleme arutanud Toompea Haridusseminaris, millest olen avalikult teavitanud ajakirjanduses ja mis pole ometi vajalikku käsitlemist leidnud “kutsutute ja seatute” poolt. Õigupoolest on on tegemist interdistsiplinaarsete/ametkondadevaheliste probleemidega, kus vastutaja/korraldaja määratlemine polegi ju lihtne.
Esimese probleemringi olen avaldanud kolm ja pool aastat tagasi “Õpetajate Lehe” artiklis “Pädevuse mõistest, tähendustest ja kasutusest seadustes”, netiaadressil http://www.opleht.ee/Arhiiv/2007/26.01.07/dialoog/1.shtml. Võib-olla ei tülitakski Teid, aga otsing Google`s päringuga “pädevus” avastab nimetatud artikli asüm-meetriliselt suure loetavuse – see püsib viimasel aastal järjekorras esimesel-teisel kohal, jättes enda taha võimuinstitutsioonide pädevuskäsitlused. Samas ma ei näe olulist edu tõstatatud küsimustele lahenduste leidmisel. Illustreerime probleemi hiljutisest postist. Riigikogu liige Väino Linde kirjutab mulle: “... Riigikogul puudub pädevus hinnata, kas Põllumajan-dusministeeriumis kehtestatud juurdepääsupiirang 75 aastaks ülevaatele “Maaeluseminari järelmõtted” on õiguspärane või mitte ...”. Ilmselt pidas hr Linde silmas õiguspädevust, millist terminit tulnukski kasutada. Sõna pädevuse mitmetähenduslikkusest tulenevalt saab tõlgendada esitatud teksti ka.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract appears to be a formal letter discussing complex issues related to jurisdiction and authority, written in a formal and technical tone. While it provides some basic information, it lacks coherence and clarity, making it unsuitable for primary or grade school levels. The language and concepts are too advanced, and the text is not organized in a way that facilitates learning.

Educational score: 1