Möödunud aasta veebruaris lapseealise suhtes tahtevastases sugulise iseloomuga teos süüdi mõistetud Venno Loosaar kaebas kohtusse ühismeedias talle esitatud süüditustusi kommenteerinud mehe ning nõudis viimase sõnade eest kopsakat hüvitist, kuid seda ta ei saanud, kirjutab Elu24.
Harju maakohus leidis oma 24. mail tehtud otsuses, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et Venno Loosaare hagi ühismeedias tema ümber toimuvat kommenteerinud Rein Sermati vastu ei kuulu rahuldamisele.
Pooled vaidlesid selle üle, kas Sermati kommentaar sisaldas Loosaaare au teotavaid väiteid. Viimane soovis kommentaatorilt saada mittevaralise kahju hüvitist ja viivist hüvitiselt seadusjärgses määras alates hagi esitamisest.
Esmases nõudekirjas Rein Sermatile oli hüvitise suuruseks märgitud 2896 eurot, kuid nüüd jääb see raha vähemalt esialgu saamata ja lisaks peab Loosaar omast taskust tasuma ka kõik menetluskulud, sest kohus leidis, et igale isikliku õiguse rikkumisele ei pea reageerima mittevaralise kahju rahalise hüvitise väljamõistmisega. Arvestades Sermati toime pandud rikkumise raskust, aga samuti asjaolu, et Loosaar on lapse vastu toime pandud seksuaalses väärkohtlemises süüdi mõistetud, ei saa kohtu hinnangul olla rahalise kahju hüvitise väljamõistmine põhjendatud. Lisaks oli Sermat oma kommentaari eest juba varasemalt vabandanud.
Kommentaari peale esitati nõudekiri
Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul .
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Möödunud aasta veebruaris lapseealise suhtes tahtevastases sugulise iseloomuga teos süüdi mõistetud Venno Loosaar kaebas kohtusse ühismeedias talle esitatud süüditustusi kommenteerinud mehe ning nõudis viimase sõnade eest kopsakat hüvitist, kuid seda ta ei saanud, kirjutab Elu24.
Harju maakohus leidis oma 24. mail tehtud otsuses, hinnates asjas kogutud tõendeid ning arvestades poolte seisukohti, et Venno Loosaare hagi ühismeedias tema ümber toimuvat kommenteerinud Rein Sermati vastu ei kuulu rahuldamisele.
Pooled vaidlesid selle üle, kas Sermati kommentaar sisaldas Loosaaare au teotavaid väiteid. Viimane soovis kommentaatorilt saada mittevaralise kahju hüvitist ja viivist hüvitiselt seadusjärgses määras alates hagi esitamisest.
Esmases nõudekirjas Rein Sermatile oli hüvitise suuruseks märgitud 2896 eurot, kuid nüüd jääb see raha vähemalt esialgu saamata ja lisaks peab Loosaar omast taskust tasuma ka kõik menetluskulud, sest kohus leidis, et igale isikliku õiguse rikkumisele ei pea reageerima mittevaralise kahju rahalise hüvitise väljamõistmisega. Arvestades Sermati toime pandud rikkumise raskust, aga samuti asjaolu, et Loosaar on lapse vastu toime pandud seksuaalses väärkohtlemises süüdi mõistetud, ei saa kohtu hinnangul olla rahalise kahju hüvitise väljamõistmine põhjendatud. Lisaks oli Sermat oma kommentaari eest juba varasemalt vabandanud.
Kommentaari peale esitati nõudekiri
Kohtuotsusele võivad pooled esitada apellatsioonkaebuse Tallinna ringkonnakohtule 30 päeva jooksul .
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract appears to be a news article about a court case, discussing legal matters and consequences. It lacks educational content relevant to primary or grade school curricula, and its language and topics are not suitable for young learners. The text is coherent but focuses on a complex legal issue, making it inappropriate for educational use at these levels.

Educational score: 0