ÜLDKOHTU OTSUS (neljas koda)
8. juuli 2020(*)
Teenuste riigihanked – Hankemenetlus – Ohutussüsteemide hooldamine Belgias ja Luksemburgis Euroopa Komisjoni kasutuses olevates ja/või hallatavates hoonetes – Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Teise pakkuja edukaks tunnistamine – Kvalifitseerimise tingimused – Õigusvastane tingimus tehnilises kirjelduses – Võrdne kohtlemine
Kohtuasjas T‑661/18,
Securitec, asukoht Livange (Luksemburg), esindaja: advokaat P. Peuvrel,
hageja,
versus
Euroopa Komisjon, esindajad: M. Ilkova, A Katsimerou ja J. Estrada de Solà,
kostja,
mille ese on ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks komisjoni 7. septembri 2018. aasta otsus lükata piiratud hankemenetluses HR/R1/PR/2017/059 „Ohutussüsteemide hooldamine Belgias ja Luksemburgis Euroopa Komisjoni kasutuses olevates ja/või hallatavates hoonetes“ tagasi hageja poolt selle hanke osa nr 4 kohta esitatud pakkumus ning teiseks komisjoni 17. septembri 2018. aasta otsus, millega keelduti vastamast hageja poolt samas menetluses 11. septembril 2018 esitatud selgitustaotlusele,
ÜLDKOHUS (neljas koda),
koosseisus: koja president S. Gervasoni, kohtunikud P. Nihoul (ettekandja) ja J. Martín y Pérez de Nanclares,
kohtusekretär: ametnik L. Ramette,
arvestades menetluse kirjalikku osa ja 5. veebruari 2020. aasta kohtuistungil esitatut,
on teinud järgmise
otsuse
Vaidluse taust
1 Euroopa Komisjon algatas Euroopa Liidu Teataja lisas (ELT 2018/S 064‑141552) avaldatud hanketeatega piiratud hankemenetluse „Oh.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: ÜLDKOHTU OTSUS (neljas koda)
8. juuli 2020(*)
Teenuste riigihanked – Hankemenetlus – Ohutussüsteemide hooldamine Belgias ja Luksemburgis Euroopa Komisjoni kasutuses olevates ja/või hallatavates hoonetes – Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine – Teise pakkuja edukaks tunnistamine – Kvalifitseerimise tingimused – Õigusvastane tingimus tehnilises kirjelduses – Võrdne kohtlemine
Kohtuasjas T‑661/18,
Securitec, asukoht Livange (Luksemburg), esindaja: advokaat P. Peuvrel,
hageja,
versus
Euroopa Komisjon, esindajad: M. Ilkova, A Katsimerou ja J. Estrada de Solà,
kostja,
mille ese on ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada esiteks komisjoni 7. septembri 2018. aasta otsus lükata piiratud hankemenetluses HR/R1/PR/2017/059 „Ohutussüsteemide hooldamine Belgias ja Luksemburgis Euroopa Komisjoni kasutuses olevates ja/või hallatavates hoonetes“ tagasi hageja poolt selle hanke osa nr 4 kohta esitatud pakkumus ning teiseks komisjoni 17. septembri 2018. aasta otsus, millega keelduti vastamast hageja poolt samas menetluses 11. septembril 2018 esitatud selgitustaotlusele,
ÜLDKOHUS (neljas koda),
koosseisus: koja president S. Gervasoni, kohtunikud P. Nihoul (ettekandja) ja J. Martín y Pérez de Nanclares,
kohtusekretär: ametnik L. Ramette,
arvestades menetluse kirjalikku osa ja 5. veebruari 2020. aasta kohtuistungil esitatut,
on teinud järgmise
otsuse
Vaidluse taust
1 Euroopa Komisjon algatas Euroopa Liidu Teataja lisas (ELT 2018/S 064‑141552) avaldatud hanketeatega piiratud hankemenetluse „Oh.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract appears to be a court document related to a procurement dispute, written in Estonian. It lacks educational content relevant to primary or grade school curricula, and its language and subject matter are too complex for young students. The text is also devoid of engaging or explanatory elements that could facilitate learning.

Educational score: 0