Omandireform → Maareform → Maa riigi omandisse jätmine → Maa sihtotstarbe määramine
Kohtumenetlus → Kaebeõigus → Halduskohtusse pöördumise õigus
Maidla Vallavalitsus vs Maa-amet
I. Faktid Maa-amet saatis 2005. a aprillis Maidla Vallavalitsusele kirja, milles teatas Keskkonnaministeeriumi soovist jätta riigi omandisse kolm Maidla valla territooriumil asuvat maaüksust ning palus Maidla Vallavalitsuselt kohaliku omavalitsuse üksuse arvamust. Maidla Vallavalitsus ei nõustunud maaüksuste riigi omandisse jätmisega. Vallavalitsuse põhjenduste kohaselt paiknevad maaüksused põllumajandusmaade keskel ja nende jätmine riigi omandisse mäetööstusmaana on vastuolus maakorralduslike nõuetega. Keskkonnaminister otsustas 2005. a mai käskkirjaga jätta maaüksused riigi omandisse. Maidla Vallavalitsus esitas halduskohtule kaebuse keskkonnaministri käskkirja tühistamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse pädevuse puudumise tõttu, leides et keskkonnaministri käskkiri on vaidlustatav vaid nende isikute poolt, kelle õigusi ja huve see vahetult puudutab ning maareformist tulenevate riiklike ülesannete täitmisel tekkinud suhted omavalitsusorgani ja riigiorgani vahel ei ole avalik-õiguslikud. Maidla Vallavalitsus esitas halduskohtu otsuse peale erikaebuse ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis Maidla Vallavalitsuse erikaebuse rahuldamata, leides et vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest Maidla Vallavalitsus oleks pidanud esitama taotluse keskkonnaministri käskkirja õiguspärasuse üle te.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Omandireform → Maareform → Maa riigi omandisse jätmine → Maa sihtotstarbe määramine
Kohtumenetlus → Kaebeõigus → Halduskohtusse pöördumise õigus
Maidla Vallavalitsus vs Maa-amet
I. Faktid Maa-amet saatis 2005. a aprillis Maidla Vallavalitsusele kirja, milles teatas Keskkonnaministeeriumi soovist jätta riigi omandisse kolm Maidla valla territooriumil asuvat maaüksust ning palus Maidla Vallavalitsuselt kohaliku omavalitsuse üksuse arvamust. Maidla Vallavalitsus ei nõustunud maaüksuste riigi omandisse jätmisega. Vallavalitsuse põhjenduste kohaselt paiknevad maaüksused põllumajandusmaade keskel ja nende jätmine riigi omandisse mäetööstusmaana on vastuolus maakorralduslike nõuetega. Keskkonnaminister otsustas 2005. a mai käskkirjaga jätta maaüksused riigi omandisse. Maidla Vallavalitsus esitas halduskohtule kaebuse keskkonnaministri käskkirja tühistamiseks. Halduskohus tagastas kaebuse pädevuse puudumise tõttu, leides et keskkonnaministri käskkiri on vaidlustatav vaid nende isikute poolt, kelle õigusi ja huve see vahetult puudutab ning maareformist tulenevate riiklike ülesannete täitmisel tekkinud suhted omavalitsusorgani ja riigiorgani vahel ei ole avalik-õiguslikud. Maidla Vallavalitsus esitas halduskohtu otsuse peale erikaebuse ringkonnakohtule. Ringkonnakohus jättis Maidla Vallavalitsuse erikaebuse rahuldamata, leides et vaidluse lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, sest Maidla Vallavalitsus oleks pidanud esitama taotluse keskkonnaministri käskkirja õiguspärasuse üle te.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract appears to be a legal case study in Estonian, discussing a dispute between a local government and a ministry over land ownership. It lacks basic educational information relevant to common school curricula and is not suitable for primary or grade school levels due to its complex content and language.

Educational score: 1