- vitalidenikin
Riigikohtu lahend krim. asjas nr 1-22-225
Kokkuvõtvalt Riigikohus kajastas antud lahendit nii, et kui äriühing nõustub võtma endale kriminaalasja lõpetamisel riigi ees varalised kohustused, aga ühineb seejärel teise äriühinguga, siis ei saa tema õigusjärglane nõuda riigile loovutatud vara tagastamist
Riigikohus selgitas 21.10.2022. a kohtulahendis, et " /.../ määruskaebuse lubatavuse esmane tingimus, et selle on esitanud kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kelle õigusi või seaduslikke huve on maakohtu vaidlustatud määrusega piiratud. Vastasel korral peab ringkonnakohus jätma kaebuse KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 31. oktoobri 2013. a määrus asjas nr 3-1-1-95-13, p 12)."
Menetletavas asjas allkirjastas advokaat ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse OÜ kaitsjana ehk KrMS § 17 lg-s 1 sätestatud kohtumenetluse poolena, leides, et juriidilisest isikust süüdistatava lõppemine ei lõpetanud tema kui kaitsja volitusi.
Riigikohtu kriminaalkolleegium sellise seisukohaga ei nõustunud.
Riigikohus selgitas, et "KrMS § 47 lg 2 kohaselt on kaitsja ülesanne selgitada enda kaitsealust õigustavad, mittesüüstavad ja karistust kergendavad asjaolud ning anda talle muud kriminaalasjas vajalikku õigusabi. Seega, ehkki kaitsja on KrMS § 16 lg 2 ja § 17 lg 1 kohaselt iseseisev menetlusosaline ja kohtumenetluse pool, on tema kriminaalmenetluses osalemise eeldus kaitsealuse olemasolu. Erinevalt füüsilisest isikust.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: - vitalidenikin
Riigikohtu lahend krim. asjas nr 1-22-225
Kokkuvõtvalt Riigikohus kajastas antud lahendit nii, et kui äriühing nõustub võtma endale kriminaalasja lõpetamisel riigi ees varalised kohustused, aga ühineb seejärel teise äriühinguga, siis ei saa tema õigusjärglane nõuda riigile loovutatud vara tagastamist
Riigikohus selgitas 21.10.2022. a kohtulahendis, et " /.../ määruskaebuse lubatavuse esmane tingimus, et selle on esitanud kohtumenetluse pool või menetlusväline isik, kelle õigusi või seaduslikke huve on maakohtu vaidlustatud määrusega piiratud. Vastasel korral peab ringkonnakohus jätma kaebuse KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata (vt ka Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 31. oktoobri 2013. a määrus asjas nr 3-1-1-95-13, p 12)."
Menetletavas asjas allkirjastas advokaat ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse OÜ kaitsjana ehk KrMS § 17 lg-s 1 sätestatud kohtumenetluse poolena, leides, et juriidilisest isikust süüdistatava lõppemine ei lõpetanud tema kui kaitsja volitusi.
Riigikohtu kriminaalkolleegium sellise seisukohaga ei nõustunud.
Riigikohus selgitas, et "KrMS § 47 lg 2 kohaselt on kaitsja ülesanne selgitada enda kaitsealust õigustavad, mittesüüstavad ja karistust kergendavad asjaolud ning anda talle muud kriminaalasjas vajalikku õigusabi. Seega, ehkki kaitsja on KrMS § 16 lg 2 ja § 17 lg 1 kohaselt iseseisev menetlusosaline ja kohtumenetluse pool, on tema kriminaalmenetluses osalemise eeldus kaitsealuse olemasolu. Erinevalt füüsilisest isikust.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract appears to be a legal text discussing a court case in Estonia, written in a formal and technical tone. It lacks relevance to educational topics for primary or grade school levels, and its complex content and language make it unsuitable for young learners.

Educational score: 0