Karika veerandfinaalis eemaldatud Karl Palatu juhtum ei liigutanud kahtlemata masse, ent või(nu)ks saada märgilise tähenduse jalgpalliliidu ametnike silmis.
Kes juhtumisi veel ei tea, neile lühikirjeldus: Flora kaitsja Karl Palatu ja Nõmme Kalju ründaja Bruno Gomes pidasid teisipäeval vaikset olelusvõitlust. Ühtäkki, 40. minutil, kutsus abikohtunik Heigo Paglant väljakukohtunik Hannes Kaasiku mikrofoni kaudu enda juurde, mehed pidasid pisut aru ning Kaasik vilgutas Gomesile kollast ja Palatule punast kaarti.
Mitte keegi ei saanud mitte millestki aru - ei Palatu, ei keegi teine floralastest, ei keegi kõrvaltnägijaist. Kuna tegemist oli mänguvälise olukorraga, ei jäänud vahejuhtum TV14 ega ETV kaamerate ega fotograafide tabamuspiirkonda.
Hiljem imbus välja teave, justkui Paglant näinud, et Palatu löönud portugallast ülakeha piirkonda. Ei saa kahtlemata päris sajaprotsendilise veendumusega väita, aga näib, et õigusemõistja Paglant oli ainuke inimene staadionil, kes nägi Palatut vägivallatsemas. Mitte et see tähendaks automaatselt, et ta nägi ufot, aga midagi taoline tõdemus mu meelest ometi tähendab.
Juhtus mis juhtus, edasine on palju olulisem.
Flora tegi vahetult pärast kohtumist protokolli märke, et protestib kohtunike otsuse. See tähendas, et ühe ööpäeva jooksul tuleb saata täiendavat tõendusmaterjali ja kolme ööpäeva jooksul tasuda poole miinimumpalga suurune kautsjon. Järgmisel päeval saadeti alaliitu seletuskiri, mille võib kokku võtta lühidalt: Palatu pole Gomest kindlas.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Karika veerandfinaalis eemaldatud Karl Palatu juhtum ei liigutanud kahtlemata masse, ent või(nu)ks saada märgilise tähenduse jalgpalliliidu ametnike silmis.
Kes juhtumisi veel ei tea, neile lühikirjeldus: Flora kaitsja Karl Palatu ja Nõmme Kalju ründaja Bruno Gomes pidasid teisipäeval vaikset olelusvõitlust. Ühtäkki, 40. minutil, kutsus abikohtunik Heigo Paglant väljakukohtunik Hannes Kaasiku mikrofoni kaudu enda juurde, mehed pidasid pisut aru ning Kaasik vilgutas Gomesile kollast ja Palatule punast kaarti.
Mitte keegi ei saanud mitte millestki aru - ei Palatu, ei keegi teine floralastest, ei keegi kõrvaltnägijaist. Kuna tegemist oli mänguvälise olukorraga, ei jäänud vahejuhtum TV14 ega ETV kaamerate ega fotograafide tabamuspiirkonda.
Hiljem imbus välja teave, justkui Paglant näinud, et Palatu löönud portugallast ülakeha piirkonda. Ei saa kahtlemata päris sajaprotsendilise veendumusega väita, aga näib, et õigusemõistja Paglant oli ainuke inimene staadionil, kes nägi Palatut vägivallatsemas. Mitte et see tähendaks automaatselt, et ta nägi ufot, aga midagi taoline tõdemus mu meelest ometi tähendab.
Juhtus mis juhtus, edasine on palju olulisem.
Flora tegi vahetult pärast kohtumist protokolli märke, et protestib kohtunike otsuse. See tähendas, et ühe ööpäeva jooksul tuleb saata täiendavat tõendusmaterjali ja kolme ööpäeva jooksul tasuda poole miinimumpalga suurune kautsjon. Järgmisel päeval saadeti alaliitu seletuskiri, mille võib kokku võtta lühidalt: Palatu pole Gomest kindlas.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks educational value as it discusses a sports incident and a subsequent protest, with no clear relevance to academic topics or school curricula. The content is also not coherent or structured for learning, and includes no exercises or solutions. 

Educational score: 0