01.02.2011 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-2969, millega jäeti rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) apellatsioonikaebus ja muutmata Tallinna Halduskohtu 27.05.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-2969.
Märksõnad: tollitariifistik, kalamari, valmistoidukaubad, loomsed tooted
Asjaolud: OÜ Avektra importis USAst Alaska lõhe kalamarja ning OÜ Paljassaare Tolliladu esitas perioodil november 2006 kuni august 2007 enda nimel ja OÜ Avektra eest nimetatud kauba kohta tollideklaratsioonid. Kahe PMTK maksuotsusega kohustati OÜ-d Avektra ja OÜ-d Paljassaare Tolliladu solidaarselt tasuma kokku 367 170 kr tollimaksu ja 65 347 kr käibemaksu põhjendusega, et tollideklaratsioonidele on märgitud ebaõige kaubakood ning seetõttu on vähem tasutud tolli- ja käibemaksu.
OÜ Avektra ja OÜ Paljassaare Tolliladu vaidlustasid maksuotsused Tallinna Haldukohtus, kus nende kaebus rahuldati. Vaidlus mõlemas kohtuastmes toimus sisuliselt üksnes selle üle, kuidas tuli OÜ Avektra poolt imporditud kalamarja klassifitseerida – kas valmistoidukauba gruppi või loomsete toodete kauba gruppi.
Tallinna Ringkonnakohtu seisukohad: ringkonnakohtu hinnangul omasid kõnealuses asjas peamist tähtsust konkreetse kalamarja omadused, nagu puhtusaste, alles pärast mille kindlakstegemist saanuks võtta seisukoha, millisesse TARICi gruppi kalamari tegelikult kuulus, st kas seda tuli käsitleda valmistoiduna või loomse tootena. Maksuhaldur ei suutnud ümber lükat.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: 01.02.2011 jõustus Tallinna Ringkonnakohtu 30.12.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-2969, millega jäeti rahuldamata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse (edaspidi PMTK) apellatsioonikaebus ja muutmata Tallinna Halduskohtu 27.05.2010 otsus haldusasjas nr 3-09-2969.
Märksõnad: tollitariifistik, kalamari, valmistoidukaubad, loomsed tooted
Asjaolud: OÜ Avektra importis USAst Alaska lõhe kalamarja ning OÜ Paljassaare Tolliladu esitas perioodil november 2006 kuni august 2007 enda nimel ja OÜ Avektra eest nimetatud kauba kohta tollideklaratsioonid. Kahe PMTK maksuotsusega kohustati OÜ-d Avektra ja OÜ-d Paljassaare Tolliladu solidaarselt tasuma kokku 367 170 kr tollimaksu ja 65 347 kr käibemaksu põhjendusega, et tollideklaratsioonidele on märgitud ebaõige kaubakood ning seetõttu on vähem tasutud tolli- ja käibemaksu.
OÜ Avektra ja OÜ Paljassaare Tolliladu vaidlustasid maksuotsused Tallinna Haldukohtus, kus nende kaebus rahuldati. Vaidlus mõlemas kohtuastmes toimus sisuliselt üksnes selle üle, kuidas tuli OÜ Avektra poolt imporditud kalamarja klassifitseerida – kas valmistoidukauba gruppi või loomsete toodete kauba gruppi.
Tallinna Ringkonnakohtu seisukohad: ringkonnakohtu hinnangul omasid kõnealuses asjas peamist tähtsust konkreetse kalamarja omadused, nagu puhtusaste, alles pärast mille kindlakstegemist saanuks võtta seisukoha, millisesse TARICi gruppi kalamari tegelikult kuulus, st kas seda tuli käsitleda valmistoiduna või loomse tootena. Maksuhaldur ei suutnud ümber lükat.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks educational value for primary to grade school levels, as it discusses a complex legal case related to customs tariffs and taxation, using technical terms and jargon. The content is not coherent or relevant to school curricula, and the writing style is formal and difficult to follow.

Educational score: 0