1. Hambaravi- ja proteesihüvitised on liiga madalad
Hambaravihüvitis 150.- ja proteesihüvitis 2000.- ei kata tegelikku vajadust. Detsembris 2005 pöördus EPE Hambaarstide Liidu esimehe Kristjan Gutmani poole, lepiti kokku ühise taotluse tegemise suhtes hambaravihüvitise tõstmiseks vähemalt 600 kroonini aastas (vähemalt üks hammas aastas korda). Dets. 2005 saatis EPE teabenõude Haigekassale, et välja selgitada, kui paljud patsiendid taotlesid 2005. aastal hambaravihüvitist ja kas kogu summa, mis eelarves selleks ette nähti, ka ära kasutatud sai. Selgus,et kinnitamata andmetel taotles täiskasvanute hambaravihüvitist umbes 235 000 inimest, hüvitisteks tasuti ligi 37,6 miljonit krooni. Märtsis valmis ühispöördumise esialgne tekst Riigikogu sotsiaalkomisjoni esimees Mai Treialile ja sotsiaalminister Jaak Aabile. 9. märtsil saadeti see kooskõlastamiseks Hambaarstide Liidu esimees Kristjan Gutmanile. Selgus, et Hambaarstide Liit oli oma ettepanekud juba esitanud. 17. aprillil saatis EPE nõudmise M.Treialile tõsta hambaravihüvitis 1000.- kroonini. Riigikogu majandus- ja rahanduskomisjon hakkasid asja uurima ning koostas mais 2006 ülevaate, kuidas hüvitatakse hambaraviteenust teistes Euroopa riikides. Koostatud ülevaade sisaldas infot 15 erineva riigi kohta kodanike hambaravi hüvitamisel. Ülevaade näitab selgelt, et arenenud riigid kulutavad väga palju raha inimeste hambaraviks. EPE saatis kirja Sotsiaalministeeriumile ettepanekutega suurendada hambaravi ja proteesihüvitust, laiendada .
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: 1. Hambaravi- ja proteesihüvitised on liiga madalad
Hambaravihüvitis 150.- ja proteesihüvitis 2000.- ei kata tegelikku vajadust. Detsembris 2005 pöördus EPE Hambaarstide Liidu esimehe Kristjan Gutmani poole, lepiti kokku ühise taotluse tegemise suhtes hambaravihüvitise tõstmiseks vähemalt 600 kroonini aastas (vähemalt üks hammas aastas korda). Dets. 2005 saatis EPE teabenõude Haigekassale, et välja selgitada, kui paljud patsiendid taotlesid 2005. aastal hambaravihüvitist ja kas kogu summa, mis eelarves selleks ette nähti, ka ära kasutatud sai. Selgus,et kinnitamata andmetel taotles täiskasvanute hambaravihüvitist umbes 235 000 inimest, hüvitisteks tasuti ligi 37,6 miljonit krooni. Märtsis valmis ühispöördumise esialgne tekst Riigikogu sotsiaalkomisjoni esimees Mai Treialile ja sotsiaalminister Jaak Aabile. 9. märtsil saadeti see kooskõlastamiseks Hambaarstide Liidu esimees Kristjan Gutmanile. Selgus, et Hambaarstide Liit oli oma ettepanekud juba esitanud. 17. aprillil saatis EPE nõudmise M.Treialile tõsta hambaravihüvitis 1000.- kroonini. Riigikogu majandus- ja rahanduskomisjon hakkasid asja uurima ning koostas mais 2006 ülevaate, kuidas hüvitatakse hambaraviteenust teistes Euroopa riikides. Koostatud ülevaade sisaldas infot 15 erineva riigi kohta kodanike hambaravi hüvitamisel. Ülevaade näitab selgelt, et arenenud riigid kulutavad väga palju raha inimeste hambaraviks. EPE saatis kirja Sotsiaalministeeriumile ettepanekutega suurendada hambaravi ja proteesihüvitust, laiendada .
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks educational value as it discusses a specific healthcare policy issue in Estonia, focusing on dental care subsidies, without introducing key concepts relevant to school curricula. The content is not coherent or focused for structured learning and includes no exercises or solutions. It appears to be a passage from a policy document or news article.

Educational score: 1