Sellist suure slämmi meeste üksikmängu finaali nagu juhtus möödunud öösel US Openil, polnud ammu nähtud. Kohtumises oli nii palju suuremaid ja väiksemaid pöördeid, et neid jätkuks mitme mängu tarvis.
Tundus, et kumbki ei taha mängu võita või tahavad liiga palju. Mõlemapoolne närvilisus vajutas kohtumisele pitseri ja võib-olla neljandas setis, kus olukord oli ehk kõige rahulikum, mängiti ilusat tennist, aga ülejäänud ajal domineerisid lihtvead ja vaimsed ärakukkumised. Dominic Thiem (Austria, 2), keda peeti ka matšieelseks favoriidiks, tuli lõpuks välja mitmest raskest seisust ja võitis napilt üle nelja tunni kestnud mängu 2:6, 4:6, 6:4, 6:3, 7:6, aga ometi ta vast päris uhke selle võidu üle olla ei saa, sest vastane Alexander Zverev (Saksamaa, 5) aitas teda päris kõvasti. “See oli siiski suur finaal, sest seal oli palju draamat,” ütles Eurospordis seitsmekordne suure slämmi turniiride võitja Mats Wilander, kes tunnistas ausalt, et tal on Zverevist kahju.
Kuna Rafael Nadal US Openile mängima ei tulnud ja Novak Djokovic saadeti oma süül turniirilt minema, siis mehed haistsid muidugi võimalust – keegi uuest põlvkonnast pidi saama esimese tiitli. Veel poolfinaalides polnud märgata, et selline suur šanss vajutanuks kellegi mängule pitseri. Thiem mängis venelase Daniil Medvedevi (3) vastu lausa hiilgavalt ja Zverev suutis Pablo Carreno Busta (Hispaania, 20) vastu välja tulla 0:2 kaotusseisust.
Oma neljandas suure slämmi finaalis mänginud Thiem oli soosik, aga teatud mõttes võinuks .
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Sellist suure slämmi meeste üksikmängu finaali nagu juhtus möödunud öösel US Openil, polnud ammu nähtud. Kohtumises oli nii palju suuremaid ja väiksemaid pöördeid, et neid jätkuks mitme mängu tarvis.
Tundus, et kumbki ei taha mängu võita või tahavad liiga palju. Mõlemapoolne närvilisus vajutas kohtumisele pitseri ja võib-olla neljandas setis, kus olukord oli ehk kõige rahulikum, mängiti ilusat tennist, aga ülejäänud ajal domineerisid lihtvead ja vaimsed ärakukkumised. Dominic Thiem (Austria, 2), keda peeti ka matšieelseks favoriidiks, tuli lõpuks välja mitmest raskest seisust ja võitis napilt üle nelja tunni kestnud mängu 2:6, 4:6, 6:4, 6:3, 7:6, aga ometi ta vast päris uhke selle võidu üle olla ei saa, sest vastane Alexander Zverev (Saksamaa, 5) aitas teda päris kõvasti. “See oli siiski suur finaal, sest seal oli palju draamat,” ütles Eurospordis seitsmekordne suure slämmi turniiride võitja Mats Wilander, kes tunnistas ausalt, et tal on Zverevist kahju.
Kuna Rafael Nadal US Openile mängima ei tulnud ja Novak Djokovic saadeti oma süül turniirilt minema, siis mehed haistsid muidugi võimalust – keegi uuest põlvkonnast pidi saama esimese tiitli. Veel poolfinaalides polnud märgata, et selline suur šanss vajutanuks kellegi mängule pitseri. Thiem mängis venelase Daniil Medvedevi (3) vastu lausa hiilgavalt ja Zverev suutis Pablo Carreno Busta (Hispaania, 20) vastu välja tulla 0:2 kaotusseisust.
Oma neljandas suure slämmi finaalis mänginud Thiem oli soosik, aga teatud mõttes võinuks .
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks educational value as it discusses a sports event, specifically a tennis match, without providing any relevant information or concepts applicable to primary or grade school curricula. The text is written in an informal style, focusing on the game's outcome and players' emotions, rather than presenting educational content.

Educational score: 0