Mina lugesin algset postitust ja seal on ju kirjas, et toimus konsiilium ja arstid otsustasid, et pole mõtet opereerida ja las sureb ära. Sellest haigekassa kommentaarist ei saa aru. Mis konsiiliumi nad tahavad? Pere sai nii Soomest kui Saksamaalt vastuse, et operatsioon on võimalik ja elu saab võib-olla päästa. Kas Eesti haigekassa ootab, et Saksa kliinik kutsub konsiiliumi kokku ja hakkab neile midagi tõestama? Või kes siis? Needsamad Eesti arstid, kes juba loobumisvõidu surmale andsid?
Täiesti ebaloogiline jutt mu meelest. Kujutage ette, et teile ütlevad arstid, et lähedane sureb ja midagi teha ei saa. Siis aga ütlevad teise riigi arstid, et saab küll. Kas te ise läheksite raha küsima haigekassalt, mille otsus põhineb nendesamade arstide kompetentsil, kes juba ütlesid, ei? Mis selle mõte oleks?
Tahaks hoopis teada, kuidas selles loos figureeriv kättesaamatu perearst kah kommenteeriks. Ja see emo, kes eluohtliku kasvajaga patsiendi kaks korda minema saatis. Ja see huvitav Paide neuroloog, kes ise ei saa anda saatekirja MRT-sse, vaid väidab patsiendile, et see tuleb saada perearstilt? Kas see on üldse päris neuroloog, või keegi mängib arsti?
Kui kogu see jutt seal postituses tõele vastab, siis kas pärast selliseid kogemusi on veel põhjust imestada, kui enam väga ei loodeta kohalikule arstiabile?
P. S. Minul pole siiani kunagi põhjust olnud Eesti arstide kõrges kompetentsis kahelda, kuigi olen ka teiste riikide meditsiinisüsteemiga kokku puutunud. Seepärast tundub mulle täies.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Mina lugesin algset postitust ja seal on ju kirjas, et toimus konsiilium ja arstid otsustasid, et pole mõtet opereerida ja las sureb ära. Sellest haigekassa kommentaarist ei saa aru. Mis konsiiliumi nad tahavad? Pere sai nii Soomest kui Saksamaalt vastuse, et operatsioon on võimalik ja elu saab võib-olla päästa. Kas Eesti haigekassa ootab, et Saksa kliinik kutsub konsiiliumi kokku ja hakkab neile midagi tõestama? Või kes siis? Needsamad Eesti arstid, kes juba loobumisvõidu surmale andsid?
Täiesti ebaloogiline jutt mu meelest. Kujutage ette, et teile ütlevad arstid, et lähedane sureb ja midagi teha ei saa. Siis aga ütlevad teise riigi arstid, et saab küll. Kas te ise läheksite raha küsima haigekassalt, mille otsus põhineb nendesamade arstide kompetentsil, kes juba ütlesid, ei? Mis selle mõte oleks?
Tahaks hoopis teada, kuidas selles loos figureeriv kättesaamatu perearst kah kommenteeriks. Ja see emo, kes eluohtliku kasvajaga patsiendi kaks korda minema saatis. Ja see huvitav Paide neuroloog, kes ise ei saa anda saatekirja MRT-sse, vaid väidab patsiendile, et see tuleb saada perearstilt? Kas see on üldse päris neuroloog, või keegi mängib arsti?
Kui kogu see jutt seal postituses tõele vastab, siis kas pärast selliseid kogemusi on veel põhjust imestada, kui enam väga ei loodeta kohalikule arstiabile?
P. S. Minul pole siiani kunagi põhjust olnud Eesti arstide kõrges kompetentsis kahelda, kuigi olen ka teiste riikide meditsiinisüsteemiga kokku puutunud. Seepärast tundub mulle täies.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks educational value as it appears to be a personal opinion piece discussing a medical issue and criticizing the healthcare system in Estonia. It does not provide basic information relevant to educational topics, nor does it address elements pertinent to education. The content is not coherent, focused, or valuable for structured learning.

Educational score: 0