Õiglus tähendab maksukoormuse tõusu?
Järgnev on ajendatud artiklist ?Ametiautod löögi all? (ÄP 21.09), mis käsitles isikliku sõiduauto ametisõitudeks kasutamise kompensatsiooni ja ametiauto isiklikuks sõitudeks kasutamise erisoodustusmaksu tõstmist.
Tuues võrdluse aluseks bensiini hindu, näitab lihtne aritmeetika, et kompensatsioon/erisoodustusmaks peaks tõusma 1500 mitte 1000 kroonini.
Seegi ei ole väga hea kalkulatsioon, kuna arvestada tuleks veel mitmeid muid tegureid nagu amortisatsioon, kindlustus, hooldus. Kokkuvõttes võib öelda, et tegemist on suvalise, loogilist põhjendust mitteomava numbriga.
Madis Mülleri väide: ?väga õiglane? on ülimalt huvitav. Tõepoolest võib tunduda ääretult õiglane selline kompensatsioon linnaametnikule, kes sõidab hommikul autoga tööle ja õhtul koju ning veedab enamiku oma päevast kontoris. Kuus tuleb ca 100 km töösõite, neistki enamik tehakse ametiautoga. Sellisel kujul sooviks meist enamus kompensatsiooni saada. Maksumaksjana, pingelise eelarve taustal, soovitan kompensatsioonid läbi vaadata. Enamusele riigiametnikest pole kompensatsiooni vaja ja tööl peaks igaüks käima omal kulul. Kui aga vaadata asja mõne töötaja seisukohast, kellel koguneb kilomeetreid kuus üle tuhande (liinielektrik, telefonimehaanik), on pilt teine. Ilmselgelt ei jätku siinkohal kompensatsioonist kulude katteks. Antud isikule ei tundu asi kuidagi õiglane. Riigiametnik soovitaks nõuda töövõtjal tööandjalt sõiduvahendit. Tööandja peab aga tasuma sõiduki pealt maksu ja töö.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Õiglus tähendab maksukoormuse tõusu?
Järgnev on ajendatud artiklist ?Ametiautod löögi all? (ÄP 21.09), mis käsitles isikliku sõiduauto ametisõitudeks kasutamise kompensatsiooni ja ametiauto isiklikuks sõitudeks kasutamise erisoodustusmaksu tõstmist.
Tuues võrdluse aluseks bensiini hindu, näitab lihtne aritmeetika, et kompensatsioon/erisoodustusmaks peaks tõusma 1500 mitte 1000 kroonini.
Seegi ei ole väga hea kalkulatsioon, kuna arvestada tuleks veel mitmeid muid tegureid nagu amortisatsioon, kindlustus, hooldus. Kokkuvõttes võib öelda, et tegemist on suvalise, loogilist põhjendust mitteomava numbriga.
Madis Mülleri väide: ?väga õiglane? on ülimalt huvitav. Tõepoolest võib tunduda ääretult õiglane selline kompensatsioon linnaametnikule, kes sõidab hommikul autoga tööle ja õhtul koju ning veedab enamiku oma päevast kontoris. Kuus tuleb ca 100 km töösõite, neistki enamik tehakse ametiautoga. Sellisel kujul sooviks meist enamus kompensatsiooni saada. Maksumaksjana, pingelise eelarve taustal, soovitan kompensatsioonid läbi vaadata. Enamusele riigiametnikest pole kompensatsiooni vaja ja tööl peaks igaüks käima omal kulul. Kui aga vaadata asja mõne töötaja seisukohast, kellel koguneb kilomeetreid kuus üle tuhande (liinielektrik, telefonimehaanik), on pilt teine. Ilmselgelt ei jätku siinkohal kompensatsioonist kulude katteks. Antud isikule ei tundu asi kuidagi õiglane. Riigiametnik soovitaks nõuda töövõtjal tööandjalt sõiduvahendit. Tööandja peab aga tasuma sõiduki pealt maksu ja töö.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks educational value as it discusses a specialized topic in a non-academic tone, focusing on Estonian taxation and compensation for work-related vehicle use. It doesn't align with standard educational topics or curricula for primary to grade school levels. The text is also not coherent or organized in a way suitable for learning.

Educational score: 1