Foto: Neeme Sihv
ARB: Rail Balticu Nabala trasside
kohta levitatakse valefakte
Pressiteade
6.
oktoober 2015
Rail
Balticu juhtkomitee tegi teatavaks RB trassieelistuse 7. juulil 2014. Sellest
hoolimata on rahandusminister Sven Sester (IRL) ja keskkonnaminister Marko
Pomerants (IRL) soovitanud tagasi pöörduda Nabalat läbiva trassialternatiivi
juurde. Seejuures on
meedias kajastatud mitmeid väljaütlemisi viitega, et Nabala trassi kaardile
tagasi toomise eesmärk on kokku hoida kümneid miljoneid eurosid maksumaksja
raha ning Nabala looduskaitseala pole piisavalt uuritud. ARB juhib tähelepanu,
et keskkonnaministeeriumil on olemas värsked uurimistulemused, sest
Nabala-Tuhala looduskaitseala loodi viie ekspertiisi alusel alles 1. detsembril
2014.
Kodanikuliikumine
ARB juhib veel tähelepanu, et poliitikute ja huvigruppide avaldustes on Rail Balticu nn Nabala trassi kohta esitatud
teisigi valeväiteid.
1. Nabala trass ei ole lühim
Läbi Nabala kulgeva rööbasteede kogupikkus on ligikaudu 68
km, praeguse “eelistatud” trassi kogupikkus on 66 km. Kõige lühem ja pikaajaliselt
seetõttu kuluefektiivsem on aga hoopis osaliselt mööda olemasolevat
raudteekoridori kulgev trass 12Aäbi Liiva ja Männiku kuni Sakuni
ja sealt edasi mööda trassi 16B, mille kogupikkus on 61 km, mis on 5 km lühem kui
eelistatud trass.
Siinkohal
tõstatab ARB küsimuse: Miks rahandusminister Sester ei soovita hoopis kõige
lühemat trassi, mis pikaajaliselt hoiaks riigile kokku miljoneid eurosid ja
mida on soovitanud kaaluda mi.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Foto: Neeme Sihv
ARB: Rail Balticu Nabala trasside
kohta levitatakse valefakte
Pressiteade
6.
oktoober 2015
Rail
Balticu juhtkomitee tegi teatavaks RB trassieelistuse 7. juulil 2014. Sellest
hoolimata on rahandusminister Sven Sester (IRL) ja keskkonnaminister Marko
Pomerants (IRL) soovitanud tagasi pöörduda Nabalat läbiva trassialternatiivi
juurde. Seejuures on
meedias kajastatud mitmeid väljaütlemisi viitega, et Nabala trassi kaardile
tagasi toomise eesmärk on kokku hoida kümneid miljoneid eurosid maksumaksja
raha ning Nabala looduskaitseala pole piisavalt uuritud. ARB juhib tähelepanu,
et keskkonnaministeeriumil on olemas värsked uurimistulemused, sest
Nabala-Tuhala looduskaitseala loodi viie ekspertiisi alusel alles 1. detsembril
2014.
Kodanikuliikumine
ARB juhib veel tähelepanu, et poliitikute ja huvigruppide avaldustes on Rail Balticu nn Nabala trassi kohta esitatud
teisigi valeväiteid.
1. Nabala trass ei ole lühim
Läbi Nabala kulgeva rööbasteede kogupikkus on ligikaudu 68
km, praeguse “eelistatud” trassi kogupikkus on 66 km. Kõige lühem ja pikaajaliselt
seetõttu kuluefektiivsem on aga hoopis osaliselt mööda olemasolevat
raudteekoridori kulgev trass 12Aäbi Liiva ja Männiku kuni Sakuni
ja sealt edasi mööda trassi 16B, mille kogupikkus on 61 km, mis on 5 km lühem kui
eelistatud trass.
Siinkohal
tõstatab ARB küsimuse: Miks rahandusminister Sester ei soovita hoopis kõige
lühemat trassi, mis pikaajaliselt hoiaks riigile kokku miljoneid eurosid ja
mida on soovitanud kaaluda mi.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks basic educational information and relevance to school curricula, focusing on a specific infrastructure project and political discussions. It doesn't introduce key concepts or offer substantial educational content suitable for structured learning. The language and context are not tailored for primary or grade school levels.

Educational score: 1