Kutsuge kohtunik!
Leidub mängijaid, kes ei usalda kohtunike määratud trahvilööke, sest lihtsa eksimuse eest korraga 3 trahvilööki saada tundub liiga karm. Kahjuks selline olukord tekkis.
Kuna kõiki vastuseid ei saa kätte Reegliraamatust, kuulub golfikohtuniku kotti ingliskeelne Otsusteraamat, milles on pea 600 lehekülge erinevate reeglisituatsioonide kirjelduste ja lahendustega, siinkohal otsustasin ära tõlkida kaks otsust, et seda õpetlikku olukorda selgitada ka teistele mängijatele.
Olukord ise oli järgmine:
Löögimängus lõi mängija Niitväljal 13. rajal palli griinist vasakul asuva veetakistuse suunas. Kaasvõistlejad arvasid, et pall võis minna vette, kuid kindlus puudus nii mängijal kui flight´i kaaslastel. Mängija jätkas külgveetakistuse reegli järgi kukutades veetakistuse taha teise palli ja lüües seda edasi. Sammudes griini poole leidis ta oma esimese palli veetakistuse tagant väljaspool veetakistust päris heast kohast. Mängija võis arvata, et kuna ta leidis oma esimese palli 5 minuti jooksul üles, võib ta teise palli hüljata ja esimesega mängu jätkata ning kutsus lähedal asuva kohtuniku enda juurde…
Siinkohal kordaks üle kaks tähtsat seda olukorda puudutavat nüanssi:
See, kas veetakistuse suunas löödud ning kaduma läinud pall asub veetakistuses, on fakti küsimus. Kui puuduvad andmed või kindlus selles suhtes, et veetakistuse suunas löödud ning ära kadunud pall asub veetakistuses, peab mängija tegutsema vastavalt reeglile trahv ja korduslöök.
Kui pall on kadunud, kuna se.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Kutsuge kohtunik!
Leidub mängijaid, kes ei usalda kohtunike määratud trahvilööke, sest lihtsa eksimuse eest korraga 3 trahvilööki saada tundub liiga karm. Kahjuks selline olukord tekkis.
Kuna kõiki vastuseid ei saa kätte Reegliraamatust, kuulub golfikohtuniku kotti ingliskeelne Otsusteraamat, milles on pea 600 lehekülge erinevate reeglisituatsioonide kirjelduste ja lahendustega, siinkohal otsustasin ära tõlkida kaks otsust, et seda õpetlikku olukorda selgitada ka teistele mängijatele.
Olukord ise oli järgmine:
Löögimängus lõi mängija Niitväljal 13. rajal palli griinist vasakul asuva veetakistuse suunas. Kaasvõistlejad arvasid, et pall võis minna vette, kuid kindlus puudus nii mängijal kui flight´i kaaslastel. Mängija jätkas külgveetakistuse reegli järgi kukutades veetakistuse taha teise palli ja lüües seda edasi. Sammudes griini poole leidis ta oma esimese palli veetakistuse tagant väljaspool veetakistust päris heast kohast. Mängija võis arvata, et kuna ta leidis oma esimese palli 5 minuti jooksul üles, võib ta teise palli hüljata ja esimesega mängu jätkata ning kutsus lähedal asuva kohtuniku enda juurde…
Siinkohal kordaks üle kaks tähtsat seda olukorda puudutavat nüanssi:
See, kas veetakistuse suunas löödud ning kaduma läinud pall asub veetakistuses, on fakti küsimus. Kui puuduvad andmed või kindlus selles suhtes, et veetakistuse suunas löödud ning ära kadunud pall asub veetakistuses, peab mängija tegutsema vastavalt reeglile trahv ja korduslöök.
Kui pall on kadunud, kuna se.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks relevance to general educational topics, instead focusing on specific golf rules and scenarios. It does not align with standard educational curricula for primary or grade school levels. The content is specialized and may be confusing for non-golfers.

Educational score: 1