Juba mitmendat korda oli metsaühistu rahvas jälle koos ja põhjuseks ikka eurotoetused. Hunnik pabereid, pakkumisi ja kõike muud Kadri laual, et saaks hakata ühist taotlust vormistama. Meestel näod tõsised ja mõtlikud.
Hakkan üha kindlamalt arvama, et parem oleks, kui seda janti poleks. Väikemetsaomanikul on üksi raske toetuseks vajalikke mitmekesiseid tegevusi kokku saada (nagu ulukiaiad, koridoridesse istutatavad kultuurid ja muu lollus), et siis näiteks noore metsa hooldus toetuskõlbulikuks tunnistataks. Sedagi tööd ei tohi ise ära teha. Seepärast kogutakse hindepunkte metsaühistu liikmete erinevate tegevuste kaudu kamba peale kokku. Kuna rahade liigutamine toimub ka läbi metsaühistu, siis sõltub ühistu edukus (toetusraha saamine) liikmete omavahelisest koostööst. Aga eestlane on ju loomult individualist…
Lugenud erametsa foorumis Lauri ja Taavi kirjutatut, tundub, et oleks parem, kui süsteem oleks lihtne ja toetusi vähem. Praegu on ilmselgelt üle administreeritud ja eurotoetused ei jõua väikeomanikeni. Või ongi see nii mõeldud?
Kuni euroraha lausa pakutakse, võiks parem olla iga-aastane metsamaa hektaripõhine pindalatoetus, mida makstakse nagu Natura toetusi. Seda saaksid:
1. kaitsealused metsad, sh. Natura,
2. piirangutega metsad (püsielupaigad, siht- ja piiranguvööndid),
3. kuni 30-astased tulundusmetsad, kus on tehtud kõik metsakasvatustööd (istutamine, kultuuride ja noore metsa hooldus). Siia haakuks ka Taavi soovitatud metsade sertifitseerimine, mis ongi hea metsandus.
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Juba mitmendat korda oli metsaühistu rahvas jälle koos ja põhjuseks ikka eurotoetused. Hunnik pabereid, pakkumisi ja kõike muud Kadri laual, et saaks hakata ühist taotlust vormistama. Meestel näod tõsised ja mõtlikud.
Hakkan üha kindlamalt arvama, et parem oleks, kui seda janti poleks. Väikemetsaomanikul on üksi raske toetuseks vajalikke mitmekesiseid tegevusi kokku saada (nagu ulukiaiad, koridoridesse istutatavad kultuurid ja muu lollus), et siis näiteks noore metsa hooldus toetuskõlbulikuks tunnistataks. Sedagi tööd ei tohi ise ära teha. Seepärast kogutakse hindepunkte metsaühistu liikmete erinevate tegevuste kaudu kamba peale kokku. Kuna rahade liigutamine toimub ka läbi metsaühistu, siis sõltub ühistu edukus (toetusraha saamine) liikmete omavahelisest koostööst. Aga eestlane on ju loomult individualist…
Lugenud erametsa foorumis Lauri ja Taavi kirjutatut, tundub, et oleks parem, kui süsteem oleks lihtne ja toetusi vähem. Praegu on ilmselgelt üle administreeritud ja eurotoetused ei jõua väikeomanikeni. Või ongi see nii mõeldud?
Kuni euroraha lausa pakutakse, võiks parem olla iga-aastane metsamaa hektaripõhine pindalatoetus, mida makstakse nagu Natura toetusi. Seda saaksid:
1. kaitsealused metsad, sh. Natura,
2. piirangutega metsad (püsielupaigad, siht- ja piiranguvööndid),
3. kuni 30-astased tulundusmetsad, kus on tehtud kõik metsakasvatustööd (istutamine, kultuuride ja noore metsa hooldus). Siia haakuks ka Taavi soovitatud metsade sertifitseerimine, mis ongi hea metsandus.
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks basic educational information and coherence, focusing on a specific issue with euro subsidies for forest owners in Estonia. It does not align with educational standards or introduce key concepts relevant to school curricula. The writing style is also not clear or consistent for educational purposes.

Educational score: 1