Täpsustus
Vt 17. V Sirbi Tõnis Tatra artikkel „Enn Põldroosist kui siinpoolsuse patriarhist” lk 14.
Eelmises Sirbis on juhtunud kahetsusväärne möödalugemine. Ilmselt minu kohmaka eneseväljenduse tõttu on Tõnis Tatar lugenud mu kaheksakümnendate maalikunsti puudutavast artiklist välja raevuka ja peaaegu vihkava hoiaku.
Nii need asjad siiski pole, et mitte öelda enamat. Meievormis viitasin praeguse kunstimaailma üldisele hoiakule 1980ndate maalikunsti suhtes ning, olles osa kunstimaailmast, leidsin meievormi kui abstraktse üldistuse olevat õigustatud. Tatar tsiteerib üldiste hoiakute kirjeldust minu enda arvamuse pähe, mis pole õige, kuid, nagu öeldud, pean ilmselt siin süüdistama iseennast. Kuid eneseõigustamisest huvitavam on märgata, kuidas 1980ndate maalikunstist on taas saanud lahinguväli, millel leitakse olevat parim potentsiaal teha lõplikult selgeks üleüldiste ja täna kehtivate kunstihoiakute asukoht. Ilmselt lähevadki 1980ndad kunstiajalukku kui kümnend, mis omal ajal (vähemalt kümnendi keskpaigani) loksus rahulikus tempos lõpu poole, kuid millele toetudes sõditakse täna ja homme kirglikult absoluutide nimel. Ühtedele on see kümnend miski, mis näitab kunsti iva, teistele miski, mis näitab täiesti vale iva. Ma ei mäleta, et ühestki teisest kümnendist kõneldes oleksid kunstimaailma hoiakud mitte pelgalt polemiseerivad, vaid sedavõrd absoluutsed, kuna 1980ndatele projitseeritakse selgelt tänaseid väärtushinnanguid ja identsusnarratiive: kes kehtestub selle kümnendi najal .
<|begin_of_text|><|start_header_id|>system<|end_header_id|>

Cutting Knowledge Date: December 2023
Today Date: 26 Jul 2024

<|eot_id|><|start_header_id|>user<|end_header_id|>

Below is an extract from a web page. Evaluate whether the page has a high educational
value and could be useful in an educational setting for teaching from primary school to
grade school levels using the additive 5-point scoring system described below. Points are
accumulated based on the satisfaction of each criterion:
- Add 1 point if the extract provides some basic information relevant to educational top-
ics, even if it includes some irrelevant or non-academic content like advertisements and
promotional material.
- Add another point if the extract addresses certain elements pertinent to education but
does not align closely with educational standards. It might mix educational content with
non-educational material, offering a superficial overview of potentially useful topics, or
presenting information in a disorganized manner and incoherent writing style.
- Award a third point if the extract is appropriate for educational use and introduces key
concepts relevant to school curricula. It is coherent though it may not be comprehensive
or could include some extraneous information. It may resemble an introductory section of
a textbook or a basic tutorial that is suitable for learning but has notable limitations like
treating concepts that are too complex for grade school students.
- Grant a fourth point if the extract highly relevant and beneficial for educational purposes
for a level not higher than grade school, exhibiting a clear and consistent writing style. It
could be similar to a chapter from a textbook or a tutorial, offering substantial educational
content, including exercises and solutions, with minimal irrelevant information, and the
concepts aren’t too advanced for grade school students. The content is coherent, focused,
and valuable for structured learning.
- Bestow a fifth point if the extract is outstanding in its educational value, perfectly suited for
teaching either at primary school or grade school. It follows detailed reasoning, the writing
style is easy to follow and offers profound and thorough insights into the subject matter,
devoid of any non-educational or complex content.
The extract: Täpsustus
Vt 17. V Sirbi Tõnis Tatra artikkel „Enn Põldroosist kui siinpoolsuse patriarhist” lk 14.
Eelmises Sirbis on juhtunud kahetsusväärne möödalugemine. Ilmselt minu kohmaka eneseväljenduse tõttu on Tõnis Tatar lugenud mu kaheksakümnendate maalikunsti puudutavast artiklist välja raevuka ja peaaegu vihkava hoiaku.
Nii need asjad siiski pole, et mitte öelda enamat. Meievormis viitasin praeguse kunstimaailma üldisele hoiakule 1980ndate maalikunsti suhtes ning, olles osa kunstimaailmast, leidsin meievormi kui abstraktse üldistuse olevat õigustatud. Tatar tsiteerib üldiste hoiakute kirjeldust minu enda arvamuse pähe, mis pole õige, kuid, nagu öeldud, pean ilmselt siin süüdistama iseennast. Kuid eneseõigustamisest huvitavam on märgata, kuidas 1980ndate maalikunstist on taas saanud lahinguväli, millel leitakse olevat parim potentsiaal teha lõplikult selgeks üleüldiste ja täna kehtivate kunstihoiakute asukoht. Ilmselt lähevadki 1980ndad kunstiajalukku kui kümnend, mis omal ajal (vähemalt kümnendi keskpaigani) loksus rahulikus tempos lõpu poole, kuid millele toetudes sõditakse täna ja homme kirglikult absoluutide nimel. Ühtedele on see kümnend miski, mis näitab kunsti iva, teistele miski, mis näitab täiesti vale iva. Ma ei mäleta, et ühestki teisest kümnendist kõneldes oleksid kunstimaailma hoiakud mitte pelgalt polemiseerivad, vaid sedavõrd absoluutsed, kuna 1980ndatele projitseeritakse selgelt tänaseid väärtushinnanguid ja identsusnarratiive: kes kehtestub selle kümnendi najal .
After examining the extract:
- Briefly justify your total score, up to 100 words.
- Conclude with the score using the format: "Educational score: <total points>"<|eot_id|>
<|start_header_id|>assistant<|end_header_id|>

The extract lacks basic educational information, coherence, and relevance to school curricula. It appears to be a response to an article, discussing 1980s art and the author's perceived tone, with no clear structure or educational content. The text is also written in a complex style, making it unsuitable for primary or grade school levels.

Educational score: 0